Einspruch gegen die Forderung - Demandingness objection

Teil einer Serie über
Utilitarismus
Vorgänger
Hauptbefürworter
Arten von Utilitarismus Negativ Regel Handlung Zwei Ebenen Gesamt Durchschnittlich Präferenz Klassik
Schlüssel Konzepte Schmerzen Leiden Vergnügen Nützlichkeit Glück Eudaimonia Konsequentialismus Glücksstein
Probleme
verwandte Themen
Politikportal
v t e

Der Einwand der Forderung ist ein allgemeines Argument gegen den Utilitarismus und andere konsequentialistische ethische Theorien. Die konsequentialistische Forderung, das Gute unparteiisch zu maximieren, scheint diesem Einwand zu entsprechen, dass wir Handlungen ausführen müssen, die wir normalerweise als optional betrachten würden.

Wenn zum Beispiel unsere Ressourcen den Nutzen durch Spenden für wohltätige Zwecke maximieren, anstatt sie für uns selbst auszugeben, sind wir laut Utilitarismus moralisch dazu verpflichtet. Der Einwand besagt, dass dies mit unseren Intuitionen über die Moral kollidiert, da wir solche Handlungen normalerweise als " überragend " betrachten würden (lobenswert, aber nicht obligatorisch). Es wird argumentiert, dass Konsequentialismus, weil er mehr als die Moral des gesunden Menschenverstandes zu fordern scheint, überarbeitet oder abgelehnt werden sollte.

Antwort des Sängers

Peter Singer machte sich in " Hungersnot, Wohlstand und Moral " ( Singer 1972 ) für seine anspruchsvolle Form des Konsequentialismus stark . Hier ist der Kern von Singers Argumentation:

• "Leiden und Tod durch Mangel an Nahrung, Unterkunft und medizinischer Versorgung sind schlecht".
• "Wenn es in unserer Macht steht, zu verhindern, dass etwas Schlimmes passiert, ohne dabei etwas von vergleichbarer moralischer Bedeutung zu opfern, dann sollten wir es moralisch tun."
• "Es macht keinen moralischen Unterschied, ob die Person, der ich helfen kann, das Kind eines Nachbarn ist, das zehn Meter von mir entfernt ist, oder ein Bengali, dessen Name ich nie erfahren werde, zehntausend Meilen entfernt."
• "Das Prinzip unterscheidet nicht zwischen Fällen, in denen ich die einzige Person bin, die möglicherweise etwas tun könnte, und Fällen, in denen ich nur einer von Millionen in derselben Position bin."

Da es ist in unserer Macht stehende Leiden zu verhindern , ohne etwas von vergleichbarer moralischer Bedeutung zu verlieren, und weil die dritten und vierten Räumlichkeiten ablehnen zwei landläufigen Intuitionen über unsere moralischen Verpflichtungen, sind wir moralisch erforderlich Leiden in irgendeiner Form zu verhindern. Die Moral, wie Singer sie versteht (dh aus einer konsequentialistischen Perspektive), ist (und sollte) wirklich so anspruchsvoll.

Corbetts Antwort an Singer

Bob Corbett antwortet auf Singers zweiten Punkt mit den kantischen Gründen, dass "sollte" "kann" impliziert: "Die praktische Notwendigkeit einer moralischen Verpflichtung, die wir einhalten können, erfordert, dass wir uns auf die Fälle beschränken, die wir direkt in den Chancen erleben des Lebens und nicht der gesamten Welt des Leidens, die wir kennen können. “Für Corbett ist es moralisch zu stark, eine moralische Verpflichtung gegenüber Menschen zu haben, die Tausende von Kilometern entfernt sind, um sie zu erreichen moralische Verpflichtung.

Pettits Antwort an Singer

Philip Pettit antwortet auf Singers vierten Punkt. Für Pettit gibt es einen Unterschied zwischen Fällen, in denen man die einzige Person ist, die möglicherweise etwas tun könnte, und Fällen, in denen man nur einer von Millionen in derselben Position ist (vergleiche den Nebeneffekt ). Er argumentiert, dass "es einen Unterschied gibt zwischen dem, was am besten zu tun ist und dem, wofür man nicht vernünftigerweise denunziert werden kann" (S. 165).

Für Pettit hängt dies von einer Rechtfertigungsfrage ab. Wenn ich die einzige Person bin, die möglicherweise jemandem das Leben retten kann und dies zu relativ geringen Kosten für mich selbst tun kann, dies aber nicht tut, kann ich mein Verhalten anderen gegenüber nicht rechtfertigen. Wenn ich einer von Millionen bin, die das Leben eines bengalischen Waisenkindes retten können, indem sie für wohltätige Zwecke spenden, dann habe ich nur eine begrenzte Verpflichtung gegenüber diesem Kind, das mit anderen kompatibel ist, die eine ähnliche Verpflichtung haben. Das heißt, ich muss mich nicht auf das Niveau des Grenznutzens reduzieren, um diesem Kind zu helfen. Alles, was ich tun muss, ist mein gerechter Anteil. Wenn das Kind stirbt, weil andere ihren gerechten Beitrag nicht geleistet haben, liegt die Verantwortung bei diesen anderen, nicht bei mir. Für Pettit ist die Tatsache, dass ich meinen gerechten Beitrag geleistet habe, eine Rechtfertigung dafür, das Kind sterben zu lassen; Daher kann ich nicht vernünftigerweise denunziert werden, auf diese Weise gehandelt zu haben.

Nagels Antwort

Konsequentialismus muss laut Thomas Nagel nicht zu anspruchsvoll sein, da zwischen „agentenneutralen“ und „agentenbezogenen“ Gründen unterschieden werden kann. Ein agenten-neutraler Grund ist ein Grund, der für jeden gilt, unabhängig von seinen besonderen Umständen: Somit hat jeder einen Grund, zu wollen, dass der Schmerz aufhört, unabhängig davon, ob er es ist. Ein agentenbezogener Grund ist ein Grund, der nur für bestimmte Personen gilt: Daher hat nicht jeder einen Grund, mich jeden Tag studieren zu lassen, aber ich habe einen Grund, jeden Tag studieren zu wollen, nämlich weil ich bestehen möchte meine Prüfungen.

Da meine Projekte von meinen Interessen und Wünschen abhängen und meine Interessen und Wünsche keine agentenneutralen Gründe zu erzeugen scheinen, müssen die fraglichen Gründe agentenbezogen sein. Nachdem Nagel festgestellt hat, dass es echte agentenbezogene Gründe gibt, kommt er zu dem Schluss, dass es manchmal möglich sein muss, unsere eigenen Interessen anstelle des Gesamtgutes zu verfolgen, da agentenbezogene Gründe manchmal agentenneutrale Gründe überwiegen. Dies scheint sowohl die Tatsache zu erklären, dass es moralische Anforderungen gibt, als auch die Tatsache, dass wir manchmal unsere eigenen Projekte fördern dürfen.

Kagans Antwort an Nagel

Shelly Kagan argumentiert, dass Nagels Bericht zwar die Existenz von agentenbezogenen Gründen belegt, diese aber nicht erklärt. Es trägt daher wenig dazu bei, die Intuition zu verteidigen, die Nagel verteidigen will, nämlich dass wir unsere eigenen Projekte fördern können, ohne etwas Falsches zu tun. Wie Kagan betont, mag Nagels Argument unser Handeln zur Förderung unserer eigenen Projekte rechtfertigen, aber es scheint nicht die Tatsache zu erklären, dass wir frei sind, unsere eigenen Interessen zu opfern, wenn wir uns dazu entschließen. Nagels Argument impliziert, dass ein solches Opfer immer irrational sein muss, wenn man widersprüchliche agentenbezogene Gründe hat. Da es nicht irrational ist, ist sein Bericht nicht eindeutig mit der Vorstellung vereinbar, dass wir überhaupt moralische Anforderungen haben.

Anmerkungen

Verweise

Externe Links

• Der Einwand der Forderung in der Einführung in den Utilitarismus: Ein Online-Lehrbuch