Pflichten der Direktoren - Directors' duties

In diesem Artikel geht es um die ethischen Pflichten von Direktoren. Zu ihren offiziellen Aufgaben siehe Vorstand .

Die Pflichten des Verwaltungsrats sind eine Reihe von gesetzlichen, gemeinrechtlichen und Billigkeitspflichten, die in erster Linie die Mitglieder des Verwaltungsrats gegenüber der Gesellschaft haben , die sie beschäftigt. Es ist ein zentraler Bestandteil des Gesellschaftsrechts und der Corporate Governance . Die Pflichten der Direktoren sind analog zu den Pflichten von Treuhändern gegenüber Begünstigten und von Vertretern gegenüber Auftraggebern.

In den verschiedenen Rechtsordnungen gibt es eine Reihe von Ähnlichkeiten zwischen dem Rahmen für die Pflichten der Direktoren.

  • Direktoren schulden außerhalb außergewöhnlicher Umstände Pflichten gegenüber der Gesellschaft und nicht gegenüber einzelnen Aktionären, Mitarbeitern oder Gläubigern
  • Die Hauptaufgabe der Direktoren besteht darin, dem Unternehmen gegenüber loyal zu bleiben und Interessenkonflikte zu vermeiden
  • Von Direktoren wird erwartet, dass sie ein hohes Maß an Sorgfalt, Geschick oder Sorgfalt an den Tag legen
  • Von den Direktoren wird erwartet, dass sie in gutem Glauben handeln , um den Erfolg des Unternehmens zu fördern

Australien

Grundgesetz

Direktoren haben in Australien treuhänderische Pflichten nach allgemeinem Recht. Sie sind:

  • Pflicht, nach Treu und Glauben zu handeln und nicht gegen die Interessen des Unternehmens zu handeln
  • Pflicht, Strom nicht für einen unsachgemäßen Zweck zu verwenden
  • Pflicht zur Vermeidung von Interessenkonflikten
  • Schweigepflicht

Gesetzliche Pflichten

Direktoren haben auch Pflichten gemäß dem Corporations Act 2001 :

  • Abschnitt 181: Spiegelt die allgemeine gesetzliche Pflicht wider, nach Treu und Glauben, im besten Interesse des Unternehmens und zu einem angemessenen Zweck zu handeln.
  • § 182: Pflicht, Stellung nicht zur Erlangung von Vorteilen zu missbrauchen
  • § 183: Pflicht, Informationen nicht zur Erlangung von Vorteilen zu missbrauchen

Pflichtverletzungen

Es gibt einen wichtigen Unterschied zwischen dem allgemeinen Recht und dem Gesetz, da bei einem Verstoß unterschiedliche Konsequenzen nach sich ziehen

  • Wenn ein Direktor unehrlich oder rücksichtslos handelt, wird eine strafrechtliche Verantwortlichkeit nach dem Gesetz eingeführt. Aber nicht im allgemeinen Recht.
  • Nach allgemeinem Recht, wenn ein Direktor seine Pflichten verletzt, ist die wahrscheinliche Abhilfe ein angemessener Schadensersatz oder eine gesetzliche Entschädigung oder ein Rücktritt. Aber im Rahmen des Gesetzes ist dies nicht möglich. Wenn es eine gesetzliche Pflicht ist, wird ASIC das Gesetz durchsetzen.

Kanada

Dreigliedrige Treuhandpflicht

In Kanada gibt es nach dem umstrittenen Grundsatzurteil BCE Inc. v. 1976 Debentureholders eine Debatte über die genaue Art der Pflichten von Direktoren . Diese Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Kanada hat Fragen hinsichtlich der Art und des Umfangs aufgeworfen, in dem Direktoren Nicht-Aktionären gegenüber einer Verpflichtung schuldig sind. Die wissenschaftliche Literatur hat dies als "dreiseitige Treuepflicht" definiert, die sich aus (1) einer übergreifenden Pflicht gegenüber der Gesellschaft zusammensetzt, die zwei Teilpflichten enthält - (2) eine Pflicht zum Schutz der Aktionärsinteressen vor Schaden und (3) eine Verfahrenspflicht der "fairen Behandlung" für relevante Stakeholder-Interessen. Diese dreigliedrige Struktur fasst die Pflicht der Direktoren zusammen, im besten Interesse des Unternehmens zu handeln, das als guter Unternehmensbürger angesehen wird.

Vereinigte Staaten

Geschäftliches Urteilsvermögen

Hauptartikel: Business Judgement Rule

Vereinigtes Königreich

Hauptartikel: Pflichten der Direktoren im Vereinigten Königreich

Handeln im Rahmen der Befugnisse

  • s.171 Companies Act 2006

Den Verwaltungsratsmitgliedern obliegt auch die strikte Ausübung ihrer Befugnisse nur für einen angemessenen Zweck. Würde ein Direktor beispielsweise eine große Anzahl neuer Aktien ausgeben, nicht um Kapital zu beschaffen, sondern um ein potenzielles Übernahmeangebot zu unterdrücken, wäre dies ein unzulässiger Zweck.

In vielen Jurisdiktionen ist es den Mitgliedern des Unternehmens jedoch gestattet, Transaktionen zu ratifizieren, die ansonsten gegen dieses Prinzip verstoßen würden. Auch wird in den meisten Rechtsordnungen weitgehend akzeptiert, dass dieser Grundsatz in der Unternehmensverfassung aufgehoben werden kann.

Direktoren müssen ihre Befugnisse für einen angemessenen Zweck ausüben. Während in vielen Fällen ein unangemessener Zweck offensichtlich ist, beispielsweise wenn ein Direktor versucht, sein eigenes Nest zu füllen oder eine Anlagemöglichkeit an einen Verwandten umzuleiten, beinhalten solche Verstöße in der Regel eine Verletzung der Pflicht des Direktors, in gutem Glauben zu handeln. Größere Schwierigkeiten ergeben sich, wenn der Direktor in gutem Glauben einem Zweck dient, der vom Gesetz nicht als angemessen angesehen wird.

Die bahnbrechende Autorität in Bezug auf das, was zu einem richtigen Zweck beträgt der Kronrat Entscheidung von Howard Smith Ltd v. Ampol Ltd . Der Fall betraf die Befugnis der Direktoren, neue Aktien auszugeben . Es wurde behauptet, dass die Direktoren eine große Anzahl neuer Aktien ausgegeben hätten, um einem bestimmten Aktionär seine Stimmmehrheit zu entziehen. Das Gericht wies ein Argument zurück, wonach die Befugnis zur Ausgabe von Aktien nur zur Beschaffung von neuem Kapital ordnungsgemäß ausgeübt werden könne, als zu gering und hielt es für eine angemessene Ausübung der Befugnisse des Direktors, Aktien an ein größeres Unternehmen auszugeben, um die finanzielle Stabilität des Unternehmens zu gewährleisten des Unternehmens oder als Teil einer Vereinbarung zur Nutzung von Mineralrechten im Eigentum des Unternehmens. Wenn dies der Fall ist, würde ein zufälliges (auch wünschenswertes) Ergebnis, dass ein Aktionär seine Mehrheit verlor oder ein Übernahmeangebot abgelehnt wurde, die Aktienausgabe selbst nicht unrechtmäßig machen. Aber wenn der einzige Zweck darin bestand, eine Stimmenmehrheit zu zerstören oder ein Übernahmeangebot zu blockieren, wäre dies ein unangemessener Zweck.

Nicht alle Jurisdiktionen erkannten jedoch die Pflicht zur "angemessenen Verwendung" getrennt von der Pflicht "nach Treu und Glauben" an.

Unternehmenserfolg fördern

Siehe auch: Unternehmensvorteil
  • s.172 Companies Act 2006 , „um den Erfolg des Unternehmens zum Wohle seiner Mitglieder als Ganzes zu fördern“. Es legt sechs Faktoren fest, die ein Direktor bei der Erfüllung seiner Verpflichtung zur Förderung des Erfolgs berücksichtigen muss. Diese sind:
  • die wahrscheinlichen Konsequenzen einer Entscheidung auf lange Sicht
  • die Interessen der Mitarbeiter des Unternehmens
  • die Notwendigkeit, die Geschäftsbeziehungen des Unternehmens mit Lieferanten, Kunden und anderen zu fördern
  • die Auswirkungen der Geschäftstätigkeit des Unternehmens auf die Gemeinschaft und die Umwelt
  • die Attraktivität des Unternehmens, seinen Ruf für hohe Standards des Geschäftsgebarens aufrechtzuerhalten, und
  • die Notwendigkeit, zwischen den Mitgliedern eines Unternehmens fair zu handeln

Dies stellt eine erhebliche Abweichung von der traditionellen Vorstellung dar, dass die Pflichten der Direktoren nur dem Unternehmen geschuldet sind. Zuvor waren im Vereinigten Königreich gemäß dem Companies Act 1985 die Schutzmaßnahmen für Nichtmitglieder wesentlich eingeschränkter (siehe z. B. S.309, der es den Direktoren erlaubte, die Interessen der Mitarbeiter zu berücksichtigen, was jedoch nur von den Aktionären durchgesetzt werden konnte Direktoren müssen, und nicht von den Mitarbeitern selbst. die Änderungen daher Gegenstand einiger Kritik gewesen. handeln ehrlich und in gutem Glauben . der Test ist subjektiv-die Direktoren in "handeln müssen gutem Glauben in was sie als-nicht , was das Gericht kann erwägen – ist im Interesse des Unternehmens…“ per Lord Greene MR. Allerdings kann man davon ausgehen, dass die Direktoren dieser Pflicht nicht nachgekommen sind, wenn sie sich nicht auf die Frage konzentrieren, ob tatsächlich ein Die Transaktion war im besten Interesse des Unternehmens.

Schwierige Fragen stellen sich, wenn das Unternehmen zu abstrakt behandelt wird. So kann es beispielsweise für eine Unternehmensgruppe als Ganzes von Vorteil sein, wenn ein Unternehmen für die Schulden eines „Schwesterunternehmens“ bürgt, auch wenn dem bürgenden Unternehmen kein „Nutzen“ zukommt. In ähnlicher Weise hat ein Unternehmen, zumindest konzeptionell, keinen Vorteil, wenn es Gewinne in Form einer Dividende an die Aktionäre ausschüttet. Der im australischen Fall Mills v. Mills dargestellte pragmatischere Ansatz setzt sich jedoch normalerweise durch:

„[Regisseure sind] vom Gesetz nicht verpflichtet, in einer unwirklichen Region distanzierten Altruismus zu leben und in der vagen Stimmung idealer Abstraktion von offensichtlichen Tatsachen zu handeln, die [sic] jedem ehrlichen und intelligenten Menschen präsent sein müssen, wenn er übt seine Befugnisse als Direktor aus."

"Geld, das nicht ihnen, sondern dem Unternehmen gehört, wenn sie es für Zwecke ausgeben, die vernünftigerweise mit der Fortführung der Geschäfte des Unternehmens verbunden sind. Das ist die allgemeine Lehre. Bona fides kann nicht der einzige Test sein, andernfalls könnten Sie einen Wahnsinnigen haben, der die Geschäfte des Unternehmens leitet und sein Geld mit beiden Händen auf eine absolut ehrliche, aber vollkommen irrationale Weise auszahlt… Es ist Sache der Direktoren, dies zu beurteilen, vorausgesetzt, es handelt sich um eine Angelegenheit, die für die Fortführung der Geschäfte der Gesellschaft… Das Gesetz sagt nicht, dass es keine Kuchen und Biere geben darf, aber es darf keine Kuchen und Biere geben, außer denen, die zum Wohle der Gesellschaft erforderlich sind.“

Unabhängiges Urteil

  • s.173 Companies Act 2006

Verwaltungsratsmitglieder können ohne Zustimmung der Gesellschaft ihr Ermessen in Bezug auf die Ausübung ihrer Befugnisse nicht einschränken und sich nicht verpflichten, bei künftigen Verwaltungsratssitzungen auf bestimmte Weise abzustimmen. Dies ist selbst dann der Fall, wenn kein unangemessener Grund oder Zweck und kein persönlicher Vorteil für den Direktor vorliegt.

Dies bedeutet jedoch nicht, dass der Vorstand dem Unternehmen nicht zustimmen kann, einen Vertrag abzuschließen, der das Unternehmen an einen bestimmten Kurs bindet, selbst wenn bestimmte Handlungen in diesem Kurs eine weitere Zustimmung des Vorstands erfordern. Das Unternehmen bleibt gebunden, aber es bleibt den Direktoren vorbehalten, gegen zukünftige Maßnahmen zu stimmen (obwohl dies eine Verletzung des Vertrags durch das Unternehmen bedeuten kann , den der Vorstand zuvor genehmigt hat).

Sorgfalt und Geschick

Hauptartikel: Sorgfaltspflicht (Wirtschaftsverbände)

Traditionell wurde das Maß an Sorgfalt und Kompetenz, das ein Direktor nachweisen muss, weitgehend in Bezug auf den nicht geschäftsführenden Direktor festgelegt. In Re City Equitable Fire Insurance Co [1925] Ch 407 wurde dies rein subjektiv ausgedrückt, wobei das Gericht Folgendes feststellte:

"ein Direktor braucht bei der Erfüllung seiner Aufgaben kein größeres Maß an Fähigkeiten zu zeigen, als von einer Person mit seinen Kenntnissen und Erfahrungen vernünftigerweise erwartet werden kann ." ( Hervorhebung hinzugefügt)

Diese Entscheidung basierte jedoch fest auf den damals vorherrschenden älteren Vorstellungen (siehe oben) über die Art und Weise der unternehmerischen Entscheidungsfindung und eine wirksame Kontrolle durch die Aktionäre; Wenn sie einen inkompetenten Entscheidungsträger gewählt und akzeptiert haben, sollten sie sich nicht beschweren.

Seitdem hat sich jedoch ein modernerer Ansatz entwickelt, und in der Rechtssache Dorchester Finance Co Ltd gegen Stebbing [1989] BCLC 498 entschied das Gericht, dass sich die Vorschrift in Equitable Fire nur auf Geschicklichkeit und nicht auf Sorgfalt beziehe . Was die Sorgfalt anbelangt, war Folgendes erforderlich:

"solche Sorgfalt, wie man von einem gewöhnlichen Mann erwarten könnte, für sich selbst zu sorgen."

Dies war ein doppelter subjektiver und objektiver Test, der bewusst auf einem höheren Niveau angesetzt wurde.

In jüngerer Zeit wurde vorgeschlagen, sowohl die Prüfung der Fähigkeiten als auch der Sorgfalt objektiv und subjektiv zu beurteilen; im Vereinigten Königreich wurden auf dieser Grundlage die gesetzlichen Vorschriften über die Pflichten von Directors im neuen Companies Act 2006 kodifiziert.

Loyalität und Interessenkonflikte

Hauptartikel: Loyalitätspflicht und Interessenkonflikt

Die Verwaltungsratsmitglieder haben auch strenge Pflichten, keinen Interessenkonflikt oder Konflikte mit ihrer Pflicht, im besten Interesse des Unternehmens zu handeln , zuzulassen . Diese Regel wird so streng durchgesetzt, dass selbst bei rein hypothetischen Interessen- oder Pflichtkonflikten die Direktoren gezwungen sein können, alle daraus resultierenden persönlichen Gewinne abzuschöpfen. In Aberdeen Ry v. Blaikie (1854) 1 Macq HL 461 erklärte Lord Cranworth in seinem Urteil, dass:

„Eine Körperschaft kann nur durch Beauftragte handeln, und es ist natürlich die Pflicht dieser Beauftragten, die Interessen der Gesellschaft, deren Geschäfte sie führen, bestmöglich zu vertreten. Solche Beauftragten haben treuhänderische Pflichten und es ist eine allgemein gültige Regel, dass niemand, der solche Pflichten zur Erfüllung hat, Verpflichtungen eingehen darf, bei denen er ein persönliches Interesse hat oder haben kann , das mit dem Interessen derer, die er zu schützen verpflichtet ist... Dieser Grundsatz wird so strikt eingehalten, dass die Fairness oder Ungerechtigkeit des abgeschlossenen Vertrages nicht in Frage gestellt werden darf..."

Als Treuhänder dürfen sich die Direktoren nicht in die Lage versetzen, dass ihre Interessen und Pflichten mit ihren Pflichten gegenüber der Gesellschaft kollidieren. Das Gesetz vertritt die Ansicht, dass Treu und Glauben nicht nur getan werden muss, sondern auch offensichtlich getan werden muss, und überwacht in dieser Hinsicht eifrig das Verhalten der Direktoren; und wird es den Direktoren nicht erlauben, sich der Haftung zu entziehen, indem sie behaupten, dass ihre Entscheidung tatsächlich begründet war. Traditionell hat das Gesetz Pflicht- und Interessenkonflikte in drei Unterkategorien unterteilt.

Transaktionen mit dem Unternehmen

Wenn ein Direktor eine Transaktion mit einem Unternehmen abschließt, gibt es per Definition einen Konflikt zwischen dem Interesse des Direktors (um sich aus der Transaktion gut zu machen) und seiner Pflicht gegenüber dem Unternehmen (sicherzustellen, dass das Unternehmen so viel bekommt, wie es benötigt). kann aus der Transaktion). Diese Regel wird so streng durchgesetzt, dass selbst bei rein hypothetischen Interessen- oder Pflichtkonflikten die Direktoren gezwungen sein können, alle daraus resultierenden persönlichen Gewinne abzuschöpfen. In Aberdeen Ry v. Blaikie erklärte Lord Cranworth in seinem Urteil:

„Eine Körperschaft kann nur durch Beauftragte handeln, und es ist natürlich die Pflicht dieser Beauftragten, die Interessen der Gesellschaft, deren Geschäfte sie führen, bestmöglich zu vertreten. Solche Beauftragten haben treuhänderische Pflichten und es ist eine allgemein gültige Regel, dass niemand, der solche Pflichten zur Erfüllung hat, Verpflichtungen eingehen darf, bei denen er ein persönliches Interesse hat oder haben kann , das mit dem Interessen derer, die er zu schützen verpflichtet ist... Dieser Grundsatz wird so strikt eingehalten, dass die Fairness oder Ungerechtigkeit des abgeschlossenen Vertrages nicht in Frage gestellt werden darf..."

In vielen Jurisdiktionen ist es den Gesellschaftern jedoch gestattet, Transaktionen zu ratifizieren, die ansonsten gegen diesen Grundsatz verstoßen würden. Auch wird in den meisten Rechtsordnungen weitgehend akzeptiert, dass dieser Grundsatz in der Unternehmensverfassung aufgehoben werden kann.

In vielen Ländern besteht auch eine gesetzliche Pflicht zur Erklärung von Interessen in Bezug auf Transaktionen, und der Direktor kann mit einer Geldstrafe belegt werden, wenn er die Offenlegung unterlässt.

Nutzung von Unternehmenseigentum, Gelegenheit oder Informationen

Direktoren dürfen ohne die informierte Zustimmung der Gesellschaft die Vermögenswerte, Möglichkeiten oder Informationen der Gesellschaft nicht für ihren eigenen Gewinn verwenden. Dieses Verbot ist weit weniger flexibel als das Verbot der Geschäfte mit der Gesellschaft und Versuche, es durch satzungsmäßige Bestimmungen zu umgehen, haben nur begrenzten Erfolg.

In Regal (Hastings) Ltd gegen Gulliver [1942] All ER 378 entschied das House of Lords, indem es eine von den Aktionären als völlig unbegründete Forderung angesehene Forderung bestätigte, dass:

„(i) dass das, was die Direktoren taten, so mit den Angelegenheiten der Gesellschaft zusammenhing, dass man mit Recht sagen kann, dass sie im Laufe ihrer Geschäftsführung und bei der Nutzung ihrer Möglichkeiten und ihres besonderen Wissens als Direktoren getan wurde; und (ii ), dass das, was sie taten, ihnen selbst einen Gewinn brachte."

Und dementsprechend mussten die Direktoren die von ihnen erzielten Gewinne abschöpfen, und die Aktionäre erhielten ihren Glücksfall.

Die Entscheidung wurde in mehreren nachfolgenden Fällen befolgt und gilt nun als festes Recht.

Im Wettbewerb mit dem Unternehmen

Direktoren können offensichtlich nicht direkt mit dem Unternehmen konkurrieren, ohne dass ein Interessenkonflikt entsteht. Ebenso sollten sie nicht als Direktoren konkurrierender Unternehmen fungieren, da ihre Pflichten gegenüber jedem Unternehmen dann miteinander in Konflikt geraten würden.

Abhilfe bei Pflichtverletzung

Wie in den meisten Gerichtsbarkeiten sieht das Gesetz im Falle einer Verletzung ihrer Pflichten durch die Direktoren eine Reihe von Rechtsbehelfen vor:

  1. einstweilige Verfügung oder Erklärung
  2. Schadensersatz oder Entschädigung
  3. Wiederherstellung des Firmeneigentums
  4. Rücktritt vom jeweiligen Vertrag
  5. Gewinnabrechnung
  6. fristlose Kündigung

S 176 A Pflicht zur Annahme von Vorteilen durch Dritte.

Ein Direktor darf keine finanziellen oder nicht finanziellen Vorteile von Dritten annehmen.

Siehe auch

Anmerkungen

Externe Links