Edwards gegen Aguillard -Edwards v. Aguillard

Edwards v. Aguillard
Siegel des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten
Oberster Gerichtshof der Vereinigten Staaten
Argumentiert am 10. Dezember 1986
Beschlossen am 19. Juni 1987
Vollständiger Fallname Edwin W. Edwards, Gouverneur von Louisiana, et al., Beschwerdeführer gegen Don Aguillard et al.
Zitate 482 US 578 ( mehr )
107 S.Ct. 2573; 96 L. Ed. 2d 510; 1987 US-LEXIS 2729; 55 USLW 4860
Streit Mündliche Auseinandersetzung
Entscheidung Meinung
Anamnese
Frühere 765 F.2d 1251 ( 5. Cir. 1985)
Halten
Kreationismus an öffentlichen Schulen zu lehren ist verfassungswidrig, weil er versucht, eine bestimmte Religion zu fördern.
Hofmitgliedschaft
Oberster Richter
William Rehnquist
Beigeordnete Richter
William J. Brennan Jr.  · Byron White
Thurgood Marshall  · Harry Blackmun
Lewis F. Powell Jr.  · John P. Stevens
Sandra Day O'Connor  · Antonin Scalia
Fallmeinungen
Mehrheitlich Brennan, zusammen mit Marshall, Blackmun, Powell, Stevens; O'Connor (alle außer Teil II)
Gleichzeitigkeit Powell, begleitet von O'Connor
Gleichzeitigkeit Weiß (nur im Urteil)
Dissens Scalia, zusammen mit Rehnquist
Angewandte Gesetze
US-Konst. ändern. ich

Edwards v. Aguillard , 482 US 578 (1987), war einFall des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten bezüglich der Verfassungsmäßigkeit des Lehrens von Kreationismus . Das Gericht betrachtete einGesetz von Louisiana, das vorschreibt, dass dort, wo Evolutionswissenschaften an öffentlichen Schulen gelehrt wurden, auch Schöpfungswissenschaften gelehrt werden müssen. Die Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes wurde erfolgreich vor dem Bezirksgericht Aguillard v. Treen , 634 F. Supp. 426 (ED La.1985), und das Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den Fifth Circuit bestätigte, Aguillard v. Edwards , 765 F.2d 1251 (CA5 1985). Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten entschied, dass dieses Gesetz gegen die Gründungsklausel des ersten Verfassungszusatzes verstößt, weil das Gesetz speziell dazu bestimmt war, eine bestimmte Religion zu fördern. In seiner Entscheidung vertrat das Gericht die Auffassung, dass "Schulkindern eine Vielzahl wissenschaftlicher Theorien über die Ursprünge der Menschheit beigebracht werden könnte, mit der klaren säkularen Absicht, die Wirksamkeit des naturwissenschaftlichen Unterrichts zu verbessern."

Zur Unterstützung von Aguillard reichten 72 mit dem Nobelpreis ausgezeichnete Wissenschaftler, 17 staatliche Wissenschaftsakademien und sieben andere wissenschaftliche Organisationen Amicus-Briefings ein , die die Schöpfungswissenschaft als aus religiösen Lehren zusammengesetzt beschrieben.

Hintergrund

Hauptartikel: Schöpfungs-Evolutions-Kontroverse und Wissenschaft versus Religion

Der moderne amerikanische Kreationismus entstand aus der theologischen Spaltung über modernistische höhere Kritik und seine Ablehnung durch die fundamentalistische christliche Bewegung , die den biblischen Literalismus förderte und nach 1920 die von William Jennings Bryan angeführte Anti-Evolutions-Sache aufnahm . Die Evolutionslehre war ein fester Bestandteil des Lehrplans der öffentlichen Schulen geworden , aber seine Kampagne basierte auf der Idee, dass der „ Darwinismus “ den deutschen Militarismus verursacht hatte und eine Bedrohung für die traditionelle Religion und Moral darstellte. Mehrere Staaten haben Gesetze erlassen, um die Evolutionslehre zu verbieten oder einzuschränken. Der Tennessee Butler Act wurde im Scopes Trial von 1925 getestet und mit dem Ergebnis fortgesetzt, dass Evolution in vielen Schulen nicht gelehrt wurde.

Als die Vereinigten Staaten in den 1960er Jahren mit neuen Lehrstandards, die die Evolution wieder einführten, versuchten, in der Wissenschaft aufzuholen, entstand die Schöpfungswissenschaftsbewegung , die angeblich wissenschaftliche Beweise für den Kreationismus der jungen Erde vorlegte . Es wurden Versuche unternommen, gesetzliche Verbote wieder einzuführen, aber der Oberste Gerichtshof entschied 1968 in Epperson gegen Arkansas, dass Verbote des Lehrens der Evolutionsbiologie verfassungswidrig sind, da sie gegen die Einrichtungsklausel der Verfassung der Vereinigten Staaten verstoßen , die der Regierung verbietet, eine bestimmte Religion zu fördern.

In den frühen 1980er Jahren versuchten mehrere Staaten, Kreationismus neben der Evolutionslehre einzuführen, und die gesetzgebende Körperschaft von Louisiana verabschiedete ein Gesetz mit dem Titel "Balanced Treatment for Creation-Science and Evolution-Science" , das von State Senator Bill P. Keith von Caddo Parish verfasst wurde Gesetz." Das Gesetz verlangte weder die Lehre von Kreationismus noch von Evolution, verlangte aber, dass, wenn Evolutionswissenschaft gelehrt wird, dann auch „Schöpfungswissenschaft“ gelehrt werden muss. Kreationisten setzten sich aggressiv für das Gesetz ein. Der erklärte Zweck des Gesetzes war der Schutz der "akademischen Freiheit". Der Staatsanwalt räumte später vor dem Obersten Gerichtshof mündlich ein, dass der "Gesetzgeber den Begriff "akademische Freiheit" möglicherweise nicht im richtigen rechtlichen Sinne verwendet [hatte]. ; alle Beweise lehren." Gouverneur David C. Tree unterzeichnete das Gesetz 1981.

Das Amtsgericht in Aguillard v. Treen , 634 F. Supp. 426 (ED La.1985) und der Fifth Circuit Court of Appeals, 765 F.2d 1251 (CA5 1985), entschieden gegen Louisiana und stellten fest, dass der eigentliche Zweck bei der Verabschiedung des Statuts darin bestand, die religiöse Doktrin der "Schöpfungswissenschaft" zu fördern. . Ein Bezirksgericht in Arkansas entschied zuvor in einer Entscheidung von 1982 im Fall McLean gegen Arkansas, dass ein ähnliches Gesetz zur „ausgewogenen Behandlung“ gegen die Gründungsklausel des ersten Zusatzartikels verstoße. Arkansas legte gegen den Verlust keine Berufung ein. Kreationisten glaubten, dass das in Edwards v. Aguillard strittige Gesetz eine bessere Chance hatte, die verfassungsmäßige Musterung zu bestehen, und so legte Louisiana seinen Verlust vor dem Hauptgericht und den Berufungsgerichten beim Obersten Gerichtshof ein.

Ergebnis

Am 19. Juni 1987 entschied der Oberste Gerichtshof in einem von Richter William J. Brennan verfassten Urteil mit einer Mehrheit von sieben zu zwei , dass das Gesetz einen verfassungswidrigen Verstoß gegen die Gründungsklausel des ersten Verfassungszusatzes darstelle, basierend auf dem dreizackigen Lemon testen , das heißt:

  1. Das Handeln der Regierung muss einen legitimen weltlichen Zweck haben;
  2. Das Handeln der Regierung darf nicht den primären Effekt haben, die Religion zu fördern oder zu hemmen; und
  3. Das Handeln der Regierung darf nicht zu einer „übermäßigen Verschränkung“ von Regierung und Religion führen.

Der Oberste Gerichtshof entschied, dass das Gesetz als Verstoß gegen die Gründungsklausel des ersten Verfassungszusatzes äußerlich ungültig ist, weil ihm ein klarer weltlicher Zweck fehlt (erster Teil des obigen Zitronentests ), da (a) das Gesetz seine erklärte säkulare nicht fördert Zweck des "Schutzes der akademischen Freiheit" und (b) das Gesetz unterstützt in unzulässiger Weise die Religion, indem es den religiösen Glauben fördert, dass ein übernatürliches Wesen die Menschheit geschaffen hat.

Es stellte jedoch fest, dass alternative wissenschaftliche Theorien gelehrt werden könnten:

Wir implizieren nicht, dass ein Gesetzgeber niemals verlangen könnte, dass wissenschaftliche Kritik an vorherrschenden wissenschaftlichen Theorien gelehrt wird. ... Die Vermittlung verschiedener wissenschaftlicher Theorien über die Ursprünge der Menschheit an Schulkinder kann mit der klaren säkularen Absicht erfolgen, die Wirksamkeit des naturwissenschaftlichen Unterrichts zu verbessern.

Der Gerichtshof stellte fest, dass, obwohl der Gesetzgeber von Louisiana erklärt hatte, dass sein Zweck darin bestand, "die akademische Freiheit zu schützen", dieser Zweck zweifelhaft war, da das Gesetz den Lehrern in Louisiana keine Freiheit einräumte, die sie nicht bereits besaßen, und stattdessen ihre Fähigkeit einschränkte, zu bestimmen, welche wissenschaftlichen Prinzipien sollten unterrichtet werden. Da es von dem angebotenen säkularen Zweck des Staates nicht überzeugt war, stellte der Gerichtshof fest, dass der Gesetzgeber einen „überragenden religiösen Zweck bei der Verabschiedung dieses Gesetzes“ hatte.

Dissens

Richter Antonin Scalia , zusammen mit dem Obersten Richter William Rehnquist , widersprach dem und akzeptierte den erklärten Zweck des Gesetzes, den "Schutz der akademischen Freiheit" als aufrichtigen und legitimen weltlichen Zweck zu akzeptieren. Sie interpretierten den Begriff "akademische Freiheit" so, dass er sich auf die "Freiheit der Studenten von Indoktrination" bezieht, in diesem Fall auf ihre Freiheit, "auf der Grundlage einer fairen und ausgewogenen Darstellung der wissenschaftlichen Beweise selbst zu entscheiden, wie das Leben begann". Sie kritisierten jedoch auch den ersten Zinken des Zitronentests und stellten fest, dass "die Suche nach dem alleinigen Zweck auch nur eines einzigen Gesetzgebers wahrscheinlich darin besteht, nach etwas zu suchen, das nicht existiert".

Folgen und Folgen

Das Urteil war eines in einer Reihe von Entwicklungen, die sich mit Fragen der amerikanischen kreationistischen Bewegung und der Trennung von Kirche und Staat befassten . Der Geltungsbereich des Urteils betraf öffentliche Schulen und umfasste nicht unabhängige Schulen, Heimschulen , Sonntagsschulen und christliche Schulen , denen es frei blieb, Kreationismus zu unterrichten.

Während des Prozesses arbeiteten Kreationisten an einem kreationistischen Biologielehrbuch, in der Hoffnung auf einen riesigen Markt, wenn der Appell nach ihrem Willen ging. Entwürfe erhielten verschiedene Titel, darunter Biologie und Schöpfung . Nach dem Urteil Edwards v. Aguillard änderten die Autoren die Begriffe „Schöpfung“ und „Kreationisten“ im Text in „ intelligentes Design “ und „Designbefürworter“, und das Buch wurde als Of Pandas and People veröffentlicht . Dieses ergänzende Lehrbuch für den Schulgebrauch griff die Evolutionsbiologie an, ohne die Identität des „ intelligenten Designers “ zu erwähnen . Die Förderung des Intelligent-Design-Kreationismus durch die Intelligent-Design-Bewegung führte schließlich dazu, dass die Verwendung des Lehrbuchs in einem Schulbezirk in einem anderen Gerichtsverfahren angefochten wurde. Kitzmiller v. Dover Area School District wurde am 26. September 2005 vor Gericht gestellt und am 20. Dezember 2005 vor dem US-Bezirksgericht zugunsten der Kläger entschieden, die vorwarfen, dass ein Mandat, intelligentes Design zu lehren, eine verfassungswidrige Begründung der Religion sei . Die 139-seitige Stellungnahme von Kitzmiller v. Dover wurde als wegweisende Entscheidung gefeiert, die feststellte, dass Kreationismus und intelligentes Design religiöse Lehren und keine Bereiche legitimer wissenschaftlicher Forschung sind. Da die Schulbehörde von Dover keine Berufung einlegte, gelangte der Fall nie vor ein Bezirksgericht oder den Obersten Gerichtshof der USA.

Wendell Bird war in diesem Fall als Special Assistant Generalstaatsanwalt für Louisiana tätig und wurde später Mitarbeiter des Instituts für Schöpfungsforschung und der Association of Christian Schools International . Bird verfasste später Bücher, die den Kreationismus förderten und ihn an öffentlichen Schulen lehrten.

Siehe auch

Verweise

Weiterlesen

Externe Links