Epperson gegen Arkansas -Epperson v. Arkansas

Epperson gegen Arkansas
Siegel des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten
Oberster Gerichtshof der Vereinigten Staaten
Argumentiert am 1. April 1966
Beschlossen am 27. Mai 1966
Vollständiger Fallname Susan Epperson et al. v. Arkansas
Zitate 393 US 97 ( mehr )
89 S.Kt. 266; 21 L. Ed. 2d 228; 1968 US-LEXIS 328
Anamnese
Vorher Berufung vom Obersten Gerichtshof von Arkansas
Anschließend Keiner
Halten
Staaten dürfen nicht verlangen, dass Lehrpläne mit den Ansichten einer bestimmten Religion übereinstimmen.
Hofmitgliedschaft
Oberster Richter
Earl Warren
Beigeordnete Richter
Hugo Black  · William O. Douglas
Tom C. Clark  · John M. Harlan II
William J. Brennan Jr.  · Potter Stewart
Byron White  · Abe Fortas
Fallmeinungen
Mehrheit Fortas, zusammen mit Warren, Douglas, Brennan, White, Marshall
Gleichzeitigkeit Schwarz
Gleichzeitigkeit Harlan
Gleichzeitigkeit Stewart
Angewandte Gesetze
US-Konst. ändern. Ich , ändern. XIV

Epperson v. Arkansas , 393 US 97 (1968), war ein wegweisender Fall des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten , der einGesetz von Arkansas ungültig machte, das den Unterricht über die menschliche Evolution an öffentlichen Schulenverbietet. Das Gericht entschied, dass der Erste Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten es einem Staat verbietet, in den Worten der Mehrheitsmeinung zu verlangen, "dass Lehren und Lernen auf die Prinzipien oder Verbote einer religiösen Sekte oder eines Dogmas zugeschnitten sein müssen". Der Oberste Gerichtshof erklärte das Statut von Arkansas für verfassungswidrig, weil es gegen die Gründungsklausel des ersten Zusatzartikels verstieß. Nach dieser Entscheidung erließen einige Gerichtsbarkeiten Gesetze, die die Lehre der Schöpfungswissenschaft neben der Evolutionerforderten,wenn die Evolution gelehrt wurde. Diese wurden vom Gerichtshof auch 1987 im Fall Edwards gegen Aguillard für verfassungswidrig erklärt.

Hintergrund

Dieser Fall konzentrierte sich auf die Verfassungsmäßigkeit eines Gesetzes von 1928 in Arkansas, das den Unterricht der menschlichen Evolutionstheorie an seinen öffentlichen Schulen und Universitäten verbietet. Das Statut wurde während einer Zeit christlich-fundamentalistischer religiöser Inbrunst in den 1920er Jahren erlassen . Das Arkansas-Statut wurde dem " Butler Act " von 1925 von Tennessee nachempfunden, der 1925 Gegenstand des bekannten Scopes-Prozesses war . Der Oberste Gerichtshof von Tennessee bestätigte 1927 die Verfassungsmäßigkeit des Tennessee-Gesetzes und erlaubte dem Staat, die Lehre der Evolution weiterhin zu verbieten.

Das Gesetz von Arkansas wurde im Initiativverfahren verabschiedet , das erste Anti-Evolutions-Gesetz in den Vereinigten Staaten wurde durch allgemeine Wahlen verabschiedet, und Lehrer, die dagegen verstoßen, wurden vom Staat mit Geldstrafen und Entlassungen belegt. Das Gesetz machte es jedem Lehrer oder anderen Dozenten an einer Universität, Hochschule, öffentlichen Schule oder anderen staatlichen Einrichtung, die ganz oder teilweise aus öffentlichen Mitteln finanziert wird, die durch staatliche oder lokale Steuern finanziert werden, ungesetzlich, die Theorie oder Doktrin zu lehren, dass die Menschheit auf oder von einer niedrigeren Ordnung von Tieren abstammen und dass es für Lehrer, Schulbuchkommissionen oder andere Behörden, die die Befugnis zur Auswahl von Lehrbüchern für die oben genannten Institutionen ausüben, rechtswidrig ist, ein Lehrbuch anzunehmen oder in einer solchen Institution zu verwenden, das die Lehre oder Theorie, dass die Menschheit von einer niedrigeren Tierordnung aufgestiegen oder abgestiegen ist.

Dreißig Jahre später, Kalter Krieg Sorgen über sowjetischen Erfolg mit dem 1957 Sputnik Start führte zu den 1958 National Defense Education Act und Biological Sciences Curriculum Study Einstellung Lehrstandards , die Entwicklung einbezogen. Der Fall Epperson gegen Arkansas betraf den Biologieunterricht an einer High School in Little Rock . Auf Empfehlung der Biologielehrer der Schule verabschiedeten die Schulleiter für das Schuljahr 1965–1966 das Lehrbuch Modern Biology von 1965, das ein Kapitel über Charles Darwin und die Evolutionstheorie enthielt , und schrieben vor, dass den Schülern das Fach vermittelt werden sollte.

Susan Epperson war Lehrerin im Schulsystem von Little Rock und unterrichtete Biologie der 10. Klasse an der Little Rock Central High School . Die Annahme des neuen Lehrbuch- und Lehrplanstandards brachte sie in ein rechtliches Dilemma, da es nach wie vor strafbar war, den Stoff in ihrem Bundesstaat zu unterrichten, und auch die Gefahr einer Entlassung bestand, wenn sie den Anweisungen ihres Schulbezirks folgte. Epperson war nicht gegen die Lehre und reichte mit Unterstützung des Arkansas Chapters der National Education Association und der American Civil Liberties Union sowie der eindeutigen Unterstützung der Little Rock Ministerial Association Klage ein, um die föderale Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes des Bundesstaates Arkansas zu testen . Sie beantragte beim Chancery Court in Pulaski County die Aufhebung des Gesetzes und eine einstweilige Verfügung gegen ihre Entlassung wegen des Lehrens des evolutionären Lehrplans. Sie wurde in der Klage von HH Blanchard, einem Elternteil mit Kindern in der Schule, begleitet.

Der Prozess begann am 1. April 1966, und die Entscheidung des Gerichts wurde am 27. Mai 1966 erlassen. Der Chancery Court stellte fest, dass das Gesetz gegen den Vierzehnten Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten verstieße, der die Bürger vor staatlichen Eingriffen in die Meinungs- und Gedankenfreiheit schützt im ersten Verfassungszusatz enthalten . Die Vorinstanz entschied, das Gesetz sei verfassungswidrig, weil es "das Streben nach Wissen behindert, die Lernfreiheit einschränkt und die Lehrfreiheit einschränkt".

Der Staat legte dann beim Obersten Gerichtshof von Arkansas Berufung gegen die Entscheidung ein , der das Urteil des unteren Gerichts am 5. Juni 1967 aufhob. Die Stellungnahme lautete:

In der Hauptfrage, der Verfassungsmäßigkeit, stellt das Gericht fest, dass die eingeleitete Maßnahme Nr. 1 von 1928, Ark.Stat.Ann. § 81627 und § 81628 (Repl.1960) ist eine gültige Ausübung der staatlichen Befugnis, den Lehrplan in seinen öffentlichen Schulen festzulegen. Das Gericht äußert sich nicht zu der Frage, ob das Gesetz jede Erklärung der Evolutionstheorie verbietet oder nur verbietet, die Wahrheit zu lehren, da die Antwort in der Sache nicht entscheidungserheblich ist und die Frage nicht gestellt wurde.

Diese Entscheidung ließ das Verbot der Evolutionslehre in Kraft.

Entscheidung

Epperson legte gegen die Aufhebung des Obersten Gerichtshofs des Bundesstaates Berufung beim Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten ein. Eugene R. Warren legte Argumente für den Beschwerdeführer Epperson vor, und Don Langston, ein stellvertretender Generalstaatsanwalt von Arkansas, argumentierte im Namen des Bundesstaates Arkansas. Sowohl Langston als auch das State Appeal Court konzentrierten sich auf die Befugnisse der Staaten, Lehrplanstandards zu setzen, und vertieften sich weder in das Thema der Evolutionstheorie selbst noch in die Grenzen zwischen Kirche und Staat.

Die Anhörung des Obersten US-Gerichtshofs begann am 16. Oktober 1968 und ihre einstimmige Entscheidung wurde am 12. November 1968 bekannt gegeben. Es stellte fest, dass die in der Aufhebung von Arkansas angegebenen Gründe falsch waren. Das Gericht fuhr fort, dass der klare Zweck des Gesetzes von Arkansas gegen die Evolutionslehre darin bestand, eine bestimmte religiöse Sichtweise zu schützen, und es sei daher verfassungswidrig. In einer von Richter Abe Fortas verfassten Entscheidung stellte der Gerichtshof fest:

Die überragende Tatsache ist, dass das Gesetz von Arkansas aus dem Wissensschatz ein bestimmtes Segment auswählt, das es nur deshalb verbietet, weil es als im Widerspruch zu einer bestimmten religiösen Doktrin gehalten wird; das heißt, mit einer bestimmten Auslegung des Buches Genesis durch eine bestimmte religiöse Gruppe.

Der Gerichtshof stellte fest, dass dem Staat nicht nur die Förderung oder der Schutz einer bestimmten religiösen Ansicht untersagt war, sondern dass

[D]ie Staat hat kein legitimes Interesse daran, eine oder alle Religionen vor ihnen widerwärtigen Ansichten zu schützen.

Richter Hugo Black gab eine separate Stellungnahme ab, um das Gesetz von Arkansas zu kippen, und fand das Gesetz eher verfassungswidrig "vage" als eine verfassungswidrige religiöse Verletzung. Während er der Mehrheit zustimmt, die Entscheidung des staatlichen Berufungsgerichts aufzuheben, enthält seine Meinung seine Meinungsverschiedenheit von der Mehrheit in der Frage des Ersten Verfassungszusatzes.

Folgen

Obwohl William Jennings Bryan bekanntermaßen einige Fragen zur biblischen Schöpfung im Prozess Scopes vs. State von 1925 aussagte , wurde dieses Gericht wie dieses nur gebeten, zu beurteilen, ob Lehren über die menschliche Evolution an öffentlichen Schulen verboten werden könnten oder nicht. Selbst in diesem Fall behauptete Bryan, der sich gegen den Evolutionsunterricht stellte, nie, dass die Lehre der biblischen Schöpfung in die Schule gehöre.

Der Präzedenzfall in Epperson , in dem das Gericht zu dem Schluss kam, dass der einzige Grund für das Verbot des Evolutionsunterrichts in Arkansas darin bestand, eine bestimmte religiöse Ansicht zu schützen, hob alle anderen damit verbundenen Verbote der Evolutionserziehung in den Vereinigten Staaten effektiv auf. Innerhalb kurzer Zeit nach der Entscheidung von Epperson versuchten religiöse Gegner der Lehre durch andere Mittel, ihren Einfluss auf den Lehrplan zu verringern, einschließlich der Verpflichtung von Schulen, die biblische Schöpfung neben der Evolution zu lehren, oder sie zwangen die Schulen, Disclaimer zu veröffentlichen, dass Evolution "nur eine Theorie" sei. Diese Versuche führten schließlich zu Gerichtsentscheidungen mit Präzedenzfall, darunter McLean gegen Arkansas und schließlich Edwards gegen Aguillard , die ein Gesetz von Louisiana als verfassungswidrig niederschlugen.

Verwandte Fälle

Siehe auch

Verweise

  1. ^ Epperson gegen Arkansas , 393 US 97 (1968). Gemeinfrei Dieser Artikel enthält gemeinfreies Material aus diesem Dokument der US-Regierung .
  2. ^ a b Edwards gegen Aguillard , 482 US 578 (1987).
  3. ^ Alvin W. Johnson, Frank H. Yost. Trennung von Kirche und Staat in den Vereinigten Staaten . Univ. von Minnesota Press; Ausgabe der Minnesota Archive Editions. ISBN 978-0-8166-5965-4.
  4. ^ "Sie stand für die Wissenschaft: Fünfzig Jahre später schwingt eine Verteidigung der Evolution von 'The Biology Teacher Next Door' immer noch mit" . Amerikaner vereint für die Trennung von Kirche und Staat . 16. Oktober 1968 . Abgerufen am 17. Mai 2019 .
  5. ^ Nelkin, Dorothy (2000). Die Schöpfungskontroverse: Wissenschaft oder Schrift in Schulen . New York: iUniverse. s. 242. ISBN 0-595-00194-7.
  6. ^ a b c Larson, Edward John (2003). Versuch und Irrtum: die amerikanische Kontroverse über Schöpfung und Evolution (3, überarbeitete Aufl.). Oxford University Press USA. ISBN 9780195154702.
  7. ^ a b c "Rückblick mit Epperson, fünfzig Jahre später" . NCSE . 2. Mai 2019 . Abgerufen am 17. Mai 2019 .
  8. ^ Epperson , 393 US bei 100.
  9. ^ Siehe:
    • Text der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Arkansas, zitiert in der Stellungnahme des Obersten Gerichtshofs der USA, Fortas, Fußnote 7 , "In Bezug auf die Hauptfrage, die der Verfassungsmäßigkeit, ist das Gericht der Auffassung, dass die eingeleitete Maßnahme Nr. 1 von 1928 ... eine gültige Ausübung der staatlichen Befugnis zur Festlegung des Lehrplans in seinen öffentlichen Schulen. Das Gericht äußert sich nicht zu der Frage, ob das Gesetz jede Erklärung der Evolutionstheorie verbietet oder nur verbietet, die Wahrheit der Theorie zu lehren; die Antwort ist für eine Entscheidung im Fall nicht erforderlich , und das Problem wurde nicht angesprochen."
    • Der Richter des Obersten Gerichtshofs der USA, Harlan, kam zu dem Schluss, dass die Kürze der Stellungnahme einen bewussten Versuch signalisierte, die Kontroverse zwischen Evolution und Religion zu umgehen. Larson, Edward John (2003). Versuch und Irrtum: die amerikanische Kontroverse über Schöpfung und Evolution (3, überarbeitete Aufl.). Oxford University Press USA. ISBN 9780195154702., S. 108
  10. ^ a b Addicott, Jeffrey F. (2002). "Sturmwolken am Horizont des Darwinismus" (PDF) . Ohio State Law Journal . 63 (6): 1507.

Externe Links