Fakten-Wert-Unterscheidung - Fact–value distinction

Die Fakt-Wert-Unterscheidung ist eine grundlegende erkenntnistheoretische Unterscheidung, die beschrieben wird zwischen:

  1. „Aussagen von Tatsachen“ ( „positive“ oder „beschreibende Aussagen “), die auf Vernunft und physikalischer Beobachtung beruhen und mit der empirischen Methode überprüft werden .
  2. „Werturteile“ ( „normative“ oder „vorschreibende Aussagen “), die Ethik und Ästhetik umfassen und über die Axiologie untersucht werden .

Diese Barriere zwischen „Fakt“ und „Wert“ impliziert, dass es unmöglich ist, ethische Ansprüche aus faktischen Argumenten abzuleiten oder erstere mit letzteren zu verteidigen.

Die Fakt-Wert-Unterscheidung steht in engem Zusammenhang mit dem von David Hume (1711-1776) charakterisierten Ist-Sollen-Problem in der Moralphilosophie und leitet sich daraus ab . Die Begriffe werden oft synonym verwendet, obwohl der philosophische Diskurs über das Soll-Problem normalerweise nicht die Ästhetik umfasst.

Skepsis von David Hume

Hauptartikel: Ist-soll-Problem

In A Treatise of Human Nature (1739), David Hume , die Probleme in Erdung normative Aussagen in positiven Aussagen diskutiert, das heißt bei der Ableitung soll aus ist . Es wird allgemein angenommen, dass Hume solche Ableitungen für unhaltbar hielt, und sein „ist-sollte“-Problem gilt als eine Hauptfrage der Moralphilosophie .

Hume teilte einen politischen Standpunkt mit Philosophen der frühen Aufklärung wie Thomas Hobbes (1588–1679) und John Locke (1632–1704). Insbesondere argumentierte Hume, zumindest teilweise, dass religiöse und nationale Feindseligkeiten, die die europäische Gesellschaft spalteten, auf unbegründeten Überzeugungen beruhten. Tatsächlich behauptete Hume, dass solche Feindseligkeiten nicht in der Natur vorkommen , sondern eine menschliche Schöpfung sind, die von einer bestimmten Zeit und einem bestimmten Ort abhängt und daher eines tödlichen Konflikts unwürdig ist.

Vor Hume behauptete die aristotelische Philosophie, dass alle Handlungen und Ursachen teleologisch zu interpretieren seien . Damit waren alle Fakten menschlichen Handelns in einem normativen Rahmen überprüfbar , der von Kardinaltugenden und Kapitallastern definiert wurde . "Tatsache" in diesem Sinne war nicht wertfrei, und die Tatsachen-Wert-Unterscheidung war ein Fremdwort. Der Niedergang des Aristotelismus im 16. Jahrhundert setzte den Rahmen, in dem diese Erkenntnistheorien revidiert werden konnten.

Naturalistischer Trugschluss

Die Unterscheidung zwischen Tatsachen und Werten steht in engem Zusammenhang mit dem naturalistischen Fehlschluss , einem Thema, das in der Ethik- und Moralphilosophie diskutiert wird . GE Moore glaubte, dass dies für jedes ethische Denken unerlässlich ist. Allerdings haben zeitgenössische Philosophen wie Philippa Foot die Gültigkeit solcher Annahmen in Frage gestellt. Andere, wie Ruth Anna Putnam , argumentieren, dass selbst die "wissenschaftlichsten" Disziplinen von den "Werten" derer beeinflusst werden, die die Berufung erforschen und ausüben. Nichtsdestotrotz leitet sich der Unterschied zwischen dem naturalistischen Fehlschluss und der Tatsachen-Wert-Unterscheidung aus der Art und Weise ab, wie die moderne Sozialwissenschaft die Tatsachen-Wert-Unterscheidung und nicht den strengen naturalistischen Fehlschluss verwendet hat, um neue Studienfelder zu artikulieren und akademische Disziplinen zu schaffen.

Moralistischer Trugschluss

Die Fakt-Wert-Unterscheidung steht auch in engem Zusammenhang mit dem moralistischen Fehlschluss , einem ungültigen Schluss auf Tatsachenschlussfolgerungen aus rein evaluativen Prämissen. Zum Beispiel ist eine ungültige Schlussfolgerung „Weil alle gleich sein sollten, gibt es keine angeborenen genetischen Unterschiede zwischen den Menschen“ ein Beispiel für den moralischen Trugschluss. Was den naturalistischen Trugschluss betrifft, so versucht man, von einer „ist“- zu einer „sollten“-Aussage zu gelangen, mit dem moralistischen Trugschluss versucht man, von einer „sollen“- zu einer „ist“-Aussage zu gelangen.

Wertetabelle von Nietzsche

Friedrich Nietzsche (1844–1900) sagte in So sprach Zarathustra , dass über jedem großen Volk eine Wertetafel hänge. Nietzsche weist darauf hin, dass das, was den verschiedenen Völkern gemeinsam ist, der Akt der Wertschätzung , der Schaffung von Werten ist, auch wenn die Werte von Volk zu Volk verschieden sind. Nietzsche behauptet, dass das, was die Menschen groß gemacht hat, nicht der Inhalt ihres Glaubens war, sondern der Akt der Wertschätzung. Daher sind die Werte, die eine Gemeinschaft zu artikulieren versucht, nicht so wichtig wie der kollektive Wille, nach diesen Werten zu handeln. Das Wollen ist nach Nietzsche wesentlich wichtiger als der Eigenwert des Ziels selbst. "Tausend Ziele gab es bisher", sagt Zarathustra, "denn es gibt tausend Völker. Nur das Joch für die tausend Hälse fehlt noch: das eine Ziel fehlt. Die Menschheit hat noch kein Ziel." Daher der Titel des Aphorismus "Über die Tausendundeinen Ziele". Die Idee, dass ein Wertesystem nicht würdiger ist als das andere, ist, obwohl es Nietzsche nicht direkt zugeschrieben werden kann, zu einer gängigen Prämisse in der modernen Sozialwissenschaft geworden. Max Weber und Martin Heidegger haben es aufgenommen und sich zu eigen gemacht. Es prägte ihr philosophisches Streben ebenso wie ihr politisches Verständnis.

Kritikpunkte

Praktisch alle modernen Philosophen bejahen eine Art von Tatsachen-Wert-Unterscheidung, insofern sie zwischen Wissenschaft und "geschätzten" Disziplinen wie Ethik , Ästhetik oder bildender Kunst unterscheiden . Philosophen wie Hilary Putnam argumentieren jedoch, dass die Unterscheidung zwischen Tatsache und Wert nicht so absolut ist, wie Hume es sich vorgestellt hatte. Philosophische Pragmatiker zum Beispiel glauben, dass wahre Aussagen diejenigen sind, die nützlich oder effektiv sind , um zukünftige (empirische) Sachverhalte vorherzusagen. Weit davon entfernt, wertfrei zu sein, bezieht sich die Wahrheits- oder Tatsachenauffassung der Pragmatiker direkt auf einen Zweck (nämlich die empirische Vorhersehbarkeit), den Menschen als normativ wünschenswert erachten . Andere Denker, wie unter anderem N. Hanson , sprechen von Theoriegeladenheit und lehnen eine absolutistische Fakt-Wert-Unterscheidung ab, indem sie behaupten, dass unsere Sinne von früheren Konzeptualisierungen durchdrungen sind, die es unmöglich machen, eine völlig wertfreie Beobachtung zu haben. so haben Hume und die späteren Positivisten Tatsachen aufgefaßt.

Funktionalistische Gegenbeispiele

Mehrere Gegenbeispiele wurden von Philosophen angeführt, die behaupten, zu zeigen, dass es Fälle gibt, in denen eine bewertende Aussage tatsächlich logisch aus einer faktischen Aussage folgt. AN Prior weist darauf hin, dass aus der Aussage "Er ist ein Kapitän zur See" logischerweise folgt: "Er sollte tun, was ein Kapitän zur See tun sollte." Alasdair MacIntyre weist darauf hin, dass aus der Aussage "Diese Uhr ist grob ungenau und unregelmäßig in der Zeitmessung und zu schwer, um bequem getragen zu werden", die Bewertungsfolgerung gültig folgt: "Dies ist eine schlechte Uhr." John Searle weist darauf hin, dass aus der Aussage "Jones versprach, Smith fünf Dollar zu zahlen", logisch folgt, dass "Jones Smith fünf Dollar zahlen sollte". Das Versprechen verpflichtet per Definition den Versprechenden.

Moralischer Realismus

Philippa Foot nimmt eine moralisch-realistische Position ein und kritisiert die Idee, dass es eine "Verpflichtung in einer neuen Dimension" gegeben habe, wenn die Bewertung den Tatsachen überlagert werde. Sie führt analog die praktischen Implikationen der Verwendung des Wortes "Verletzung" ein. Nicht alles zählt als Verletzung. Es muss eine Beeinträchtigung geben. Wenn wir annehmen, dass ein Mann die Dinge will, die ihm die Verletzung unmöglich macht, sind wir dann nicht in den alten naturalistischen Trugschluss verfallen?

Es mag den Anschein haben, dass die einzige Möglichkeit, eine notwendige Verbindung zwischen "Verletzung" und den zu vermeidenden Dingen herzustellen, darin besteht, zu sagen, dass es nur in einem "handlungsleitenden Sinne" verwendet wird, wenn es auf etwas angewendet wird, das der Sprecher vermeiden will . Aber wir sollten uns den entscheidenden Schritt in diesem Argument genau ansehen und die Vermutung hinterfragen, dass jemand zufällig nichts will, wofür er Hände oder Augen braucht. Hände und Augen spielen wie Ohren und Beine bei so vielen Operationen eine Rolle, dass man sie nur dann nicht braucht, wenn er gar keine Lust hat.

Foot argumentiert, dass die Tugenden, wie Hände und Augen in der Analogie, bei so vielen Operationen eine so große Rolle spielen, dass es unplausibel ist anzunehmen, dass eine Verpflichtung in einer nicht-naturalistischen Dimension notwendig ist, um ihre Güte zu demonstrieren.

Philosophen, die angenommen haben, dass wirkliches Handeln erforderlich ist, wenn „Gut“ in einer aufrichtigen Bewertung verwendet werden soll, geraten in Schwierigkeiten wegen Willensschwäche, und sie sollten sicherlich zustimmen, dass genug getan wurde, wenn wir zeigen können, dass irgendein Mensch Grund dazu hat strebt nach Tugend und vermeidet Laster. Aber ist dies unmöglich schwierig, wenn wir die Dinge betrachten, die als Tugend und Laster gelten? Denken Sie zum Beispiel an die Kardinaltugenden Klugheit, Mäßigung, Mut und Gerechtigkeit. Natürlich braucht jeder Mensch Besonnenheit, aber muss er nicht auch der Versuchung des Vergnügens widerstehen, wenn Schaden im Spiel ist? Und wie könnte man argumentieren, dass er sich nie um des Guten willen dem ängstigenden stellen müsste? Es ist nicht offensichtlich, was jemand meinen würde, wenn er sagte, Mäßigkeit oder Mut seien keine guten Eigenschaften, und dies nicht wegen des „lobenden“ Sinns dieser Worte, sondern wegen der Dinge, die Mut und Mäßigung sind.

Siehe auch

Verweise

Literaturverzeichnis