Hurst gegen Florida -Hurst v. Florida

Hurst gegen Florida
Siegel des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten
Oberster Gerichtshof der Vereinigten Staaten
Argumentiert am 13. Oktober 2015
Beschlossen am 12. Januar 2016
Vollständiger Fallname Timothy Lee Hurst, Petent gegen Florida
Aktenzeichen Nr. 14-7505
Zitate 577 US ___ ( mehr )
136 S.Kt. 616; 193 L.Ed. 2d 504
Meinungsankündigung Meinungsankündigung
Anamnese
Frühere Hurst gegen Staat , 147 So. 3d 435 (Fla. 2014); zert . erteilt, 135 S. Ct. 1531 (2015).
Halten
Floridas Kapitalstrafensystem verstößt im Lichte von Ring gegen Arizona gegen den Sechsten Zusatzartikel .
Hofmitgliedschaft
Oberster Richter
John Roberts
Beigeordnete Richter
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Sonia Sotomayor  · Elena Kagan
Fallmeinungen
Mehrheitlich Sotomayor, zusammen mit Roberts, Scalia, Kennedy, Thomas, Ginsburg, Kagan
Gleichzeitigkeit Breyer (im Urteil)
Dissens Alito
Angewandte Gesetze
US-Konst. ändern. VI

Hurst v. Florida , 577 US ___ (2016), war einFall des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten , in dem das Gericht in einem Urteil von 8 zu 1 die Regel von Ring gegen Arizona auf das Strafverfahren für die Hauptstadt Floridaanwandte undfeststellte, dass der Sechste Die Änderung erfordert, dass eine Jury die erschwerenden Faktoren findet, die für die Verhängung der Todesstrafe erforderlich sind. In Florida gab die Jury gemäß einem Gesetz von 2013 Empfehlungen ab, aber der Richter entschied über die Fakten.

Hintergrund

Timothy Hurst wurde angeklagt, Cynthia Harrison, eine Mitarbeiterin von Popeye's Chicken, getötet zu haben . Der Mord von 1998 war Teil eines verpfuschten Raubüberfalls im Restaurant Escambia County . Nach Floridas Gesetz ist die Höchststrafe, die ein Kapitalverbrecher allein aufgrund einer Verurteilung erhalten kann, eine lebenslange Freiheitsstrafe. Er darf nur dann zum Tode verurteilt werden, wenn ein zusätzliches Strafverfahren "zu der Feststellung des Gerichts führt, dass diese Person mit dem Tode zu bestrafen ist" (Fla. Stat. §775.082(1)). In diesem Verfahren führt der Urteilsrichter zunächst eine Beweisanhörung vor einer Jury durch (§921.141(1)). Als nächstes fällt die Jury durch Mehrheitsbeschluss ein „Beratungsurteil“ (§921.141(2)). Das Gericht muss immer noch unabhängig die erschwerenden und mildernden Umstände ermitteln und abwägen, bevor es ein Urteil auf Leben oder Tod verhängt (§921.141(3)). Dieses Verfahren wurde ab 2013 eingeführt, als Gouverneur Rick Scott den Timely Justice Act (HB 7101) unterzeichnete, der die Verfahren zur Todesstrafe überarbeitete .

Eine Jury in Florida verurteilte den Petenten Hurst wegen Mordes ersten Grades. Die Jury empfahl die Todesstrafe, und das Gericht verurteilte Hurst zum Tode, aber ihm wurde eine neue Anhörung im Berufungsverfahren gewährt. Bei der erneuten Urteilsverkündung empfahl die Jury erneut den Tod, und der Richter fand erneut die notwendigen Fakten, um Hurst zum Tode zu verurteilen. Der Oberste Gerichtshof von Florida bestätigte dies und wies Hursts Argument zurück, dass sein Urteil im Lichte von Ring gegen Arizona 536 US 584 gegen den Sechsten Zusatzartikel verstoße die Tatsachen, die erforderlich sind, um einen Angeklagten zum Tode zu verurteilen.

Meinung

Richterin Sonia Sotomayor verfasste die Mehrheitsmeinung des Gerichts. Floridas Kapitalstrafensystem, das verlangte, dass ein Richter anstelle einer Jury die kritischen Feststellungen treffen muss, die für die Verhängung der Todesstrafe erforderlich sind, verstieß angesichts von Ring gegen Arizona gegen den Sechsten Zusatzartikel . Das Gericht wies auch die Gegenargumente Floridas zurück. Erstens argumentierte Florida, dass die Empfehlung der Jury notwendigerweise eine Feststellung der erschwerenden Umstände beinhaltete, aber dennoch Ring verletzte, da die Funktion der Jury immer noch nur beratend war. Zweitens ist Floridas Vertrauen auf Blakely gegen Washington fehl am Platz: Florida behauptet, Hursts Anwalt habe angeblich die Existenz eines Raubüberfalls zugegeben, aber Blakely wandte Apprendi gegen New Jersey auf Tatsachen an, die in einem Schuldgeständnis bekannt wurden, in dem der Angeklagte notwendigerweise auf sein Recht verzichtete, ein Geschworenenverfahren, aber Florida hatte nicht erklärt, wie Hursts angebliche Eingeständnisse einen ähnlichen Verzicht bewirkten. Jedenfalls gab Hurst nie zu, einen der erschwerenden Umstände behauptet zu haben. Drittens obwohl hatte der Gerichtshof wiederholt Floridas Hauptstadt Verurteilung Regelung in der Vergangenheit (wie bestätigt Hildwin v. Florida und Spaziano v. Florida ), es bedeutet nicht , daß stare decisis das Gericht gezwungen , es wieder zu tun. Stattdessen hatten Zeit und Folgefälle die Logik von Spaziano und Hildwin „weggespült“ . Schließlich überlässt es der Gerichtshof in der Regel den staatlichen Gerichten, zu prüfen, ob ein Fehler harmlos ist.

Richter Stephen Breyer schrieb eine übereinstimmende Meinung, dass er sich der Mehrheitsmeinung aus den Gründen, die er in seiner übereinstimmenden Meinung in Ring erläuterte, nicht anschließen kann (da er der Mehrheitsmeinung in Ring nicht vollständig zustimmte , konnte er die Begründung der Mehrheit hier in . nicht unterstützen.) Hurst ). Er stimmte jedoch dem Anschlagsplan Floridas zu und bezog sich dabei auf die übereinstimmende Meinung von Richter John Paul Stevens in Spaziano , unter anderem, dass er glaubt, dass jede Verhängung der Todesstrafe durch einen einzelnen Regierungsbeamten anstelle einer Jury gegen den achten Zusatzartikel verstößt .

Richter Samuel Alito war anderer Meinung. Er stimmte mit der Mehrheit nicht überein, Hildwin und Spaziano grundsätzlich zu überstimmen . Stattdessen hätte er es vorgezogen, wenn das Gericht Ring direkt überdenken würde . Er schrieb auch, dass sich das Verurteilungsschema in Arizona sehr von dem in Florida unterscheidet, da nach dem ersteren eine Jury keine Rolle in dem Prozess spielt. In Florida jedoch "spielt die Jury eine entscheidende Rolle. Unsere Entscheidung in Ring hat nicht entschieden, ob dieses Verfahren gegen den Sechsten Zusatzartikel verstößt, und ich würde Ring nicht auf das System Florida ausdehnen ."

Nachwirkungen

Zum Zeitpunkt der Entscheidung befanden sich in Florida etwa 400 Insassen im Todestrakt, die meisten aller Bundesstaaten außer Kalifornien. Es war unklar, wie viele aufgrund dieser Entscheidung möglicherweise neue Anhörungen zur Neuverurteilung erhalten würden. Ende Januar 2016 waren gegen 40 Insassen Berufungen anhängig.

Der Gesetzgeber von Florida verabschiedete im März 2016 ein neues Gesetz, um dem Urteil nachzukommen, und änderte die Verurteilungsmethode, um eine 10-Geschwur-Supermehrheit für eine Todesstrafe mit einer lebenslangen Haftstrafe als Alternative zu verlangen.

Dieses neue Urteilsschema wurde im Oktober 2016 vom Obersten Gerichtshof von Florida in einem Urteil von 5 zu 2 abgelehnt. Das Gericht entschied, dass ein Todesurteil von einer einstimmigen Jury ausgesprochen werden muss. Das Gericht entschied, dass das Gesetz "nicht auf anhängige Strafverfolgungen angewendet werden kann", was bedeutet, dass es kein Verfahren oder Gesetz gibt, das es einem Staatsanwalt erlaubt, die Todesstrafe zu beantragen, bis der Gesetzgeber von Florida handelt; es lässt jedoch, wie auch nach dem Hurst- Urteil, den Status von Urteilen offen, die nach den jetzt zweifach gestrichenen Bestimmungen verhängt wurden. Dennoch gewährte das Gericht Hurst nach dem Urteil des Obersten Gerichtshofs der USA eine neue Anhörung zur Verurteilung.

Der Oberste Gerichtshof der USA hatte über 83 Petitionen von Insassen im Todestrakt in Florida erhalten, die der Meinung waren, dass ihre Fälle aufgrund von Hurst falsch entschieden wurden , da die Jury einstimmig das Todesurteil empfohlen hatte, während der Richter die eigentliche Entscheidung getroffen hatte; diese Petitionen folgten, nachdem der Oberste Gerichtshof von Florida sich geweigert hatte, diese Fälle erneut anzuhören, da in allen Fällen kein begründeter Zweifel bestand, dass die Geschworenen über das Todesurteil entschieden hätten. Im November 2018 lehnte der Oberste Gerichtshof der USA alle diese Petitionen ab und entschied im Großen und Ganzen, dass die Hurst- Entscheidung nur diejenigen betrifft, deren Urteile nach der Entscheidung des Gerichts in Ring gegen Arizona nach 2002 verhängt wurden und für die Hurst- Klärung in Frage kamen .

Siehe auch

Verweise

Externe Links