Lost Liberty Hotel - Lost Liberty Hotel

Das Lost Liberty Hotel oder Lost Liberty Inn war ein geplantes Hotel , das auf dem Gelände des beigeordneten Richters des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten, David Souter , in Weare, New Hampshire, errichtet werden sollte . Der Vorschlag war eine Reaktion auf die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs Kelo gegen New London (2005), in der sich Souter dem Mehrheitsurteil anschloss, dass die US-Verfassung die Nutzung bedeutender Domänen erlaubt , um Privateigentum zur Verwendung in privaten Wirtschaftsentwicklungsprojekten zu verurteilen.

Am 14. März 2006 wurde eine Abstimmungsinitiative zugunsten dieses Projekts fast mit einem Vorsprung von drei zu eins abgelehnt. Zwei Kandidaten, die die Initiative unterstützt hatten, wurden nicht in den Stadtvorstand gewählt .

Geschichte

Souter stimmte mit der Fünf-Justiz-Mehrheit in Kelo v. New London , einer Entscheidung von 2005, in der das Gericht entschied, dass die Verfassung es einer Kommunalverwaltung nicht verbietet, Privateigentum zu verurteilen, um das Land an einen kommerziellen Bauträger zu übertragen, der verspricht, mehr Steuereinnahmen als der ursprüngliche Eigentümer, sofern eine solche Nutzung einem subjektiv definierten "öffentlichen Zweck" dient, wie der wirtschaftlichen Entwicklung eines "notleidenden" Gebiets. Richter John Paul Stevens schrieb die Mehrheitsmeinung, gefolgt von den Richtern Anthony Kennedy , David Souter , Ruth Bader Ginsburg und Stephen Breyer . Richterin Sandra Day O'Connor schrieb den Hauptdissens, zusammen mit dem Obersten Richter William Rehnquist und den Richtern Antonin Scalia und Clarence Thomas . Richter Thomas schrieb auch einen separaten Dissens.

Am 27. Juni 2005 schlug Logan Clements der Stadt Weare vor, das Land und das Bauernhaus, auf dem Souter die meiste Zeit seiner Jugend verbrachte und in dem Souter immer noch wohnte, zu nutzen, um auf dem Grundstück ein Hotel und ein Restaurant zu errichten. Clements behauptete, dass die Stadt Weare mehr Steuereinnahmen und wirtschaftliche Vorteile aus dem Hotel und Restaurant ziehen würde als aus Souters privatem Wohnsitz. Clements sagte, er werde das Hotel teilweise mit Investitionskapital von Objektivisten , Libertären und anderen Investoren finanzieren und hoffte, dass Mitglieder prominenter objektivistischer und libertärer Gruppen zu Stammkunden werden würden.

Am 29. Juni 2005 erstellte Travis JI Corcoran ein Online-Zusageformular, in dem potenzielle Kunden sich verpflichten, mindestens eine Woche im Hotel zu verbringen, wenn es gebaut wird. Innerhalb von acht Tagen hatten mehr als 1.000 registrierte Nutzer die Zusage unterschrieben, bis zur Zusagefrist am 29. August 2005 insgesamt 1.418 Personen. Clements und seine Mitarbeiter behaupteten, dass es ihnen ernst sei, das Hotel zu bauen, wenn es genügend öffentliches Interesse und finanzielle Unterstützung gewinne.

Eine lokale Gruppe, das Komitee für den Schutz der Naturrechte, schlug eine Maßnahme vor, die, wenn sie durch das Volk angenommen würde, vorsehen würde, dass Souters Haus und Land für den Bau eines Gasthauses genommen würden. Die Maßnahme würde zwei Trusts zur Finanzierung des Hotelprojekts schaffen, einen zur Deckung der Rechtskosten und einen anderen zur Aufbewahrung von Spenden, um eine "gerechte Entschädigung" für Souters Eigentum zu gewährleisten. Clements kündigte an, den Vorschlag auf die Tagesordnung der Stadtversammlung von Weare zu setzen, und Ende August berichteten NPR und ABC , dass es ihm gelungen sei, die 25 Unterschriften zu sammeln, die erforderlich seien, um ihn auf den Stimmzettel zu setzen. Clements verfolgte die Finanzierung und Öffentlichkeitsarbeit zur Unterstützung des Projekts. Unterstützer der Initiative hielten am 21. und 22. Januar 2006 eine Kundgebung in Weare ab, an der auch Unterstützer aus dem US-Bundesstaat Washington und Texas teilnahmen, und unterstützten die Kandidatur des Hotelunterstützers Joshua Solomon für die Wahl in das Weare Board of Selectmen im März 2006. Unterstützer haben auch in Weare von Tür zu Tür um die Wähler geworben und die Wahlinitiative bekannt gemacht. Die Bemühungen erhielten lokale, staatliche und nationale Medienaufmerksamkeit.

Am 4. Februar 2006 stimmten die Wähler, die sich für den Sitzungsteil des jährlichen Wahlprozesses der Stadt versammelten, dafür, den Wortlaut des Artikels zu ändern. Der neue Text forderte lediglich die gesetzgebende Körperschaft des Bundesstaates auf, sich der Enteignung von Privateigentum für die private Entwicklung zu widersetzen, wie einige argumentierten, dass die Kelo- Entscheidung nun erlaubt sei. Das Stimmvotum war einstimmig, obwohl einige Befürworter des Hotelkonzepts später sagten, sie seien verärgert über die Abstimmung. Nach dem Stadtwahlsystem von New Hampshire kann jeder Einwohner der Stadt, der an dieser Jahresversammlung teilnimmt, Haftbefehlsartikel ändern, einschließlich solcher, die per Petition eingereicht wurden. Clements verurteilte dieses Vorgehen später als undemokratisch.

Wirsind Wähler bestanden diesen neu Artikel formuliert , wie es in der Stadt Stimmzettel erschien , als sie an die Urnen am 14. März gingen 2006 Zwei Kandidaten für Selectman , die das Hotel unterstützt und waren Mitglieder des Ausschusses für den Schutz der natürlichen Rechte der Gründung wurden geschlagen für Wahl.

Bemerkenswerter Kommentar

Professor Randy Barnett , ein Anwalt und Senior Fellow am Cato Institute, der sich gegen Kelo stellte , fand den Vorschlag zunächst amüsant und nannte das Hotel scherzhaft einen "ausgezeichneten öffentlichen Zweck", lehnte die Idee jedoch ab, als er herausfand, dass die Leute es ernst nahmen, und erklärte: : "Eine Vergeltung gegen einen Richter ... verletzt die Haltung von Kelo selbst, denn die Absicht wäre, von A zu nehmen, um B zu geben, in diesem Fall A zu bestrafen."

Professor Eugene Volokh kategorisierte Clements Aktionen als politische Rede, die durch den ersten Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten geschützt ist . Er kritisierte jedoch den Hotelvorschlag selbst mit der Begründung, dass "wir nicht ernsthaft wollen sollten, dass Regierungsbehörden sich gegen Regierungsbeamte rächen, indem sie ihr Eigentum beschlagnahmen".

Der republikanische Staatsvertreter von New Hampshire aus Weare, Neal Kurk, sah die Hotelpläne als "poetische Gerechtigkeit" an, da er sich gegen Kelo stellte , aber er hofft, dass "das Eigentum von Gerechtigkeit Souter durch den gesunden Menschenverstand der Stadtbewohner von New Hampshire geschützt wird". Sterling Burnett, Senior Fellow am National Center for Policy Analysis, sagte, er halte die Zustimmung zu dem Vorschlag für „süße Gerechtigkeit“ und sagte: „Es zeigt, dass die Heiligkeit der Häuser der Menschen jetzt nur noch von der Laune der lokalen Politiker abhängt. " Redakteure des Missoulian sagten, dass ihnen der Vorschlag „gefällt“ und dass es „amüsant wäre, den Spieß umzudrehen bei denen, die die Rechte der Bürger untergraben“, weisen jedoch darauf hin: „Basierend auf unserer Lesart der Mehrheitsmeinung des Obersten Gerichtshofs im Fall der Eigentumsrechte braucht es mehr als eine einfache gute Idee, jemandem das Zuhause wegzunehmen."

Air America Radio - Kommentator Rachel Maddow , während ein Tucker Carlson ‚s MSNBC "Situation" Programm wies den Vorschlag als "gruselig" Werbegag. Eine Zeitung aus der Region Weare lobte das Board of Selectmen für seinen Umgang mit dem Clements-Vorschlag und stellte fest, dass es "unmöglich für sie war, darauf zu reagieren, weil er nicht über die richtigen Kanäle gegangen war".

Siehe auch

• Verfassungspark (New Hampshire)

Verweise