Narragansett Landanspruch - Narragansett land claim
Der Anspruch Narragansett Land war eines der ersten gerichtlichen Prozesse der Aborigines Titel in den Vereinigten Staaten im Gefolge der US Supreme Court Wahrzeichen Oneida Indian Nation of New York v. County of Oneida (1974), oder Oneida I , Entscheidung. Die Narragansett beanspruchten einige tausend Morgen Land in und um Charlestown, Rhode Island , und forderten eine Vielzahl von Landtransfers des frühen 19. Jahrhunderts als Verstöße gegen das Nonintercourse Act heraus und verklagten sowohl den Staat als auch private Landbesitzer.
Der Richter Raymond James Pettine vom Bezirksgericht der Vereinigten Staaten für den Bezirk Rhode Island gab dem Antrag von Narragansett statt , die bejahenden Verteidigungen des Staates zu schlagen, und lehnte den notwendigen Antrag der Partei und den Antrag auf Entlassung ab . Insgesamt wies das Gericht des Abwehrzustand: Staatenimmunität , laches , Verjährung / Ersitzung , Verwirkung durch Verkauf, Betrieb des staatlichen Rechts und die öffentliche Ordnung .
Nach der Entscheidung regelte der Kongress die Forderung mit dem Rhode Island Claims Settlement Act (RICSA), dem ersten von vielen indischen Land Claims Settlements , und löschte alle Titel der Aborigines in Rhode Island gegen 3,5 Millionen US-Dollar aus. Der Narragansett-Anspruch war "der erste der östlichen Landansprüche, die beigelegt wurden". Die Narragansett erhielten 1983 die Anerkennung des Bundes und haben erfolglos versucht, ein Glücksspielunternehmen der amerikanischen Ureinwohner zu gründen .
Hintergrund
Der Narragansett-Stamm war "einer der mächtigsten Stämme in Neuengland", bevor Siedler in Rhode Island ankamen. Der Stamm wurde 1675 im König-Philipps-Krieg besiegt . Der Gesetzgeber von Rhode Island verabschiedete 1880 ein " Detribalisierungs " -Gesetz.
In re Narragansett Indianer (RI 1898)
Der Senat von Rhode Island forderte den Obersten Gerichtshof von Rhode Island auf, ein Gutachten zur Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes abzugeben. Die Stellungnahme fasst einen Großteil des Landes des Stammes und andere Geschäfte mit dem Staat bis zu diesem Zeitpunkt zusammen. Darüber hinaus bestätigte der Senat die Fragen: ob bestimmte vom Stamm vollzogene Quittungsurkunden gültig waren; ob der Staat nach dem Gesetz von 1880 einen gültigen Titel erwerben konnte; ob der Stamm durch das Gesetz abgeschafft wurde; und ob diejenigen, denen der Staat nach dem Gesetz von 1880 den Titel verlieh, einen gültigen Titel hatten. Das Gericht bestätigte das Statut und bejahte alle Fragen.
Das Gericht begann mit einem Angriff auf den Status des Narragansett als Ureinwohner:
Die Menschen in Rhode Island, die sich heutzutage Narragansetts nennen, sind eigentlich überhaupt keine Narragansetts, sondern bestenfalls nur ein verfallener Überrest der Niantics, ein Stamm der Narragansetts, mit dem die Überlebenden der Letztere suchten Zuflucht nach dem Großen Sumpfkampf; der weniger gefeierte Stamm, der von da an unter dem bekannteren Namen seiner einst mächtigen Nachbarn, den Narragansetts, adoptiert und bekannt wird.
Als nächstes überprüfte das Gericht die Befugnis eines Sachem , eine Landübertragung abzuschließen, und bemerkte, dass sie "absolute Monarchie über das Volk" ausübten. Das Gericht zitierte als nächstes ausführlich aus der Stellungnahme von Chief Justice John Marshall in Johnson gegen M'Intosh (1823). Im Vergleich dazu, so das Gericht, bestritt Roger Williams "die Gerechtigkeit der Gesetze des Weißen in Bezug auf indische Länder, die das Recht des Inders weitgehend ignorierten". Das Gericht zitierte mit Zustimmung Williams 'Behauptung, das Land Rhode Island sei nicht "gekauft oder erhalten", sondern von " Cannonicus, sondern durch Schenkung" erhalten worden. Nur aus dem Wunsch heraus, Konflikte mit benachbarten Kolonien zu vermeiden, erhielt Williams 1643 oder 1644 eine königliche Urkunde für Rhode Island.
Beispielhaft für Roger Williams
Das Gericht prüft als nächstes ein Dokument von 1644, mit dem die Naragansett vorgeben, "uns selbst, Völker, Länder, Rechte, Erbschaften und Besitztümer in uns und unseren Erben nacheinander für immer dem Schutz, der Fürsorge und der Regierung zu unterwerfen, zu unterwerfen und zu übergeben "des Königs von England. Das Gericht behauptete nicht, dass dieses Dokument den Landtitel des Narragansett beeinträchtige. Das Gericht prüft den Text der königlichen Charta und widerlegt das Argument, die Charta sei "ein Beweis dafür, dass die Krone den indischen Titel als vorrangig für ihren eigenen anerkannte".
Das Gericht beschreibt die Opposition von Williams und Rhode Island gegen den Kauf von Atherton durch Narragansett (über den Sachem Coginaquand ) durch Siedler aus Connecticut im Jahr 1659 . Dieselbe Gruppe von Siedlern forderte und erhielt im September 1660 ein weiteres Traktat von den Narragansett als Strafe für einige "angebliche Verletzungen". Der Kauf von Atherton wurde 1662 erneut rezitiert. Es folgte ein 40-jähriger Streit zwischen Rhode Island und Connecticut, dessen Territorium (und königliche Charta) die Narragansett-Länder umfasste. Aufgrund der Kosten dieses Streits, so die Stellungnahme, genehmigte der Gesetzgeber von Rhode Island im Jahr 1707 eine Umfrage, um freie Naraggansett-Gebiete zu identifizieren. Im Jahr 1709 erhielt Rhode Island eine Art Beförderung zu fast allen freien Flächen, die sich innerhalb des von Connecticut beanspruchten Gebiets befanden.
In der nächsten Stellungnahme werden die Statuten von Rhode Island überprüft, die den Erwerb von indischem Land ohne Zustimmung der Kolonie untersagten. Zwei solche Ratifizierungen erfolgten 1659 und 1682. Von 1713 bis 1773 wurde eine Vielzahl von Gesetzen in Bezug auf die Länder Ninigret verabschiedet . Aufgrund der Nachfolgestreitigkeiten nach Ninigrets Tod änderte der Gesetzgeber das Verbot so, dass 1779 die Genehmigung eines bestimmten Stammesanwalts und eines Ausschusses des Gesetzgebers erforderlich war. Umstrittene Beförderungen fanden 1800, 1803, 1811, 1813 und 1818 statt - plus "viele" Andere." Von 1718 bis 1840 wurden verschiedene Gesetze verabschiedet, die die Narragansett von verschiedenen Steuerformen befreiten, mit Ausnahme der meisten Klagen gegen Narragansetts und so weiter. 1840 wurde eine indische Kommission ernannt, deren Aufgabe die Überwachung weiterer Landtransporte umfasste. Nach Angaben des Gerichts:
Der Einfluss der Narragansetts wurde selbst in zivilrechtlichen Angelegenheiten immer schwächer, und sie wurden allmählich mehr und mehr vom Staat abhängig, bis sich ihr sterbender Zustand als Stamm selbst bemerkbar machte. ... Mindestens 30 Jahre vor der Verabschiedung des [Gesetzes von 1880] war offensichtlich, dass der Stamm der Narragansett bis auf den Namen ausgestorben war. Seine Mitglieder waren sogar keine roten Männer mehr, denn ihr Teint war durch die reichliche Infusion von Negerblut verdunkelt oder durch die Beimischung von Blut aus kaukasischen Venen gebleicht worden.
Der Ausschuss und seine Bildung
1852 wurde ein Komitee gebildet, um Vorschläge zur Beendigung des Stammesstatus der Narragansett zu prüfen, die 1857, 1859 und 1866 vorgeschlagen wurden. Das Gesetz von 1880 war das Ergebnis dieses Prozesses. Das Gesetz forderte den Kauf aller verbleibenden Stammesgebiete und Reservate, löste den Stamm auf und beendete alle Gesetze, die Narragansetts einen besonderen Rechtsstatus verliehen. Die Stellungnahme geht kurz auf die Erwähnungen von Indern in den Artikeln der Konföderation und der Verfassung der Vereinigten Staaten ein und findet in diesen Texten der Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs der USA bis zu diesem Zeitpunkt kein Hindernis für das Gesetz von 1880. In Bezug auf Worcester gegen Georgia (1832) bemerkt das Gericht:
Einige der Überlegungen in der vorstehenden Stellungnahme scheinen uns fehlerhaft und nicht gut begründet zu sein. ... Es ist eine sehr gespannte Interpretation zu sagen, dass die Macht, den Handel mit den indianischen Stämmen zu regulieren, selbst in Kombination mit der Macht, Verträge zu schließen, die Macht mit sich bringt, Land, das den Staaten gehört, einen endgültigen Titel zu verleihen in gewisser Hinsicht einem umgekehrten Interesse ähnlich; ein Titel, der nicht einmal den Indianern gehört, obwohl er dem indischen Titel zugrunde liegt. Regulierung ist keine Aneignung.
Schließlich war das Gericht der Ansicht, dass die Tat möglicherweise sogar gültig gewesen wäre, wenn die Narragansetts vom Bund anerkannt worden wären:
Wie dem auch sei, es scheint jedoch anerkannt zu sein, dass eine Zeit kommen kann, in der ein Indianerstamm so degradiert oder in seiner Anzahl reduziert werden kann, dass er die Macht der Selbstverwaltung verliert, und dass dann das örtliche Gesetz von Notwendigkeit über sie erweitert werden. ... Selbst wenn die Narragansetts jemals von den Vereinigten Staaten als Indianerstamm anerkannt worden wären, scheint es, als würde der Staat aufgrund der Notwendigkeiten des Falles ermächtigt, Maßnahmen zu ergreifen.
Rechtsstreitigkeiten
Narragansett I.
Zwei Klagen des Narragansett gegen den Bundesstaat Rhode Island (CA Nr. 750005) und private Landbesitzer (CA Nr. 750006) wurden vor Richter Pettine konsolidiert. Der Stamm beanspruchte den Aborigine-Titel für Länder in und um Charlestown, Rhode Island , und jeder Titel, den die Angeklagten beanspruchten, würde gegen das Nonintercourse Act verstoßen .
Streikantrag
Unter Berufung auf den Gemeinsamen Stammesrat des Passamaquoddy-Stammes gegen Morton (1. Cir. 1975) und andere verschiedene Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs entschied das Gericht, dass das Gesetz über das Nichtverkehrsrecht für die betreffenden Länder gilt. Das Gericht lehnte alle bejahenden Verteidigungen des Angeklagten ab: Laches, Verjährungsfrist / nachteiliger Besitz, Veräußerung durch Verkauf, Anwendung des staatlichen Rechts und öffentliche Ordnung. Das Gericht stellte fest: "Das allgemeine Prinzip der Supremacy-Klausel ... dass die staatlichen Gesetze die vom Bund geschaffenen Rechte nicht ersetzen können, wurde aufgrund der einzigartigen Verpflichtung der Bundesregierung gegenüber den Indianern mit besonderer Sorgfalt auf die Frage des indischen Titels angewendet . " Daher entschied das Gericht, dass der Versuch des Staates, den Stamm 1880 aufzulösen, und die verschiedenen staatlichen Dienstleistungen, die dem Stamm erbracht wurden, irrelevant waren. Das Gericht entschied, dass die angebliche bejahende Verteidigung des Angeklagten die Forderung des Stammes nicht zunichte machen würde, wenn sie die Elemente eines Anscheinsbeweises beweisen würde; Mit anderen Worten, sie waren keine positive Verteidigung.
Das Gericht lehnte auch die Versuche des Angeklagten ab, die Elemente des Anscheinsbeweises des Stammes zu widerlegen. Erstens wies das Gericht das Argument des Staates zurück, dass "der Titel der Aborigines allein keinen Titel bedeutet, der den Schutz des Non-Intercourse Act bietet"; das Gericht hielt genau das Gegenteil. Als nächstes entschied das Gericht, dass es irrelevant sei, dass der Stamm nach staatlichem Recht eingemeindet wurde und dass der Stamm nicht bundesweit anerkannt wurde. Schließlich entschied das Gericht, dass der Vorbehalt der Nonintercourse Acts zwischen 1793 und 1802 - in Bezug auf "Indianer, die auf von Siedlungen umgebenem Land leben" - feststellte, dass der Vorbehalt nur "an Transaktionen einzelner Indianer gerichtet war, die in" weißen "Siedlungen leben und haben kein Antrag auf Grundstücke, auf die ein Stammesbesetzungsrecht beansprucht wird. "
Die Narragansett setzten sich trotz des erhöhten Überprüfungsstandards für einen Streikantrag nach Regel 12 (f) durch und übertrafen den Standard, den der Stamm vor Gericht oder nach einem summarischen Urteil hätte tragen müssen.
Notwendiger Parteibewegung
Der Stamm bewegte sich nicht, um die Behauptung des Angeklagten zu streichen, die Vereinigten Staaten seien eine notwendige Partei (dh ein Argument, dass die Narragansett nicht vorgehen könnten, ohne die Vereinigten Staaten der Klage anzuschließen). Das Gericht lehnte jedoch den nach Artikel 19 Buchstabe a erforderlichen Parteiantrag des Angeklagten ab und stellte fest, dass die Vereinigten Staaten eine "notwendige", aber keine "unverzichtbare" Partei seien. Obwohl die Bundesregierung den Anspruch des Stammes in ihrem Namen hätte geltend machen können, war der Stamm auch in der Lage, den Anspruch selbst geltend zu machen. Das Gericht erkannte jedoch an, dass "alle Parteien dieses Rechtsstreits die freiwillige Intervention der Vereinigten Staaten begrüßen, und lädt daher die Vereinigten Staaten ständig dazu ein".
Antrag auf Entlassung
Die Angeklagten reichten auch einen Antrag auf Abweisung ein und behaupteten, die Klage sei eine nicht zu rechtfertigende politische Frage , die das Gericht ablehnte. Unter Berufung auf Baker v. Carr (1962) stellte das Gericht fest, dass die Klage nicht den Elementen einer politischen Frage entsprach.
Narragansett II
In einer zweiten Stellungnahme zu den konsolidierten Fällen lehnte Richter Pettine den Antrag des Angeklagten auf Abweisung wegen mangelnder sachlicher Zuständigkeit auf der Grundlage der elften Änderung der Verfassung der Vereinigten Staaten ab . Pettine stellte fest, dass die Ansprüche des Stammes mit der Ausnahme von Ex parte Young (1908) von der staatlichen souveränen Immunität fielen, unter Berufung auf Präzedenzfälle des Obersten Gerichtshofs, die Klagen über den Besitz von Land betrafen. Das Gericht unterschied "Klagen, die die Rückgabe eines bestimmten Eigentums anstreben ... von Klagen, in denen Geldschadenersatz aus der Staatskasse verlangt wird". Da die Stämme behaupteten, dass die Handlungen des Staates gegen die indische Handelsklausel und die Supremacy-Klausel (über das Non-Intercourse Act) der Verfassung verstießen, wurde der Anspruch des Stammes nach der Ex-parte-Young- Doktrin zugelassen. Das Gericht erreichte nicht das alternative Argument des Stammes, dass der Staat der Klage zugestimmt hatte.
Narragansett II ging der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in Idaho gegen Coeur d'Alene Tribe von Idaho (1997) voraus, dass die souveräne Immunität nach dem elften Verfassungszusatz jede Handlung ausschließt, die den Titel gegen einen US-Staat beruhigen würde .
Rhode Island Claims Settlement Act
Die Parteien erreichten am 28. Februar 1978 eine Einigung, die - weil sie den Ureinwohner-Titel des Stammes auslöschte - eine Gesetzgebung des Kongresses erforderte. Der Kongress verabschiedete am 30. September 1978 das Rhode Island Claims Settlement Act (RICSA). Als Gegenleistung für das Erlöschen des Narragansett-Anspruchs forderte das Gesetz den Innenminister auf, ungefähr 900 Morgen privat gehaltenes Land für das Narragansett zu erwerben, und forderte den Staat dazu auf bestimmte andere öffentlich gehaltene Grundstücke an die Narragansett Corporation weitergeben. Das Gesetz schuf auch einen Vergleichsfonds in Höhe von 3,5 Mio. USD, der aus Mitteln des Bundes finanziert wurde. Das Gesetz forderte den Gouverneur außerdem auf, für den Stamm eine Option zum Kauf zusätzlicher privater Grundstücke auszuhandeln, die vom Sekretär des Stammes ausgeübt werden können, wobei die Optionszahlung 5% des fairen Marktwerts der Grundstücke und den Gesamtpreis nicht überschreiten darf den Betrag des Abwicklungsfonds zu überschreiten. Dieses Gesetz löschte alle Ureinwohner-Titel in Rhode Island aus, einschließlich der Titel anderer Stämme. Somit löschte das Gesetz den Anspruch des Seaconke Wampanoag-Stammes aus , obwohl sie durch das Gesetz in keiner Weise entschädigt wurden. Die Bedingungen der Vereinbarung dehnten die staatliche Zivil- und Strafgerichtsbarkeit auf die Siedlungsländer aus. Auf dem Land sollte keine staatliche, bundesstaatliche oder lokale Grundsteuer erhoben werden.
Weiterentwicklungen
Das Narragansett erhielt 1983 die Anerkennung des Bundes . Nach der Verabschiedung des indischen Glücksspielregulierungsgesetzes (1988) wurde das RICSA dahingehend geändert, dass das Land 1996 nicht spielberechtigt war. Ab 2005 waren die Narragansett bei ihren Bemühungen erfolglos ein Gaming-Unternehmen der amerikanischen Ureinwohner .
Carcieri v. Salazar (2009)
Der Stamm kaufte 1991 in Charlestown 31 zusätzliche Morgen Land. Nachdem ihm eine Landnutzungsgenehmigung verweigert worden war, versuchte der Narragansett, das Land dem Innenminister gemäß dem indischen Reorganisationsgesetz von 1934 (das den Staat beenden würde) vertrauensvoll zu übermitteln und örtliche Gerichtsbarkeit). Der Oberste Gerichtshof der USA entschied in der Rechtssache Carcieri gegen Salazar (2009), dass nur Stämme, die ab 1934 unter Bundesgerichtsbarkeit standen, dies tun konnten.
Anmerkungen
Verweise
- Melanie Riccobene Jarboe, Kollektive Rechte an indigenen Ländern in Carcieri v. Salazar, 30 v. Chr. Dritte Welt LJ 395 (2010).
- Christopher Vecsey und William A. Starna, Iroquois Land Claims (1988).