Souveräne Immunität - Sovereign immunity

Aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Die souveräne Immunität oder Kronenimmunität ist eine Rechtslehre, nach der ein Souverän oder Staat keinen Rechtsverstoß begehen kann und gegen Zivilklage oder strafrechtliche Verfolgung immun ist , streng genommen in modernen Texten vor seinen eigenen Gerichten. Eine ähnliche, strengere Regel in Bezug auf ausländische Gerichte wird als staatliche Immunität bezeichnet .

In seinem älteren Sinne ist die souveräne Immunität der ursprüngliche Vorfahr der staatlichen Immunität, die auf dem klassischen Konzept der Souveränität in dem Sinne basiert, dass ein Souverän nicht ohne seine Zustimmung der Gerichtsbarkeit eines anderen unterworfen werden könnte .

Es gibt zwei Formen souveräner Immunität:

  • Immunität von der Klage (auch als Immunität von der Gerichtsbarkeit oder Rechtsprechung bekannt )
  • Immunität von der Durchsetzung.

Immunität von der Klage bedeutet, dass weder ein Souverän / Staatsoberhaupt persönlich noch in Abwesenheit oder in repräsentativer Form (oder in geringerem Maße der Staat) Angeklagter oder Gegenstand eines Gerichtsverfahrens sein kann, noch in den meisten gleichwertigen Foren wie im Rahmen von Schiedssprüchen und Tribunal Awards / Schadensersatz. Immunität von der Vollstreckung bedeutet, dass eine Person, selbst wenn sie in irgendeiner Weise gegen ihren Souverän oder Staat erfolgreich ist, sich und das Urteil möglicherweise ohne Durchsetzungsmittel befindet. Die Gewaltenteilung oder natürliche Gerechtigkeit in Verbindung mit einem anderen politischen Status als einem totalitären Staat schreibt vor, dass es weitreichende Ausnahmen von der Immunität gibt, wie z. B. Gesetze, die den Staat ausdrücklich binden (ein Paradebeispiel sind Verfassungsgesetze ) und die gerichtliche Überprüfung .

Darüber hinaus kann die souveräne Immunität einer staatlichen Einrichtung aufgehoben werden. Eine staatliche Einrichtung kann ihre Immunität aufheben, indem sie:

  • vorherige schriftliche Vereinbarung
  • Einleitung eines Verfahrens ohne Inanspruchnahme der Immunität
  • Unterwerfung als Angeklagter in einer Klage
  • Eingreifen in oder Ergreifen von Schritten in einer Klage (außer zum Zweck der Inanspruchnahme der Immunität).

In konstitutionellen Monarchien ist der Souverän der historische Ursprung der Autorität, die die Gerichte schafft. Daher hatten die Gerichte keine Befugnis, den Souverän zu zwingen, an sie gebunden zu sein, da sie vom Souverän zum Schutz seiner Untertanen geschaffen wurden. Diese Regel wurde allgemein durch die populäre gesetzliche Maxime rex non potest peccare ausgedrückt , was bedeutet "der König kann nichts falsch machen".

Nach Land

Australien

In Australien gibt es keine automatische Kronenimmunität, und die australische Verfassung sieht keinen Zustand uneingeschränkter Immunität der Krone gegenüber den Staaten und dem Commonwealth vor. Die Verfassung von Australien legt Angelegenheiten fest, in denen die Staaten und das Commonwealth unabhängig voneinander Gesetze erlassen. In der Praxis bedeutet dies, dass die Staaten in einigen Dingen Gesetze erlassen und das Commonwealth in anderen. Unter bestimmten Umständen kann dies zu Unklarheiten hinsichtlich der Anwendbarkeit von Rechtsvorschriften führen, wenn keine eindeutig festgelegte Immunität gegen die Krone besteht. Die australische Verfassung tut jedoch in s. 109 erklären: "Wenn ein Gesetz eines Staates mit einem Gesetz des Commonwealth unvereinbar ist, hat das letztere Vorrang, und das erstere ist im Ausmaß der Inkonsistenz ungültig." Auf dieser Grundlage kann die Krone abhängig vom Anwendungskontext und davon, ob ein bestimmtes Gesetz die Exekutivbefugnisse des Staates oder des Commonwealth verletzt, gegen ein bestimmtes Gesetz immun sein oder nicht.

Viele in Australien verabschiedete Gesetze, sowohl auf Landes- als auch auf Bundesebene, enthalten einen Abschnitt, in dem erklärt wird, ob und in welcher Hinsicht das Gesetz die Krone bindet:

  • Commonwealth Acts können einen ähnlichen Wortlaut enthalten wie: "Dieses Gesetz bindet die Krone in jeder ihrer Funktionen" oder eine eingeschränktere Anwendung festlegen.
  • Staatliche Gesetze können einen ähnlichen Wortlaut enthalten wie: "Dieses Gesetz bindet die Krone im Recht des Staates und, soweit die Gesetzgebungsbefugnis des Parlaments des Staates dies zulässt, die Krone in all ihren anderen Funktionen."

Während hinsichtlich des ersten Aspekts dieser Erklärung über die Bindung der Krone in Bezug auf den betreffenden Staat keine Unklarheit besteht, gab es mehrere Fälle bezüglich der Auslegung des zweiten Aspekts, der sie in ihren anderen Funktionen auf die Krone ausdehnt. Urteile des High Court of Australia zu bestimmten Konfliktfragen zwischen der Anwendung staatlicher Gesetze auf Commonwealth-Agenturen haben die Interpretation geliefert, dass die Krone in all ihren anderen Funktionen das Commonwealth einschließt. Wenn also ein Staatsgesetz diesen Text enthält, kann das Gesetz binden das Commonwealth, vorbehaltlich der s. 109 Inkonsistenztest.

Ein richtungsweisender Fall, der einen Präzedenzfall für die Anfechtung einer breiten Immunität gegen die Krone darstellte und Tests für die Anwendbarkeit staatlicher Gesetze auf das Commonwealth etablierte, war 1997 Henderson gegen Defence Housing Authority . Dieser Fall beinhaltete die Schlichtung eines Streits zwischen Herrn Henderson und der Defense Housing Authority (DHA). Herr Henderson besaß ein Haus, das die DHA gepachtet hatte, um Angehörige der Australian Defence Force (ADF) unterzubringen. Nach dem NSW Residential Tenancies Act von 1997 beantragte Herr Henderson beim Residential Tenancies Tribunal den Befehl , die Räumlichkeiten zum Zwecke der Durchführung von Inspektionen zu betreten. Als Antwort darauf behauptete DHA, dass die Gesetzgebung von NSW als Commonwealth-Agentur nicht auf sie anwendbar sei, und beantragte ferner Verbotsschreiben, um Herrn Henderson daran zu hindern, die Angelegenheit weiter zu verfolgen. Bis zu diesem Zeitpunkt beanspruchten das Commonwealth und seine Behörden eine uneingeschränkte Immunität von der staatlichen Gesetzgebung und hatten s verwendet. 109, um diese Position zu rechtfertigen, insbesondere, dass das NSW-Gesetz im Widerspruch zu dem Gesetz stand, das die DHA und s geschaffen hat. 109 der Verfassung angewendet. Herr Henderson brachte den Fall vor den High Court und ein Gremium von sieben Richtern, um die Angelegenheit zu schlichten. Mit einer Mehrheitsentscheidung von sechs zu eins entschied das Gericht, dass das DHA an das NSW-Gesetz gebunden war, da das NSW-Gesetz die Aktivitäten des DHA nicht einschränkte, ablehnte oder einschränkte, sondern versuchte, sie zu regulieren, eine wichtige Unterscheidung Dies wurde in den Urteilen mehrerer Richter näher erläutert. Es wurde entschieden, dass das NSW-Gesetz allgemein anwendbar war und daher die Krone (in Bezug auf das Commonwealth) nicht dagegen immun sein konnte, unter Berufung auf andere Fälle, in denen dieselbe Entscheidung getroffen worden war und die gegen die Regel von verstieß Recht. Infolgedessen kann das Commonwealth keine breite verfassungsmäßige Immunität von der staatlichen Gesetzgebung beanspruchen.

In der Praxis wurden drei Tests entwickelt, um festzustellen, ob für das Commonwealth ein staatliches Gesetz gilt (und umgekehrt):

  1. versucht das Gesetz lediglich, die Aktivitäten des Commonwealth zu regeln, anstatt sie zu leugnen, einzuschränken oder einzuschränken?
  2. ist das Staatsgesetz so konstruiert, dass das Gesetz die Krone in Bezug auf alle ihre Fähigkeiten bindet, und
  3. Gibt es keine Inkonsistenz zwischen einem staatlichen Gesetz und einem Commonwealth-Gesetz in derselben Angelegenheit?

Wenn diese drei Tests erfüllt sind, bindet das Gesetz die Krone in Bezug auf das Commonwealth. In Australien gibt es keine eindeutige automatische Kronenimmunität oder deren Fehlen. als solche gibt es eine widerlegbare Vermutung, dass die Krone nicht an ein Gesetz gebunden ist, wie in Bropho gegen State of Western Australia vermerkt . Die Immunität der Krone kann unter bestimmten Umständen auch für andere Parteien gelten, wie dies in der australischen Wettbewerbs- und Verbraucherkommission gegen Baxter Healthcare festgelegt ist .

Belgien

In Artikel 88 der belgischen Verfassung heißt es: "Die Person des Königs ist unantastbar ; seine Minister sind rechenschaftspflichtig."

Bhutan

Gemäß der Verfassung von Bhutan ist der Monarch vor einem Gericht nicht für seine Handlungen verantwortlich.

Kanada

Kanada erbte die Common-Law-Version der Kronenimmunität vom britischen Recht. Im Laufe der Zeit wurde der Umfang der Kronenimmunität jedoch durch das Gesetz stetig eingeschränkt. Ab 1994 lautete Abschnitt 14 des Alberta Interpretation Act : "Kein Erlass ist für Ihre Majestät bindend oder beeinträchtigt die Rechte oder Vorrechte Ihrer Majestät oder Ihrer Majestät in irgendeiner Weise, es sei denn, der Erlass besagt ausdrücklich, dass er Ihre Majestät bindet." In jüngerer Zeit haben jedoch "alle kanadischen Provinzen ... und die Bundesregierung (das Crown Liability Act ) diese Anomalie behoben, indem sie Gesetze verabschiedeten, die die" Krone "als normale Person aus unerlaubter Handlung haftbar machen Die Deliktshaftung der Regierung ist eine relativ neue Entwicklung in Kanada, die auf Gesetzen basiert und keine Frucht des Gewohnheitsrechts ist. "

Seit 1918 wird festgestellt, dass Provinzgesetzgebungen die Bundeskrone nicht binden können, wie Fitzpatrick CJ in Gauthier gegen The King feststellte :

Landesgesetzgebung kann nicht proprio vigore [dh eigener Kraft] wegzunehmen oder jedes Privilegs der Krone in rechts von den Dominion abkürzen.

Es war auch eine Verfassungskonvention, dass die Krone in jeder Provinz gegen die Zuständigkeit der Gerichte in anderen Provinzen immun ist. Dies ist jedoch jetzt in Frage.

Vizegouverneure genießen nicht die gleiche Immunität wie der Souverän in Angelegenheiten, die nicht die Befugnisse des Amtes betreffen. Im Jahr 2013 lehnte der Oberste Gerichtshof es ab, die Bitte des ehemaligen Vizegouverneurs von Quebec, Lise Thibault, zu hören, die Anklage gegen sie fallen zu lassen. Sie wurde vom Generalstaatsanwalt von Quebec wegen Veruntreuung öffentlicher Gelder strafrechtlich verfolgt , berief sich jedoch auf die königliche Immunität mit der Begründung, dass "die Königin nichts falsch machen kann". Gemäß der Konvention hat das Gericht seine Gründe für die Nichtberücksichtigung der Angelegenheit nicht bekannt gegeben. Thibault beantragte später beim Gerichtshof von Quebec die gleichen Motive. Richterin St-Cyr lehnte ihre Forderung erneut ab und stellte fest, dass das Verfassungsgesetz einem Vizegouverneur nicht die gleichen Vorteile wie der Königin gewährt und dass in ihrem Fall die königliche Immunität nur für Handlungen gelten würde, die offizielle staatliche Funktionen betreffen, nicht für persönliche. Sie wurde schließlich für schuldig erklärt und zu 18 Monaten Gefängnis verurteilt, nach sechs Monaten Haft jedoch unter Auflagen freigelassen.

China

China hat konsequent behauptet, dass ein Grundprinzip des Völkerrechts darin besteht, dass Staaten und ihr Eigentum eine absolute souveräne Immunität haben. China lehnt eine restriktive souveräne Immunität ab. Es wird davon ausgegangen, dass ein Staat seine Immunität aufheben kann, indem er dies freiwillig erklärt. Sollte eine Regierung jedoch in eine Klage eingreifen (z. B. um Proteste zu erheben), sollte dies nicht als Aufhebung der Immunität angesehen werden. Chinesische Staatsunternehmen, die als maßgeblich für den Staat gelten, haben in Klagen, die zuvor vor ausländischen Gerichten gegen sie erhoben wurden, die souveräne Immunität beansprucht. Chinas Ansicht ist, dass souveräne Immunität ein rechtmäßiges Recht und Interesse ist, das ihre Unternehmen schützen dürfen. Einige Beispiele für chinesische Staatsunternehmen, die in ausländischen Rechtsstreitigkeiten die souveräne Immunität beansprucht haben, sind die Aviation Industry Corporation of China (AVIC) und China National Building Material .

Hongkong

Im Jahr 2011 entschied das Berufungsgericht von Hongkong, dass in Hongkong die absolute souveräne Immunität gilt, da das Gericht feststellte, dass Hongkong als Sonderverwaltungsregion Chinas keine mit China unvereinbare Politik zur staatlichen Immunität verfolgen kann. Das Urteil war ein Ergebnis des Falles Demokratische Republik Kongo gegen FG Hemisphere Associates im Jahr 2011.

Demokratische Republik Kongo gegen FG Hemisphere Associates (2011)

Die Demokratische Republik Kongo und ihr staatliches Elektrizitätsunternehmen Société nationale d'électricité (SNEL) waren mit der Zahlung einer Schuld gegenüber einem Energieunternehmen, Energoinvest, in Verzug. Während des Schiedsverfahrens erhielt Energoinvest Schadensersatz gegen die kongolesische Regierung und SNEL. Dies wurde von Energoinvest an FG Hemisphere Associates LLC übertragen.

FG Hemisphere erfuhr später, dass die kongolesische Regierung später ein separates Joint Venture mit chinesischen Unternehmen einging, bei dem der kongolesischen Regierung Bergbaueintrittsgebühren in Höhe von 221 Millionen US-Dollar gezahlt wurden. Infolgedessen beantragte FG Hemisphere die Erhebung dieser Gebühren, um den früheren Schiedsspruch durchzusetzen. Die kongolesische Regierung hat in den Gerichtsverfahren die souveräne Immunität geltend gemacht. Dies wurde schließlich vor das Berufungsgericht von Hongkong gebracht, als die kongolesische Regierung darum kämpfte, eine frühere Entscheidung des Berufungsgerichts aufzuheben, in der Folgendes entschieden worden war:

  • Da in Hongkong eine restriktive souveräne Immunität angewendet wurde, hatte die kongolesische Regierung keine Immunität in Handelsverfahren.
  • Wenn in Hongkong die absolute souveräne Immunität beantragt worden wäre, hätte die kongolesische Regierung in diesem Fall auf ihre souveränen Immunitätsrechte verzichtet.

Das Berufungsgericht von Hongkong entschied 3: 2, dass die kongolesische Regierung ihre Immunität vor den Gerichten von Hongkong nicht aufgehoben hatte und dass Hongkong als Sonderverwaltungsregion Chinas keine Politik zur staatlichen Immunität haben konnte, die nicht mit der Chinas vereinbar war . Daher sollte die in Hongkong angewandte Doktrin der souveränen Immunität absolut sein und kann geltend gemacht werden, wenn beim ausländischen Gericht die Zuständigkeit für einen Antrag auf Vollstreckung eines ausländischen Urteils oder eines Schiedsspruchs beantragt wird oder wenn die Vollstreckung gegen Vermögenswerte im Vereinigten Königreich beantragt wird ausländischer Staat. Dies bedeutet, dass souveräne Staaten absolut immun gegen die Zuständigkeit vor Gerichten in Hongkong sind, auch bei kommerziellen Ansprüchen, es sei denn, der Staat hebt seine Immunität auf. Um die Immunität aufzuheben, muss die Zuständigkeit der Gerichte von Hongkong "angesichts des Gerichts" ausdrücklich und eindeutig unterworfen werden. Antragsteller sollten nachweisen, dass der Vertragsstaat zum maßgeblichen Zeitpunkt auf seinen Anspruch auf Immunität verzichtet hat, bevor ein Verfahren vor Gericht stattfinden kann.

Dänemark

Artikel 13 der Verfassung von Dänemark besagt:

"Der König ist nicht für seine Handlungen verantwortlich; seine Person ist sakrosankt. Die Minister sind für das Verhalten der Regierung verantwortlich; ihre Verantwortung wird durch das Gesetz festgelegt."

Dementsprechend kann der Monarch nicht in seiner persönlichen Eigenschaft verklagt werden. Andererseits erstreckt sich diese Immunität von Klagen nicht auf den Staat als solchen, und Artikel 63 ermächtigt die Gerichte ausdrücklich, die Exekutivbehörde zu beurteilen: "Die Gerichte sind befugt, alle Fragen im Zusammenhang mit dem Umfang der Exekutivbehörde zu entscheiden "Obwohl jede Person, die eine solche Befugnis in Frage stellen möchte, die vorübergehende Einhaltung von Anordnungen der Exekutivbehörde nicht vermeiden kann, indem sie den Fall vor Gericht bringt." Darüber hinaus kann kein anderes Mitglied der königlichen Familie wegen eines Verbrechens nach Artikel 25 der derzeit noch gültigen alten absolutistischen Verfassung Lex Regia (Das Gesetz des Königs) strafrechtlich verfolgt werden , in dem es heißt: "Sie dürfen keinem Richter, sondern ihrem Richter antworten Der erste und letzte Richter soll der König sein oder dem er dies befiehlt. "

Heiliger Stuhl

Der Heilige Stuhl , dessen Oberhaupt der derzeitige Papst ist (oft metonymisch als Vatikan oder Vatikanstadtstaat bezeichnet ), beansprucht die souveräne Immunität des Papstes, die von vielen internationalen Abkommen unterstützt wird.

Island

Gemäß Artikel 11 der Verfassung Islands kann der Präsident nur mit Zustimmung des Parlaments zur Rechenschaft gezogen und strafrechtlich verfolgt werden.

Indien

Gemäß Artikel 361 der Verfassung Indiens können keine rechtlichen Schritte vor dem Gerichtshof gegen den indischen Präsidenten und die Gouverneure der indischen Staaten eingeleitet werden, solange diese Person eines der beiden Ämter innehat. Sie können jedoch angeklagt und dann wegen ihrer Handlungen verklagt werden.

Irland

In der Rechtssache Byrne gegen Irland erklärte der irische Oberste Gerichtshof , dass die souveräne Immunität die Schaffung des irischen Freistaats im Jahr 1922 nicht überlebt habe und dass der Staat dementsprechend für die Handlungen und Unterlassungen seiner Bediensteten und Erfüllungsgehilfen verklagt und stellvertretend haftbar gemacht werden könne .

Italien

Gemäß der Verfassung ist der Präsident der Italienischen Republik nicht rechenschaftspflichtig und er ist für keine Handlung seines Amtes verantwortlich, es sei denn, er hat Hochverrat begangen oder versucht, die Verfassung zu untergraben, wie in Artikel 90 angegeben:

Der Präsident der Republik ist nicht verantwortlich für die Handlungen, die bei der Ausübung der Pflichten des Präsidenten durchgeführt werden, außer im Falle von Hochverrat oder Verstößen gegen die Verfassung. In solchen Fällen kann der Präsident vom Parlament in einer gemeinsamen Sitzung mit der absoluten Mehrheit seiner Mitglieder angeklagt werden.

Das italienische Strafgesetzbuch macht es zu einer Straftat , die Ehre und das Ansehen des Präsidenten zu beleidigen (Art. 278), und bis 2006 war es strafbar, dem Präsidenten öffentlich die Verantwortung für Handlungen der Regierung zu übertragen (Art. 279 - aufgehoben ).

Das italienische Verfassungsgericht hat die teilweise Unvereinbarkeit eines Gesetzes mit der italienischen Verfassung erklärt, das die Gerichte gezwungen hat, alle Gerichtsverfahren gegen den italienischen Premierminister während seiner Amtszeit zu verschieben. Die überarbeitete Fassung besagt, dass die Gerichtsverhandlungen im Einvernehmen zwischen dem Richter und der Regierung geplant werden müssen.

Japan

In Artikel 17 der Verfassung Japans heißt es: "Jede Person kann nach Maßgabe des Gesetzes des Staates oder einer öffentlichen Einrichtung Rechtsmittel einlegen, falls sie durch eine rechtswidrige Handlung eines Beamten Schaden erlitten hat." Das Gesetz über staatliche Rechtsbehelfe ( 国家 賠償 法 , kokka baishōhō ) wurde gemäß diesem Artikel erlassen . Beamte, die selbst Straftaten begehen, haften nicht, obwohl der Staat oder eine öffentliche Einrichtung das Recht hat, von den Beamten eine Erstattung zu erhalten, wenn sie vorsätzlich oder grob fahrlässig handeln. Und das Administrative Litigation Act ermöglicht es den Menschen, Klagen gegen die japanische Regierung einzureichen .

Am 20. November 1989 entschied der Oberste Gerichtshof , dass er keine richterliche Gewalt über den Kaiser hat, weil er „das Symbol des Staates und der Einheit des Volkes“ ist.

Malaysia

In Malaysia ermöglichte eine Änderung der Verfassung im Jahr 1993 die Klage gegen den König oder einen Herrscher eines Teilstaats vor dem Sondergerichtshof. Vor 1993 waren die Herrscher in ihrer persönlichen Eigenschaft vor jeglichen gegen sie erhobenen Verfahren gefeit.

Nigeria

§ 308 der nigerianischen Verfassung von 1999 bietet Immunität von Gerichtsverfahren, dh Verfahren, die ihre Teilnahme zugunsten gewählter Exekutivbeamter, nämlich des Präsidenten und seines Vize sowie der Gouverneure der Staaten und der Abgeordneten, erzwingen. Diese Immunität erstreckt sich auf Handlungen, die in ihrer offiziellen Eigenschaft vorgenommen werden, so dass sie nicht für Handlungen verantwortlich sind, die im Auftrag des Staates vorgenommen werden. Diese Immunität erstreckt sich jedoch nicht auf Handlungen, die unter Missbrauch der Befugnisse ihres Amtes erfolgen, für die sie nach Ablauf ihrer Amtszeit haften. Es ist wichtig anzumerken, dass die Justiz absolut immun gegen Maßnahmen ist, die in ihrer offiziellen Eigenschaft getroffen werden.

Norwegen

In Artikel 5 der norwegischen Verfassung heißt es: "Die Person des Königs ist heilig; er kann nicht zensiert oder beschuldigt werden. Die Verantwortung liegt bei seinem Rat." Dementsprechend kann der Monarch nicht in seiner persönlichen Eigenschaft strafrechtlich verfolgt oder verklagt werden, aber diese Immunität erstreckt sich nicht auf den Staat als solchen. Die Immunität erstreckt sich auch nicht auf den Monarchen in seiner Eigenschaft als Eigentümer oder Stakeholder von Immobilien oder als Arbeitgeber, sofern in der Klage keine persönliche Verantwortung für den Monarchen geltend gemacht wird.

Philippinen

In Artikel XVI Abschnitt 3 der philippinischen Verfassung heißt es: "Der Staat darf nicht ohne seine Zustimmung verklagt werden."

Spanien

Der spanische Monarch ist persönlich immun gegen die Verfolgung von Handlungen, die von Regierungsministern im Namen des Königs begangen wurden, gemäß Titel II, Abschnitt 56, Unterabschnitt 3 der spanischen Verfassung von 1978 .

Die Person des Königs ist unantastbar und wird nicht zur Rechenschaft gezogen. Seine Handlungen sind immer in der in § 64 festgelegten Weise gegenzuzeichnen. Ohne eine solche Gegenzeichnung sind sie nicht gültig, es sei denn, dies ist in § 65 Abs. 2 vorgesehen.

Zum Zeitpunkt der Abdankung von König Juan Carlos im Juni 2014 gab die spanische Verfassung nicht an, ob ein abdankter Monarch seine rechtliche Immunität behält, aber die Regierung plante Änderungen, um dies zu ermöglichen. Die Gesetzgebung wurde verabschiedet, obwohl die neue Gesetzgebung im Gegensatz zu seiner früheren Immunität den ehemaligen Souverän nicht vollständig abschirmt. Juan Carlos muss dem Obersten Gerichtshof in einer ähnlichen Art von Schutz antworten, die vielen hochrangigen Beamten und Politikern in Spanien gewährt wird. Die Gesetzgebung sieht vor, dass alle offenen Rechtsangelegenheiten im Zusammenhang mit dem ehemaligen König ausgesetzt und "sofort" an das Oberste Gericht weitergeleitet werden.

Sri Lanka

Nach der Verfassung von Sri Lanka hat der Präsident von Sri Lanka souveräne Immunität (bis zur Amtszeit).

Schweden

In Kapitel 5, Artikel 8 der schwedischen Verfassung heißt es: "Der König oder die Königin, der das Staatsoberhaupt ist, kann nicht wegen seiner Handlungen strafrechtlich verfolgt werden. Ein Regent kann auch nicht wegen seiner Handlungen als Staatsoberhaupt strafrechtlich verfolgt werden." Dies betrifft nur den König als Privatperson, da er weder die Regierung ernennt noch Beamte in seinem Namen handeln. Es betrifft keine anderen Mitglieder der königlichen Familie, außer in solchen Fällen, in denen sie das Amt des Regenten ausüben, wenn der König nicht in der Lage ist, zu dienen. Unter schwedischen Verfassungsanwälten ist umstritten, ob der Artikel auch impliziert, dass der König gegen Klagen in Zivilsachen immun ist, die keine Strafverfolgung beinhalten.

Singapur

In Singapur sind die staatlichen Immunitäten im State Immunity Act von 1979 kodifiziert, der dem staatlichen Immunitätsgesetz von 1978 sehr ähnlich ist. Das staatliche Immunitätsgesetz von Singapur enthält Ausdrücke, die mit denen von Abschnitt 9 des britischen Immunitätsgesetzes identisch sind, und erlaubt keine ausländischer Staat, der sich bereit erklärt hat, einen Streit einem Schiedsverfahren zu unterziehen, um in Gerichtsverfahren im Zusammenhang mit dem vereinbarten Schiedsverfahren die Immunität der Gerichtsbarkeit geltend zu machen, dh "wenn ein Staat schriftlich zugestimmt hat, einen Streit, der entstanden ist oder entstehen könnte, einem Schiedsverfahren zu unterziehen"; Der Staat ist nicht immun gegen Gerichtsverfahren in Singapur, die sich auf das Schiedsverfahren beziehen. "

Der Präsident von Singapur hat bis zu einem gewissen Grad eine souveräne Immunität gemäß Klausel 22k (4).

Vereinigtes Königreich

Immunität in Verfahren

In der Vergangenheit war die allgemeine Regel im Vereinigten Königreich, dass die Krone weder in Straf- noch in Zivilsachen strafrechtlich verfolgt oder strafrechtlich verfolgt werden konnte. Die einzigen Mittel, mit denen Zivilverfahren eingeleitet werden konnten, waren:

  • durch eine Petition des Rechts , die von der Erteilung des königlichen Fiat abhängig war (dh Erlaubnis);
  • durch Klagen gegen den Generalstaatsanwalt wegen einer Erklärung; oder
  • durch Maßnahmen gegen Minister oder Regierungsabteilungen, bei denen ein Gesetz des Parlaments ausdrücklich die Aufhebung der Immunität vorgesehen hatte.

Die Position wurde durch das Crown Proceedings Act von 1947 drastisch geändert, wodurch die Krone (als Regierung) in Verfahren, in denen sie zuvor nur aufgrund der Gewährung eines Fiat haftete, von Rechts wegen haftbar gemacht wurde. Mit begrenzten Ausnahmen hatte dies zur Folge, dass ein Verfahren wegen unerlaubter Handlung und Vertrag gegen die Krone eingeleitet werden konnte. Gegen Minister gab es immer Verfahren, um Mandamus- und Verbotsschreiben zu bringen , da ihre Handlungen aus dem königlichen Vorrecht stammen .

Es ist weiterhin verboten, Strafverfahren gegen die Regierung Ihrer Majestät einzuleiten, es sei denn, das Crown Proceedings Act erlaubt dies ausdrücklich.

Da das Crown Proceedings Act das Gesetz nur in Bezug auf Handlungen beeinflusste, die von oder im Auftrag der britischen Regierung durchgeführt wurden, bleibt der Monarch persönlich immun gegen strafrechtliche und zivilrechtliche Handlungen. Theoretisch kann ein Zivilverfahren jedoch weiterhin unter Verwendung der beiden oben beschriebenen ursprünglichen Mechanismen eingeleitet werden - durch Antrag auf Recht oder durch Klage gegen den Generalstaatsanwalt auf Erklärung.

Andere Immunitäten

Der Monarch ist in allen Fällen immun gegen Verhaftung; Mitglieder des königlichen Haushalts sind vor einer Verhaftung in Zivilverfahren gefeit. "In Gegenwart des Monarchen" oder innerhalb der "Grenzen" eines königlichen Palastes kann keine Verhaftung vorgenommen werden. Wenn ein königlicher Palast als Wohnsitz genutzt wird (unabhängig davon, ob der Monarch zu diesem Zeitpunkt tatsächlich dort lebt), können in diesem Palast keine Gerichtsverfahren durchgeführt werden.

Die Güter des Monarchen können weder unter Vollstreckungsbescheid genommen noch an Land in ihrem Besitz in Not gebracht werden. Gegenstände, die der Krone gehören, aber auf dem Land eines anderen vorhanden sind, können nicht zur Hinrichtung oder zur Not genommen werden. Die Krone unterliegt keiner Zwangsvollstreckung .

Vereinigte Staaten

Nach US-amerikanischem Recht genießen staatliche, föderale und Stammesregierungen im Allgemeinen Immunität gegen Klagen. Kommunalverwaltungen genießen in der Regel Immunität gegen bestimmte Arten von Klagen, insbesondere bei unerlaubter Handlung .

In den USA fällt die souveräne Immunität in zwei Kategorien:

  • Absolute Immunität : gemäß der ein Regierungsakteur nicht wegen der angeblich rechtswidrigen Handlung verklagt werden darf, selbst wenn diese Person böswillig oder in böser Absicht gehandelt hat; und
  • Qualifizierte Immunität : Gemäß dieser Regelung ist ein staatlicher Akteur nur dann von der Haftung abgeschirmt, wenn bestimmte Bedingungen gemäß Gesetz oder Rechtsprechung erfüllt sind.

In einigen Situationen wurde die souveräne Immunität möglicherweise gesetzlich aufgehoben.

Die gerichtliche Immunität ist eine spezifische Form der absoluten Immunität.

Souveräne Immunität des Bundes

Die Bundesregierung hat souveräne Immunität und darf nirgendwo in den Vereinigten Staaten verklagt werden, es sei denn, sie hat ihre Immunität aufgehoben oder einer Klage zugestimmt. Die Vereinigten Staaten haben die souveräne Immunität in begrenztem Umfang aufgehoben, hauptsächlich durch das Federal Tort Claims Act , das die Immunität aufhebt, wenn eine unerlaubte Handlung eines Bundesangestellten Schaden verursacht, und das Tucker Act , das die Immunität gegen Ansprüche aus Verträgen aufhebt an dem die Bundesregierung beteiligt ist. Die Vereinigten Staaten als Souverän sind immun gegen Klagen, es sei denn, sie stimmen eindeutig einer Klage zu. Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten in der Rechtssache Price gegen die Vereinigten Staaten stellte fest: "Dies ist ein Grundsatz unserer Rechtsprechung. Die Regierung ist nicht zur Klage verpflichtet, es sei denn, sie stimmt dem zu, und ihre Haftung in der Klage kann nicht über die einfache Sprache des Gesetzes hinaus verlängert werden." es." Price gegen USA , 174, US 373, 375-76 (1899).

Staatliche souveräne Immunität

In der Rechtssache Hans gegen Louisiana (1890) entschied der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten , dass die elfte Änderung (1795) erneut bestätigt, dass Staaten souveräne Immunität besitzen und daher generell immun sind, ohne ihre Zustimmung vor einem Bundesgericht verklagt zu werden. In späteren Fällen hat der Oberste Gerichtshof die souveräne Immunität des Staates erheblich gestärkt. In der Rechtssache Blatchford gegen Native Village of Noatak (1991) erklärte das Gericht dies

Wir haben verstanden, dass der elfte Änderungsantrag nicht so sehr für das steht, was er sagt, sondern für die Voraussetzung unserer Verfassungsstruktur, die er bestätigt: dass die Staaten mit intakter Souveränität in das föderale System eingetreten sind; dass die Justizbehörde in Artikel III durch diese Souveränität eingeschränkt ist und dass ein Staat daher nicht vor einem Bundesgericht verklagt werden kann, es sei denn, er hat einer Klage ausdrücklich oder im "Plan des Übereinkommens" zugestimmt. [Zitate weggelassen.]

In der Rechtssache Alden gegen Maine (1999) erklärte der Gerichtshof, dass dies zwar der Fall ist

Manchmal wird die Immunität der Staaten von der Klage als "Immunität gegen die elfte Änderung" bezeichnet. [,] [dieser] Ausdruck ist [eine] bequeme Abkürzung, aber eine Art Fehlbezeichnung, [weil] die souveräne Immunität der Staaten weder von ihr abgeleitet noch begrenzt ist durch die Bestimmungen der elften Änderung. Vielmehr ist, wie die Struktur der Verfassung, ihre Geschichte und die maßgeblichen Auslegungen dieses Gerichtshofs deutlich machen, die Immunität der Staaten von der Klage ein grundlegender Aspekt der Souveränität, die die Staaten vor der Ratifizierung der Verfassung hatten und die sie heute behalten ( entweder wörtlich oder aufgrund ihrer Aufnahme in die Union auf gleicher Augenhöhe mit den anderen Staaten), sofern dies nicht durch den Plan des Übereinkommens oder bestimmte Verfassungsänderungen geändert wurde.

In einem Schreiben für den Gerichtshof in Alden argumentierte Richter Anthony Kennedy , dass das Gericht angesichts dessen und angesichts des begrenzten Charakters der durch die ursprüngliche unveränderte Verfassung übertragenen Befugnisse des Kongresses nicht zu dem Schluss kommen könne, dass die spezifischen Befugnisse nach Artikel I, die an den Kongress delegiert wurden, notwendigerweise Folgendes umfassen: aufgrund der notwendigen und ordnungsgemäßen Klausel oder auf andere Weise die zufällige Befugnis, die Staaten privaten Klagen zu unterwerfen, um Ziele zu erreichen, die im Rahmen der aufgezählten Befugnisse anderweitig gelten. "

Eine "Folge der Anerkennung der Vorratungssouveränität durch den Gerichtshof als Quelle der Immunität von Klagen ist jedoch, dass nur Staaten und Staatswaffen Immunität von Klagen besitzen, die vom Bundesgesetz genehmigt wurden". Northern Insurance Company aus New York gegen Chatham County (2006, Hervorhebung hinzugefügt). So fehlt es den Städten und Gemeinden Staatenimmunität, v Jinks. Richland County (2003), und Landkreise sind im Allgemeinen nicht haben Staatenimmunität betrachtet, auch wenn sie „üben eine‚Scheibe der Staatsmacht “. Lake Country Estates, Inc. gegen Tahoe Regional Planning Agency (1979). Auch sind Schulbezirke nicht pro Berg. Schulbehörde des Schulbezirks der gesunden Stadt v. Doyle (1977).

Darüber hinaus kann der Kongress die souveräne Immunität des Staates aufheben, wenn er gemäß den Befugnissen handelt, die ihm durch nach der elften Änderung ratifizierte Änderungen übertragen wurden. Die vom Obersten Gerichtshof in Fitzpatrick gegen Bitzer (1976) festgelegte Aufhebungslehre wird am häufigsten in Fällen verwickelt, die Abschnitt 5 der vierzehnten Änderung betreffen , der es dem Kongress ausdrücklich ermöglicht, seine Garantien gegenüber den Staaten durchzusetzen.

Siehe auch

Verweise

Weiterführende Literatur