Ouster-Klausel - Ouster clause

Eine Skulptur von Lady Justice im Tympanon des Old Supreme Court Building in Singapur. Ouster-Klauseln zielen darauf ab, Gerichte von der Überprüfung von Handlungen und Entscheidungen der Exekutive der Regierung auszuschließen .
Verwaltungsrecht
Allgemeine Grundsätze
Gründe für die gerichtliche Überprüfung
Verwaltungsrecht in Rechtsordnungen des
Common Law
Verwaltungsrecht in
zivilrechtlichen Gerichtsbarkeiten
verwandte Themen

Eine Amtsenthebung Klausel oder privative Klausel ist in Ländern mit Gewohnheitsrecht Rechtsordnung, eine Klausel oder in einem Stück enthielt Bestimmung Gesetzgebung durch eine gesetzgebende Körperschaft auszuschließen gerichtliche Überprüfung von Handlungen und Entscheidungen der Exekutive durch die Gerichte ihrer Aufsichts richterlichen Funktion Strippen . Nach der Doktrin der Gewaltenteilung besteht eine der wichtigen Funktionen der Justiz darin, die Exekutive in Schach zu halten, indem sichergestellt wird, dass ihre Handlungen dem Gesetz entsprechen, gegebenenfalls einschließlich der Verfassung . Ouster-Klauseln hindern die Gerichte daran, diese Funktion wahrzunehmen, können jedoch mit der Begründung gerechtfertigt sein, dass sie die Befugnisse der Exekutive bewahren und die Endgültigkeit ihrer Handlungen und Entscheidungen fördern.

Ouster-Klauseln können in zwei Arten unterteilt werden - Total-Ouster-Klauseln und Partial-Ouster-Klauseln. Im Vereinigten Königreich ist die Wirksamkeit von Total-Ouster-Klauseln ziemlich begrenzt. Im Fall von Anisminic Ltd. gegen Foreign Compensation Committee (1968) stellte das House of Lords fest, dass ouster-Klauseln die Gerichte nicht daran hindern können, eine Exekutiventscheidung zu prüfen, die aufgrund eines Rechtsfehlers eine Nichtigkeit darstellt. In späteren Fällen wurde festgestellt, dass Anisminic die Unterscheidung zwischen gerichtlichen und nicht gerichtlichen Rechtsfehlern aufgehoben hatte. Obwohl vor Anisminic eine Ouster-Klausel wirksam war, um eine gerichtliche Überprüfung zu verhindern, wenn nur ein nicht gerichtlicher Rechtsfehler vorliegt, hindern die ouster-Klauseln die Gerichte nicht daran, sowohl gerichtliche als auch nicht gerichtliche Rechtsfehler zu behandeln, außer in einer Reihe von begrenzten Situationen.

Der High Court of Australia hat entschieden, dass die Verfassung von Australien die Fähigkeit von Gesetzgebern einschränkt, Verwaltungsgerichte unter Verwendung von Privativklauseln von der gerichtlichen Überprüfung zu isolieren.

In ähnlicher Weise sind in Indien ouster-Klauseln fast immer unwirksam, da die gerichtliche Überprüfung als Teil der Grundstruktur der Verfassung angesehen wird , die nicht ausgeschlossen werden kann.

Die Position in Singapur ist unklar. Zwei Fälle, die nach Anisminic entschieden wurden, haben die Unterscheidung zwischen gerichtlichen und nicht gerichtlichen Rechtsfehlern beibehalten, und es ist noch nicht bekannt, ob die Gerichte letztendlich die Rechtsposition im Vereinigten Königreich einnehmen werden. Der Oberste Richter von Singapur , Chan Sek Keong , schlug in einem Vortrag von 2010 vor, dass ouster-Klauseln möglicherweise nicht mit Artikel 93 der Verfassung vereinbar sind , der die gerichtliche Befugnis vor Gericht ausübt, und daher nichtig sein könnten. Er betonte jedoch, dass er keine abschließende Meinung zu dieser Angelegenheit äußerte.

Im Gegensatz zu Total-Ouster-Klauseln haben Gerichte im Vereinigten Königreich die Gültigkeit von Partial-Ouster-Klauseln bestätigt, in denen ein Zeitraum festgelegt ist, nach dem geschädigte Personen bei den Gerichten keinen Rechtsbehelf mehr beantragen können.

Hintergrund

Verkehrssignale entlang der Stamford Road , Singapur. Die Wirksamkeit einer Ouster-Klausel kann davon abhängen, ob eine bestimmte Gerichtsbarkeit die Rotlicht- oder Grünlichttheorie des Verwaltungsrechts anwendet .

Nach dem Diceyan- Modell der Gewaltenteilung regiert die Exekutive eines Staates nach einem vom Gesetzgeber festgelegten Rahmen allgemeiner gesellschaftlicher Regeln, und die Justiz stellt durch gerichtliche Überprüfung sicher, dass die Exekutive innerhalb der Grenzen dieser Regeln handelt . Im Allgemeinen sind die Gerichte sowohl nach dem Verfassungs- als auch nach dem Verwaltungsrecht aufsichtsrechtlich für die Ausübung der Exekutivgewalt zuständig. Bei der gerichtlichen Überprüfung von Verwaltungsmaßnahmen prüft das Gericht die Rechtmäßigkeit und nicht die materiellen Vorzüge einer Handlung oder Entscheidung einer Behörde unter den drei allgemeinen Überschriften Rechtswidrigkeit, Irrationalität und Verfahrensunangemessenheit. In Gerichtsbarkeiten mit schriftlicher Verfassung bewerten die Gerichte auch die Verfassungsmäßigkeit von Gesetzen , Exekutivmaßnahmen und Regierungspolitik. Daher besteht ein Teil der Rolle der Justiz darin, sicherzustellen, dass die Behörden rechtmäßig handeln und die Macht der Regierung kontrollieren und ausgleichen. Der Gesetzgeber kann jedoch versuchen, die Zuständigkeit der Gerichte durch die Aufnahme von Ouster-Klauseln in die Statuten auszuschließen, die die Behörden zum Handeln und Treffen von Entscheidungen ermächtigen. Diese ouster-Klauseln können ganz oder teilweise sein.

Im Folgenden sind einige Beispiele für ouster-Klauseln aufgeführt:

  • Singapur . § 47 Arbeitsbeziehungsgesetz:

    (1) Vorbehaltlich der Bestimmungen dieses Gesetzes ist ein Schiedsspruch endgültig und endgültig.
    (2) Ein Schiedsspruch oder eine Entscheidung oder Anordnung eines Gerichts oder des Präsidenten oder eines Schiedsrichters darf vor keinem Gericht angefochten, angefochten, überprüft, aufgehoben oder in Frage gestellt werden und unterliegt keiner Aufhebungsanordnung, Verbotsanordnung oder Pflicht Anordnung oder einstweilige Verfügung vor einem Gericht auf jeden Fall.

  • Vereinigtes Königreich . § 4 Abs. 4 des Foreign Compensation Act 1950:

    Die Feststellung eines Antrags nach diesem Gesetz durch die Kommission wird vor keinem Gericht in Frage gestellt.

Wenn eine Ouster-Klausel ihre gewünschte Wirkung erzielt, indem sie die Gerichte daran hindert, eine gerichtliche Überprüfung durchzuführen, dient sie dem Entscheidungsträger als klares Signal, dass sie zu einem späteren Zeitpunkt ohne Angst vor einem Eingreifen der Gerichte tätig werden kann. Ouster-Klauseln wurden jedoch von den Gerichten traditionell mit Argwohn betrachtet. Nach der von AV Dicey verfochtenen Laissez-Faire- Theorie des 19. Jahrhunderts , die Carol Harlow und Richard Rawlings in ihrem 1984 erschienenen Buch Law and Administration als "Rotlicht-Ansatz" bezeichneten , sollte ein tief verwurzelter Verdacht auf Regierungsmacht bestehen der Wunsch, den Eingriff des Staates in die Rechte des Einzelnen so gering wie möglich zu halten. Daher unterliegt die Exekutive, die in der Lage sein soll, willkürlich in die Rechte einzelner Bürger einzugreifen, der politischen Kontrolle durch das Parlament und der rechtlichen Kontrolle durch die Gerichte.

Am anderen Ende des Spektrums befindet sich der Green-Light-Ansatz, der aus der utilitaristischen Denkschule abgeleitet ist, die mit Rechtsphilosophen wie Jeremy Bentham und John Stuart Mill verbunden ist . Der Green-Light-Ansatz betrachtet die Beteiligung des Staates als ein wirksames Mittel, um die Erreichung kommunitärer Ziele zu erleichtern. Daher werden ouster-Klauseln als nützliche Mittel angesehen, um eine konservativ veranlagte Justiz in Schach zu halten. Ein solches kommunitäres Ziel, das durch ouster-Klauseln erreicht wird, besteht darin, dass es zu Konsistenz und Endgültigkeit bei der Umsetzung politischer Überlegungen führt, indem Fachgremien ermutigt werden, in bestimmten Bereichen der Verwaltung als Juroren zu fungieren.

Total ouster Klauseln

In Großbritannien

Total Ouster-Klauseln, auch als Finality-Klauseln bezeichnet, zielen darauf ab, die aufsichtsrechtliche Zuständigkeit der Gerichte vollständig auszuschließen. Im Vereinigten Königreich wurde vor der wegweisenden Entscheidung von Anisminic Ltd gegen Foreign Compensation Commission (1968) zwischen Situationen unterschieden, in denen die öffentliche Einrichtung im Rahmen der ihr gesetzlich übertragenen Befugnisse handelte, jedoch einen Rechtsfehler begangen hat (a " Rechtsfehler außerhalb der Gerichtsbarkeit ") und Situationen, in denen die Begehung des Rechtsfehlers dazu führte, dass die öffentliche Einrichtung tatsächlich keine Handlungsbefugnis hatte (ein" Rechtsfehler in der Gerichtsbarkeit "). In der ersteren Situation hinderte eine Total-Ouster-Klausel die Gerichte daran, ihre Aufsichtsfunktion auszuüben und Vorrechte zu erlassen , um die fehlerhafte Handlung aufzuheben. Die Gerichte konnten nur eingreifen, wenn der Rechtsfehler die Zuständigkeit der öffentlichen Körperschaft zum Handeln beeinträchtigte, beispielsweise wenn die öffentliche Körperschaft den Umfang der ihr übertragenen Befugnisse falsch auslegte und somit eine Entscheidung traf, zu der sie nicht befugt war machen.

In R v Medical Appeal Tribunal, ex parte Gilmore (1957), die Rechtmäßigkeit der gesamten ouster Klausel in § 36 (3) des National Insurance (Arbeitsunfälle) Act 1946 wurde von dem bezweifelte Court of Appeal , das gegen den Medical Appeal Tribunal eine Urkunde wegen eines Rechtsfehlers ausgestellt. Lord Justice of Appeal Alfred Denning erklärte, dass die Worte "jede Entscheidung über einen Anspruch oder eine Frage ... endgültig ist" nur eine Berufung ausschlossen, aber keine gerichtliche Überprüfung:

Ich finde es sehr gut geregelt, dass das Mittel von certiorari durch kein Gesetz außer durch die klarsten und deutlichsten Worte weggenommen werden darf. Das Wort "final" reicht nicht aus. Das heißt nur "ohne Berufung". Es bedeutet nicht "ohne Rückgriff auf certiorari ". Es macht die Entscheidung endgültig in Bezug auf den Sachverhalt, aber nicht endgültig in Bezug auf das Gesetz. Ungeachtet dessen, dass die Entscheidung durch ein "endgültiges" Gesetz getroffen wurde, kann certiorari immer noch wegen Überschreitung der Gerichtsbarkeit oder wegen Rechtsfehlers in den Akten ausstellen.

In der Rechtssache Anisminic vertrat das House of Lords die Auffassung , dass jeder Rechtsfehler einer öffentlichen Einrichtung seine Entscheidung für nichtig erklärt, und eine Ouster-Klausel hebt die Zuständigkeit der Gerichte für die gerichtliche Überprüfung nicht auf, es sei denn, dies wird eindeutig angegeben. Die Auslandsentschädigungskommission hatte bestimmte subsidiäre Rechtsvorschriften falsch interpretiert , so dass fast alle Ansprüche auf Auslandsentschädigung abgelehnt würden. Ihre Lordschaften waren der Ansicht, dass diese Fehlkonstruktion der Gesetzgebung die Entscheidung ultra vires machte , und da das Parlament nicht beabsichtigt hätte, dass die ouster-Klausel eine ultra vires- Bestimmung schützt, war eine gerichtliche Überprüfung nicht ausgeschlossen. Obwohl Anisminic die Unterscheidung zwischen gerichtlichen und nicht gerichtlichen Rechtsfehlern nicht ausdrücklich aufhob, stellte das House of Lords in R v Lord President des Geheimen Rates ex parte Page (1992) fest, dass:

Die Entscheidung in [ Anisminic ] machte die Unterscheidung zwischen Rechtsfehlern auf den ersten Blick und anderen Rechtsfehlern überflüssig, indem die Doktrin der Ultra-Vires erweitert wurde . Von da an war davon auszugehen, dass das Parlament die Entscheidungsbefugnis nur auf der Grundlage übertragen hatte, dass sie auf der richtigen Rechtsgrundlage ausgeübt werden sollte.

Daher sind im englischen Recht alle Rechtsfehler nun im weitesten Sinne des Wortes als Gerichtsbarkeit und Ultra-Vires anzusehen . Dies impliziert, dass ouster-Klauseln gegen Rechtsfehler nicht wirksam sein sollten. Das anisminische Prinzip wurde vom Obersten Gerichtshof sowohl in R (auf Antrag von Cart) gegen Upper Tribunal (2011) als auch in R (auf Antrag von Privacy International) gegen Investigatory Powers Tribunal und anderen [2019] bestätigt, so dass die Rechtsstaatlichkeit wird unter anderem gefördert. Da es für das Opfer eines Rechtsfehlers praktisch unerheblich ist, ob es sich um einen Gerichtsbarkeitsfehler handelt oder nicht, wäre es offensichtlich ungerecht, wenn eine gerichtliche Überprüfung ausgeschlossen wäre, wenn ein Fehler außerhalb der Gerichtsbarkeit ungeheuerlich und offensichtlich wäre, aber einen kleinen Gerichtsbarkeitsfehler zulässt .

Ausnahmen

Obwohl der Umfang der gerichtlichen Überprüfung nach Anisminic erheblich erweitert wurde , gibt es immer noch eine Reihe von Ausnahmen, in denen Total-Ouster-Klauseln die Gerichte daran hindern , ihre Aufsichtsfunktion in einer gerichtlichen Überprüfung auszuüben.

Gerichte

Das anisminische Prinzip gilt nur für öffentliche Stellen, die Exekutivfunktionen ausüben, über die die Gerichte ihre Aufsichtsfunktion ausüben und über Rechtsfragen entscheiden können . Übergeordnete Gerichte haben jedoch keine Aufsichtsfunktion in Bezug auf untergeordnete Gerichte, da das Parlament beabsichtigt hat, dass diese Gerichte endgültige Schiedsrichter für Rechtsfragen sein sollen. Ob die Entscheidung eines Gerichts endgültig ist und keiner gerichtlichen Überprüfung unterliegt, hängt von einer Auslegung des Gesetzes ab, in dem die Zuständigkeit und die Befugnisse des Gerichts festgelegt sind. In Re Racal Communications Ltd (1980) stellte Lord Diplock fest, dass, wenn ein Gesetz vorsieht, dass die Entscheidung des Gerichts endgültig und endgültig sein sollte, die "subtilen Unterscheidungen zwischen Rechtsfehlern, die in die Gerichtsbarkeit gehen, und Rechtsfehlern, die nicht bestehen", bestehen bleiben . Nicht gerichtliche Rechtsfehler eines Gerichts können daher nur dann durch Berufung korrigiert werden, wenn das Gesetz dies vorsieht.

Interne Vorschriften

Es wurde gehalten ex parte Seite , dass , wenn ein Entscheidungsträger ist eine „innerstaatliche Recht“ oder interne Regelungen anstelle eines allgemeinen Gesetzes des Landes Anwendung, dann eine Amtsenthebung Klausel ohne gerichtliche Kontrolle wirksam ist , es sei denn , der Entscheidungsträger außerhalb seines wirkt oder ihre Gerichtsbarkeit (das heißt, er oder sie hat keine Befugnis, über den Streit zu entscheiden), missbraucht die Befugnis oder verstößt gegen die natürliche Gerechtigkeit . In diesem Fall hat das House of Lord , dass eine Universität Besucher (Vorarbeiter) vom Gründer einer gemeinnützigen Institution ernannt seine inneren Angelegenheiten haben die ausschließliche Zuständigkeit zu regeln Streitigkeiten zu entscheiden , nach dem innerstaatlichen Recht der Universität entstehen , die durch die festgelegt wurden , Gründer in den Gründungsdokumenten zur Gründung der Universität.

Umfassendes Tribunalsystem zur Korrektur von Rechtsfehlern
Field House in 15 Bream's Buildings, London, wo sich das Upper Tribunal befindet. In einem Urteil aus dem Jahr 2011 entschied der Oberste Gerichtshof des Vereinigten Königreichs , dass nicht alle Entscheidungen des Upper Tribunal einer gerichtlichen Überprüfung unterliegen.

Eine weitere Ausnahme findet sich im Cart- Urteil. Lord Dyson betonte, dass "der Umfang der gerichtlichen Überprüfung nicht mehr (sowie nicht weniger) betragen sollte, als verhältnismäßig und für die Aufrechterhaltung der Rechtsstaatlichkeit erforderlich ist". In Bezug auf den Sachverhalt stellte er fest, dass es für die Aufrechterhaltung der Rechtsstaatlichkeit weder verhältnismäßig noch notwendig war, eine uneingeschränkte gerichtliche Überprüfung zu verlangen. Mit dem Erlass des Tribunals, Courts and Enforcement Act 2007 hatte das Parlament das System der Verwaltungsgerichte rationalisiert und das Upper Tribunal eingerichtet , um Berufungen von unteren Tribunalen anzuhören , um zu verhindern, dass die ordentlichen Gerichte von Anträgen auf gerichtliche Überprüfung überfordert werden. Da das System der Tribunale reichlich Gelegenheit zur Korrektur von Rechtsfehlern bot, verhinderte dieser inhaltliche politische Grund, dass alle Entscheidungen des Obersten Tribunals einer gerichtlichen Überprüfung unterzogen werden mussten. Eine gerichtliche Überprüfung wäre daher nur dann zulässig, wenn eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs "einen wichtigen Grundsatz oder eine wichtige Praxis aufwirft" oder "ein anderer zwingender Grund" vorliegt.

In anderen Gerichtsbarkeiten

Da das Vereinigte Königreich keine schriftliche Verfassung hat und die Doktrin der parlamentarischen Vorherrschaft beachtet , konnten die Gerichte dort eine Sturzklausel aufgrund von Unstimmigkeiten mit einer Verfassungsbestimmung nicht unwirksam machen, sondern schlossen ihre Anwendung in einigen Fällen nach der Common-Law- Doktrin von aus die Regel des Gesetzes. In Gerichtsbarkeiten mit schriftlicher Verfassung und damit verfassungsrechtlicher Vormachtstellung können die Gerichte jedoch die Anwendung von Ouster-Klauseln ausschließen, indem sie erklären, dass die Bestimmung verfassungswidrig und damit nichtig ist.

Australien

Der High Court of Australia hat Widerstand gegen Privativklauseln gezeigt und festgestellt , dass die Fähigkeit des Gesetzgebers, Verwaltungsgerichte durch solche Klauseln von der gerichtlichen Überprüfung zu isolieren, durch die Verfassung Australiens eingeschränkt ist , insbesondere in Abschnitt 75 (v), in dem es heißt:

In allen Angelegenheiten ... in denen ein Mandamus- oder Verbotsschreiben oder eine einstweilige Verfügung gegen einen Beamten des Commonwealth beantragt wird ... ist der High Court ursprünglich zuständig .

Es gibt eine weitere Vermutung bei der Auslegung von Privativklauseln, dass das Parlament nicht beabsichtigte, den Zugang zu den Gerichten einzuschränken. In der Entscheidung des High Court R gegen Hickman, ex parte Fox (1945), sagte Richter Owen Dixon :

Sie [Privativklauseln] werden nicht so ausgelegt, dass sie die Gerichte oder andere Justizbehörden, auf deren Entscheidung sie sich beziehen, allgemein festlegen. Eine solche Klausel bedeutet, dass keine Entscheidung, die tatsächlich von der betreffenden Stelle getroffen wird, mit der Begründung ungültig wird, dass sie nicht den Anforderungen für ihr Verfahren oder die Ausübung ihrer Befugnisse entspricht oder ihre Handlungen nicht auf das Gesetz beschränkt hat Grenzen, die durch das ihm übertragene Instrument festgelegt wurden, vorausgesetzt, dass seine Entscheidung ein ernsthafter Versuch ist, seine Befugnisse auszuüben, dass es sich auf den Gegenstand der Gesetzgebung bezieht und dass es in angemessener Weise in der Lage ist, auf die Befugnisse zu verweisen, die dem Körper.

Eine Privativklausel hindert den High Court daher nicht daran, eine gerichtliche Überprüfung durchzuführen, wenn eine Behörde ihre Befugnisse nicht in gutem Glauben ausgeübt hat oder wenn die ergriffenen Maßnahmen oder Entscheidungen für den Gegenstand der Gesetzgebung irrelevant sind oder nicht getroffen werden innerhalb der der Behörde übertragenen Befugnis. Eine gesetzliche Klausel steht zwar im Widerspruch zu Abschnitt 75 (v), wenn sie vorsieht, das Gericht daran zu hindern, festzustellen, ob ein Commonwealth-Beamter "rechtswidriges oder nicht autorisiertes Verhalten" begangen oder "auf der Grundlage einer ungültigen und vollstreckbaren Entscheidung" gehandelt hat. Eine Klausel ist nicht verfassungswidrig, wenn sie das Verfahrens- oder materielle Recht ändert, das das Gericht anwenden muss, um sicherzustellen, dass "die angefochtene Entscheidung oder das angefochtene Verhalten tatsächlich gültig oder rechtmäßig ist".

Indien

Der Oberste Gerichtshof von Indien entschied in einem Fall von 1980, dass die gerichtliche Überprüfung Teil der Grundstruktur der Verfassung ist

Indien befürwortet die Grundstruktur-Doktrin , die besagt, dass die Grundstruktur oder die Merkmale der Verfassung möglicherweise nicht geändert werden. Die gerichtliche Überprüfung wurde seit dem Fall Minerva Mills gegen Union of India (1980) als grundlegendes Merkmal angesehen , wobei der Oberste Gerichtshof die folgende Ansicht vertrat:

Die Macht der gerichtlichen Überprüfung ist ein wesentlicher Bestandteil unseres Verfassungssystems, und ohne sie wird es keine Rechtsregierung geben, und die Rechtsstaatlichkeit würde zu einer neckenden Illusion und einem Versprechen der Unwirklichkeit werden. Wenn es ein Merkmal unserer Verfassung gibt, das mehr als jedes andere grundlegend und grundlegend für die Aufrechterhaltung der Demokratie und der Rechtsstaatlichkeit ist, dann ist es die Befugnis zur gerichtlichen Überprüfung und zweifellos Teil der Grundstruktur der Verfassung .

Die "Zerstörungsbefugnis des Parlaments ist keine Änderungsbefugnis", und daher kann die Befugnis zur gerichtlichen Überprüfung weder durch den ordentlichen Gesetzgebungsprozess noch durch das Verfahren der Verfassungsänderung aufgehoben werden. Es könnte daher argumentiert werden, dass ouster-Klauseln, mit denen Entscheidungen von Behörden und anderen Entscheidungsträgern vor Gericht endgültig und unbestreitbar getroffen werden sollen, für nichtig und unwirksam erklärt werden sollten, da sie der geschädigten Partei die Möglichkeit nehmen, eine gerichtliche Überprüfung zu beantragen . Es fand jedoch in ABC Laminart Pvt. Ltd. gegen AP Agencies, Salem (1989), dass, wenn zwei oder mehr Gerichte für eine Angelegenheit zuständig sind und eine Ouster-Klausel lediglich die Zuständigkeit auf ein bestimmtes Gericht beschränkt, die Ouster-Klausel gültig ist, da die geschädigte Partei noch übrig bleibt eine Möglichkeit, mit seinem Anspruch fortzufahren:

[W] hier tritt eine solche ouster-Klausel auf, es ist sachdienlich zu prüfen, ob es eine ouster-Zuständigkeit anderer Gerichte gibt. Wenn die Klausel klar ist, würden eindeutige und spezifisch akzeptierte Vertragsbegriffe die Parteien binden, und wenn das Fehlen von Ad-idem nicht nachgewiesen werden kann, sollten die anderen Gerichte die Ausübung der Zuständigkeit vermeiden. In Bezug auf die Konstruktion der Ouster-Klausel, wenn Wörter wie "allein", "nur", "exklusiv" und dergleichen verwendet wurden, kann es keine Schwierigkeit geben. ... In einem solchen Fall kann die Erwähnung einer Sache den Ausschluss einer anderen bedeuten.

Singapur

Hauptartikel: Ausschluss der gerichtlichen Überprüfung im Recht von Singapur
Die neuen und alten Gebäude des Obersten Gerichtshofs in Singapur. Die Wirksamkeit von Ouster-Klauseln in dieser Gerichtsbarkeit ist noch unklar.

In Singapur ist der Stand des Gesetzes über die Wirksamkeit von Ouster-Klauseln noch unklar. Während im Vereinigten Königreich die Gerichte die Unterscheidung zwischen nicht gerichtlichen und gerichtlichen Rechtsfehlern aufgehoben und bestätigt haben, dass ouster-Klauseln im Allgemeinen gegen Rechtsfehler unwirksam sind, scheinen Fälle in Singapur den traditionellen voranisminischen Ansatz zu verfolgen . Die Unterscheidung zwischen gerichtlichen und nicht gerichtlichen Rechtsfehlern und die Wirksamkeit von ouster-Klauseln gegen nicht gerichtliche Rechtsfehler wird durch die Fälle der erneuten Anwendung durch Yee Yut Ee (1978) und Stansfield Business International Pte. Ltd. veranschaulicht . Ltd. gegen Minister für Arbeitskräfte (1999).

In der Rechtssache Yee Yut Ee hat der High Court die Aufhebung der Unterscheidung zwischen gerichtlichen und nicht gerichtlichen Rechtsfehlern in Anisminic und deren Auswirkungen auf die Wirksamkeit von ouster-Klauseln weder ausdrücklich abgelehnt noch bestätigt . Stattdessen zitierte das Gericht die britischen Behörden, die feststellten, dass ouster-Klauseln unwirksam sind, wenn der Entscheidungsträger keine oder eine übermäßige Zuständigkeit hatte, was vor Anisminic die Rechtslage war . Obwohl sich das Gericht auf Anisminic bezog , stellte es nur fest, dass das House of Lords die in diesem Fall enthaltene Sturzklausel für irrelevant gehalten hatte, da eine angebliche Feststellung der Foreign Compensation Commission, die rechtlich falsch war, nicht als real angesehen werden konnte Entschlossenheit und hatte überhaupt keine Wirkung. Letztendlich hob das Gericht die Anordnung des Arbeitsschiedsgerichts auf, weil sie einen Rechtsfehler enthielt, der dazu geführt hatte, dass dieses Gericht seine Zuständigkeit überschritten hatte.

In Stansfield behauptete ein Angestellter des Klägers, er sei ohne triftigen Grund aus seinem Arbeitsverhältnis entlassen worden , und machte gegenüber dem Arbeitsminister Erklärungen , um wieder eingestellt zu werden. Der Minister stimmte dem Arbeitnehmer zu und empfahl dem Kläger, ihm eine finanzielle Entschädigung zu gewähren. Obwohl in § 14 Abs. 5 des Arbeitsgesetzes festgelegt ist, dass eine Entscheidung des Ministers "endgültig und endgültig ist und vor keinem Gericht angefochten werden darf", hat der Kläger die Entscheidung angefochten, indem er beim High Court eine gerichtliche Überprüfung beantragt hat über certiorari . Im Verlauf seines Urteils zitierte das Gericht die folgende Passage von South East Asia Fire Bricks Sdn. Bhd. V Gewerkschaft der Beschäftigten in der Herstellung nichtmetallischer Mineralprodukte (1980):

[W] Wenn Worte in einem Gesetz die Befugnis des High Court, Entscheidungen eines minderwertigen Tribunals durch certiorari zu überprüfen, außer Kraft setzen , müssen sie streng ausgelegt werden ... sie werden nicht die Wirkung haben, diese Befugnis zu verdrängen, wenn das minderwertige Tribunal ohne gehandelt hat Gerichtsbarkeit oder "wenn es im Verlauf der Untersuchung etwas getan hat oder nicht getan hat, das so beschaffen ist, dass seine Entscheidung eine Nichtigkeit darstellt": per Lord Reid auf S. 22. 171 [von Anisminic ]. Wenn das minderwertige Gericht jedoch lediglich einen Rechtsfehler begangen hat, der seine Zuständigkeit nicht beeinträchtigt, und wenn seine Entscheidung aus irgendeinem Grund, beispielsweise wegen eines Verstoßes gegen die Regeln der natürlichen Gerechtigkeit, keine Nichtigkeit darstellt, ist der Sturz wirksam.

Es ist derzeit nicht bekannt, ob die Gerichte in Singapur letztendlich die derzeitige Rechtsposition im Vereinigten Königreich einnehmen werden. Chief Justice Chan Sek Keong während eines 2010 Vortrags festgestellt , dass , was die High Court sagte über Anisminic in Stansfield war obiter dicta , weil die tatsächliche Entscheidung „über eine Verletzung der natürlichen Gerechtigkeit und nicht die Lehre von dem Rechtsfehler basiert“ wurde. Das Gericht war zu dem Schluss gekommen, dass die Sturzklausel die gerichtliche Überprüfung der Entscheidung des Ministers nicht wirksam verhinderte, da dem Kläger keine faire Gelegenheit gegeben worden war, seinen Fall mit Kenntnis der Vorwürfe des Gegners darzulegen. Oberster Richter Chan brachte auch ein akademisches Argument vor, wonach ouster-Klauseln als Verstoß gegen Artikel 93 der Verfassung von Singapur angesehen werden könnten , der die gerichtliche Befugnis Singapurs vor Gericht überträgt, weil ouster-Klauseln den Obersten Gerichtshof seiner aufsichtsrechtlichen Zuständigkeit gegenüber minderwertigen Klauseln berauben Tribunale und andere Behörden. Wenn das Argument, dass die aufsichtsrechtliche Zuständigkeit der Gerichte nicht aufgehoben werden kann, zutrifft, besteht keine Notwendigkeit, zwischen gerichtlichen und nicht gerichtlichen Rechtsfehlern zu unterscheiden. Er machte jedoch deutlich, dass er zu diesem Thema keine Meinung äußerte.

In Anlehnung an das indische Beispiel könnte argumentiert werden, dass die gerichtliche Überprüfung ein grundlegendes Merkmal der Verfassung ist und nicht durch die Verwendung von Ouster-Klauseln beseitigt werden kann. Die Grundlegende Doktrin wurde jedoch vom High Court in der Rechtssache Teo Soh Lung gegen Innenminister (1989) abgelehnt . Im Berufungsverfahren hielt es das Berufungsgericht für unnötig, darüber zu entscheiden, ob die Position des High Court richtig ist oder nicht.

Teilweise ouster-Klauseln

Im Gegensatz zu einer Total-Ouster-Klausel, die eine gerichtliche Überprüfung vollständig ausschließen soll, gibt eine Partial-Ouster-Klausel einen begrenzten Zeitraum an, nach dem kein Rechtsbehelf mehr verfügbar ist. Wenn sich jedoch die Frage stellt, ob eine Behörde in böser Absicht gehandelt hat , ist die Handlung oder Entscheidung der Behörde trotz des Zeitablaufs nicht immun gegen eine gerichtliche Überprüfung.

In Großbritannien

In Smith gegen East Elloe Rural District Council (1956) kam das House of Lords mit der Mehrheit zu dem Schluss, dass es eine Teilsturzklausel nicht anfechten könne, da laut Viscount Simonds "einfache Wörter ihre eindeutige Bedeutung erhalten müssen", unabhängig von einer Vorwurf des Betrugs seitens der Behörde. Die Konsequenzen eines derart engen Ansatzes wurden in dem abweichenden Urteil von Lord Reid anerkannt , in dem er bezweifelte, dass eine Ouster-Klausel eine Anordnung, die auf korrupte oder betrügerische Weise erlangt worden war, vor einer gerichtlichen Befragung schützen könnte. Er schrieb:

In jeder Fallklasse, die ich mir vorstellen kann, haben die Gerichte immer entschieden, dass allgemeine Worte nicht so zu verstehen sind, dass ein vorsätzlicher Übeltäter seine eigene Unehrlichkeit ausnutzen kann.

Die Entscheidung in der Rechtssache Anisminic , wonach Total-Ouster-Klauseln Entscheidungen, die von Rechtsfehlern betroffen sind, nicht vor einer gerichtlichen Überprüfung schützen, stellt eine Anfechtung des Urteils in der Rechtssache Smith dar . Letztere wurde jedoch vom Berufungsgericht von England und Wales in der Rechtssache R v bestätigt Staatssekretär für Umwelt, ex parte Ostler (1976). Der Gerichtshof entschied, dass zwischen einer Total-Ouster-Klausel und einer Partial-Ouster-Klausel wie der fraglichen unterschieden werden kann, die den Antragstellern sechs Wochen Zeit gab, die Entscheidung anzufechten. Lord Denning, der Master of the Rolls , erklärte, dass der Grund für die Einhaltung von Fristenklauseln darin bestehe, dass es im öffentlichen Interesse liege, die Sicherheit der Handlungen der Exekutive zu fördern. Wenn die Gerichte den Klägern erlauben würden, lange nach Ablauf der Frist zu Rechtsbehelfen zu ihnen zu kommen, würden die Handlungen oder Entscheidungen der Behörden aufgehalten oder verzögert. Wie Lord Justice of Appeal Michael Mann in R gegen Cornwall County Council, ex parte Huntington (1992) erklärte :

Das Parlament beabsichtigt, bei der Verwendung einer anisminischen Klausel Fragen zur Gültigkeit nicht auszuschließen. Wenn Absätze wie die in Bsp. Wenn Ostler verwendet wird, besteht die gesetzgeberische Absicht darin, dass Fragen zur Nichtigkeit aus den angegebenen Gründen in der vorgeschriebenen Zeit und auf die vorgeschriebene Weise aufgeworfen werden können, ansonsten jedoch die Zuständigkeit des Gerichts aus Sicherheitsgründen ausgeschlossen ist.

Siehe auch

Anmerkungen

Verweise

Fälle

Andere Arbeiten

Weiterführende Literatur

Artikel

Bücher

Nachrichtenberichte