Klein gegen USA -Small v. United States

Small vs. USA
Siegel des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten
Oberster Gerichtshof der Vereinigten Staaten
Argumentiert am 3. November 2004
Beschlossen am 26. April 2005
Vollständiger Fallname Gary Sherwood Small, Petent gegen United States
Zitate 544 US 385 ( mehr )
125 S.Kt. 1752; 161 L. Ed. 2d 651; 2005 US-LEXIS 3700; 73 USLW 4298; 18 Fla. L. Wöchentliche Fed. S 245
Anamnese
Vorher Angeklagter verurteilt, 183 F. Supp. 2d 755 ( WD Pa. 2002); bestätigt, 333 F.3d 425 ( 3d Cir. 2003); zert . erteilt, 541 US 948 (2004).
Halten
Das Bundesgesetz, das es jedem verbietet, eine Waffe zu besitzen, der zuvor wegen eines Verbrechens verurteilt wurde, das mit einer Freiheitsstrafe von mehr als einem Jahr geahndet wurde, galt nur für frühere Verurteilungen vor Gerichten in den Vereinigten Staaten, nicht im Ausland. Dritter Kreis umgekehrt und Untersuchungshaft.
Hofmitgliedschaft
Oberster Richter
William Rehnquist
Beigeordnete Richter
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
David Souter  · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Fallmeinungen
Mehrheit Breyer, zusammen mit Stevens, O'Connor, Souter, Ginsburg
Dissens Thomas, zusammen mit Scalia, Kennedy
Rehnquist war an der Prüfung oder Entscheidung des Falls nicht beteiligt.
Angewandte Gesetze
18 USC § 922(g)(1)

Small gegen Vereinigte Staaten , 544 US 385 (2005), war eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten, die 18 USC § 922(g)(1) betrifft, der es illegal macht, eine Waffe für Personen zu besitzen, die zuvor „in jedes Gericht" für Verbrechen, für die sie zu mehr als einem Jahr Gefängnis hätten verurteilt werden können. Das Gericht entschied in einer Fünf-zu-Drei-Entscheidung, dass "jedes Gericht" keine ausländischen Gerichte einschließt. Diese Entscheidung löste eine Spaltung des Kreises in dieser Angelegenheit und hob die niedrigere Entscheidung des Dritten Kreises auf, diedas Gesetz für ausländische Verurteilungen anwendete.

Hintergrund

Im Dezember 1992 wurde Gary Sherwood Small wegen eines offensichtlichen (und umstrittenen) Versuchs verhaftet, einen Warmwasserbereiter vom Flughafen Naha in Okinawa , Japan, zu bergen . Nach Angaben japanischer Behörden enthielt der Warmwasserbereiter mehrere Pistolen, ein Gewehr und Munition. Klein wurde am 17. April 1994 von einem japanischen Gericht verurteilen für das japanische Gesetz Controlling den Besitz von Feuerwaffen zu verletzen und Schwertern, das Gunpowder Kontrollgesetz und das Zollgesetz, alle waren Verbrechen (das heißt, Straftaten , die von einer Haftstrafe geahndet mehr als ein Jahr). Klein wurde in einem japanischen Gefängnis bis zu fünf Jahren Haft verurteilt, wurde aber auf Bewährung entlassen im November 1996 seine Bewährung am 26. Mai 1998 endete.

Am 2. Juni 1998, kurz nach dem Ende seiner japanischen Bewährungsfrist, kaufte Small eine Handfeuerwaffe vom Delmont Sport Shop, einem Waffenhändler in der Gemeinde, in der er wohnte. Während des Kaufvorgangs füllte Small ein vom Bureau of Alcohol, Tobacco, Firearms, and Explosives (ATF) vorgeschriebenes Formular aus . Eine der Fragen auf dem Formular lautete: "Sind Sie jemals von einem Gericht wegen einer Straftat verurteilt worden, für die der Richter Sie mehr als ein Jahr hätte inhaftieren können, selbst wenn der Richter Ihnen tatsächlich eine kürzere Strafe verhängt hat?" Small beantwortete diese Frage mit "nein".

Im Jahr 2000 stellte die ATF bei einer routinemäßigen Überprüfung von Waffenkäufen bei Waffenhändlern fest, dass Small, der in Japan eine Gefängnisstrafe verbüßt ​​hatte, in Pennsylvania eine Handfeuerwaffe gekauft hatte . Als sie seine Wohnung durchsuchten, fanden sie eine weitere Waffe und Munition. Da Small 1994 in Japan verurteilt worden war, verstieß er laut Regierung, als er die Pistole im Delmont Sport Shop kaufte, gegen Titel 18 United States Code § 922(g)(1), was ihn rechtswidrig macht:

(g) . . . für jede person
(1) wer von einem Gericht wegen einer mit Freiheitsstrafe von mehr als einem Jahr bedrohten Straftat verurteilt wurde: . . .
im Handel zu besitzen oder eine Schusswaffe zu beeinträchtigen.

Rechtsvorgeschichte

Bezirksgericht

Am 30. August 2000 klagte eine Grand Jury des Bundes des US-Bezirksgerichts für den Western District of Pennsylvania Small in vier Punkten an:

  • einmal eine falsche Aussage gegenüber einem staatlich zugelassenen Waffenhändler gemacht haben;
  • eine Zählung des Besitzes von Munition durch einen verurteilten Schwerverbrecher; und
  • zwei Fälle des Besitzes einer Schusswaffe durch einen verurteilten Schwerverbrecher.

Auf seine Anklage hin beantragte Small die Abweisung des Verfahrens und argumentierte, dass ausländische Verurteilungen nicht als Vortat nach Abschnitt 922 gelten sollten, da die Aussage „jedes Gericht“ im Gesetz nur für US-Verurteilungen gedacht sei. Das Landgericht hat den Antrag abgelehnt.

Small argumentierte auch, dass sein japanisches Vergehen nicht zählen sollte, da er während seines Prozesses in Japan keinen bestimmten grundlegenden Bürgerrechtsschutz erhielt . Small beantragte, dass das Bezirksgericht eine Beweisanhörung abhält, damit er über die Fairness seiner Verurteilung in Japan aussagen kann. Die Regierung antwortete, dass eine Beweisanhörung nicht erforderlich sei, da Abschnitt 922 die Tatsache einer früheren Verurteilung und nicht deren Fairness anspreche . Am 16. Januar 2002 lehnte das Bezirksgericht den Antrag ab, da die japanische Verfassung ähnliche Rechte schützt, die von der Verfassung der Vereinigten Staaten garantiert werden . (Small argumentierte, dass die gleichen Rechte zwar theoretisch geschützt seien, in der Praxis jedoch missbraucht würden, wobei er mehrere spezifische Vorfälle anführte, die als Verletzung von Rechten gelten würden, die durch den Vierten Zusatzartikel und den Fünften Zusatzartikel der Verfassung der Vereinigten Staaten geschützt würden.)

Am 14. März 2002 bekannte sich Small bedingt schuldig wegen des Besitzes einer Schusswaffe durch einen verurteilten Schwerverbrecher, wofür er zu acht Monaten Gefängnis und drei Jahren beaufsichtigter Freilassung verurteilt wurde. Bis zum Ausgang seiner Berufungen bleibt er jedoch auf Kaution frei.

Berufungsgericht

Small legte gegen das Urteil des Bezirksgerichts Berufung beim United States Court of Appeals for the Third Circuit ein . Das Berufungsgericht bestätigte die Entscheidung des Bezirksgerichts in einer relativ kurzen Stellungnahme und stellte fest, dass das Bezirksgericht die Fairness des japanischen Gerichtsverfahrens ordnungsgemäß beurteilt hat und dass "jedes Gericht" sowohl für ausländische als auch für inländische Gerichte gilt.

Das Berufungsgericht räumte in seiner Stellungnahme eine Spaltung der Kreisgerichte nicht ein. In den letzten 18 Jahren gab es vier weitere Fälle zu derselben Frage. In den 1980er Jahren befanden das vierte und das sechste Gericht , dass ausländische Verurteilungen als Vortaten gemäß Section 922 dienen könnten. In jüngerer Zeit haben das zehnte und das zweite Gericht entschieden, dass sich der Begriff „jedes Gericht“ nur auf US-Gerichte bezieht.

Im Anschluss an die Stellungnahme beantragte Small eine en-banc- Anhörung des Falls, die abgelehnt wurde.

Oberster Gerichtshof

Am 17. November 2003 reichte Kleine eine Petition für Certiorari an dem Supreme Court der Vereinigten Staaten . Die Regierung widersetzte sich nicht und verwies auf ein Interesse daran, "in der Lage zu sein, eine einheitliche nationale Regelung bei der Regulierung oder Beratung von Personen mit ausländischer Verurteilung anzuwenden, die eine Lizenz zum Importeur, Hersteller oder Händler von Schusswaffen oder zum Besitz von Schusswaffen anstreben." Am 29. März 2004 erteilte das Gericht Certiorari die Zustimmung, den Fall anzuhören.

Mündliche Argumente wurden am 3. November 2004 vorgetragen. Der Oberste Gerichtshof entschied am 26. April 2005 zugunsten von Small in einer von Richter Breyer verfassten Entscheidung, der sich die Richter Stevens, O'Connor, Souter und Ginsburg anschlossen. Richter Thomas, zusammen mit den Richtern Scalia und Kennedy, widersprach. Die Mehrheitsmeinung betonte Anomalien, die sich aus einer Lesart von "jedem Gericht" ergeben, um ausländische Gerichte einzubeziehen. Der Dissens bestand auf einer wörtlichen Auslegung des Wortes „jeder“ und argumentierte, dass die Anwendung des Gesetzes auf ausländische Verurteilungen nicht irrational genug sei, um die übliche Bedeutung des Wortes „jeder“ zu widerlegen.

Mögliche Nebeneffekte

Ein interessanter Aspekt dieses Falls ist die Möglichkeit, einen kleineren Abschnitt des USA PATRIOT Act zu betreffen . Wie die Regierung in ihrer Antwort auf die Anfrage nach Certiorari feststellt:

Schließlich legt die jüngste Verabschiedung anderer Gesetze des Kongresses, die eine strafrechtliche Verantwortlichkeit für Verurteilungen "in jedem Gericht" voraussetzen, nahe, dass eine endgültige Anleitung durch dieses Gericht zu diesem Zeitpunkt von Wert wäre. Siehe 18 USC 175b(d)(2)(B) (Verbot des Besitzes von biologischen Waffen), hinzugefügt von Uniting and Strengthening America by Providing Appropriate Tools Required to Intercept and Obstruct Terrorism Act of 2001, Pub. L. Nr. 107-56, Titel VIII, § 817 (2), 115 Stat. 386 (26. Oktober 2001).7

Verwandte Fälle

Siehe auch

Verweise

Externe Links