Kritik an Greenpeace - Criticism of Greenpeace
Im Laufe ihrer Geschichte wurden die Richtlinien und Ziele der nichtstaatlichen Umwelt- und Naturschutzorganisation Greenpeace von einer Reihe von Gruppen kritisiert, darunter nationale Regierungen, Mitglieder der Industrie, ehemalige Greenpeace-Mitglieder, Wissenschaftler, politische Gruppen und andere Umweltschützer. Auch die Methoden der Organisation, wie der Einsatz direkter Maßnahmen , haben zu Kontroversen und rechtlichen Schritten geführt.
Prominente Kritiker
x.jpg)
Das frühe Greenpeace-Mitglied Patrick Moore ist ein Kritiker der Organisation. Außerdem hatte sich Moore 1976 einst gegen die Atomkraft ausgesprochen, heute unterstützt er sie zusammen mit erneuerbaren Energien . In der australischen Zeitung The Age schreibt er: „Greenpeace liegt falsch – wir müssen über Atomkraft nachdenken“. Er argumentiert, dass jeder realistische Plan zur Verringerung der Abhängigkeit von fossilen Brennstoffen oder der Treibhausgasemissionen eine verstärkte Nutzung der Kernenergie erfordert. Phil Radford , Exekutivdirektor von Greenpeace USA , antwortete , dass Atomenergie zu riskant sei und zu lange dauert , um den Klimawandel zu bewältigen . Radford behauptet, dass die USA bis 2050 auf fast 100 % erneuerbare Energien umstellen und gleichzeitig aus der Atomkraft aussteigen können.
Bis 2021 haben 158 Nobelpreisträger einen Brief unterzeichnet, in dem Greenpeace aufgefordert wird, seinen Widerstand gegen gentechnisch veränderte Organismen (GVO) zu beenden. In dem Schreiben heißt es: „Wir fordern Greenpeace und seine Unterstützer auf, die Erfahrungen von Landwirten und Verbrauchern weltweit mit biotechnologisch verbesserten Nutzpflanzen und Lebensmitteln zu überprüfen, die Ergebnisse maßgeblicher wissenschaftlicher Gremien und Regulierungsbehörden anzuerkennen und ihre Kampagne gegen „GVO“ in allgemein und Goldener Reis im Besonderen. Wissenschaftliche und Aufsichtsbehörden auf der ganzen Welt haben wiederholt und konsequent festgestellt, dass durch Biotechnologie verbesserte Nutzpflanzen und Lebensmittel so sicher, wenn nicht sogar sicherer sind als diejenigen, die aus anderen Produktionsverfahren gewonnen werden. Es gab noch nie eine einzige bestätigter Fall eines negativen Gesundheitsergebnisses für Mensch oder Tier durch ihren Verzehr. Ihre Umweltauswirkungen haben sich wiederholt als weniger schädlich für die Umwelt erwiesen und sind ein Segen für die globale Biodiversität."
Kritikpunkte
Verwendung von "erhitzter Rhetorik"
Greenpeace verwendet in ihren Kampagnen übertriebene und nicht wissenschaftlich fundierte Behauptungen und unterstützt sie in formellen Mitteilungen und vor Gerichten. Greenpeace zum Beispiel führte 2017 eine massive Kampagne gegen eine Papierfirma, die es "Waldzerstörer" nannte, und zog sich dann vor Gericht davon zurück, mit der Begründung, dies sei nur "aufgeheizte Rhetorik", um Spenden zu gewinnen:
Die Verwendung des Wortes „Waldzerstörer“ in den Veröffentlichungen ist beispielsweise offensichtliche Rhetorik“, schreibt Greenpeace in seinem Antrag auf Abweisung der Resolute-Klage. „Resolute hat nicht buchstäblich einen ganzen Wald zerstört. Es kann natürlich argumentiert werden, dass Resolute Teile des kanadischen Borealen Waldes zerstört hat, ohne sich an die von der kanadischen Regierung und dem Forest Stewardship Council festgelegten Richtlinien und Praktiken zu halten, aber das ist der Punkt: Die Aussage „Forest Destroyer“ kann nicht als wahr oder falsch bewiesen werden. es ist lediglich eine Meinung.
Ähnliche Behauptungen wurden von Greenpeace im Zusammenhang mit Atomkraft und gentechnisch veränderten Organismen verwendet und weithin als schädliche Fehlinformationen kritisiert.
Interne Parteistruktur
Laut Wyn Grant ist Greenpeace eine hierarchische und undemokratische Organisation, die ihren Mitgliedern nur sehr wenig Kontrolle über die Kampagnen der Organisation zulässt. Zu den Kritikpunkten von Grant gehören beispielsweise: Greenpeace hat eine streng bürokratische und grenzwertig autoritäre interne Struktur; eine kleine Gruppe von Einzelpersonen hat die Kontrolle über die Organisation sowohl auf internationaler als auch auf lokaler Ebene; lokale Aktionsgruppen sind vollständig von der zentralen Stelle abhängig; und die Rangliste ist von den meisten Entscheidungen ausgeschlossen.
Shell-Öl-Lagerboje
1995 führte Greenpeace eine erfolgreiche Kampagne durch, um Royal Dutch Shell , Miteigentümer der Brent Spar -Öllagerboje , zu zwingen , die Plattform an Land zu demontieren, anstatt sie auf See zu versenken , was die Besetzung der Plattform durch Greenpeace-Mitglieder beinhaltete. Kurz nach der Affäre wurde in Europa ein Moratorium für die Verklappung von Offshore-Anlagen erlassen, und drei Jahre später stellten sich die Umweltminister der Anrainerstaaten des Nordostatlantiks auf die Seite von Greenpeace (PDF) und verabschiedeten ein dauerhaftes Verbot der Verklappung von Offshore-Anlagen auf See.
Nach der Affäre stellte sich heraus, dass Greenpeace die Menge an Giftmüll an Bord der Brent Spar falsch eingeschätzt hatte. Greenpeace gab zu, dass seine Behauptungen, dass die Spar 5000 Tonnen Öl enthielt, unzutreffend waren und entschuldigte sich am 5. September bei Shell die Brent Spar sollte die erste Offshore-Anlage sein, die im nordöstlichen Atlantik versenkt wurde; Greenpeace behauptete, dass wahrscheinlich Dutzende oder Hunderte weiterer Plattformen versenkt worden wären, was ihrer Meinung nach einen gefährlichen Präzedenzfall darstellte. Die Organisation wies darauf hin, dass die Entscheidung von Shell, die Plattform zu verschrotten, getroffen worden sei, bevor Greenpeace das Vorliegen einer falschen Menge an Giftmüll bekannt gegeben habe, und dass ihr Fehler daher die Entscheidung von Shell nicht beeinflusst habe.
Anti-DDT-Kampagne
Greenpeace unterstützt die Stockholmer Konvention über persistente organische Schadstoffe, ein rechtsverbindliches internationales Abkommen, das auf den Ausstieg aus Substanzen wie DDT abzielt . Sowohl die Stockholmer Konvention als auch Greenpeace erlauben den Einsatz von DDT zur Malariabekämpfung. Laut Roger Bate , einem libertären Kritiker von Greenpeace, würde die Kampagne der Organisation zur Schließung der letzten großen DDT-Fabrik der Welt in Cochin , Indien , jedoch die Ausrottung der Malaria für ärmere Länder erschweren. Robert Gwadz von den US National Institutes of Health sagte 2007: "Das DDT-Verbot hat möglicherweise 20 Millionen Kinder getötet."
Kampagne für grünere Elektronik
Im August 2006 veröffentlichte Greenpeace seinen ersten "Guide to Greener Electronics", in dem führende Hersteller von Mobiltelefonen, PCs, Fernsehern und Spielekonsolen nach ihren globalen Richtlinien und Praktiken zur Beseitigung schädlicher Chemikalien und zur Verantwortung für ihre Produkte nach deren Entsorgung bewertet wurden durch Verbraucher. Greenpeace ermutigte die Hersteller, ihre Produkte zu reinigen, indem sie gefährliche Stoffe eliminieren und ihre Produkte verantwortungsbewusst zurücknehmen und recyceln, sobald sie veraltet sind.
Im Version 1 Guide to Greener Electronics heißt es: „Das Ranking ist wichtig, weil die Menge an giftigem Elektroschrott täglich wächst und oft in Entwicklungsländern landet. Die Reduzierung giftiger Chemikalien in Produkten reduziert die Umweltverschmutzung durch alte Produkte und macht das Recycling sicherer , einfacher und billiger." Es ordnete Nokia und Dell in der Nähe der Spitze ein, vergab jedoch im Wesentlichen mangelhafte Noten in der gesamten Branche, wobei Toshiba den 13. Platz und Apple Computer den elften Platz der vierzehn Marken belegte. Der Bericht hob Apple wegen seines niedrigen Rangs hervor und sagte: „Viele der Unternehmen befinden sich bereits in einem Wettlauf um die Spitze der Klasse – das heißt, mit Ausnahme von Apple, der entschlossen zu sein scheint, zurückzuhalten, anstatt das Haustier des Lehrers zu sein wir hatten gehofft." Dies erregte die Aufmerksamkeit von Nachrichtenseiten von Tech-Medien und wurde weithin darüber berichtet. Greenpeace gab Nintendo eine Punktzahl von 0,3 / 10 aufgrund der Tatsache, dass Greenpeace fast keine Informationen über das Unternehmen hat, was nach dem Bewertungssystem von Greenpeace automatisch zu einer Null für die betroffenen Kategorien führt.
Daniel Eran vom Apple- Newsblog RoughlyDrafted kritisierte den Leitfaden in einem Artikel und sagte, dass das Ranking des Greenpeace-Leitfadens „viel mehr Gewicht darauf legt, was Unternehmen öffentlich sagen als was sie tatsächlich tun. Es ist auch klar, dass Greenpeace den Bericht mehr als Aufmerksamkeit erregen wollte Kunststück als eine ernsthafte Bewertung der tatsächlichen Verantwortung von Unternehmen." Als Reaktion darauf griff Greenpeace die Glaubwürdigkeit von RoughlyDrafted an und wies darauf hin, dass es in der Vergangenheit von anderen Bloggern als "wahnsinniger Rand des Mac-Fandoms" bezeichnet wurde, nachdem sie die Kosten von Microsoft Windows und Apples Mac OS X verglichen hatten .
Es wurde behauptet, dass Greenpeace keine sachlichen Beweise habe und sich stattdessen auf unbegründete offizielle Unternehmensinformationen für den Bericht verlassen habe, um Werbung sowie politische und finanzielle Unterstützung zu gewinnen. Der Bericht Electronic Product Environmental Assessment Tool (EPEAT) der US-Umweltschutzbehörde aus dem Jahr 2007 zeigte, dass Apple in allen Kategorien an der Spitze steht. Die Website Ars Technica sagte, der Bericht "sollte Greenpeace rot machen", nachdem die sachliche Begründung in Frage gestellt wurde.
Greenpeace reagierte auf die Kritik in einer Widerlegung, die ebenfalls von RoughlyDrafted veröffentlicht wurde . Zusammen mit der Greenpeace-Widerlegung präsentierte der Artikel außerdem die Ergebnisse eines zweiten Greenpeace-Berichts mit dem Titel „ Toxic Chemicals in Your Laptop Exposed “, den RoughlyDrafted als „Entschuldigung“ für die anfänglichen Behauptungen bezeichnete, die Greenpeace in den Greener Guide-Rankings aufgestellt hatte. Während Greenpeace selbst das Wort „Entschuldigung“ nie verwendet hat, haben sie einige ihrer ursprünglichen Behauptungen in einer Antwort an Keith Ripley, einen anderen Rezensenten des Berichts, neu formuliert. Die Daten berichteten beispielsweise von minimalen Spuren von Tetrabrombisphenol A (TBBPA), einem ungeregelten Flammschutzmittel im Apple-Computer; In der Pressemitteilung von Greenpeace heißt es, Apple "scheint weitaus mehr von dieser giftigen Chemikalie zu verwenden als seine Konkurrenten". Dies trotz der Tatsache, dass der Wissenschaftliche Ausschuss der EU für Gesundheits- und Umweltrisiken im März 2005 zu dem Schluss kam, dass TBBPA „kein Risiko für die menschliche Gesundheit darstellt“ und „die Weltgesundheitsorganisation eine wissenschaftliche Bewertung von TBBPA durchgeführt und festgestellt hat, dass das Risiko für die Allgemeinbevölkerung“ gilt als unbedeutend."
Weitere Kritik an der Aussage in der Pressemitteilung von Greenpeace folgte in Greenpeace Lies About Apple auf RoughlyDrafted: "Der neueste Bericht, 'Toxics in Your Laptop Exposed', hat glaubwürdige wissenschaftliche Tests durchgeführt, aber dann die Daten verworfen, um stattdessen eine aufgeschäumte Darstellung zu präsentieren." , irreführende und betrügerische Pressemitteilung, die einfach gelogen war. Keine noch so glaubwürdige Wissenschaft ist etwas wert, wenn man die Ergebnisse ignoriert und einfach die Botschaft präsentiert, die die Daten unterstützen sollen."
Greenpeace hat auf seiner Website einen Artikel veröffentlicht, der sich mit der bisherigen Kritik auseinandersetzt, mit besonderem Fokus auf wissenschaftliche Fragen.
Der Guide to Greener Electronics wurde ständig mit neuen Rankings der Elektronikhersteller aktualisiert und bis Mai 2010 wurden 15 Ausgaben erstellt.
Beschwerden der Grönländischen Ureinwohner
Als Cairn Energy 2010 in einer seiner Testbohrungen erste Spuren von Erdgas fand , die auf die Möglichkeit von viel größeren Kohlenwasserstoffvorkommen hindeuten, schickte Greenpeace sein Schiff Esperanza in eine Konfrontation mit der dänischen Marine in der Nähe der Ölplattformen von Cairn. Viele Mitglieder der Gemeinschaft waren verärgert darüber, dass Greenpeace den Jugendlichen sagte, sie sollten keine Wale oder Robben essen, die die Inuit seit Jahrhunderten essen. Infolgedessen wurde Cairn Energy herzlicher aufgenommen, als viele Umweltschützer erhofft hatten. Eine Person sagte, dies sei "weil es dem Allgemeinwohl dient". Ein Hinweis auf die potenziellen Einnahmen aus der Energieexploration könnte den jährlichen Zuschuss von 500 Millionen US-Dollar aus Dänemark ausgleichen, der die Wirtschaft verändern und zur Unabhängigkeit Grönlands führen könnte .
Aqqaluk Lynge vom Circumpolar Council der Inuit sagte jedoch, dass ein Zustrom ausländischer Unternehmen und Arbeiter bedeuten könnte, dass die Einheimischen "riskieren, eine Minderheit in unserem eigenen Land zu sein". Er fügte hinzu: "Eines ist sicher, ja, Grönland hat eine Chance, reich zu werden, es ist etwas, das die Grönländer unbedingt diskutieren und dann entscheiden müssen, ob wir eine Zwangsindustrialisierung wollen." Greenpeace stoppte auch den Handel mit Robbenfellen, was die Grönländer nie vergessen haben.
Neo-Luddismus
Mehrere Veröffentlichungen haben Greenpeace vorgeworfen, technologiefeindlich zu sein . In einem Leitartikel im Register zitiert Andrew Orlowski die Ablehnung von Greenpeace gegen die Forschung zur Kernfusion. Orlowski weist auf das inkohärente und widersprüchliche Argument von Greenpeace hin, dass die Kernfusion nicht lebensfähig ist, warnt dann aber vor den Gefahren, die eine kommerzielle Kernfusion für die Umwelt darstellt, obwohl sie behauptet, Kernfusion sei schwer zu erreichen. Auch andere Veröffentlichungen kritisierten die Haltung von Greenpeace gegen gentechnisch veränderte Pflanzen und die rechtswidrige Zerstörung dieser Pflanzen durch ihre Mitglieder.
Kernfusion
Greenpeace behauptete fälschlicherweise, die Kernfusion sei unsicher und produziere Abfälle wie die Kernspaltung . Die Kernfusion erzeugt jedoch weder langlebigen Atommüll noch besteht ein Kernschmelzrisiko, da die zur Aufrechterhaltung der Kernfusion erforderlichen Bedingungen bedeuten, dass die Fusionsreaktion bei einem Eindämmungsbruch einfach zum Stillstand kommt.
Widerstand gegen goldenen Reis
Im September 2013 veröffentlichten mehrere prominente Wissenschaftler einen Brief, in dem Greenpeace und andere NGOs wegen ihres Widerstands gegen goldenen Reis verurteilt wurden , eine Reissorte, die in ärmeren Ländern verwendet würde. Es ist so modifiziert, dass es mehr Vitamin A enthält als normaler Reis. In dem Brief heißt es: "Wenn es jemals einen klaren Grund zur Empörung gegeben hat, dann ist es die konzertierte Kampagne von Greenpeace und anderen Nichtregierungsorganisationen sowie von Einzelpersonen gegen Golden Rice."
Widerstand gegen Biotechnologie
Im Jahr 2016 unterzeichneten 107 Nobelpreisträger einen Brief, in dem Greenpeace aufgefordert wurde, seinen Widerstand gegen gentechnisch veränderte Organismen (GVO) zu beenden. In dem Schreiben heißt es: „Wir fordern Greenpeace und seine Unterstützer auf, die Erfahrungen von Landwirten und Verbrauchern weltweit mit biotechnologisch verbesserten Nutzpflanzen und Lebensmitteln zu überprüfen, die Ergebnisse maßgeblicher wissenschaftlicher Gremien und Regulierungsbehörden anzuerkennen und ihre Kampagne gegen „GVO“ in allgemein und Goldener Reis im Besonderen. Wissenschaftliche und Aufsichtsbehörden auf der ganzen Welt haben wiederholt und durchweg festgestellt, dass durch Biotechnologie verbesserte Nutzpflanzen und Lebensmittel so sicher, wenn nicht sogar sicherer sind als diejenigen, die aus anderen Produktionsverfahren gewonnen werden bestätigter Fall eines negativen Gesundheitsergebnisses für Mensch oder Tier durch ihren Verzehr. Ihre Umweltauswirkungen haben sich wiederholt als weniger schädlich für die Umwelt erwiesen und sind ein Segen für die globale Biodiversität."
Missmanagement von Geldern
Im Juni 2014 berichteten Medien, dass ein Mitarbeiter 3,8 Millionen Euro verlor, indem er auf den Festkurs-Wechselkurs wettete, als der Euro gegenüber einer Fremdwährung gewann. Interne durchgesickerte Mitteilungen von Kumi Naidoo, Executive Director von Greenpeace, deuten auf ein "riesiges Problem" und darauf hin, dass die Mitarbeiter "guten Grund" zur Aufregung haben. Zur gleichen Zeit pendelte Pascal Husting, einer der Top-Manager der Organisation, während eines Zeitraums von zwei Jahren mehrmals im Monat zwischen seinem Wohnort Luxemburg und Amsterdam, dem Hauptsitz von Greenpeace, hin und her. Dies widerspricht der Ansicht der Organisation, dass Kurzflüge zu den CO2-Emissionen und den internen Richtlinien zu Kurzflügen beitragen. Pascal entschuldigte sich später öffentlich.
Schäden an Nazca-Linien
Im Dezember 2014 geriet Greenpeace nach einem Werbegag innerhalb der Nazca-Linien , einem UNESCO-Weltkulturerbe in Peru, in die Kritik . Demonstranten drangen in das Sperrgebiet rund um die Hummingbird-Linien ein und legten Transparente mit der Aufschrift „Time for Change! / The Future is Renewable / Greenpeace“ auf. Dabei verfolgten sie mehrere Fußabdrücke und beschädigten sowohl die Linie selbst als auch die Umgebung. Perus stellvertretender Kulturminister kritisierte die Aktionen und nannte sie "gedankenlos, unsensibel, illegal, verantwortungslos und absolut vorsätzlich".
Greenpeace antwortete mit Entschuldigung und behauptete, die Demonstranten hätten darauf geachtet, Schäden zu vermeiden, was jedoch durch Videos und Fotos widerlegt wird, die die Aktivisten beim Gehen auf dem Gelände mit herkömmlichen Schuhen (keinen speziellen Schutzschuhen) zeigen. Die Organisation gab an, sie seien überrascht, dass dies "eine Art moralischer Beleidigung" sei. Umgekehrt standen sie zu "... der Geschichte von mehr als 40 Jahren friedlichen Aktivismus [die] deutlich zeigt, dass wir Menschen auf der ganzen Welt und ihren vielfältigen kulturellen Vermächtnissen immer sehr respektvoll begegnet sind." Greenpeace-Mitglieder durften Peru ohne Anklage verlassen. Trotz Greenpeace-Angebots "Gesamtverantwortung" bezeichnete die Präsidentin des Maria Reiche Vereins Anne Maria Cogorno den Schaden als "irreparabel".
Kontroverse zwischen Greenpeace und indischer Regierung
Der Greenpeace (NGO) India Society wird vom indischen Innenministerium ein Verstoß gegen das Foreign Contribution Regulation Act vorgeworfen. Gemäß dem FCRA-Gesetz darf keine NGO mehr als 50 % der erhaltenen Mittel für Verwaltungszwecke verwenden, und Greenpeace Indien soll 60 % dieser Mittel für Verwaltungszwecke verwendet haben. Greenpeace India bestreitet diese Vorwürfe und insbesondere die Einbeziehung der Gehälter von Wahlkampfmitarbeitern als Verwaltungsausgaben.
Das Intelligence Bureau of India hat angeblich einen Bericht veröffentlicht, in dem Greenpeace entwicklungsfeindliche Aktivitäten und eine Bedrohung der nationalen wirtschaftlichen Sicherheit beschuldigt wird der Menschen in Indien leben unterhalb der Armutsgrenze. Der von IB Joint Director SA Rizvi unterzeichnete Bericht wirft Greenpeace vor, gegen Gesetze verstoßen zu haben, um „die Dynamik des indischen Energiemixes zu verändern“. Das Büro sagt, Greenpeaces „überlegenes Netzwerk“ zahlreicher pan-indischer Organisationen habe dazu beigetragen, Anti-Atom-Agitationen durchzuführen und „massive Anstrengungen unternommen, um Indiens Kohlekraftwerke und Kohlebergbauaktivitäten zu zerstören“. Greenpeace wird neben anderen "nächsten Zielen" den indischen IT-Sektor wegen Elektroschrott übernehmen, heißt es in dem Bericht. Der Bericht wirft Greenpeace auch vor, „aktiv unterstützt und geführt von ausländischen Aktivisten, die Indien besuchen“, gegen die Bestimmungen des Foreign Contribution (Regulation) Act von 2010 (FCRA) zu verstoßen. Greenpeace hat seine Aufmerksamkeit nur auf indische IT-Firmen gerichtet, während es sich auf multinationale IT-Firmen konzentriert, heißt es in dem Bericht. Der Oberste Gerichtshof von Delhi hob die Entscheidung der Regierung auf, eine indische Staatsbürgerin von ihrer Reise nach London zu entbinden – und sagte, man könne abweichende Meinungen nicht mundtot machen.