Heinz Kohut- Heinz Kohut

Heinz Kohut
Heinz Kohut
Geboren	3. Mai 1913
Ist gestorben	8. Oktober 1981 (im Alter von 68 Jahren)
Beruf	US-amerikanischer Psychoanalytiker

Heinz Kohut (3. Mai 1913 - 8. Oktober 1981) war ein österreichischer -born amerikanische Psychoanalytiker am besten für seine Entwicklung der bekannten Selbstpsychologie , eine einflussreiche Schule des Denkens innerhalb psycho / psychoanalytischen Theorie , die die moderne Praxis der analytischen und dynamischen Behandlungsansätze geholfen zu verwandeln.

Frühen Lebensjahren

Kohut wurde am 3. Mai 1913 in Wien , Österreich , als Sohn von Felix Kohut und Else Kohut (geb. Lampl) geboren. Er war das einzige Kind der Familie. Kohuts Eltern waren assimilierte Juden aus Alsergrund oder dem 9. Bezirk, die zwei Jahre zuvor geheiratet hatten. Sein Vater war ein aufstrebender Konzertpianist, gab jedoch seine Träume auf, nachdem er von seinen Erfahrungen im Ersten Weltkrieg traumatisiert worden war, und wechselte ins Geschäft mit Paul Bellak. Seine Mutter eröffnete irgendwann nach dem Krieg einen eigenen Laden, was damals nur wenige Frauen in Wien machten. Elses Beziehung zu ihrem Sohn wurde als „narzisstische Verstrickung“ beschrieben.

Kohut wurde erst in der fünften Klasse in die Schule eingeschrieben. Zuvor wurde er von mehreren Tutoren unterrichtet, eine Reihe von „Fräuleins und Mademoisellen“. Es wurde besonders darauf geachtet, dass er Französisch lernt . Ab 1924 besuchte er das Döblinger Gymnasium in Grinzing , bzw. 19. Bezirk, wo die Kohuts ein Haus bauten. Während seiner Schulzeit hatte er eine, dann wurde er von seiner Mutter von seinen Altersgenossen isoliert. In der Schule wurde besonderer Wert auf die griechische und lateinische Sprache sowie die griechische und römische Literatur gelegt . Kohut lernte auch Goethe , Thomas Mann und Robert Musil schätzen .

1929 verbrachte Kohut zwei Monate in Saint-Quay-Portrieux in der Bretagne , um Französisch zu lernen. In der Schule schrieb er seine Diplomarbeit über Euripides ' Theaterstück Der Zyklopen . Sein Lateinlehrer, der antisemitisch gesinnt war und später an der österreichischen Nazibewegung teilnahm , beschuldigte ihn des Plagiats. Die Dissertation wurde angenommen, nachdem Kohuts Vater interveniert hatte.

Kohut trat 1932 an die medizinische Fakultät der Universität Wien ein. Sein Studium dauerte sechs Jahre, während dieser Zeit verbrachte er sechs Monate mit Praktika in Paris , zunächst am Hôtel-Dieu , dann am Hôpital Saint-Louis . Letzteres Krankenhaus spezialisierte sich auf die Behandlung von Syphilis , die Kohut schockierende Erfahrungen machte. In Paris lernte er Jacques Palaci, einen jüdischen Medizinstudenten aus Istanbul , kennen und stattete ihm 1936 einen Besuch ab. Im Jahr darauf starb Kohuts Vater an Leukämie . Einige Zeit später begann Kohut eine Psychotherapie bei Walter Marseilles, der in seinem Beruf nicht kompetent zu sein scheint. Früh im Jahr 1938 begann Kohut Psychoanalyse mit August Aichhorn , ein enger Freund von Sigmund Freud .

Nach Österreich wurde im Anhang zu Deutschland von Hitler am 12. März 1938 präsentierte das neue Regime Schwierigkeiten für Kohut, als er noch seine Abschlussprüfung an der medizinischen Fakultät zu nehmen hatte. Er durfte sie schließlich nehmen, nachdem alle jüdischen Professoren von der Universität entfernt worden waren. Die Nazis beschlagnahmten daraufhin praktisch alles Eigentum von Juden. Das Anwesen wurde für viel weniger als seinen Marktwert verkauft, und ein Großteil des Rests wurde vom Staat in Form von Steuern eingenommen. Kohut verließ schließlich Österreich und landete zunächst in einem Flüchtlingslager in Kent , England . Viele seiner zurückgebliebenen Verwandten wurden im Holocaust getötet .

Im Februar 1940 durfte Kohut in einem britischen Konvoi nach Boston reisen , von wo aus er mit dem Bus nach Chicago reiste . Ein Freund aus Wien, Siegmund Levarie , der zu einem Onkel in Chicago ausgewandert war und später ein berühmter Musikwissenschaftler in den USA werden sollte, arrangierte für ihn ein Visum und lud ihn ein, dorthin zu kommen. Auch Kohuts Mutter Else wanderte über Italien nach Chicago aus . Mit dem aus Österreich geschmuggelten Geld eröffnete sie einen Laden namens „De Elsie's“.

Frühe Tage in Chicago

Kohut konnte sich seine erste Stelle im South Shore Hospital in Chicago sichern, und 1941 begann er eine Facharztausbildung für Neurologie am Billings Hospital der University of Chicago , wo er bis 1948 lebte und arbeitete. 1947 wurde er als Facharzt für Neurologie zertifiziert. Zu dieser Zeit beschloss er offenbar, eine nichtjüdische Identität anzunehmen, und wählte die Unitarische Kirche als seine Denomination.

Kohut war mit der Neurologie unzufrieden, und anscheinend langweilte er sich auf diesem Gebiet. Zu viel Zeit verbrachte er im Labor, und es gab zu wenig Kontakt mit menschlichen Emotionen.

Karriere als Psychoanalytiker

Wechsel in die Psychiatrie und Psychoanalyse

Ende 1942 bewarb sich Kohut beim 1932 von Franz Alexander gegründeten Chicago Institute for Psychoanalysis nach dem Vorbild des Berliner Psychoanalytischen Instituts der 1920er Jahre. Kohut wurde nicht akzeptiert, und die Ablehnung war entscheidend. Der Grund dafür bleibt unklar, aber Kohut durfte nicht einmal mit einer didaktischen Analyse beginnen. Er fand jedoch einen geschickten Weg, diese Sackgasse zu umgehen, indem er ab März 1943 bei Ruth Eissler , einer Mit-Wienerin und Mitanalysandin von August Aichhorn und Lehr- und Aufsichtsanalytikerin am Institut , in die Analyse ging . Außerdem wurde Ruth Eisslers Ehemann Kurt R. Eissler , ebenfalls Analytiker, von August Aichhorn als der vielversprechendste zukünftige Leiter der Psychoanalyse in Amerika angesehen.

1944 beschloss Kohut, die Neurologie zu verlassen und in die Psychiatrie zu wechseln , und 1947 wurde er zum außerordentlichen Professor für Psychiatrie an der University of Chicago ernannt . 1949 erhielt er sein Diplom als Psychiater.

Im Herbst 1946 war er bereits am Chicago Institute angenommen worden und begann sofort mit dessen Lehrveranstaltungen. Im Sommer 1947 erhielt er seine ersten beiden „Kontrollfälle“, gefolgt von einem dritten und einem vierten Fall Anfang 1948. 1949 begann er, dauerhaft Patienten zu empfangen. Im Oktober 1950 legte er seine Prüfungen ab, bestanden sie und wurde offiziell Analytiker. 1953 wurde er Lehr- und Überwachungsanalytiker sowie Mitarbeiter des Instituts.

Im Gegensatz zu Franz Alexander, der versucht hatte, Analysen zu verkürzen, brauchte Kohut so lange, bis die Patienten in der Analyse gesund wurden. Die Tagesordnung kam ausschließlich vom Patienten, dessen Aufgabe es war, zu sagen, was ihm oder ihr einfiel. Er sagte zu einem seiner Patienten: „Ich werde mein Möglichstes tun, um Ihnen zu helfen, sich selbst zu verstehen.“

Er empfing seine Patienten im Institut. Alle seine Patienten sollen ihn verehrt haben, obwohl er zu Beginn seiner Karriere einen Fall hatte, bei dem er kläglich scheiterte. Auch in den ersten Jahren seiner Karriere als Analyst war sein Erfolg gemischt.

Kohut analysierte mehrere Personen, die bereits Analytiker waren, aber der Meinung waren, von ihren didaktischen Analysen nicht so viel profitiert zu haben, wie sie es sich erhofft hatten. Einige machten mit ihm ihre Trainingsanalysen. Zu diesen Personen gehörten Peter Barglow, Michael Franz Basch, George Klumpner und Paul Tolpin.

Lehrer für Psychoanalyse

Kohuts Lehrtätigkeit am Institut wurde für den Rest seines Lebens zu seiner Hauptaufgabe. Er wurde bald als der begabteste und kreativste Analytiker des Chicago Institute bekannt. Zusammen mit Louis Shapiro und Joan Fleming verfasste er den Lehrplan des Instituts neu und unterrichtete ein Jahrzehnt lang dessen zweijährigen Theoriekurs. Der Kurs war keine Geschichte der Psychoanalyse, sondern ein Studium der „psychoanalytischen Psychologie nach historischen Grundsätzen“. Es war ein sehr freudianischer Kurs und enthielt keine Hinweise darauf, wohin er sich später in seinen theoretischen Ansichten bewegen würde. Kohut trat in diesen Vorträgen als Meister der Metapsychologie auf.

Später übergab er den Kurs an Philip Seitz, der den Kurs auditiert hatte und Notizen davon gemacht hatte, die er mit Kohut besprochen hatte, und diese Notizen dann in Übereinstimmung mit diesen Diskussionen änderte. Diese Zusammenarbeit führte zu einem gemeinsamen Artikel mit dem Titel "Konzepte und Theorien der Psychoanalyse: Beziehung von Methode und Theorie" (1963). Seine Aufzeichnungen veröffentlichte Seitz mehr als drei Jahrzehnte später in Buchform.

Der Unterrichtsstil von Kohut soll brillant gewesen sein, aber gleichzeitig verdunkelte er die Köpfe der Zuhörer, und laut Paul Ornstein, der den Kurs besuchte, war der Stil pädagogisch ein Fehlschlag. Andere Kommentatoren sagten auch, dass Kohuts Brillanz seine Schüler passiv machte und nicht zum unabhängigen Denken anregte.

Kohut war der Meinung, dass Analysten Wissenschaftler sein sollten und keine Techniker, die nur eine Reihe von Regeln auf ihre Arbeit anwenden. Er glaubte, wenn letzteres der Fall wäre, würde das gesamte Gebiet der Psychoanalyse der dynamischen Psychiatrie assimiliert und für immer verschwinden.

Administrator in Psychoanalyse

Kohut war ab den 1950er Jahren in der American Psychoanalytic Association aktiv . Er war im Vorstand des Journal of the American Psychoanalytic Association und in einer Reihe von Ausschüssen tätig. Aber in den 1960er Jahren stieg er an die Spitze dieser Organisation. Zuerst war er 1961-62 Sekretär, dann gewählter Präsident 1962-63 und schließlich Präsident 1964-65. Dies festigte seine Freundschaft mit Kurt und Ruth Eissler weiter. Kurt Eissler war heute eine der führenden Persönlichkeiten der New York Psychoanalytic Society & Institute . Er freundete sich auch mit Heinz Hartmann an , der für ihn eine sehr wichtige Figur war.

Die letzte dieser Positionen bedeutete unglaublich viel Arbeit, alle Arten von Sitzungen vorzubereiten und in diversen Gremien mitzuarbeiten sowie alle Arten von Buschbränden innerhalb des Vereins zu löschen. Es stellte sich beispielsweise die Frage, ob Analysten ihre Ansichten über die psychische Gesundheit von Barry Goldwater öffentlich äußern sollten oder könnten .

Kohut war zeitweise ein Vertreter der traditionellen Freudschen Analyse, und er achtete sehr darauf, nichts zu tun, was als Abkehr von traditionellen Ansichten hätte interpretiert werden können. Er achtete auch auf "seinen Ruf als Auserwählter, um die nächste Generation von Psychoanalytikern zu führen". Viel später sagte er scherzhaft, dass er in den 1950er und frühen 1960er Jahren „Mr. Psychoanalyse."

In dieser Zeit lernte Kohut weltweit alle Personen kennen, die in der Psychoanalyse von Bedeutung waren. Für Kohut war die wichtigste dieser Figuren Anna Freud . Er lernte sie zum ersten Mal 1964 bei einem Treffen in Princeton kennen . Danach schrieben sie sich ständig.

Im Herbst 1966 verlieh die University of Chicago Anna Freud die Ehrendoktorwürde. Kohut gehörte vielleicht zu den Initiatoren dieser Idee, und als sie zu dieser Veranstaltung nach Chicago kam, blieb sie bei den Kohuts in ihrer Wohnung. Für sie wurden verschiedene Aktivitäten in Chicago arrangiert, und für Kohut war dieser Besuch ein voller Erfolg.

Auf lange Sicht hatte Kohut das Gefühl, dass seine Arbeit als Präsident seine Kräfte erschöpfte und ihn davon abhielt, eigene Ideen zu entwickeln. Er begann auch, ambivalente Gefühle gegenüber der klassischen Analyse zu haben. Außerdem setzte ihn diese Position Menschen aus, die egozentrisch, eigensinnig und im schlimmsten Sinne des Wortes narzisstisch waren. An der Wissenschaft der Psychoanalyse sei nichts auszusetzen, meinte er, aber das Problem liege in den Menschen, „die auf der Grundlage dieser Ideen ihre Arbeit fortführen“. Man könnte sagen, dass dies seine höhere Ausbildung in Sachen Narzissmus war .

Nach seinem Ausscheiden als Präsident von The American wurde Kohut 1965 zum Vizepräsidenten der International Psychoanalytical Association (IPA) gewählt. 1968 wurde er von Anna Freud und den Eisslers ermutigt, für die Präsidentschaft dieser weltweiten Organisation zu kandidieren, da 1969 die Amerikaner an der Reihe waren, ihren Vertreter wählen zu lassen. Am Ende stellte sich heraus, dass die europäischen Mitglieder der IPA anfingen , Leo Rangell zu favorisieren und Kohut somit bei der Wahl keine Chance hätte. Anna Freud riet ihm, sich nicht für eine Niederlage anzubieten, und Kohut zog sich aus dem Rennen zurück. Anschließend erklärte er seinen Kollegen diese Situation, indem er sagte, dass die Präsidentschaft seine kreative Arbeit gestört hätte, was ein selbst erfundener Mythos war, den viele Kollegen gebührend kauften. Wäre Kohut gewählt worden, wäre seine erste Monographie, Die Analyse des Selbst, wahrscheinlich sein einziger Hauptbeitrag zur psychoanalytischen Theorie geblieben.

Ein Autor in der Psychoanalyse

Frühe Artikel

Ab 1946 organisierte Kohuts Freund Siegmund Levarie eine Konzertreihe an der University of Chicago. 1947 veranlasste ihn die Reaktion des Publikums auf ein von Béla Bartók komponiertes Stück dazu, einen Artikel über einige allgemeine Prinzipien der Musikpsychologie zu schreiben, der 1950 im Psychoanalytic Quarterly unter dem Titel „Über die Freude am Zuhören“ veröffentlicht wurde Musik." Auch im Jahr 1947 Kohut begann, darüber nachzudenken , Thomas Mann ‚s Novelle Tod in Venedig . 1950 verfasste er die endgültige Fassung seiner Gedanken zu dieser Novelle und legte sie als Abschlussarbeit vor. Er entschied sich jedoch, es nicht zu veröffentlichen, da Mann noch am Leben war. Dieser Artikel wurde schließlich 1957 ebenfalls im Psychoanalytic Quarterly veröffentlicht , zwei Jahre nach Manns Tod.

Auf Empathie

Kohuts erster wirklich wissenschaftlicher Beitrag war sein Artikel über Empathie von 1959 mit dem Titel "Introspection, Empathy, and Psychoanalysis: An Examination of the Relationship Between Mode of Observation and Theory", der anlässlich der 25. Jahrestagung des Chicago Institute for Psychoanalysis verfasst wurde im November 1957 und wurde im selben Jahr auch von Kohut auf einem psychoanalytischen Kongress in Paris vorgestellt.

Dieses Thema bezieht sich tatsächlich auf die eigentliche Grundlage der Psychoanalyse, die Fähigkeit eines Menschen, möglicherweise Zugang zu den psychologischen Zuständen eines anderen Menschen zu erhalten. Interessanterweise erwähnte Sigmund Freud dieses Phänomen nur am Rande in einer Fußnote in einem seiner Artikel („Ein Weg führt von der Identifizierung durch Nachahmung zur Empathie, d jede Einstellung zum Leben einer anderen Seele.“ Kohut griff nun das Thema auf und hielt einen sehr ausführlichen Vortrag zu diesem Thema, um zu skizzieren, welche Themen man mit Empathie angehen kann und was nicht Empathie als Methode definiert das Feld, das mit ihrer Hilfe beobachtet werden kann.

Die Grundthese ist, dass diejenigen Phänomene, die durch Empathie angegangen werden können, als psychologisch bezeichnet werden (dh sich auf das Innenleben des Menschen beziehen), und diejenigen, die damit nicht angegangen werden können, nicht-psychologische, dh physikalische Phänomene sind und angegangen werden müssen mit unseren sensorischen Geräten. Der Ansatz ist somit erkenntnistheoretisch .

Trotz der herzlichen Aufnahme dieses Papiers in Chicago wurde es zunächst von den Herausgebern des Journal of the American Psychoanalytic Association mit der Begründung abgelehnt, dass es eine zu grundlegende Herausforderung für die psychoanalytische Theorie darstelle und daher nicht angemessen psychoanalytisch sei. Nach einer Intervention von Max Gitelson, der argumentierte, dass die Zeitschrift keine ideologische Zensur betreiben sollte, überlegte die Redaktion die Zeitung und veröffentlichte sie schließlich 1959.

Angewandte Psychoanalyse

1960 veröffentlichte Kohut im Journal of the American Psychoanalytic Association einen Artikel mit dem Titel „Beyond the Bounds of the Basic Rule. Einige aktuelle Beiträge zur Angewandten Psychoanalyse.“ Darin beschäftigt er sich mit vier kürzlich erschienenen psychoanalytischen biographischen Werken:

Phyllis Greenacre : Swift und Carroll , Eine psychoanalytische Studie über zwei Leben (1955);
Edward Hirschmann: Great Men: Psychoanalytic Studies (1955);
Ida Macalpine und Richard A. Hunter, (Hrsg.): Daniel Paul Schreber , Memoirs of my Nervous Illness (1955);
Editha Sterba und Richard Sterba: Beethoven und sein Neffe. Eine psychoanalytische Studie ihrer Beziehung (1954).

Im Hinblick auf die psychoanalytische Herangehensweise an Kunstwerke und das Leben von Künstlern nennt Kohut drei Probleme:

Der Gelehrte muss über solide Kenntnisse sowohl in der Psychoanalyse als auch in dem zu untersuchenden Gebiet verfügen.
Der Gelehrte führt sein Studium außerhalb der traditionellen psychoanalytischen Situation durch und somit ohne den Vorteil der freien Assoziation des Analysanden. Darüber hinaus kann die zu untersuchende Person in ihren künstlerischen Kreationen ein falsches Selbst dargestellt haben.
Oftmals zielen die Bemühungen in der angewandten Analyse darauf ab, die Bedeutung der Psychoanalyse selbst aufzuzeigen, und daher haben diese Studien in der untersuchten Kunstform wenig Relevanz und lassen sich der Kritik des Reduktionismus offen.

Auf Mut

Der 1985 posthum erschienene Artikel „Vom Mut“ soll mit Ausnahme des Artikels „Die zwei Analysen von Herrn Z.“ der persönlichste gewesen sein, den Kohut geschrieben hat. Er untersucht hier das Handeln von Franz Jägerstätter , Hans und Sophie Scholl während Hitlers Herrschaft in Deutschland und ihre Bereitschaft, den Tod als einzigen Lohn anzunehmen. Laut Kohut waren diese Menschen nicht verrückt, aber „sie repräsentierten eine höhere und tiefere psychologische Wahrheit, die sie in ihren Handlungen erreichten. Ihre Werte ließen ihnen keine andere Wahl, als sich den Forderungen des NS-Regimes zu weigern.

Mitscherlich Laudatio

Kohut sprach und schrieb über die psychischen Probleme des deutschen Volkes der Nachkriegszeit, als er im Oktober 1969 nach Frankfurt am Main eingeladen wurde . Er wurde zum Laudator gewählt, als der Friedenspreis des Deutschen Buchhandels an Alexander Mitscherlich verliehen wurde. den Kohut seit den 1950er Jahren kennengelernt hatte. Mitscherlich war Arzt und Psychoanalytiker, der mehrere gut aufgenommene Bücher über Deutschlands Schuld am Zweiten Weltkrieg und den Holocaust geschrieben hatte . Kohuts Hauptthese lautete, Mitscherlich habe das „analytische Prinzip der individuellen Heilung auf die therapeutische Transformation einer ganzen Bevölkerung“ angewandt. Zu den Zuhörern gehörte der Bundespräsident Gustav Heinemann , und die Rede wurde live an ein geschätztes Publikum von 20 bis 30 Millionen Menschen übertragen.

Entwicklung der psychoanalytischen Selbstpsychologie

Nach dem Zweiten Weltkrieg und dem Holocaust konzentrierte sich die Freudsche Analyse auf die individuelle Schuld und reflektierte tendenziell nicht den neuen Zeitgeist (die emotionalen Interessen und Bedürfnisse von Menschen, die mit Fragen der Identität, Bedeutung, Ideale und Selbstdarstellung kämpfen). [1] Obwohl er anfangs versuchte, dem traditionellen analytischen Standpunkt, mit dem er in Verbindung gebracht worden war, treu zu bleiben, und das Selbst als getrennt, aber gleichzeitig mit dem Ich existierend betrachtete , lehnte Kohut später Freuds strukturelle Theorie des Es , Ichs und Über-Ichs ab . Dann entwickelte er seine Ideen um das, was er das dreigliedrige (dreiteilige) Selbst nannte.

Dieses dreiteilige Selbst kann sich nach Kohut nur entwickeln, wenn die Bedürfnisse der eigenen „Selbstzustände“, einschließlich des eigenen Wert- und Wohlempfindens, in Beziehungen zu anderen befriedigt werden. Im Gegensatz zur traditionellen Psychoanalyse, die sich auf Triebe (instinktive Motivationen von Sex und Aggression), innere Konflikte und Phantasien konzentriert, hat die Selbstpsychologie daher einen großen Schwerpunkt auf die Wechselfälle von Beziehungen gelegt.

Kohut demonstrierte sein Interesse daran, wie wir unser „Selbstgefühl“ am Vorbild des Narzissmus entwickeln. Wenn eine Person narzisstisch ist , wird es ihr erlauben, ein geringes Selbstwertgefühl zu unterdrücken . Indem die Person hoch von sich selbst spricht, kann sie ihr Gefühl der Wertlosigkeit beseitigen.

Die Bewegung der Selbstpsychologie

Die Anfänge

Mit Ausnahme von Personen wie Louis Shapiro und Jerome Kavka waren Kohuts Kollegen seinen neuen Ideen nicht empfänglich. Aber auch jüngere Analytiker wie Arnold Goldberg , Michael Franz Basch , Paul Ornstein , Anna Ornstein , Paul Tolpin , Marian Tolpin und Ernest Wolf und in der Anfangszeit John Gedo interessierten sich für seine Arbeit, und auch David Marcus war eine Zeit lang beteiligt .

Goldberg wurde schließlich zur zentralen Figur der Gruppe, während Paul Ornstein der Herausgeber von Kohuts gesammelten Werken wurde. Basch war der originellste Denker der Gruppe, aber er beschloss, am Rande zu bleiben.

Die Gruppe traf sich ursprünglich in Kohuts Wohnung, um sein Manuskript zu besprechen, das später Die Analyse des Selbst werden sollte . Im Frühjahr und Frühsommer 1969 fanden neun solcher Treffen statt. Das Manuskript wurde von der Gruppe als schwierig angesehen, und die Kommentare überzeugten Kohut davon, dass er einen Neuanfang für dieses Buch schreiben musste, das dann sein erstes Kapitel mit dem Titel . wurde "Einführende Überlegungen." In Wirklichkeit mag dies das Buch sogar noch schwerer verdaulich gemacht haben als vor dem Schreiben dieses neuen ersten Kapitels.

Die Analyse des Selbst

Die Analyse des Selbst ist Heinz Kohuts erste Monographie , die 1971 erschienen ist. Sie ist eine Abhandlung über narzisstische Persönlichkeitsstörungen und deren psychoanalytische Behandlung.

Als Ausgangspunkt, nimmt Kohut die begriffliche Trennung von der Selbst (deutsch das Selbst ) aus dem Ich (deutsch das Ich ), die von getan wurde Heinz Hartmann . Während Es , Ego und Über-Ich Mitglieder des psychischen Apparats und damit Instanzen des Geistes sind, ist das Selbst keine Instanz, sondern immer noch ein Inhalt und eine Struktur innerhalb des psychischen Apparats.

Das Selbst enthält zwei Teilstrukturen, das grandiose Selbst und das allmächtige Objekt . Das sind Strukturen, die sich in der Entwicklung aller menschlichen Individuen, der Gesunden wie der Gestörten, wiederfinden. Sie haben ihre eigene Entwicklungslinie, die nach Kohut (damals) von der Entwicklungslinie der Objektliebe getrennt war. Bei den narzisstisch gestörten Menschen ist diese Entwicklung vereitelt und die narzisstischen Strukturen verdrängt worden, so dass die damit verbundenen narzisstischen Energien dem Subjekt nicht zur Verfügung stehen. Dies führt zu einem geringen Selbstwertgefühl und vielen diffusen Symptomen, einschließlich möglicher Perversionen .

Im Zuge einer Analyse werden diese Strukturen aktiviert und der Patient kann sie transformieren. Bei manchen dominiert das grandiose Selbst, was zu einer sogenannten Spiegelübertragung führt, und der Patient erwartet Bewunderung vom Analytiker. Bei anderen dominiert das omnipotente Objekt, und in diesem Fall richtet der Patient eine idealisierende Übertragung auf den Analytiker.

Sowohl in der normalen Kindheit als auch in der Analyse treten diese (re)aktivierten Strukturen in den Prozess der Umwandlung der Verinnerlichung ein, und was folgt ist, dass sich das grandiose Selbst in eine Reihe von Ambitionen und das omnipotente Objekt in eine Reihe von Idealen verwandelt.

Die verschiedenen anderen Parteien, wie der Psychoanalytiker, werden Selbstobjekte genannt, weil sie als Teil des Selbst erfahren werden. Obwohl die dynamische Theorie dazu neigt, den Schwerpunkt auf die kindliche Entwicklung zu legen, glaubte Kohut, dass das Bedürfnis nach solchen Selbst-Objekt-Beziehungen nicht mit der Kindheit endet, sondern sich durch alle Phasen des Lebens einer Person hindurch fortsetzt.

Kohut präsentierte seine Theorie als Parallele zur Triebtheorie und der Theorie des Ödipuskomplexes . Die Idee war, eine Theorie eines Patiententyps zu präsentieren, dessen psychische Störung der Entstehung des Ödipuskomplexes vorausging. Traditionell wurde angenommen, dass diese Patienten zu gestört seien, um psychoanalytisch behandelt zu werden. Mit Kohuts Theorie konnte die psychoanalytische Behandlung nun auch auf diese Patienten ausgedehnt werden.

Zwischen Analyse und Restaurierung

1971, kurz nach der Veröffentlichung von The Analysis of the Self , wurde bei Kohut ein Lymphom oder Lymphkrebs diagnostiziert. Der Krebs breitete sich langsam aus, blieb aber bis 1977 weitgehend unter Kontrolle. Gerade als er den Moment des größten Ruhms genossen hatte, wurde er mit einer Krankheit konfrontiert, die völlig außer Kontrolle war. Aufgrund seiner Krankheit lehnte er die meisten Einladungen ab, Vorträge zu halten, darunter die Möglichkeit, an der Harvard University zu sprechen und den Freud-Vortrag in Wien zu halten . Er gab auch seine Vorträge an der Princeton University auf , aber er sprach regelmäßig an der University of Cincinnati , die ihm im November 1973 die Ehrendoktorwürde verlieh.

1973 wurde zu Kohuts 60. Geburtstag ein Bankett arrangiert, das zu einer Konferenz über Selbstpsychologie wurde. Unter den Teilnehmern waren unter anderem Alexander Mitscherlich aus Frankfurt , Paul Parin aus Zürich und Jacques Palaci aus Paris sowie viele Psychoanalytiker aus den USA, darunter zB René Spitz aus Denver . Der angesehene Wiener Historiker Carl Schorske aus Princeton war einer der Hauptredner. Höhepunkt war ein Bankett mit John Gedo als Redner. Kohut selbst würde auf Gedos Rede antworten, indem er eine Rede hielt, die er monatelang vorbereitet hatte, die er auswendig gelernt und als spontane Antwort an Gedo präsentiert hatte. Es wurde später unter dem Titel „Die Zukunft der Psychoanalyse“ veröffentlicht.

Nach Ansicht von Strozier zwang ihn die Krankheit Kohuts, selbst zu denken und führte zu mehreren Durchbrüchen in seiner Karriere als Theoretiker der Psychoanalyse. Er kam zu dem Schluss, dass viele Analytiker ihre Analysanden beschämt hatten, indem sie Deutungen anboten, dass die neurotische Pathologie nur ein Deckmantel für narzisstische Probleme war, dass Idealisierung keine Form der Verteidigung war, dass jeder Spiegelung bedarf und dass Wut ein Nebenprodukt der Auflösung des Selbst. Er löste sich von der klassischen Metapsychologie und formte seine eigene, allgemeine Psychologie mit dem Selbst als Zentrum. Das wäre Selbstpsychologie im weitesten Sinne. Der nahende Tod zwang Kohut, mit seinem eigenen Gehirn zu denken. Er wusste, dass er die Psychoanalyse im Kern erschütterte, und er fürchtete, er würde nicht die Zeit haben, seinen revolutionären Job zu Ende zu bringen. Im Großen und Ganzen hörte er auf, psychoanalytische Literatur zu lesen und sagte entweder, dass andere Dinge besser sagen als er oder dass sie Dinge schreiben, die nicht gut sind. Er widmete seine Zeit seinem eigenen Schreiben, dem Hören von Musik und dem Lesen über die Künste.

Über narzisstische Wut

In seinem Buch The Analysis of the Self stellt Kohut fest, dass das Thema der narzisstischen Wut gesondert aufgegriffen wird. Dies tat er in dem Artikel Thoughts on Narcissism and Narcissistic Rage , den er 1972 veröffentlichte. In dem Artikel schrieb Kohut:

Narzisstische Wut tritt in vielen Formen auf; sie alle teilen jedoch einen spezifischen psychologischen Geschmack, der ihnen eine besondere Position innerhalb des weiten Bereichs menschlicher Aggressionen verleiht. Das Bedürfnis nach Rache, nach Wiedergutmachung von Unrecht, nach Rückgängigmachung einer Verletzung mit welchen Mitteln auch immer, und ein tief verankerter, unnachgiebiger Zwang in der Verfolgung all dieser Ziele, der denjenigen, die eine narzisstische Verletzung erlitten haben, keine Ruhe gibt – das sind Eigenschaften, die charakteristisch für das Phänomen der narzisstischen Wut in all ihren Formen und unterscheidet es von anderen Aggressionsformen

Der Artikel war möglicherweise eine Fehleinschätzung, denn er hätte zu diesem Thema in einer seiner Monographien schreiben müssen, die mehr gelesen wurden als seine Artikel. Aus diesem Grund wurde er kritisiert, seine Ansichten über Aggression und Wut seien unzureichend und bestenfalls naiv und oberflächlich.

Für Freud war Wut eine biologische Bedingung, die man lernen musste, zu bändigen. Kriege, Intoleranz und Repression wurden für ihn durch eine Regression auf eine primitivere psychologische Ebene der Triebe verursacht, von der unser Ego nur durch eine dünne Zivilisationsschicht getrennt ist. Für Kohut ließen sich weder die Geschichte noch die menschliche Seele mit solchen reduktionistischen Formeln erklären. Für ihn war Wut ein Nebenprodukt der Auflösung des Selbst. Für ihn steht die Wut, die man empfindet, in keinem Verhältnis zu der Kränkung, die sie verursacht hat. Eine wütende Person empfindet keine Empathie gegenüber der Person oder den Personen, die die Kränkung verursacht haben.

Laut Kohut,

Menschliche Aggression ist am gefährlichsten, wenn sie an die beiden großen absolutistischen psychologischen Konstellationen gebunden ist: das grandiose Selbst und das archaische allmächtige Objekt. Und die grausamste menschliche Destruktivität begegnet uns nicht in Form von wildem, regressivem und primitivem Verhalten, sondern in Form von geordneten und organisierten Aktivitäten, in denen die Destruktivität der Täter mit absoluter Überzeugung von ihrer Größe und mit ihrer Hingabe an die archaische allmächtige Gestalten.

Reife Aggression ist jedoch zielorientiert und in ihrer Reichweite begrenzt. Wut hingegen besteht aus einem verzweifelten Bedürfnis nach Rache, einer unversöhnlichen Wut, ein Unrecht wiedergutzumachen, wenn das eigene Selbst aufgrund einer erlebten Kränkung zerfallen ist.

Kohut veröffentlichte 1976 einen weiteren wichtigen Artikel mit dem Titel „Kreativität, Charisma, Gruppenpsychologie. Überlegungen zur Selbstanalyse Freuds“. Er macht zunächst einige Bemerkungen zur psychoanalytischen Gemeinschaft und geht dann zu Freuds Selbstanalyse und seiner Beziehung zu Wilhelm Fließ über, aber am Ende schreibt er über charismatische und messianische Persönlichkeiten. Seine Beispiele dafür sind Hitler und Churchill .

Das Schlüsselkonzept in diesem Artikel ist das Gruppenselbst, das er versuchsweise als „potentiell fruchtbares Konzept“ vorstellt.

Charismatische und messianische Persönlichkeiten entwickeln sich aus Kindheitssituationen, in denen dem Kind zunächst Empathie vermittelt wurde, aber die spiegelnden und idealisierten Figuren ihnen dann „abrupte und unvorhersehbare Frustrationen“ bereiteten. Infolgedessen hat das Kind die Aufgaben der Selbstobjekte übernommen und eine Superempathie für sich selbst entwickelt, während es so gut wie keine Empathie und viel Wut gegenüber der Außenwelt empfindet. Er hat begonnen, in einer ausgesprochen archaischen Welt zu leben, die von Wut über die Qualen seiner frühen Selbstobjekte erfüllt ist. Er fühlt sich selbst vollkommen und behauptet seine Vollkommenheit mit Selbstgerechtigkeit und verlangt die Kontrolle über andere, die dann als stellvertretende Regulatoren des Selbstwertgefühls dienen würden. Diese Menschen haben besondere Fähigkeiten zur Sensibilität,

[d]ie scheinen eine absolute Gewissheit über die Macht ihres Selbst und eine absolute Überzeugung von der Gültigkeit ihrer Ideale mit einem ebenso absoluten Mangel an empathischem Verständnis für große Teile von Gefühlen, Bedürfnissen und Rechten anderer Menschen und für die von ihnen geschätzten Werte. Sie verstehen die Umwelt, in der sie leben, nur als Erweiterung ihres eigenen narzisstischen Universums. Sie verstehen andere nur insofern – hier aber mit dem schärfsten Einfühlungsvermögen! –, als sie ihren eigenen narzisstischen Zwecken als Werkzeug dienen können oder in ihre eigenen Absichten eingreifen. Es ist unwahrscheinlich, dass die Tiefenpsychologie wirksame Mittel finden wird, um solche Personen zu beeinflussen, zumindest nicht diejenigen, die sich in der Arena der Geschichte präsentieren. Aber der Historiker-Analytiker und der Analytiker-Historiker können durchaus Beiträge leisten, die nicht nur unser psychologisches Verständnis solcher Persönlichkeiten erweitern, sondern auch Antworten auf zwei miteinander verbundene Fragen geben: Wie wirken sich die charakteristischen psychologischen Merkmale des Messianisch-Charismatischen? Person mit der weit verbreiteten Sehnsucht nach archaischen Allmachtsfiguren verzahnt? Und was sind die spezifischen historischen Umstände, die diese Sehnsucht verstärken?

Die Gruppe beginnt neu

Nach der Veröffentlichung von The Analysis of the Self begann die Freundschaft zwischen Kohut einerseits und Anna Freud und Kurt Eissler andererseits langsam abzukühlen, da letztere die Implikationen von Kohuts Werk zu verstehen begannen. Unter den Kohut-Kollegen waren René Spitz und Jerome Kavka bemerkenswerte Ausnahmen von diesem Muster . Die meisten seiner alten Freunde mieden ihn. Martin Stein aus New York zum Beispiel kritisierte später Kohuts Buch von 1977 auf den Seiten des Journal of the American Psychoanalytic Association . Kohut wurde sogar aus dem Vorstand des Chicago Institute for Psychoanalysis gewählt .

1973 versammelte Kohut wieder die Gruppe seiner jüngeren Anhänger, die seit 1969 inaktiv waren, um das zu schreiben, was als sogenanntes Casebook , offiziell The Psychology of the Self: A Casebook, veröffentlicht werden sollte . Eingeladen waren John Gedo , Arnold Goldberg , Michael Franz Basch , Paul Ornstein und Anna Ornstein , Paul Tolpin und Marian Tolpin, Ernest Wolf , David Marcus und Meyer Gunther. Gedo verließ jedoch bald die Gruppe.

Die Idee war, dass Kohuts Schüler Fallgeschichten von Analysen schreiben sollten, die Kohut überwacht hatte, und dass Kohut das Buch mit seinen Kommentaren versorgen sollte. Das Buch wurde von Arnold Goldberg herausgegeben, aber John Gedo verließ die Gruppe 1974 und Kohut selbst verließ das Projekt bald, obwohl auf dem Cover steht, dass es „in Zusammenarbeit mit Heinz Kohut“ geschrieben wurde. Kohut stellte dann eine kleinere Gruppe zusammen, die sich in Privathäusern traf. Auch Leute von außerhalb Chicagos wurden eingeladen. Diese Gruppe sollte sich 1978 zu jährlichen Konferenzen über Selbstpsychologie entwickeln.

Die Wiederherstellung des Selbst

Der Titel von Kohuts zweiter Monographie lautet The Restoration of the Self . Es wurde 1977 veröffentlicht.

Kohut begann während seiner Sommerferien 1974 in Carmel, Kalifornien , dieses Buch zu schreiben . „drei Viertel“ davon, und im Juni sagte er, dass es bald fertig sein würde. Sein Arbeitstitel war ein ziemlich schrecklicher: Die Rehabilitation des Selbst: Gedanken über die Beendigung von Analysen und das Konzept der Heilung . Nach dem Sommer 1975 würde er sagen, das Buch sei schon fertig. Im Oktober 1975 hatte er den endgültigen Titel The Restoration of the Self ( Die Wiederherstellung des Selbst) erreicht . Er arbeitete jedoch das nächste Jahr an diesem Buch weiter und gab während dieser Zeit den unangenehmen Untertitel auf. Das Buch erschien im Frühjahr 1977 und war auf Anhieb ein Erfolg: Bis Juni wurden 11.500 Exemplare verkauft.

Die Wiederherstellung des Selbst ist das am besten geschriebene und zugänglichste Buch von Kohut. Er versuchte so gut es ging, die Sprache der Triebtheorie sowie der psychoanalytischen Metapsychologie zu vermeiden , was sein erstes Buch, Die Analyse des Selbst , zu einer so schwierigen Lektüre machte. Kohut hatte beschlossen, sein neues Buch zugänglicher zu machen, und arbeitete mit Natalie Altman, der Lektorin seines Verlags, zusammen, die seinen Text las und kommentierte. Diese Arbeit dauerte das ganze Jahr 1976.

Die Restaurierung erwies sich als der Durchbruch Kohuts, das Werk, bei dem er hinter dem Vorhang hervortritt. Er hatte die Triebtheorie und ihre Sprache aufgegeben und sollte nie wieder zum Mainstream der Freudschen Psychoanalyse zurückkehren. Nahezu alle von Freud übernommenen Prinzipien der psychoanalytischen Technik standen nun in der Schusslinie: die Triebtheorie, die zentrale Rolle der infantilen Sexualität, der Ödipuskomplex, die enge Beziehung zwischen Konflikten, Abwehr und Widerständen und das Durcharbeiten. Kohut macht einen klaren Bruch mit dem Freudschen Denken.

Kohut sagt, dass The Restoration of the Self „keine technische oder theoretische Monographie ist, die von einem Autor losgelöst geschrieben wurde, der Meisterschaft in einem stabilen und etablierten Wissensgebiet erlangt hat“. Im Gegenteil, „es ist ein Bericht über den Versuch eines Analytikers, sich in einem Bereich um größere Klarheit zu bemühen, den er trotz jahrelanger gewissenhafter Bemühungen innerhalb des verfügbaren psychoanalytischen Rahmens nicht verstehen konnte.“ Er sagt, dass er „in einem Sumpf widersprüchlicher, schlecht begründeter und oft vage theoretischer Spekulationen stolpert“, und dass der einzige Weg nach vorn darin bestehe, „zur direkten Beobachtung klinischer Phänomene und der Konstruktion neuer Formulierungen, die meinen Vorstellungen entsprechen“ zu gehen Beobachtungen.“ Er sagt, er habe versucht, seine Gedanken mit denen früherer Denker zu verbinden, aber dies

hätte mich in ein Dickicht ähnlicher, sich überschneidender oder identischer Begriffe und Konzepte verstrickt, die jedoch nicht dieselbe Bedeutung hatten und nicht im selben begrifflichen Kontext verwendet wurden.

Kohut umgeht die meisten Autoren auf dem Gebiet der Psychoanalyse, aber nicht Freud. Er steht mit ihm in ständigem Dialog und widerspricht ihm oft: Freud ist kein historisch relevanter Denker mehr, weder konzeptionell, therapeutisch noch philosophisch.

Kohut schreibt über den Tragic Man (seine Sicht des Menschen) und den Guilty Man (Freuds Sicht des Menschen), und Freud scheint Kohut fast zu ersticken. Er kämpft ums Atmen, und „die einzige Rettung ist, dass der Kampf ums Atmen Kohut dazu zwingt, seine Ideen auf eine Weise zu klären, die das Feld für immer verändert hat“.

Für Freud bestand das Wesen der Psychoanalyse darin, dass „neurotisches Elend in allgemeines Unglück verwandelt würde“ und das Unbewusste bewusst werden musste, Verdrängungsbarrieren überwunden werden mussten und Licht in den Kessel der Wünsche und der Wahrheit eindringen musste müsste von Angesicht zu Angesicht gesehen werden, egal was daraus folgen würde. Für Freud war Kohuts Idee, dass die Psyche in etwas Neues verwandelt werden könnte, „völlig fremd und überaus naiv“.

„In Freuds frühen Arbeiten zur Hysterie, argumentiert Kohut, hat er wahrscheinlich hauptsächlich durch Suggestion und die mächtige Kraft seines Glaubens an die Richtigkeit seiner Ansichten geheilt“, schreibt Strozier.

Heilung war nicht Freuds Anliegen.

„Freuds Werte waren nicht in erster Linie Gesundheitswerte“, schrieb Kohut. Nach Kohuts Ansicht „ist es Freuds ewiges Verdienst, dass er die Tiefenpsychologie geschaffen hat“.

Kohut wollte die Freudsche Triebtheorie grundlegend in Frage stellen, und er verstand, dass er gleichzeitig die Ziele der Freudschen Analytiker in Frage stellen musste: „die Beherrschung der infantilen Triebe durch adaptivere Sublimierungen, das Bewusstmachen von unbewusstem Material und die Erweiterung und Befreiung des Reiches“. des Egos." Nur wenige Zeitgenossen Kohuts verstanden, dass diese Ziele aus der Triebtheorie stammten. Dieses Paradigma in Frage zu stellen, kam einem Angriff auf den Kern der Psychoanalyse gleich.

Die beiden Analysen von Herrn Z.

1977, im Alter von 64 Jahren, schrieb Kohut einen Artikel mit dem Titel „Die zwei Analysen von Herrn Z“. Dieser Text war zunächst für die deutsche Ausgabe von The Restoration of the Self bestimmt , wo er den Fall „Mr. X." Die Geschichte ist autobiografisch, obwohl Kohut selbst dies niemandem gegenüber zugegeben hat.

"Herr. X." war ursprünglich eine Fallgeschichte von Anita Eckstaedt, einer deutschen Analytikerin. Herr X. war ein deutscher Theologiestudent, der von Eckstaedt analysiert wurde, aber Kohut hatte ihn als jungen Amerikaner getarnt, der dem Friedenskorps beitreten wollte, aber abgelehnt worden war. Er war angeblich in den USA von Kohuts jüngerem Kollegen analysiert worden, der ihn betreute.

Als die deutsche Ausgabe von Restoration ( Die Heilung des Selbst ) in Vorbereitung war, schrieb Eckstaedt an Kohut mit zwei Forderungen: (1) der Fall müsse weiter verschleiert werden und (2) Eckstaedt wollte mehr Anerkennung für den Fall haben. Diese Forderungen schlossen sich offensichtlich gegenseitig aus, was zu einem Dilemma führte, das Kohut löste, indem er den Fall von Herrn Z. aufschrieb , der den Fall von Herrn X. in der 1979 erschienenen deutschen Ausgabe ersetzte . Kohut veröffentlichte später die Fall in englischer Sprache im International Journal of Psycho-Analysis , sorgfältig herausgegeben von Natalie Altman.

Herr Z. wird als Patient vorgestellt, den Kohut vier Jahre lang zweimal analysiert hatte, zunächst innerhalb eines Freudschen Rahmens und nach einem Intervall von fünf Jahren innerhalb von Kohuts neuem Rahmen der Selbstpsychologie. Beide Analysen dauerten fünf Jahre.

Kohut besprach den Fall von Herrn Z. nicht mit seiner Frau Elizabeth oder seinem Sohn Thomas, und er las ihnen den Artikel nicht vor, was er normalerweise bei allen seinen Werken tat. Elizabeth und Thomas haben den Artikel erst nach Kohuts Tod wirklich gelesen.

Die wichtigsten Fakten aus dem Leben von Herrn Z., die mit Kohuts Leben zusammenfallen, sind folgende: Er war ein Einzelkind, seine Mutter hatte ähnliche Charaktereigenschaften wie Else Kohut, einschließlich ihres Interesses an Malerei und Poesie . Sein Vater war einige Jahre weg, bevor der Sohn fünf Jahre alt wurde, ähnelt die Geschichte von einem Skiurlaub und dem Hotel dort dem eigenen Leben von Kohut. Schon früh wurde ihm der Roman Onkel Toms Hütte vorgelesen. Es gibt einen Lagerberater, der einem Tutor ähnelt, den Kohut in jungen Jahren hatte. Die Eltern waren voneinander distanziert. Einige Details sind jedoch leicht geändert. Der Vater von Herrn Z. sitzt bei einer kleinen Band und singt mit, während Felix Kohut in Wirklichkeit ein versierter Pianist war.

Es gibt keine schlüssige Antwort darauf, ob Kohut Mr. Z. war, aber Strozier macht ebenso wie Cocks starke Argumente dafür. Strozier sagt, dass es bei einem so prominenten Fall für die Selbstpsychologie sehr wahrscheinlich gewesen wäre, dass Kohut ihn erst 1977 verwendet hätte, als er bereits zwei Bücher über seine Theorie geschrieben hatte.

Persönliches Leben

1948 präsentierte Kohut Fallmaterial in einem Seminar am Chicago Institute, und eine der Zuhörerinnen war eine Sozialarbeiterin des Instituts, Elizabeth Meyer. Sie verliebten sich sofort. Für Kohut war das Entscheidende an ihr, wie er an Aichhorn schrieb, ihre Verbindung zu Wien. Meyer hatte einige Zeit in dieser Stadt verbracht, war als Patientin von Jenny Waelder zur Analyse gegangen und war auch Aichhorns Schüler gewesen. Sie heirateten am 9. Oktober 1948. Sie hatten einen Sohn, Thomas August Kohut (sein Vorname bezieht sich auf Mann, der zweite Vorname auf Aichhorn), geboren 1950. Nach der Geburt von Thomas gab Elizabeth Kohut sie auf Tagesjob am Institut, Rückkehr zur Arbeit erst 1961, um halbtags zu arbeiten. Die Kohuts adoptierten auch informell den Sohn eines verstorbenen Kollegen, dessen Mutter Selbstmord begangen hatte.

Thomas Kohut studierte an der University of Chicago Lab School und absolvierte schließlich eine psychoanalytische Ausbildung, entschied sich dann aber für eine Karriere als Historiker und Psychohistoriker.

Obwohl Kohut gerne Urlaubsreisen nach Europa genoss, oft in Verbindung mit psychoanalytischen Veranstaltungen, war sein Lieblingsurlaubsort die Stadt Carmel in Kalifornien . Ab 1951 verbrachten die Kohuts dort meist zwei Monate, von Mitte Juli bis Mitte September. Auf diese Weise konnte er den heißen und feuchten Sommern von Chicago entkommen, die ihm aufgrund seiner Allergien verschiedene Probleme bereiteten. Sie mieteten immer dasselbe Haus, das einem englischen Ehepaar gehörte, das die Sommer in ihrer Heimat verbringen wollte. In diesem Haus in Carmel schrieb Kohut die meiste Zeit.

Neben den Ferien in Carmel hatten die Kohuts auch ein Landhaus in Wisconsin , wo sie oft im Winter die Wochenenden verbringen konnten.

Bis 1957 konnte Kohut seine Heimat Wien psychisch nicht besuchen. Anschließend besuchte er seinen Onkel mütterlicherseits Hans Lampl, der seine alte Position als leitender Angestellter der Papierfabrik Leykam-Josefsthal AG wiedererlangt hatte. Lampl lud die Kohuts zu einem Abendessen ein und nutzte seine einflussreiche Stellung, um dem Sohn seines Neffen ein besonderes Geschenk zu machen.

Auch Kohuts Mutter Else lebte in Chicago, nicht weit von Kohuts Wohnung entfernt. In den 1950er und 1960er Jahren besuchte sie die Familie Kohut regelmäßig zu Abendessen und großen Feiertagen. Sie soll die einzige Person gewesen sein, die Kohut wirklich unter die Haut gehen konnte. Anscheinend mochte sie niemand in der Familie. Sie würde aufdringlich und aggressiv sein, direkt in die Gesichter anderer Leute sprechen und Leute mit ihrem Finger stechen.

Nach 1965, als Else fast 75 Jahre alt wurde, begann sie, „eine Reihe von umschriebenen paranoiden Wahnvorstellungen zu demonstrieren “. Dies, zusammen mit ihrem sich verschlechternden Gesundheitszustand, zwang Kohut 1970 dazu, seine Mutter in ein Pflegeheim zu geben. Für Kohut war die Tatsache, dass sich seine Mutter als verrückt herausstellte, eine befreiende Erfahrung. Jetzt wurde ihm klar, dass er sein ganzes Leben damit verbracht hatte, seiner latent psychotischen Mutter zu entkommen. Er konnte jetzt auch verstehen, warum sein Vater in seiner Kindheit abwesend gewesen war. Strozier argumentiert, dass Elses Verrücktheit Kohuts Kreativität freigesetzt und es ihm ermöglicht hat, die tieferen Bedeutungen hochgradig regressierter Zustände zu studieren und so seine erste und wichtigste Monographie, The Analysis of the Self, zu schreiben . Else Kohut starb Ende 1972.

Politische Sichten

Kohut war kein politischer Mensch. Laut seinem Biografen Strozier bemerkte Kohut die Nazis bei der Machtübernahme Wiens kaum.

In den Vereinigten Staaten galt er als Liberaler , und er war für die staatliche Kontrolle des Waffenbesitzes. Er hielt den Vietnamkrieg für unmoralisch und dumm, verstand jedoch zunächst die Antikriegshaltung seines Sohnes nicht. Thomas Kohut studierte zu dieser Zeit am Oberlin College , das eine lange Geschichte im Kampf gegen alle Arten von sozialer Ungerechtigkeit hatte, angefangen mit der Opposition gegen die Sklaverei und einer wichtigen Station der U-Bahn . Schließlich erkannte Kohut die Ansichten seines Sohnes vernünftig, und ihre Anti- Nixon- Gesinnungen gaben ihnen vermutlich eine gemeinsame Basis.

Tod

In der letzten Woche seines Lebens verbrachte Kohut, wohl wissend, dass seine Zeit zu Ende war, so viel Zeit wie möglich mit seiner Familie und seinen Freunden. Er fiel am Abend des 7. Oktober 1981 ins Koma und starb am Morgen des 8. Oktober in Chicago an Krebs .

Veröffentlichungen

Die Analyse des Selbst: Ein systematischer Ansatz zur psychoanalytischen Behandlung narzisstischer Persönlichkeitsstörungen (1971). Internationale Universitätspresse , New York. ISBN 0-8236-8002-9 .
Die Wiederherstellung des Selbst (1977). Internationale Universitätspresse, New York. ISBN 0-8236-5810-4 .
Die Suche nach dem Selbst: Ausgewählte Schriften von Heinz Kohut 1950–1978, Bd. 1 (1978). Herausgegeben von Paul Ornstein. Internationale Universitätspresse, New York. ISBN 0-8236-6015-X .
Die Suche nach dem Selbst: Ausgewählte Schriften von Heinz Kohut 1950–1978, Bd. 2 (1978). Herausgegeben von Paul Ornstein. Internationale Universitätspresse, New York. ISBN 0-8236-6016-8 .

Posthum

Wie heilt die Analyse? (1984). Hrsg. Arnold Goldberg mit Paul E. Stepansky. University of Chicago Press , Chicago und London. ISBN 978-0-226-45034-6
Selbstpsychologie und Geisteswissenschaften (1985). Hrsg. von Charles B. Strozier. WW Norton & Co. , New York & London. ISBN 0-393-70000-3 .
Die Kohut-Seminare über Selbstpsychologie und Psychotherapie mit Jugendlichen und jungen Erwachsenen (1987). Herausgegeben von Miriam Elson. WW Norton & Co., New York & London. ISBN 978-0-393-70041-1 .
Die Suche nach dem Selbst: Ausgewählte Schriften von Heinz Kohut: 1978–1981. vol. 3 (1990). Herausgegeben von Paul Ornstein. Internationale Universitätspresse, Madison, Connecticut. ISBN 0-8236-6017-6 .
Die Suche nach dem Selbst: Ausgewählte Schriften von Heinz Kohut: 1978–1981. vol. 4 (1991). Herausgegeben von Paul Ornstein. Internationale Universitätspresse, Madison, Connecticut. ISBN 0-8236-6018-4 .
Die Kurve des Lebens: Korrespondenz von Heinz Kohut, 1923–1981 (1994). Herausgegeben von Geoffrey Cocks. University of Chicago Press, Chicago und London. ISBN 0-226-11170-9 .
Die Vorlesungen des Chicago Institute (1996). Bearbeitet Paul Tolpin und Marian Tolpin. The Analytic Press , Hillsdale, NJ ISBN 0-88163-116-7 .

In Zusammenarbeit mit Heinz Kohut

Arnold Goldberg (Hrsg.): Die Psychologie des Selbst: Ein Fallbuch . (1978) International Universities Press, New York. ISBN 0-8236-5582-2 .
Philip FD Rubovits-Seitz: Kohuts Freudsche Vision (1999). The Analytic Press, Hillsdale, NJ und London. ISBN 0-88163-284-8 .

Literatur zu Heinz Kohut und seinen Theorien

Phil Mollon: Das Selbst freisetzen: Das heilende Vermächtnis von Heinz Kohut (2001). ISBN 1-86156-229-2 .
Allen Siegel: Heinz Kohut und die Psychologie des Selbst (Makers of Modern Psychotherapy) (1996), ISBN 0-415-08637-X .
Kohuts Vermächtnis: Beiträge zur Selbstpsychologie (1984). Herausgegeben von Paul E. Stepansky und Arnold Goldberg. The Analytic Press, Hillsdale, NJ ISBN 0-88163-016-0 .
Charles B. Strozier: Heinz Kohut: Die Entstehung eines Psychoanalytikers (2004). Farrar, Straus und Giroux , New York. ISBN 0-374-16880-6 .
White, M. & Weiner, M., Die Theorie und Praxis der Selbstpsychologie (1986). ISBN 0-87630-425-0 .
Ernest S. Wolf: Das Selbst behandeln: Elemente der klinischen Selbstpsychologie (2002). ISBN 1-57230-842-7 .

Siehe auch

Allgemeine Quellen

Cocks, Geoffrey (Hrsg.) (1994). Einführung in Die Kurve des Lebens. Korrespondenz von Heinz Kohut 1923–1981 . Chicago und London: Die University of Chicago Press. S. 1–31. ISBN 0-226-11170-9.CS1-Pflege: Zusatztext: Autorenliste ( Link )
Siegel, Allen M. (1996). Heinz Kohut und die Psychologie des Selbst . London/New York: Routledge . ISBN 0-415-08638-8.
Strozier, Charles B (2004). Heinz Kohut: Die Entstehung eines Psychoanalytikers . New York: Farrar, Straus und Giroux. ISBN 0-374-16880-6.

Zitate

Externe Links

Languages

In other projects