Geschichte des britischen Raj - History of the British Raj

Nach dem ersten Krieg um die indische Unabhängigkeit übernahm die britische Regierung die Verwaltung zur Gründung des British Raj .

Der British Raj bezieht sich auf die Zeit der britischen Herrschaft auf dem indischen Subkontinent zwischen 1858 und 1947. Das Regierungssystem wurde 1858 eingeführt, als die Herrschaft der East India Company an die Krone in Person von Königin Victoria übertragen wurde .

Es dauerte bis 1947, als die britischen Provinzen Indien wurden aufgeteilt in zwei souveräne Herrschaft heißt es : das Dominion of India und die Dominion of Pakistan , die verlassenen Fürstenstaaten zwischen ihnen zu wählen. Die meisten Fürstenstaaten beschlossen, sich entweder dem Dominion of India oder dem Dominion of Pakistan anzuschließen, mit Ausnahme der Bundesstaaten Jammu und Kaschmir. Erst im letzten Moment einigten sich Jammu und Kaschmir auf die Unterzeichnung der „ Beitrittsurkunde “ mit Indien. Aus den beiden neuen Herrschaftsgebieten wurden später die Republik Indien und die Islamische Republik Pakistan (deren östliche Hälfte noch später die Volksrepublik Bangladesch wurde ). Die Provinz Burma im Osten des indischen Reiches war 1937 eine eigene Kolonie und 1948 unabhängig geworden.

Die East India Company war eine englische und später britische Aktiengesellschaft . Es wurde gegründet, um in der Region des Indischen Ozeans zu handeln , zunächst mit Mogul-Indien und Ostindien und später mit Qing-China . Das Unternehmen übernahm schließlich die Kontrolle über große Teile des indischen Subkontinents , kolonisierte Teile Südostasiens und kolonisierte Hongkong nach einem Krieg mit Qing China .

Auftakt

Auswirkungen auf die Wirtschaft

In der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts führten sowohl die direkte Verwaltung Indiens durch die britische Krone als auch der durch die industrielle Revolution eingeleitete technologische Wandel zu einer engen Verflechtung der Volkswirtschaften Indiens und Großbritanniens. Tatsächlich hatten viele der großen Veränderungen in Transport und Kommunikation (die typischerweise mit der Kronherrschaft Indiens verbunden sind) bereits vor der Meuterei begonnen. Da Dalhousie den damals in Großbritannien grassierenden technologischen Wandel angenommen hatte, erlebte auch Indien eine rasante Entwicklung all dieser Technologien. Eisenbahnen, Straßen, Kanäle und Brücken wurden in Indien schnell gebaut und Telegrafenverbindungen ebenso schnell hergestellt, um Rohstoffe wie Baumwolle aus dem indischen Hinterland effizienter zu Häfen wie Bombay für den späteren Export nach England zu transportieren. Ebenso effizient wurden Fertigwaren aus England zurücktransportiert, um sie in den aufstrebenden indischen Märkten zu verkaufen. Im Gegensatz zu Großbritannien selbst, wo die Marktrisiken für den Infrastrukturausbau von privaten Investoren getragen wurden, waren es in Indien jedoch die Steuerzahler – in erster Linie Bauern und Landarbeiter –, die die Risiken trugen, die sich am Ende auf 50 £ beliefen Million. Trotz dieser Kosten wurde für Inder nur sehr wenig qualifizierte Beschäftigung geschaffen. 1920, mit einer 60-jährigen Baugeschichte, waren nur noch zehn Prozent der „überlegenen Posten“ in den Eisenbahnen von Indern besetzt.

Der Technologieschub veränderte auch die Agrarwirtschaft in Indien: Im letzten Jahrzehnt des 19. Folglich verloren viele Kleinbauern, abhängig von den Launen dieser Märkte, Land, Tiere und Ausrüstung an Geldverleiher. Bezeichnender ist, dass in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts auch die Zahl der großen Hungersnöte in Indien zugenommen hat . Obwohl Hungersnöte auf dem Subkontinent nicht neu waren, waren sie doch besonders schwerwiegend, wobei Dutzende Millionen Menschen starben und viele Kritiker, sowohl britische als auch indische, die Schuld den schwerfälligen Kolonialverwaltungen zuschrieben.

Lord Ripon , der liberale Vizekönig von Indien, der den Hungerkodex eingeführt hat
Der Agra-Kanal (ca. 1873), ein Jahr vor der Fertigstellung. Der Kanal wurde 1904 für die Schifffahrt gesperrt, um die Bewässerung zu erhöhen und die Hungersnot zu verhindern.
Eisenbahnkarte von Indien im Jahr 1909. Der Eisenbahnbau in Indien hatte 1853 begonnen.
Ein stereographisches Bild von 1903 von Victoria Terminus , Bombay , von Underwood und Underwood. Der Bahnhof wurde 1888 fertiggestellt.

Im Hinblick auf die länger andauernden Auswirkungen und Hinterlassenschaften der wirtschaftlichen Auswirkungen des britischen Raj sind die Auswirkungen überwiegend auf die irregulären Investitionen in Infrastrukturbereiche zurückzuführen. Simon Carey erklärt, wie die Investitionen in die indische Gesellschaft „eng fokussiert“ waren und das Wachstum des Transports von Gütern und Arbeitskräften begünstigten. Daher hat Indien seither eine ungleichmäßige wirtschaftliche Entwicklung der Gesellschaft erlebt. Acemoglu et al. (2001) identifizieren, wie die Unfähigkeit bestimmter Gebiete im ländlichen Indien, mit Krankheiten und Hungersnöten fertig zu werden, diese ungleichmäßige Entwicklung des Landes am besten erklärt. Carey weist auch darauf hin, dass ein nachhaltiger Einfluss des britischen Raj die Umwandlung Indiens in eine Agrarhandelswirtschaft ist. Doch seit dem Aufstieg der Technologie im späten 20 einen Jahresumsatz von 113 Milliarden US-Dollar und ist damit der größte IT-Dienstleister der Welt. Daher haben einige Gebiete Indiens, vor allem in wohlhabenden städtischen Gebieten, aufgrund der Transformation der indischen Wirtschaftskultur zu einer produktionsbasierten Wirtschaft langfristig vom Erbe des britischen Raj profitiert. Die Mehrheit der indischen Gesellschaft hat jedoch negative Auswirkungen des British Raj, insbesondere in ländlichen und vorstädtischen Gebieten, erfahren, da der Schwerpunkt der Investitionen in den Verkehr wie Eisenbahnen und Kanäle statt in das Gesundheitswesen und die Grundschulbildung liegt.

Anfänge der Selbstverwaltung

Die ersten Schritte zur Selbstverwaltung in Britisch-Indien wurden Ende des 19. Jahrhunderts mit der Ernennung indischer Berater zur Beratung des britischen Vizekönigs und der Einrichtung von Provinzräten mit indischen Mitgliedern unternommen; die Briten erweiterten anschließend mit dem Indian Councils Act 1892 die Beteiligung an gesetzgebenden Räten . Für die lokale Verwaltung wurden kommunale Körperschaften und Bezirkshauptmannschaften geschaffen; dazu gehörten gewählte indische Mitglieder

Der Indian Councils Act 1909 – auch bekannt als Morley-Minto Reforms ( John Morley war der Außenminister für Indien, und Gilbert Elliot , vierter Earl of Minto, war Vizekönig) – gab den Indern begrenzte Rollen in den zentralen und provinziellen Legislativen, bekannt als gesetzgebende Räte. Inder waren zuvor in gesetzgebende Räte berufen worden, aber nach den Reformen wurden einige in sie gewählt. Im Zentrum waren die meisten Ratsmitglieder weiterhin von der Regierung ernannte Beamte, und der Vizekönig war der Legislative in keiner Weise verantwortlich. Auf Provinzebene waren die gewählten Mitglieder zusammen mit den inoffiziellen Ernennten zahlenmäßig den ernannten Beamten überlegen, aber eine Verantwortung des Gouverneurs gegenüber der gesetzgebenden Körperschaft wurde nicht in Betracht gezogen. Morley machte bei der Vorlage des Gesetzes im britischen Parlament deutlich, dass die parlamentarische Selbstverwaltung nicht das Ziel der britischen Regierung war.

Die Morley-Minto-Reformen waren ein Meilenstein. Schritt für Schritt wurde das Wahlprinzip für die Mitgliedschaft in indischen Legislativräten eingeführt. Die "Wählerschaft" beschränkte sich jedoch auf eine kleine Gruppe von Indianern der Oberschicht. Diese gewählten Mitglieder wurden zunehmend zu einer "Opposition" gegen die "offizielle Regierung". Die kommunalen Wählerschaften wurden später auf andere Gemeinschaften ausgedehnt und machten die indische Tendenz zur Gruppenidentifikation durch Religion zu einem politischen Faktor.

John Morley , der von 1905 bis 1910 Außenminister für Indien war , und Gladstonian Liberal. Der Indian Councils Act 1909 , auch bekannt als Minto-Morley-Reform, erlaubte es Indianern, in den Legislativrat gewählt zu werden.
Bildpostkarte der Gordon Highlanders, die am 12. Dezember 1911, als der König zum Kaiser von Indien gekrönt wurde, im Delhi Durbar an König George V und Queen Mary vorbeimarschierten .
Indische Sanitäter, die während des Ersten Weltkriegs verwundete Soldaten mit dem Mesopotamian Expeditionary Force in Mesopotamien betreuen .

Der Erste Weltkrieg und seine Ursachen

Der Erste Weltkrieg sollte ein Wendepunkt in den imperialen Beziehungen zwischen Großbritannien und Indien sein. 1,4 Millionen indische und britische Soldaten der britisch-indischen Armee würden am Krieg teilnehmen, und ihre Teilnahme hätte eine breitere kulturelle Auswirkung: Nachrichten über indische Soldaten, die mit britischen Soldaten kämpfen und sterben, sowie Soldaten aus Herrschaftsgebieten wie Kanada, Australien und New Seeland, sowohl in Zeitungspapier als auch über das neue Medium Radio in ferne Ecken der Welt reisen würde. Indiens internationales Profil würde dadurch steigen und würde in den 1920er Jahren weiter steigen. Es war zu führen, unter anderem in Indien, unter eigenem Namen, ein Wurde Gründungsmitglied der Liga der Nationen im Jahr 1920 und die Teilnahme unter dem Namen „Les Indes Anglaises“ (Die britische Indien), in dem 1920 Sommer Olympia in Antwerpen. Zurück in Indien, vor allem unter den Führern des Indischen Nationalkongresses , würde dies zu Forderungen nach mehr Selbstverwaltung der Inder führen.

Im Jahr 1916, angesichts der neuen Stärke, die die Nationalisten mit der Unterzeichnung des Lucknow-Pakts und der Gründung der Home-Rule-Ligen demonstrierten , und der Erkenntnis , dass der Krieg nach der Katastrophe im Mesopotamien-Feldzug wahrscheinlich länger dauern würde, Der neue Vizekönig Lord Chelmsford warnte, dass die indische Regierung stärker auf die indische Meinung eingehen müsse. Gegen Ende des Jahres schlug er nach Gesprächen mit der Regierung in London vor, dass die Briten ihren guten Willen – angesichts der Rolle des indischen Krieges – durch eine Reihe öffentlicher Aktionen unter Beweis stellen sollten, darunter die Verleihung von Titeln und Ehrungen an Fürsten, die Gewährung von von Kommissionen in der Armee an Inder und die Abschaffung der viel geschmähten Baumwollverbrauchsteuer, aber vor allem eine Ankündigung der britischen Zukunftspläne für Indien und ein Hinweis auf einige konkrete Schritte. Nach weiteren Diskussionen kündigte der neue liberale Staatssekretär für Indien , Edwin Montagu , im August 1917 das britische Ziel an, „die Vereinigung der Inder in allen Zweigen der Verwaltung zu verstärken und die stufenweise Entwicklung selbstverwalteter Institutionen mit der Absicht“ zur fortschreitenden Verwirklichung einer verantwortungsvollen Regierung in Indien als integraler Bestandteil des Britischen Empire." Diese sah vor, Vertrauen in die gebildeten Indianer zu schöpfen, die bisher als nicht repräsentative Minderheit verachtet wurden und von Montague als "intellektuell unsere Kinder" beschrieben wurden. Das Tempo der Reformen sollte von Großbritannien bestimmt werden, wie und wann die Indianer es verdient hatten. Obwohl der Plan zunächst nur eine begrenzte Selbstverwaltung in den Provinzen vorsah – wobei Indien nachdrücklich zum britischen Empire gehörte – stellte er den ersten britischen Vorschlag für eine repräsentative Regierung in einer nicht-weißen Kolonie dar.

Zu Beginn des Ersten Weltkriegs hatte die Verlegung des größten Teils der britischen Armee in Indien nach Europa und Mesopotamien den früheren Vizekönig Lord Harding dazu veranlasst , sich über die "Risiken bei der Entblößung Indiens von Truppen" Sorgen zu machen. Revolutionäre Gewalt war bereits in Britisch-Indien ein Thema gewesen; Folglich verabschiedete die indische Regierung 1915 zur Stärkung ihrer Macht in einer Zeit zunehmender Verwundbarkeit den Defense of India Act , der es ihr erlaubte, politisch gefährliche Dissidenten ohne ordentliches Verfahren zu internieren und die bereits vorhandene Macht zu erweitern. nach dem Pressegesetz von 1910 – sowohl um Journalisten ohne Gerichtsverfahren zu inhaftieren als auch um die Presse zu zensieren. Als nun ernsthaft über Verfassungsreformen diskutiert wurde, begannen die Briten darüber nachzudenken, wie neue gemäßigte Inder in den Schoß der Verfassungspolitik einbezogen und gleichzeitig die Hand der etablierten Verfassungsschützer gestärkt werden könnte. Da der Reformplan jedoch in einer Zeit entstand, in der die extremistische Gewalt infolge der verstärkten staatlichen Kontrolle in Kriegszeiten nachgelassen hatte und nun ein Wiederaufleben revolutionärer Gewalt befürchtet wurde, begann die Regierung auch darüber nachzudenken, wie einige ihrer Kriegsbefugnisse auf Friedenszeit.

Edwin Montagu , links, der Außenminister für Indien , dessen Bericht zum Government of India Act 1919 führte , auch bekannt als Montford-Reform oder Montagu-Chelmsford-Reform.

Folglich wurde 1917, noch als Edwin Montagu die neuen Verfassungsreformen ankündigte, ein Aufrührerausschuss unter dem Vorsitz des britischen Richters SAT Rowlatt damit beauftragt, revolutionäre Verschwörungen während des Krieges und die deutschen und bolschewistischen Verbindungen zur Gewalt in Indien zu untersuchen unausgesprochenes Ziel der Ausweitung der Kriegsbefugnisse der Regierung. Das Rowlatt-Komitee legte seinen Bericht im Juli 1918 vor und identifizierte drei Regionen konspirativer Aufstände: Bengalen , die Präsidentschaft von Bombay und den Punjab. Um subversive Handlungen in diesen Regionen zu bekämpfen, empfahl der Ausschuss, dass die Regierung Notstandsbefugnisse ausübt, die ihrer Kriegsautorität ähneln, darunter die Möglichkeit, Fälle von Volksverhetzung durch ein Gremium von drei Richtern und ohne Jury zu verhandeln, die Einforderung von Sicherheiten von Verdächtigen, staatliche Aufsicht der Wohnungen von Verdächtigen und die Befugnis der Provinzregierungen, Verdächtige festzunehmen und in Kurzzeithaftanstalten und ohne Gerichtsverfahren zu inhaftieren.

Mit dem Ende des Ersten Weltkriegs änderte sich auch das wirtschaftliche Klima. Bis Ende des Jahres 1919 hatten 1,5 Millionen Inder in den Streitkräften entweder als Kämpfer oder Nicht-Kämpfer gedient, und Indien hatte 146 Millionen Pfund an Einnahmen für den Krieg bereitgestellt. Die erhöhten Steuern in Verbindung mit Störungen im Inlands- und Auslandshandel hatten zur Folge, dass sich der Index der Gesamtpreise in Indien zwischen 1914 und 1920 ungefähr verdoppelte. Zurückkehrende Kriegsveteranen, insbesondere im Punjab, führten zu einer wachsenden Arbeitslosigkeitskrise und einer Inflation der Nachkriegszeit Nahrungsmittelunruhen in den Provinzen Bombay, Madras und Bengalen, eine Situation, die durch das Scheitern des Monsuns von 1918-19 sowie durch Geschäftemacherei und Spekulation nur noch verschlimmert wurde. Die globale Influenza-Epidemie und die bolschewistische Revolution von 1917 verstärkten die allgemeine Nervosität; erstere unter der Bevölkerung, die bereits wirtschaftliche Probleme hat, und letztere unter Regierungsbeamten, die eine ähnliche Revolution in Indien fürchten.

Um die aus ihrer Sicht kommende Krise zu bekämpfen, hat die Regierung die Empfehlungen des Rowlatt-Komitees nun in zwei Rowlatt-Gesetze gefasst . Obwohl die Gesetzentwürfe von Edwin Montagu zur gesetzgeberischen Prüfung genehmigt wurden, geschah dies widerwillig, mit der begleitenden Erklärung: „Ich verabscheue den Vorschlag auf den ersten Blick, das Gesetz zur Verteidigung Indiens in Friedenszeiten in einem solchen Maße wie Rowlatt und seine Freunde zu bewahren für notwendig halten." In der anschließenden Diskussion und Abstimmung im Imperial Legislative Council sprachen sich alle indischen Mitglieder gegen die Gesetzesvorlagen aus . Dennoch konnte die indische Regierung ihre "offizielle Mehrheit" nutzen, um die Verabschiedung der Gesetzentwürfe Anfang 1919 sicherzustellen. Was sie jedoch aus Rücksicht auf die indische Opposition verabschiedete, war eine geringere Version des ersten Gesetzentwurfs, der nun außergerichtliche Befugnisse, aber für einen Zeitraum von genau drei Jahren und ausschließlich zur Verfolgung "anarchischer und revolutionärer Bewegungen", wobei der zweite Gesetzesentwurf zur Änderung des indischen Strafgesetzbuchs vollständig fallen gelassen wurde . Trotzdem erregte das neue Rowlatt-Gesetz nach seiner Verabschiedung in ganz Indien große Empörung und brachte Mohandas Gandhi an die Spitze der nationalistischen Bewegung.

Montagu-Chelmsford-Bericht 1919

Inzwischen legten Montagu und Chelmsford selbst im Juli 1918 nach einer langen Erkundungsreise durch Indien im Winter zuvor ihren Bericht vor. Nach weiteren Diskussionen durch die Regierung und das Parlament in Großbritannien und einer weiteren Tour des Franchise and Functions Committee, um herauszufinden, wer in der indischen Bevölkerung bei zukünftigen Wahlen wählen könnte, wurde der Government of India Act 1919 (auch bekannt als Montagu-Chelmsford Reformen ) wurde im Dezember 1919 verabschiedet. Das neue Gesetz erweiterte die Provinzräte und wandelte den Reichsgesetzgebenden Rat in eine erweiterte Zentralgesetzgebende Versammlung um . Es hob auch den Rückgriff der indischen Regierung auf die "offizielle Mehrheit" in ungünstigen Abstimmungen auf. Obwohl Abteilungen wie Verteidigung, auswärtige Angelegenheiten, Strafrecht, Kommunikation und Einkommensteuer vom Vizekönig und der Zentralregierung in Neu-Delhi belassen wurden, wurden andere Abteilungen wie öffentliche Gesundheit, Bildung, Landeinnahmen und lokale Selbstverwaltung an die Provinzen übertragen . Die Provinzen selbst sollten nun unter einem neuen dyarchischen System verwaltet werden, wobei einige Bereiche wie Bildung, Landwirtschaft, Infrastrukturentwicklung und lokale Selbstverwaltung den indischen Ministern und Gesetzgebern und letztendlich den indischen Wählern vorbehalten blieben, während andere wie Bewässerung, Landeinnahmen, Polizei, Gefängnisse und die Kontrolle der Medien blieben im Zuständigkeitsbereich des britischen Gouverneurs und seines Exekutivrats. Das neue Gesetz erleichterte auch Indianern die Aufnahme in den öffentlichen Dienst und das Offizierskorps der Armee.

Eine größere Zahl von Indern wurde nun das Wahlrecht zuerkannt, obwohl sie auf nationaler Ebene nur 10 % der gesamten erwachsenen männlichen Bevölkerung ausmachten, von denen viele noch immer Analphabeten waren. In den Provinzparlamenten übten die Briten weiterhin eine gewisse Kontrolle aus, indem sie Sitze für Sonderinteressen reservierten, die sie für kooperativ oder nützlich hielten. Insbesondere den ländlichen Kandidaten, die im Allgemeinen mit der britischen Herrschaft sympathisierten und weniger konfrontativ waren, wurden mehr Sitze zugeteilt als ihren städtischen Gegenstücken. Sitze waren auch Nicht-Brahmanen, Grundbesitzern, Geschäftsleuten und Hochschulabsolventen vorbehalten. Das Prinzip der "kommunalen Repräsentation", ein integraler Bestandteil der Minto-Morley-Reformen und in jüngerer Zeit des Lucknow-Pakts der Congress-Muslim League, wurde bekräftigt, wobei Sitze für Muslime , Sikhs , indische Christen , Anglo-Inder und ansässige Europäer, sowohl in provinziellen als auch kaiserlichen gesetzgebenden Räten. Die Montagu-Chelmsford-Reformen boten den Indern die bisher bedeutendste Gelegenheit, gesetzgeberische Macht auszuüben, insbesondere auf Provinzebene; diese Möglichkeit wurde jedoch auch durch die nach wie vor begrenzte Zahl von Wahlberechtigten, durch die geringen Budgets, die den Provinzparlamenten zur Verfügung standen, und durch das Vorhandensein von ländlichen Sitzen und Sitzen für besondere Interessen, die als Instrumente der britischen Kontrolle angesehen wurden, eingeschränkt.

Der britische Premierminister MacDonald rechts von Gandhi bei der Second Round Table Conference in London, Oktober 1931.

Rundtischkonferenzen 1930–31–32

Die drei Rundtischkonferenzen 1930-32 waren eine Reihe von Konferenzen, die von der britischen Regierung organisiert wurden, um Verfassungsreformen in Indien zu diskutieren. Sie wurden nach der Empfehlung der muslimischen Führer geführt Muhammad Ali Jinnah zum Viceroy Herr Irwin und dem Premierminister Ramsay MacDonald vom und durch den Bericht vorgelegt Simon Kommission Mai 1930. Die Forderungen nach swaraj oder Selbstbestimmung, in Indien hatte wurde immer stärker. In den 1930er Jahren glaubten viele britische Politiker, dass Indien sich in Richtung Dominion-Status bewegen müsse . Es gab jedoch erhebliche Meinungsverschiedenheiten zwischen der indischen und der britischen Führung, die die Konferenzen nicht lösen konnten.

Eine Karikatur aus dem Jahr 1932, die Viscount Willingdon im Hungerstreik gegen Gandhi . darstellt

Willingdon inhaftiert Kongressführer

Im Jahr 1932 stand der Vizekönig Lord Willingdon nach dem Scheitern der drei Rundtischkonferenzen (Indien) in London nun Gandhis Kongress in Aktion gegenüber. Das Indien-Büro sagte Willingdon, er solle nur diejenigen Elemente der indischen Meinung versöhnen, die bereit seien, mit dem Raj zusammenzuarbeiten. Davon ausgenommen waren Gandhi und der Indian National Congress, der am 4. Januar 1932 seine Bewegung des zivilen Ungehorsams ins Leben rief. Daher ergriff Willingdon entschiedene Maßnahmen. Er hat Gandhi eingesperrt. Er verbot den Kongress; er trieb alle Mitglieder des Arbeitskomitees und der Provinzkomitees zusammen und sperrte sie ein; und er verbot Kongress-Jugendorganisationen. Insgesamt hat er 80.000 indische Aktivisten inhaftiert. Ohne die meisten ihrer Führer verliefen die Proteste uneinheitlich und desorganisiert, Boykotte waren wirkungslos, illegale Jugendorganisationen vermehrten sich, waren aber wirkungslos, mehr Frauen beteiligten sich und es gab Terrorismus, insbesondere in der Nordwest-Grenzprovinz. Gandhi blieb bis 1933 im Gefängnis. Willingdon verließ sich zu seiner persönlichen Sicherheit auf seinen Militärsekretär Hastings Ismay .

Kommunalpreis: 1932

MacDonald, versucht , die kritische Frage von zu lösen , wie Inder würden dargestellt werden, am 4. August 1932 der Gewährung von separaten Wählerschaften für Muslime, Sikhs und Europäer in Indien und erhöhte die Anzahl der Provinzen , die getrennten Wählerschaften zu Anglo-Indern und indischen Christen angeboten. Unberührbare (jetzt bekannt als Dalits ) erhielten eine separate Wählerschaft. Das empörte Gandhi, weil er fest davon überzeugt war, dass sie als Hindus behandelt werden mussten. Er und der Kongress lehnten den Vorschlag ab, aber er trat trotzdem in Kraft.

Gesetz der indischen Regierung (1935)

Im Jahr 1935, nach dem Scheitern der Rundtischkonferenzen, genehmigte das britische Parlament den Government of India Act 1935 , der die Einrichtung unabhängiger gesetzgebender Versammlungen in allen Provinzen Britisch-Indiens, die Schaffung einer Zentralregierung, die sowohl die britischen Provinzen als auch die britischen Provinzen umfasste, genehmigte der Fürstenstaaten und der Schutz muslimischer Minderheiten. Die zukünftige Verfassung des unabhängigen Indiens würde dem Text dieses Gesetzes viel zu verdanken. Das Gesetz sah auch ein Zweikammerparlament und eine Exekutive unter der Aufsicht der britischen Regierung vor. Obwohl die nationale Föderation nie verwirklicht wurde, fanden 1937 landesweite Wahlen zu Provinzversammlungen statt. Trotz anfänglichem Zögern nahm der Kongress an den Wahlen teil und errang Siege in sieben der elf Provinzen Britisch-Indiens und Kongressregierungen mit weitreichenden Befugnissen, wurden in diesen Provinzen gebildet. In Großbritannien sollten diese Siege später das Blatt für die Idee der indischen Unabhängigkeit wenden.

Zweiter Weltkrieg

Indien spielte eine wichtige Rolle bei den alliierten Kriegsanstrengungen gegen Japan und Deutschland. Es stellte über 2 Millionen Soldaten, die zahlreiche Feldzüge im Nahen Osten und an der indisch-burmesischen Front führten und auch Milliarden von Pfund für die britischen Kriegsanstrengungen lieferten. Die muslimische und die Sikh-Bevölkerung unterstützten die britischen Kriegsanstrengungen stark, aber die hinduistische Bevölkerung war gespalten. Der Kongress lehnte den Krieg ab, und Zehntausende seiner Führer wurden 1942/45 inhaftiert. Eine große Hungersnot in Ostindien führte zu Hunderttausenden von Hungertoten und bleibt ein höchst umstrittenes Thema in Bezug auf Churchills Zurückhaltung, Nahrungsmittelnothilfe zu leisten.

Mit dem Ausbruch des Zweiten Weltkriegs im Jahr 1939 erklärte der Vizekönig Lord Linlithgow im Namen Indiens den Krieg, ohne die indischen Führer zu konsultieren, was dazu führte, dass die Provinzministerien des Kongresses aus Protest zurücktraten. Im Gegensatz dazu unterstützte die Muslim League Großbritannien bei den Kriegsanstrengungen; Allerdings vertrat sie nun die Ansicht, dass Muslime in einem vom Kongress dominierten unabhängigen Indien ungerecht behandelt würden. Hindus, die nicht mit dem Kongress verbunden waren, unterstützten normalerweise den Krieg. Die beiden großen Sikh-Fraktionen, die Unionisten und die Akali Dal, unterstützten Großbritannien und drängten erfolgreich viele Sikhs, sich freiwillig zur Armee zu melden.

Beenden Sie die Indien-Bewegung oder den Bharat Chhodo Andolan

Die Briten entsandten 1942 eine hochrangige Cripps-Mission , um die Zusammenarbeit der indischen Nationalisten bei den Kriegsanstrengungen im Austausch für die Unabhängigkeit und den Herrschaftsstatus nach dem Krieg zu sichern. Der Kongress forderte sofortige Unabhängigkeit und die Mission scheiterte. Gandhi rief dann im August 1942 die Quit India Movement ins Leben und forderte den sofortigen Abzug der Briten aus Indien oder landesweiten zivilen Ungehorsam. Zusammen mit Tausenden anderer Kongressführer wurde Gandhi sofort inhaftiert, und das Land brach in gewalttätigen lokalen Episoden aus, die von Studenten und später von bäuerlichen politischen Gruppen angeführt wurden, insbesondere in den östlichen Vereinigten Provinzen , Bihar und Westbengalen. Laut John F. Riddick hat die Quit India-Bewegung vom 9. August 1942 bis 21. September 1942:

griffen 550 Postämter, 250 Bahnhöfe an, beschädigten viele Bahnlinien, zerstörten 70 Polizeistationen und brannten oder beschädigten 85 andere Regierungsgebäude. Es gab etwa 2.500 Fälle, in denen Telegrafenleitungen durchtrennt wurden. Die indische Regierung entsandte 57 Bataillone britischer Truppen, um die Ordnung wiederherzustellen.

Polizei und Armee schlugen den Widerstand in etwas mehr als sechs Wochen nieder; nationalistische Führer wurden für die Dauer inhaftiert.

Bose und die indische Nationalarmee (INA)

Da die Kongressführer im Gefängnis saßen, richtete sich die Aufmerksamkeit auch auf Subhas Chandra Bose , der 1939 nach Differenzen mit dem konservativeren Oberkommando aus dem Kongress verdrängt worden war; Bose wandte sich nun an Deutschland und Japan, um Hilfe bei der gewaltsamen Befreiung Indiens zu erhalten. Mit japanischer Unterstützung organisierte er die indische Nationalarmee , die hauptsächlich aus indischen Soldaten der britisch-indischen Armee bestand, die von den Japanern in Singapur gefangen genommen worden waren , darunter viele Sikhs sowie Hindus und Muslime. Der japanische Geheimdienst hatte Unruhen in Südostasien gefördert, um die britischen Kriegsanstrengungen zu destabilisieren, und kam, um eine Reihe von Marionetten- und provisorischen Regierungen in den eroberten Regionen zu unterstützen, darunter die in Burma , den Philippinen und Vietnam , die provisorische Regierung von Azad Hind ( Freies Indien), unter dem Vorsitz von Bose. Boses Bemühungen waren jedoch nur von kurzer Dauer; Nach den Rückschlägen von 1944 stoppte die verstärkte britisch-indische Armee 1945 zunächst die japanische U-Go-Offensive und kehrte sie dann um , womit der erfolgreiche Teil der Burma-Kampagne begann . Boses indische Nationalarmee ergab sich bei der Rückeroberung von Singapur; Bose starb kurz darauf bei einem Flugzeugabsturz. Die Briten forderten Prozesse für INA-Offiziere, aber die öffentliche Meinung – einschließlich des Kongresses und sogar der indischen Armee – sah die INA als Kämpfer für die indische Unabhängigkeit und forderte eine Beendigung. Yasmin Khan sagt: "Die INA wurde zu den wahren Helden des Krieges in Indien." Nach einer Welle von Unruhen und nationalistischer Gewalt wurden die Prozesse eingestellt.

Finanzen

Großbritannien borgte, wo es nur konnte, und kaufte während des Krieges in Indien schwere Munition und Vorräte. Früher schuldete Indien Großbritannien große Summen; jetzt war es umgekehrt. Die britischen Pfundguthaben auf der ganzen Welt beliefen sich 1945 auf 3,4 Milliarden Pfund Sterling; Indiens Anteil betrug 1,3 Milliarden Pfund (entspricht 74 Milliarden US-Dollar im Jahr 2016). Auf diese Weise sammelte das Raj-Finanzministerium sehr große Pfundreserven in britischen Pfund, die ihm vom britischen Finanzministerium geschuldet wurden. Großbritannien behandelte dies jedoch als langfristiges Darlehen ohne Zinsen und ohne festgelegtes Rückzahlungsdatum. Gerade als das Geld von London bereitgestellt werden würde, war ein Problem, denn die britische Staatskasse war 1945 fast leer. Indiens Guthaben beliefen sich auf Rs. 17,24 Milliarden im März 1946; von dieser Summe Rs. 15,12 Milliarden [£1,134 Milliarden] wurden zwischen Indien und Pakistan aufgeteilt, als sie im August 1947 unabhängig wurden. Sie bekamen schließlich das Geld und Indien gab seinen gesamten Anteil bis 1957 aus; hauptsächlich den Rückkauf von Vermögenswerten in britischem Besitz in Indien.

Machtübertragung

1909 Vorherrschende Religionen , Karte des British Indian Empire, 1909, die die vorherrschenden Mehrheitsreligionen der Bevölkerung für verschiedene Bezirke zeigt.

Die All India Azad Muslim Conference trat im April 1940 in Delhi zusammen, um ihre Unterstützung für ein unabhängiges und vereintes Indien zum Ausdruck zu bringen . Zu seinen Mitgliedern gehörten mehrere islamische Organisationen in Indien sowie 1400 nationalistische muslimische Delegierte. Die pro-separatistische All-India Muslim League versuchte, die nationalistischen Muslime, die sich gegen die Teilung Indiens stellten, zum Schweigen zu bringen, wobei sie oft "Einschüchterung und Nötigung" einsetzte. Die Ermordung des Vorsitzenden der All India Azad Muslim Conference, Allah Bakhsh Soomro , erleichterte es der All-India Muslim League auch, die Schaffung eines Pakistan zu fordern.

Im Januar 1946 brachen in den Streitkräften eine Reihe von Meutereien aus, angefangen bei RAF-Soldaten, die über ihre langsame Rückführung nach Großbritannien frustriert waren. Die Meutereien gipfelten im Februar 1946 in der Meuterei der Royal Indian Navy in Bombay, gefolgt von weiteren in Kalkutta, Madras und Karachi. Obwohl die Meutereien schnell niedergeschlagen wurden, fanden sie in Indien viel öffentliche Unterstützung und hatten den Effekt, die neue Labour-Regierung in Großbritannien zum Handeln anzuspornen und zu einer Kabinettsmission in Indien unter der Leitung des Außenministers für Indien, Lord Pethick Lawrence , zu führen. und einschließlich Sir Stafford Cripps , der vier Jahre zuvor besucht hatte.

Ebenfalls Anfang 1946 wurden in Indien Neuwahlen ausgerufen, bei denen der Kongress in acht der elf Provinzen Wahlsiege errang. Die Verhandlungen zwischen dem Kongress und der Muslimliga scheiterten jedoch über die Frage der Teilung. Jinnah rief den 16. August 1946 zum Direct Action Day aus , mit dem erklärten Ziel, friedlich die Forderung nach einem muslimischen Heimatland in Britisch-Indien hervorzuheben . Am folgenden Tag brachen in Kalkutta hinduistisch-muslimische Unruhen aus und breiteten sich schnell über ganz Indien aus. Obwohl die indische Regierung und der Kongress durch den Verlauf der Ereignisse erschüttert waren, wurde im September eine vom Kongress geführte Übergangsregierung mit Jawaharlal Nehru als Premierminister des vereinten Indien eingesetzt.

Später in diesem Jahr beschloss die britische Labour-Regierung, deren Staatskasse durch den kürzlich abgeschlossenen Zweiten Weltkrieg erschöpft war, die britische Herrschaft über Indien zu beenden, und Anfang 1947 kündigte Großbritannien seine Absicht an, die Macht spätestens im Juni 1948 zu übertragen.

Als die Unabhängigkeit näher rückte, ging die Gewalt zwischen Hindus und Muslimen in den Provinzen Punjab und Bengalen unvermindert weiter. Da die britische Armee nicht auf das Potenzial zunehmender Gewalt vorbereitet war, legte der neue Vizekönig Louis Mountbatten den Termin für die Machtübergabe vor und ließ weniger als sechs Monate für einen einvernehmlichen Plan für die Unabhängigkeit zu. Im Juni 1947 stimmten die nationalistischen Führer, darunter Nehru und Abul Kalam Azad im Namen des Kongresses, Jinnah als Vertreter der pro-separatistischen Muslimliga, BR Ambedkar als Vertreter der Gemeinschaft der Unberührbaren und Meister Tara Singh als Vertreter der Sikhs , einer Teilung der Land nach religiösen Gesichtspunkten. Die überwiegend hinduistischen und Sikh-Gebiete wurden dem neuen Indien und überwiegend muslimische Gebiete der neuen Nation Pakistan zugeteilt ; der Plan beinhaltete eine Teilung der mehrheitlich muslimischen Provinzen Punjab und Bengalen. In den Jahren vor der Teilung Indiens vertrieb die pro-separatistische All-India Muslim League Hindus und Sikhs gewaltsam aus dem westlichen Punjab.

Viele Millionen muslimische, Sikh- und Hindu-Flüchtlinge überquerten die neu gezogenen Grenzen . In Punjab, wo die neuen Grenzlinien die Sikh-Regionen in zwei Hälften teilten, folgte massives Blutvergießen; in Bengalen und Bihar, wo Gandhis Anwesenheit die gemeinschaftlichen Gemüter linderte, war die Gewalt begrenzter. Insgesamt starben zwischen 250.000 und 500.000 Menschen auf beiden Seiten der neuen Grenzen bei der Gewalt. Am 14. August 1947 entstand das neue Dominion Pakistan , als erster Generalgouverneur in Karatschi wurde Muhammad Ali Jinnah vereidigt . Am folgenden Tag, dem 15. August 1947, wurde Indien, jetzt eine kleinere Union Indiens , ein unabhängiges Land mit offiziellen Zeremonien in Neu-Delhi und Jawaharlal Nehru übernahm das Amt des Premierministers , und der Vizekönig Louis Mountbatten blieb als erster Generalgouverneur .

Siehe auch

Anmerkungen

Umfragen und Nachschlagewerke

Bandyopadhyay, Sekhar (2004), From Plassey to Partition: A History of Modern India , New Delhi and London: Orient Longmans. S. pp. xx, 548., ISBN 81-250-2596-0.
Bose, Sugata ; Jalal, Ayesha (2003), Modernes Südasien: Geschichte, Kultur, Politische Ökonomie , London und New York: Routledge, 2. Auflage. S. pp. xiii, 304, ISBN 0-415-30787-2.
Brown, Judith M. (1994), Modernes Indien: Die Ursprünge einer asiatischen Demokratie , Oxford und New York: Oxford University Press . S. pp. xiii, 474, ISBN 0-19-873113-2.
Buckland, CE Dictionary of Indian Biography (1906) 495 S. Volltext
Copland, Ian (2001), Indien 1885-1947: The Unmaking of an Empire (Seminar Studies in History Series) , Harlow und London: Pearson Longmans. S. pp. 160, ISBN 0-582-38173-8.
Judd, Dennis (2004), The Lion and the Tiger: The Rise and Fall of the British Raj, 1600–1947 , Oxford und New York: Oxford University Press . S. pp. xiii, 280, ISBN 0-19-280358-1.
Keay, John (2000), Indien: Eine Geschichte , New York: Atlantic Monthly Press, ISBN 0-87113-800-X

Külke, Hermann; Rothermund, Dietmar (2004), Eine Geschichte Indiens , 4. Auflage. Routledge, S. xii, 448, ISBN 0-415-32920-5.
Ludden, David (2002), Indien und Südasien: Eine kurze Geschichte , Oxford: Oneworld Publications. S. pp. xii, 306, ISBN 1-85168-237-6, archiviert vom Original am 16. Juli 2011 , abgerufen am 4. Mai 2008
Markovits, Claude, Hrsg. (2005), A History of Modern India 1480–1950 (Anthem South Asian Studies) , Anthem Press. S. pp. 607, ISBN 1-84331-152-6.
Metcalf, Barbara; Metcalf, Thomas R. (2006), A Concise History of Modern India (Cambridge Concise Histories) , Cambridge und New York: Cambridge University Press . S. pp. xxxiii, 372, ISBN 0-521-68225-8.
Peers, Douglas M. (2006), Indien unter Kolonialherrschaft 1700–1885 , Harlow und London: Pearson Longmans. S. pp. xvi, 163, ISBN 0-582-31738-X.
Rees, Rosmarin. Indien 1900–47 (Heineman, 2006), Lehrbuch.
Riddick, John F. Who Was Who in British India (1998); 5000 Einträge Auszug
Robb, Peter (2004), Eine Geschichte Indiens (Palgrave Essential Histories) , Houndmills, Hampshire: Palgrave Macmillan. S. pp. xiv, 344, ISBN 0-333-69129-6.
Sarkar, Sumit (1983), Modern India: 1885–1947 , Delhi: Macmillan India Ltd. Pp. xiv, 486, ISBN 0-333-90425-7.
Spear, Percival (1990), Eine Geschichte Indiens, Band 2 , Neu-Delhi und London: Penguin Books. S. pp. 298, ISBN 0-14-013836-6.
Stein, Burton (2001), A History of India , Neu-Delhi und Oxford: Oxford University Press. S. pp. xiv, 432, ISBN 0-19-565446-3.
Wolpert, Stanley (2003), Eine neue Geschichte Indiens , Oxford und New York: Oxford University Press. S. pp. 544, ISBN 0-19-516678-7.

Monographien und Sammlungen

Bayly, CA (1990), Indian Society and the Making of the British Empire (The New Cambridge History of India) , Cambridge und London: Cambridge University Press. S. pp. 248, ISBN 0-521-38650-0.
Bayly, CA (2000), Empire and Information: Intelligence Gathering and Social Communication in India, 1780-1870 (Cambridge Studies in Indian History and Society) , Cambridge und London: Cambridge University Press. S. pp. 426, ISBN 0-521-66360-1
Brown, Judith M.; Ludwig, Wm. Roger, Hrsg. (2001), Oxford History of the British Empire: The Twentieth Century , Oxford und New York: Oxford University Press. S. pp. 800, ISBN 0-19-924679-3
Chandavarkar, Rajnarayan (1998), Imperial Power and Popular Politics: Class, Resistance and the State in India, 1850-1950 , (Cambridge Studies in Indian History & Society). Cambridge und London: Cambridge University Press . S. pp. 400, ISBN 0-521-59692-0.
Copland, Ian (2002), Princes of India in the Endgame of Empire, 1917-1947 , (Cambridge Studies in Indian History & Society). Cambridge und London: Cambridge University Press . S. pp. 316, ISBN 0-521-89436-0.
Gilmartin, David. 1988. Reich und Islam: Punjab und die Entstehung Pakistans . Berkeley: University of California Press. 258 Seiten. ISBN 0-520-06249-3 .
Gould, William (2004), Hindu Nationalism and the Language of Politics in Late Colonial India , (Cambridge Studies in Indian History and Society). Cambridge und London: Cambridge University Press . S. pp. 320, ISBN 0-521-83061-3.
Hyam, Ronald (2007), Großbritanniens Untergangsreich: Der Weg zur Dekolonisierung 1918–1968. , Cambridge University Press., ISBN 978-0-521-86649-1.
Jalal, Ayesha (1993), The Sole Spokesman: Jinnah, the Muslim League and the Demand for Pakistan , Cambridge, UK: Cambridge University Press, 334 Seiten, ISBN 0-521-45850-1.
Khan, Yasmin (2007), The Great Partition: The Making of India and Pakistan , New Haven und London: Yale University Press, 250 Seiten, ISBN 978-0-300-12078-3
Khosla, GD (2001), "Stern Reckoning", in Page, David; Inder Singh, Anita; Mond, Pendel; Chosla, GD; Hasan, Mushirul (Hrsg.), The Partition Omnibus: Prelude to Partition/the Origins of the Partition of India 1936-1947/Divide and Quit/Stern Reckoning , Delhi und Oxford: Oxford University Press, ISBN 0-19-565850-7
Lebra, Joyce C. (1977), Japanische ausgebildete Armeen in Südostasien , Columbia University Press, ISBN 0-231-03995-6
Low, DA (1993), Eclipse of Empire , Cambridge und London: Cambridge University Press . S. pp. xvi, 366, ISBN 0-521-45754-8.
Low, DA (2002), Britain and Indian Nationalism: The Imprint of Amibiguity 1929–1942 , Cambridge und London: Cambridge University Press . S. pp. 374, ISBN 0-521-89261-9.
Niedrig, DA, ed. (2004) [1977], Congress & the Raj: Facets of the Indian Struggle 1917–47 , Neu-Delhi und Oxford: Oxford University Press . S. pp. xviii, 513, ISBN 0-19-568367-6.
Metcalf, Thomas R. (1991), The Aftermath of Revolt: India, 1857-1870 , Riverdale Co. Pub. S. pp. 352, ISBN 81-85054-99-1
Metcalf, Thomas R. (1997), Ideologies of the Raj , Cambridge und London: Cambridge University Press, Pp. 256, ISBN 0-521-58937-1
Porter, Andrew, Hrsg. (2001), Oxford History of the British Empire: Nineteenth Century , Oxford und New York: Oxford University Press. S. pp. 800, ISBN 0-19-924678-5
Ramusack, Barbara (2004), The Indian Princes and their States (The New Cambridge History of India) , Cambridge und London: Cambridge University Press. S. pp. 324, ISBN 0-521-03989-4
Scheich, Farzana. 1989. Gemeinschaft und Konsens im Islam: Muslimische Vertretung im kolonialen Indien, 1860-1947 . Cambridge, Großbritannien: Cambridge University Press. 272 Seiten. ISBN 0-521-36328-4 .
Wainwright, A. Martin (1993), Inheritance of Empire: Britain, India, and the Balance of Power in Asia, 1938–55 , Praeger Publishers. S. pp. xvi, 256, ISBN 0-275-94733-5.
Wolpert, Stanley (2006), Shameful Flight: The Last Years of the British Empire in India , Oxford und New York: Oxford University Press . S. pp. 272, ISBN 0-19-515198-4.

Artikel in Zeitschriften oder Sammlungen

Acemoglu, Daron; Johnson, Simon; Robinson, James A. (Dezember 2001), "The Colonial Origins of Comparative Development: An Empirical Investigation" , The American Economic Review , 91 (5): 1369-1401, doi : 10.1257/aer.91.5.1369 , JSTOR 2677930
Banthia, Jayant; Dyson, Tim (Dezember 1999), "Smallpox in Nineteenth-Century India", Population and Development Review , Population Council, 25 (4): 649–689, doi : 10.1111/j.1728-4457.1999.00649.x , JSTOR 172481 , PMID 22053410
Brown, Judith M. (2001), "Indien", in Brown, Judith M.; Ludwig, Wm. Roger (Hrsg.), Oxford History of the British Empire: The Twentieth Century , Oxford und New York: Oxford University Press, S. 421–446, ISBN 0-19-924679-3
Carey, Simon (2012), "The Legacy of British Colonialism in India Post 1947" , The New Zealand Review of Economics and Finance , 2 : 37–47, ISSN 2324-478X
Chaudhuri, Niradh C. (Dezember 1953), "Subhas Chandra Bose: His Legacy and Legend", Pacific Affairs , 26 (4): 349-357, JSTOR 2752872
Derbyshire, ID (1987), "Economic Change and the Railways in North India, 1860-1914", Population Studies , Cambridge University Press, 21 (3): 521-545, doi : 10.1017/s0026749x00009197 , JSTOR 312641
Dyson, Tim (März 1991), „On the Demography of South Asian Famines: Part I“, Population Studies , Taylor & Francis, 45 (1): 5–25, doi : 10.1080/0032472031000145056 , JSTOR 2174991 , PMID 11622922
Dyson, Tim (Juli 1991), „On the Demography of South Asian Famines: Part II“, Population Studies , Taylor & Francis, 45 (2): 279–297, doi : 10.1080/0032472031000145446 , JSTOR 2174784 , PMID 11622922
Gilmartin, David (November 1994), "Scientific Empire and Imperial Science: Colonialism and Irrigation Technology in the Indus Basin", The Journal of Asian Studies , Association for Asian Studies, 53 (4): 1127-1149, doi : 10.2307/2059236 , JSTOR 2059236
Goswami, Manu (Oktober 1998), „From Swadeshi to Swaraj: Nation, Economy, Territory in Colonial South Asia, 1870 bis 1907“, Comparative Studies in Society and History , Cambridge University Press, 40 (4): 609–636, doi : 10.1017/s0010417598001674 , JSTOR 179304
Harnetty, Peter (Juli 1991), " ' Deindustrialization' Revisited: The Handloom Weavers of the Central Provinces of India, c. 1800–1947", Modern Asian Studies , Cambridge University Press, 25 (3): 455–510, doi : 10.1017/S0026749X00013901 , JSTOR 312614
Klein, Ira (1988), „Plague, Policy and Popular Unrest in British India“, Modern Asian Studies , Cambridge University Press, 22 (4): 723–755, doi : 10.1017/s0026749x00015729 , JSTOR 312523 , PMID 11617732
Klein, Ira (Juli 2000), „Materialism, Mutiny and Modernization in British India“, Modern Asian Studies , Cambridge University Press, 34 (3): 545–580, doi : 10.1017/S0026749X00003656 , JSTOR 313141 , S2CID 143348610
Moore, Robin J. (2001a), „Imperial India, 1858–1914“, in Porter, Andrew (Hrsg.), Oxford History of the British Empire: The Nineteenth Century , Oxford and New York: Oxford University Press, S. 422 -446, ISBN 0-19-924678-5
Moore, Robin J. (2001b), "India in the 1940s", in Winks, Robin (Hrsg.), Oxford History of the British Empire: Historiography , Oxford and New York: Oxford University Press, S. 231–242, ISBN 0-19-924680-7
Overby, Stephanie (17. Mai 2019), „Die Top 10 IT-Outsourcing-Dienstleister des Jahres“ , CIO
Ray, Rajat Kanta (Juli 1995), „Asian Capital in the Age of European Domination: The Rise of the Bazaar, 1800–1914“, Modern Asian Studies , Cambridge University Press, 29 (3): 449–554, doi : 10.1017 /S0026749X00013986 , JSTOR 312868
Raychaudhuri, Tapan (2001), "India, 1858 to the 1930s", in Winks, Robin (Hrsg.), Oxford History of the British Empire: Historiography , Oxford and New York: Oxford University Press, S. 214–230, ISBN 0-19-924680-7
Robb, Peter (Mai 1997), "The Colonial State and Constructions of Indian Identity: An Example on the Northeast Frontier in the 1880s", Modern Asian Studies , Cambridge University Press, 31 (2): 245–283, doi : 10.1017/ s0026749x0001430x , JSTOR 313030
Roy, Tirthankar (Sommer 2002), „Economic History and Modern India: Redefining the Link“, The Journal of Economic Perspectives , American Economic Association, 16 (3): 109–130, doi : 10.1257/089533002760278749 , JSTOR 3216953
Sarkar, Benoy Kumar (März 1921), "A History of the Indian Nationalist Movement. by Verney Lovett", Political Science Quarterly (Rezension), 36 (1): 136–138, doi : 10.2307/2142669 , hdl : 2027/coo1 .ark:/13960/t3nw01g05 , JSTOR 2142669
Simmons, Colin (1985), " ' De-Industrialization', Industrialization and the Indian Economy, c. 1850-1947", Modern Asian Studies , Cambridge University Press, 19 (3): 593-622, doi : 10.1017/s0026749x00007745 , JSTOR 312453
Talbot, Ian (2001), "Pakistan's Emergence", in Winks, Robin (Hrsg.), Oxford History of the British Empire: Historiography , Oxford and New York: Oxford University Press, S. 253–263, ISBN 0-19-924680-7
Tinker, Hugh (1968), "India in the First World War and after.", Journal of Contemporary History , Sage Publications, 3 (4): 89–107, doi : 10.1177/002200946800300407 , ISSN 0022-0094 , S2CID 150456443.
Tomlinson, BR (2001), "Economics and Empire: The Periphery and the Imperial Economy", in Porter, Andrew (Hrsg.), Oxford History of the British Empire: The Nineteenth Century , Oxford und New York: Oxford University Press, S . 53–74, ISBN 0-19-924678-5
Washbrook, DA (2001), "India, 1818-1860: The Two Faces of Colonialism", in Porter, Andrew (Hrsg.), Oxford History of the British Empire: The Nineteenth Century , Oxford und New York: Oxford University Press, S. 395–421, ISBN 0-19-924678-5
Watts, Sheldon (November 1999), "British Development Policies and Malaria in India 1897-c. 1929", Past & Present , Oxford University Press, 165 (1): 141–181, doi : 10.1093/past/165.1.141 , JSTOR 651287 , PMID 22043526
Wylie, Diana (2001), "Disease, Diet, and Gender: Late Twentieth Century Perspectives on Empire", in Winks, Robin (Hrsg.), Oxford History of the British Empire: Historiography , Oxford and New York: Oxford University Press, S. 277–289, ISBN 0-19-924680-7

Klassische Geschichten und Gazetteers

Imperial Gazetteer of India vol. IV (1907), The Indian Empire, Administrative , Veröffentlicht unter der Autorität des Staatssekretärs Seiner Majestät für Indien im Rat, Oxford bei der Clarendon Press. S. pp. xxx, 1 Karte, 552.
Lovett, Sir Verney (1920), A History of the Indian Nationalist Movement , New York, Frederick A. Stokes Company, ISBN 81-7536-249-9
Majumdar, RC; Raychaudhuri, HC; Datta, Kalikinkar (1950), An Advanced History of India , London: Macmillan and Company Limited. 2. Auflage. S. pp. xiii, 1122, 7 Karten, 5 farbige Karten..
Smith, Vincent A. (1921), India in the British Period: Being Part III of the Oxford History of India , Oxford: Bei der Clarendon Press. 2. Auflage. S. pp. xxiv, 316 (469–784).

Tertiäre Quellen

Oldenburg, Philip (2007), "India: Movement for Freedom" , Encarta Encyclopedia , archiviert vom Original am 31. Oktober 2009.
Wolpert, Stanley (2007), "Indien: British Imperial Power 1858-1947 (Indian Nationalism and the British response, 1885-1920; Prelude to Independence, 1920-1947)" , Encyclopædia Britannica.

Externe Links

Enzyklopädie von Indien

Languages

In other projects