Todesstrafe in Indien - Capital punishment in India
| Todesstrafe in Indien | |
|---|---|
 | |
| Ministerium für Recht und Justiz | |
| |
| Zitat | Quelle |
| Territoriale Ausdehnung | Überall in Indien |
| Verfasst von | Indische Regierung |
| Zusammenfassung | |
| Der Gesetzgeber befasst sich mit dem Thema der Todesstrafe und seiner Arbeit in der Republik Indien. | |
| Schlüsselwörter | |
| Todesstrafe , Indien | |
| Status: In Kraft | |
Die Todesstrafe ist in Indien eine gesetzliche Strafe , die für einige Verbrechen nach der wichtigsten materiellen Strafgesetzgebung des Landes, dem indischen Strafgesetzbuch , sowie anderen Gesetzen zulässig ist . Hinrichtungen erfolgen durch Erhängen.
Derzeit befinden sich in Indien rund 403 Gefangene im Todestrakt . Die letzten Hinrichtungen in Indien fanden im März 2020 statt, als die vier Vergewaltigungs- und Mordtäter von Delhi im Jahr 2012 im Tihar-Gefängnis in Delhi hingerichtet wurden .
Geschichte
In der Strafprozessordnung (SPO) war der Tod von 1898 die Standardstrafe für Mord und verlangte von den betroffenen Richtern , ihr Urteil zu begründen, wenn sie stattdessen eine lebenslange Freiheitsstrafe verhängen wollten . Durch eine Änderung der CrPC im Jahr 1955 wurde das Erfordernis einer schriftlichen Begründung für die Nichtverhängung der Todesstrafe gestrichen, was keine rechtliche Bevorzugung der beiden Strafen widerspiegelt . 1973, als die CRPC weiter geändert wurde, wurde lebenslange Freiheitsstrafe zur Regel und die Todesstrafe sollte nur in Ausnahmefällen und „besonderen Gründen“ verhängt werden. Diese bedeutende Änderung deutete auf den Wunsch hin, die Verhängung der Todesstrafe in Indien zu begrenzen. Die CrPC von 1973 teilte auch einen Strafprozess in zwei Phasen mit getrennten Anhörungen auf, eine zur Verurteilung und eine zur Verurteilung.
Kapitalverbrechen
Todesstrafe im indischen Strafgesetzbuch
| Abschnitt nach IPC oder anderem Recht | Art der Kriminalität |
|---|---|
| 120B IPC | An einer kriminellen Verschwörung zur Begehung eines Kapitalverbrechens beteiligt sein |
| 121 des IPC | Verrat wegen Kriegsführung gegen die indische Regierung |
| 132 von IPC | Anstiftung zur Meuterei tatsächlich begangen |
| 194 des IPC | Falsche Beweise zu liefern oder zu erfinden mit der Absicht, eine Verurteilung wegen eines Kapitalverbrechens herbeizuführen |
| 195A von IPC | Drohen oder Veranlassen einer Person zu falschen Beweisen, die zur Verurteilung und zum Tod einer unschuldigen Person führen |
| 302 von IPC | Mord |
| 305 von IPC | Beihilfe zum Selbstmord durch eine Minderjährige, eine geisteskranke oder betrunkene Person |
| 307 (2) des IPC | Versuchter Mord durch einen lebenslänglichen Sträfling |
| 364A von IPC | Entführung für Lösegeld |
| 376A von IPC | Vergewaltigung und Verletzung, die zum Tod führt oder Frauen in einen anhaltenden vegetativen Zustand versetzt |
| 376AB von IPC | Vergewaltigung eines Kindes unter 12 Jahren |
| 376DB IPC | Gruppenvergewaltigung eines Kindes unter 12 Jahren. |
| 376E von IPC | Bestimmte Wiederholungsdelikte im Zusammenhang mit Vergewaltigungen |
| 396 von IPC | Dacoity mit Mord – In Fällen, in denen eine Gruppe von fünf oder mehr Personen Dacoity begeht und einer von ihnen im Zuge dieses Verbrechens einen Mord begeht, sind alle Mitglieder der Gruppe mit der Todesstrafe bedroht. |
Todesstrafe bei Nicht-IPC-Vergehen
| Gesetz | Abschnitt | Beschreibung des Verstoßes |
|---|---|---|
| Gesetz zur Kontrolle der organisierten Kriminalität von Andhra Pradesh, 2001 | 3 (1) | Organisierte Kriminalität mit Todesfolge |
| Armeegesetz, 1950 | 34 | Feindliche Straftaten, die mit dem Tode bestraft werden |
| Armeegesetz, 1950 | 37 | Meuterei |
| Armeegesetz, 1950 | 38 (1) | Desertion |
| Assam Rifles Act, 2006 | 21 | Feindliche Straftaten, die mit dem Tode bestraft werden |
| Assam Rifles Act, 2006 | 24 | Meuterei |
| Assam Rifles Act, 2006 | 25 (1) (a) | Desertion |
| Assam Rifles Act, 2006 | 55 | Zivilrechtliche Straftaten |
| Bombay Prohibition (Gujarat Amendment) Act, 2009 | 65A (2) | Tod durch den Verzehr von Laththa |
| Gesetz über die Grenzsicherheitskräfte, 1968 | 14 | Straftaten in Bezug auf den Feind und mit dem Tode bestraft |
| Gesetz über die Grenzsicherheitskräfte, 1968 | 17 | Meuterei |
| Gesetz über die Grenzsicherheitskräfte, 1968 | 18(1)(a) | Desertion |
| Gesetz über die Grenzsicherheitskräfte, 1968 | 46 | Zivilrechtliche Straftaten |
| Küstenwachegesetz, 1978 | 17 | Meuterei |
| Küstenwachegesetz, 1978 | 49 | Zivilrechtliche Straftaten |
| Gesetz der Sati- Kommission (Prävention) , 1987 | 41 | sati fördern |
| Die Verteidigung Indiens, Gesetz, 1971 | 5 | Person, die mit der Absicht zuwiderhandelt, Krieg zu führen oder externe Aggression zu unterstützen, oder eine Verletzung der Bestimmungen von S.3 |
| Das Genfer Abkommen von 1960 | 3 | Schwere Verstöße gegen die Genfer Konventionen |
| Das Explosive Substances Act, 1908 | 3(b) | Bestrafung für Straftaten besonderer Art in Bezug auf explosive Stoffe, die geeignet sind, Leben zu gefährden oder schweren Schaden zu verursachen |
| Die indo-tibetische Grenzpolizei, Gesetz von 1992 | 16 | Straftaten in Bezug auf Feinde oder Terroristen |
| Die indo-tibetische Grenzpolizei, Gesetz von 1992 | 19 | Meuterei |
| Die indo-tibetische Grenzpolizei, Gesetz von 1992 | 20 (1) (a) | Desertion |
| Die indo-tibetische Grenzpolizei, Gesetz von 1992 | 49 | Zivilrechtliche Straftaten |
| Das Gesetz zur Kontrolle der organisierten Kriminalität von Karnataka, 2000 | 3 (1) (i) | Organisierte Kriminalität mit Todesfolge |
| Das Maharashtra-Gesetz zur Kontrolle der organisierten Kriminalität, 1999 | 3 (1) (i) | Organisierte Kriminalität mit Todesfolge |
| Gesetz über Betäubungsmittel und psychotrope Substanzen, 1985 | 31A (1) | Wiederholte Begehung von Straftaten mit kommerziellen Mengen von Betäubungsmitteln oder psychotropen Substanzen |
Liste der vor Gericht angefochtenen Kapitaldelikte
| Gesetz | Abschnitt und Beschreibung des Vergehens | Gerichtliche Herausforderungen |
|---|---|---|
| Indisches Strafgesetzbuch | 302 - Mord | Bachan Singh gegen Bundesstaat Punjab (1980) |
| Indisches Strafgesetzbuch | 364 - Entführung gegen Lösegeld | Vikram Singh & Anr gegen die Indische Union (2020) |
| Indisches Strafgesetzbuch | 376 E- Bestimmter Wiederholungstäter im Zusammenhang mit Vergewaltigung | Vijay Jadhav gegen Bundesstaat Maharasthra (2019) |
| Gesetz über Betäubungsmittel und psychotrope Substanzen, 1985 | 31A (1) | Indian Harm Reduction gegen Union of India (2011) |
| Waffengesetz, 1959 | 27(3) (aufgehoben) | Bundesstaat Punjab gegen Dalbir Singh (2012) |
Die Kategorien von Personen, die von der Todesstrafe befreit sind
| Kategorien | Gesetz oder Fall |
|---|---|
| Jugendliche | § 21 Jugendstrafgesetz (Kein gesetzwidriges Kind darf zum Tode verurteilt werden) |
| Menschen mit psychischen Erkrankungen oder Wahnsinn | Shatrughan Chauhan gegen die indische Union (2014) (Absatz 79-87) |
Verfahren
Prozessgericht
Nach Beendigung des Verfahrens nach der Strafprozessordnung erlässt der Richter in einem Fall nach § 235 das Urteil. Bei einer Verurteilung des Angeklagten ist nach § 235 Abs ), Strafprozessordnung. Die Strafprozessordnung von 1973 enthält auch eine Bestimmung über einen besonderen Grund für die Todesstrafe. § 354 Abs. 3 des Gesetzbuches sieht vor, dass das Gericht „besondere Gründe“ zur Rechtfertigung der Strafe festhalten und darlegen muss, warum eine alternative Strafe im Einzelfall nicht den Zweck der Rechtsprechung erfüllen würde, nach dem Grundsatz „Lebenslange Freiheitsstrafe ist die Regel“. und das Todesurteil ist die Ausnahme“.
Bestätigung durch den High Court
Nach der Entscheidung und Verurteilung durch den Court of Sessions muss ein High Court diese bestätigen, damit das Todesurteil gültig ist. Das Oberste Gericht kann das vom Court of Sessions ausgesprochene Todesurteil bestätigen, jedes andere gesetzlich gerechtfertigte Urteil verhängen, die Verurteilung annullieren, die Person wegen einer Straftat verurteilen, für die das Court of Sessions sie hätte verurteilt, ein neues Verfahren anordnen gleiche oder geänderte Anklage oder Freispruch des Angeklagten nach § 368 StPO. Der High Court kann auch die vom Court of Session verhängte Strafe zum Todesurteil gemäß Abschnitt 386 (c) CrPC erhöhen. Der High Court wird die dem Angeklagten zuerkannte Strafe nicht erhöhen, ohne ihm eine angemessene Gelegenheit zu geben, Gründe gegen eine solche Erhöhung vorzubringen, und während der Angeklagte diesen Grund darlegt, kann er sogar auf Freispruch oder Herabsetzung der vom Court of Session zuerkannten Strafe plädieren . Darüber hinaus kann die Landesregierung oder die Zentralregierung gemäß § 377 CrPC den Staatsanwalt anweisen, gegen das vom Court of Session wegen Unzulänglichkeit erlassene Urteil Berufung beim High Court einzulegen. Darüber hinaus kann der High Court in Ausübung seiner Suo-Moto-Revisionsbefugnisse gemäß Section 397 CrPC in Verbindung mit Section 401 CrPC das vom Court of Session verhängte Urteil sogar ohne Berufung aufstocken. Der High Court kann auch in Übereinstimmung mit Abschnitt 367 des Kodex weitere Ermittlungen oder zusätzliche Beweise zu jedem Punkt, der die Schuld oder Unschuld der verurteilten Person betrifft, durchführen oder anordnen. Sofern nicht vom High Court angeordnet, muss der Angeklagte während dieser Zeit dieser Untersuchung oder wenn zusätzliche Beweise erhoben werden, nicht anwesend sein. Der High Court ist auch gemäß Section 407 CrPC befugt, einen bei einem untergeordneten Gericht anhängigen Fall zurückzuziehen und das Verfahren durchzuführen, und kann das Todesurteil verhängen.
Antrag auf Sonderurlaub
Nachdem das Todesurteil vom High Court bestätigt wurde, kann gemäß Artikel 136 der Verfassung Berufung per Sonderurlaubsantrag (SLP) eingelegt werden. Der Oberste Gerichtshof kann nach Prüfung der Fragen nach eigenem Ermessen die Berufung nach Artikel 136 der Verfassung gesondert zulassen. In Ausübung seiner Befugnisse gemäß Artikel 136 entscheidet der Oberste Gerichtshof, ob der Antrag auf Sonderurlaub als Berufungsverfahren behandelt werden muss. Um einen früheren Trend der Entlassung von SLPs zu korrigieren, die das Todesurteil in Limine beinhalteten ( Abweisung des Antrags auf Sonderurlaub an der Schwelle ohne Angabe von detaillierten Gründen), wurde sie in zwei Fällen von Babasaheb Maruti Kamble gegen den Bundesstaat Maharashtra, November 2018 und Jitendra @ Jeetu v. State Of Madhya Pradesh & Others, Juli 2020, dass ein Antrag auf Sonderurlaub, der in Fällen gestellt wird, in denen die Todesstrafe von den nachstehenden Gerichten ausgesprochen wird, nicht ohne Angabe von Gründen abgewiesen werden sollte, zumindest als Todesurteil. Es wurde die Meinung vertreten, dass der Gerichtshof in solchen Fällen eine eingehendere Prüfung in Verbindung mit Gründen für die Todesstrafe vornehmen sollte.
Überprüfung und Wiedereröffnung einer Bewertung
Ein Antrag auf Überprüfung eines vom Obersten Gerichtshof erlassenen Urteils oder Beschlusses kann gemäß Artikel 137 der Verfassung innerhalb von dreißig Tagen nach dem Datum eines solchen Urteils oder Beschlusses beim Obersten Gerichtshof eingereicht werden. Gemäß dem Obersten Gerichtshof in Mohd Arif @ Ashfaq v. The Registrar, Supreme Court of India & Ors, September 2014, sollten Revisionsanträge für Todesurteile vor Gericht verhandelt werden, aber es gäbe eine Frist von 30 Minuten für die mündliche Verhandlung Hören. Ein solches Verfahren wäre gerecht und fair. Die Fälle würden von einer dreiköpfigen Richterbank verhandelt, und das Sonderverfahren würde für alle Fälle von Todesurteilen gelten, in denen die Überprüfung verworfen wurde, die Strafe jedoch noch vollstreckt wurde, einschließlich Fälle, die unter terroristische und störende Aktivitäten (Prävention) gestellt wurden. Gesetz. Verschiedene Fälle wie MA Antony @ Antappan v. State of Kerala, April 2009, Md. Mannan @ Abdul Mannan v. State of Bihar, April 2011, Ambadas Laxman Shinde und Ors V. The State of Maharashtra, Oktober 2018 wurden nach ihrer Wiederaufnahme wiedereröffnet früher entlassen, um nach dem obigen Urteil in öffentlicher Sitzung verhandelt zu werden, was zu einer Umwandlung und einem Freispruch führte.
Heilungsgesuch
Gemäß dem Urteil des Obersten Gerichtshofs in Rupa Ashok Hurray v. Ashok Hurray & Ors, April 2002 nach der Zurückweisung des Überprüfungsantrags, kann der Oberste Gerichtshof einem Heilantrag gestatten , sein Urteil oder seine Anordnung zu überdenken, wenn festgestellt wird, dass ein Verstoß vorliegt der Grundsätze der natürlichen Gerechtigkeit oder der Besorgnis der Voreingenommenheit eines Richters. Der Oberste Gerichtshof entschied in dem genannten Fall, dass er seine Urteile in Ausübung seiner ihm innewohnenden Befugnisse überdenken kann, um einen Missbrauch seines Verfahrens zu verhindern und einen groben Justizirrtum zu heilen. Die Heilspetition würde vor derselben Bank, die über den Revisionsantrag entschieden hat, falls verfügbar, oder vor den drei ranghöchsten Richtern des Obersten Gerichtshofs verteilt werden. Über den Heilantrag würde ohne mündliche Verhandlung entschieden, es sei denn, der Oberste Gerichtshof ordnet etwas anderes an.
Barmherzig
Artikel 72 und 161 der Verfassung ermächtigen den Präsidenten Indiens und den Gouverneur , in bestimmten Fällen Begnadigungen zu erteilen und Strafen auszusetzen, zu erlassen oder umzuwandeln. Der Präsident oder der Gouverneur können den Fall des Verurteilten prüfen und das Todesurteil begnadigen.
Im Zusammenhang mit Gnadengesuchen sind immer wieder verschiedene rechtliche Fragen aufgekommen, darunter auch Verzögerungen. In V. Sriharan @ Murugan v. Union of India, Februar 1947, wiederholte der Oberste Gerichtshof, dass das Gnadenverfahren nach Artikel 72/161 den verurteilten Gefangenen und ihren Familienangehörigen einen Hoffnungsschimmer auf die Umwandlung der Todesstrafe in lebenslange Haft bietet und Daher sollte die Exekutive ihre altehrwürdige Tradition der in der Verfassung garantierten Gnadenmacht auf die eine oder andere Weise innerhalb einer angemessenen Frist ausüben. Im Fall Shatrughan Chauhan gegen Union of India, Januar 2014, hat eine aus drei Richtern bestehende Bank des Obersten Gerichtshofs Indiens ein wegweisendes Urteil über die Todesstrafe gefällt und insbesondere festgestellt, dass eine übermäßige Verzögerung bei der Vollstreckung des Todesurteils ein wesentlicher mildernder Faktor in einem Plädoyer für die Kommutierung. Dies wurde auch in einem früheren Fall Triveniben V. Bundesstaat Gujarat & Ors vom Februar 1989 festgestellt, in dem es hieß, dass das Gericht prüfen kann, ob es eine unangemessen lange Verzögerung bei der Erledigung eines Gnadengesuchs gegeben hat; ob sich der Staat eines verzögernden Verhaltens schuldig gemacht hat und ob die Verzögerung ohne Grund war. Obwohl die übermäßige Verzögerung ein wesentlicher Faktor sein kann, kann dies allein die Hinrichtung nicht verfassungswidrig machen. Darüber hinaus haben die Gerichte auch einige andere Begleitumstände anerkannt, die bei einem Gnadengesuch berücksichtigt werden sollten, wie z.
Todesurteil
In Fällen, in denen die Todesstrafe ausgesprochen wird, enthält das Formblatt Nr. 42 der zweiten Liste der Strafprozessordnung 1973 das Formblatt „ Todesurteil “ oder „ Schwarzer Vollstreckungsbefehl “. Es ist an den Leiter der betreffenden Justizvollzugsanstalt gerichtet, der den Haftbefehl an das Gericht zurückgeben soll, nachdem er die Vollstreckung des Todesurteils bestätigt hat. Wenn ein Sitzungsgericht vor Abschluss des Gerichts- und Verwaltungsverfahrens ein Todesurteil ausstellt, würde dies einen schwerwiegenden Verstoß gegen das Gesetz darstellen, das vom Obersten Gerichtshof in der Rechtssache Shabnam gegen die indische Union vom Mai 2015 festgelegt wurde und die festgelegten Richtlinien bestätigt vom Allahabad High Court in der Rechtssache PUDR gegen Union of India, Januar 2015. Im Fall Shabnam gegen Union of India entschied der Oberste Gerichtshof, dass die Grundsätze der natürlichen Gerechtigkeit in Verfahren mit Todesurteilen zu berücksichtigen sind. Dem Verurteilten sollte gestattet werden, alle verfügbaren Rechtsmittel wie Berufungs-, Überprüfungs- und Gnadengesuche auszuschöpfen. Die im PUDR-Fall gegebenen Richtlinien müssen befolgt werden, bevor das Todesurteil ausgestellt wird.
Verfassungsmäßigkeit der Todesstrafe
Vor der Prüfung durch den Obersten Gerichtshof Indiens wurde die Abschaffung des Todesurteils in Indien im 35. Bericht der Gesetzeskommission als Reaktion auf eine von Raghunath Singh , Mitglied von Lok Sabha, eingebrachte Resolution geprüft . Die Law Commission of India betonte die Begründung, dass die Bedingungen in Indien eine gegenteilige Position zum Vorschlag der „Abschaffung der Todesstrafe“ erfordern, und kam zu dem Schluss, dass die Todesstrafe beibehalten werden sollte. Darin heißt es, dass die Vielfalt der Erziehung, die Vielfalt der Bevölkerung, die Ungleichheit des Bildungsniveaus und der Moral sowie die vorrangige Notwendigkeit, Recht und Ordnung aufrechtzuerhalten, grundlegende Faktoren und Probleme seien, die Indien daran hindern, eine günstige Position für die Abschaffung der Todesstrafe einzunehmen . Die Rechtsprechung bezüglich der Todesstrafe hat sich jedoch durch verschiedene bahnbrechende Urteile des Obersten Gerichtshofs Indiens in unangemessener Weise geändert.
Oberster Gerichtshof Indiens zur verfassungsrechtlichen Gültigkeit der Todesstrafe
Die erste Anfechtung der Todesstrafe in Indien erfolgte 1973 im Fall Jagmohan Singh gegen den Staat UP im Oktober 1972. Das Urteil erging vor der Wiederinkraftsetzung des CrPC im Jahr 1973 , wobei das Todesurteil eine Ausnahmestrafe darstellte. Es wurde argumentiert, dass die Todesstrafe das Recht auf Leben und Gleichheit verletzt und durch die indische Verfassung garantiert wird . Darüber hinaus verstößt das unkontrollierte und ungelenkte willkürliche Ermessen der Richter bei der Verhängung der Todesstrafe gegen Artikel 14 der indischen Verfassung, und die Petenten machten geltend, dass das Verfahren zur Berücksichtigung der Umstände zur Feststellung und Begründung einer gerichtlichen Entscheidung zwischen der Todesstrafe und der lebenslangen Freiheitsstrafe ist unter CrPC, 1898, nicht verfügbar und verstößt daher gegen Artikel 21 der indischen Verfassung. Der Oberste Gerichtshof Indiens weigerte sich jedoch, das Argument zu akzeptieren und entschied, dass das Todesurteil nach detaillierter Aufzeichnung und Bewertung der erschwerenden und mildernden Umstände ausgesprochen wird, sodass ein solches Verfahren die Verhängung der Todesstrafe rechtfertigt und nicht gegen Artikel 21 des indischen Verfassung. Darüber hinaus unterliegt die Kritik an richterzentrierten oder weiten Ermessensspielräumen der Richter bei der Festsetzung der Strafe der Kontrolle der Vorgesetzten und beruht auf den anerkannten richterlichen Grundsätzen. In dem Urteil wurde auch die Entscheidung des Obersten US-Gerichtshofs in Furman gegen Georgia vom Oktober 1971 erörtert, in der der Oberste US-Gerichtshof das Todesurteilsschema aufhob, da es gegen den achten Zusatzartikel der US-Verfassung als grausame und ungewöhnliche Bestrafung verstieß . Der Oberste Gerichtshof Indiens weigerte sich jedoch, die Begründung zu akzeptieren und erklärte, dass es keine rationale Grundlage dafür gebe, das Todesurteil als verfassungswidrig zu erklären, da die indische Verfassung keine Entsprechung zum achten Zusatzartikel habe.
Wegweisende Fälle zur Verfassungsmäßigkeit der Todesstrafe
Seit der Einführung der Strafprozessordnung im Jahr 1898 waren die Gerichte bei der Verhängung des Todesurteils verpflichtet, „besondere Gründe“ für die Nichtverhängung des Todesurteils anzugeben. Die wahre Abkehr von der Todesstrafe als Norm zu einer Ausnahme erfolgte nach der Einführung der Strafprozessordnung, die 1973 wieder in Kraft gesetzt wurde. Die SRK 1973 führte § 354 (3) ein, den Abschnitt, der vorschreibt, dass der Richter „besondere Gründe“ für die Zufügung angeben muss oder das Todesurteil verhängen. Außerdem führte die CrPC 1973 den Abschnitt 235 (2) ein, der die Anhörung nach der Verurteilung ermöglichte, was die Rechtsprechung drastisch veränderte und eine sorgfältige Bewertung und Analyse der Umstände im Zusammenhang mit der Rechtsprechung des Todesurteils ermöglichte.
Rajendra Prasad gegen den Bundesstaat Uttar Pradesh, Februar 1979
Nach der Neufassung der CrPC 1973 gab es Unklarheiten im rechtswissenschaftlichen Verständnis von „besonderen Gründen“ für die Verhängung des Todesurteils. Der Oberste Gerichtshof in Rajendra Prasad gegen den Bundesstaat Uttar Pradesh, Februar 1979, befasste sich mit der Rechtspolitik zum Ermessensspielraum und erörterte auch umfassend die Bedeutung von „besonderen Gründen“ für die Verhängung von Todesurteilen aus außergewöhnlichen Gründen. Der Gerichtshof wich von der Vergeltungstheorie ab und betonte die Abschreckungs- und Reformtheorie als soziale Ziele. Darüber hinaus stellte der Gerichtshof fest, dass die „besonderen Gründe“, die für die Verhängung der Todesstrafe erforderlich sind, sich nicht auf das Verbrechen beziehen dürfen, sondern der Täter im Mittelpunkt stehen muss.
Bachan Singh gegen Bundesstaat Punjab, Mai 1980
Die verfassungsmäßige Gültigkeit der Todesstrafe wurde im Mai 1980 im Bachan Singh gegen den Bundesstaat Punjab erneut in Frage gestellt und beruhte auf mehreren neuen Entwicklungen. Erstens hatte die Neufassung des CRPC 1973 die Todesstrafe als Ausnahme von der Regel der Verhängung lebenslänglicher Freiheitsstrafen für Straftaten in die Wahl zwischen lebenslanger Freiheitsstrafe und Todesstrafe gestellt. Zweitens hatte das Diktum von Rajendra Prasad gegen den Bundesstaat Uttar Pradesh vom Februar 1979 den Parameter interpretiert, nach dem „Todesurteil“ auf die Umstände des Verbrechers und nicht auf das Verbrechen selbst bezogen werden muss. Drittens überprüfte es das Todesurteil im Lichte von Maneka Gandhi gegen Union of India , Januar 1978, da jede Strafmaßnahme die Angemessenheitsprüfung nach der Prüfung des Goldenen Dreiecks der Artikel 14, 19 und 21 der indischen Verfassung erfüllen muss. Die Hauptanfechtung der Todesstrafe in Bachan Singh gegen Bundesstaat Punjab, Mai 1980, bestand darin, dass die Todesstrafe unnötig, grausam, unmenschlich und erniedrigend ist und die Todesstrafe nicht der Abschreckung dient. Darüber hinaus wurde die verfassungsrechtliche Gültigkeit von § 302 IPC und § 366 (2) CrPC in diesem Fall mit der Begründung in Frage gestellt, die Verhängung der Todesstrafe sei willkürlich und skurril. Der Oberste Gerichtshof akzeptierte diese Behauptung jedoch nicht mit einer Mehrheit von 4:1 und bestätigte die verfassungsrechtliche Gültigkeit des Todesurteils, vertrat jedoch die Doktrin der „seltensten Seltenheit“, da die Todesstrafe nur „in den seltensten seltenen Fällen“ verhängt werden kann wenn die alternative Option zweifelsfrei ausgeschlossen ist.“ Darüber hinaus hat der Oberste Gerichtshof festgestellt, dass die „besonderen Gründe“ im Zusammenhang mit der Verhängung von Todesurteilen sowohl das Verbrechen als auch das Verbrechen gebührend berücksichtigen müssen und das relative Gewicht sowohl erschwerenden als auch mildernden Umständen beigemessen werden muss, bevor besondere Gründe angegeben werden das Todesurteil zu verhängen. Der Oberste Gerichtshof erkannte an, dass zu den mildernden Faktoren der psychische Zustand, das Alter des Angeklagten, die Möglichkeit der Besserung oder die Tatsache, dass die Person die Straftat auf Anordnung der Vorgesetzten begangen hat, gehört. Der Oberste Gerichtshof erkannte und betonte die individuelle, aber grundsätzliche Verurteilung des Todesurteils, das Gericht lehnte es ab, Kategorien zu bilden, sondern ließ den Richtern den Ermessensspielraum, die prinzipielle Begründung der Verhängung der Todesstrafe in jedem Einzelfall auf der Grundlage erschwerender und mildernder Maßnahmen anzuwenden Umstände.
In der abweichenden Stellungnahme von Richter PN Bhagawati im August 1982, zwei Jahre nach der Mehrheitsentscheidung, hielt er die Todesstrafe für verfassungswidrig. Er meinte, dass das System der Kapitalverurteilung, das „besondere Gründe“ ohne jede Orientierungshilfe erforderte, die Entscheidungsfindung im Wesentlichen der subjektiven Beurteilung der einzelnen Richter überlasse und sie damit willkürlich mache.
Mithu gegen Bundesstaat Punjab, April 1983
In diesem Fall erörterte das Gericht Abschnitt 303 des IPC, der eine obligatorische Todesstrafe für Täter vorsah, die eine lebenslange Haftstrafe verbüßen. Dieser Abschnitt basierte auf der Logik, dass jeder Kriminelle, der lebenslänglich verurteilt wurde und immer noch jemanden töten kann, nicht mehr reformiert werden kann und daher die einzige angemessene Strafe, die übrig bleibt, der Tod wäre. Es wurde diskutiert, dass die ursprüngliche Idee hinter der Abfassung dieses Abschnitts darin bestand, Übergriffe lebenslänglicher Strafgefangener auf das Gefängnispersonal zu verhindern, aber die vom Gesetzgeber gewählte Sprache hatte ihre Absicht bei weitem übertroffen. Es wurde festgestellt, dass § 303 das Recht auf Gleichheit und das Recht auf Leben und persönliche Freiheit gemäß den Artikeln 14 und 21 der Verfassung verletzt.
Channulal Verma gegen Bundesstaat Chhattisgarh, November 2018
In Channulal stellte der Oberste Gerichtshof durch Richter Kurian Joseph fest, dass es an der Zeit sei, die Verfassungsmäßigkeit der Todesstrafe zu überprüfen und reformerische Aspekte der Bestrafung zu berücksichtigen. Während sie sich in der Frage der Angemessenheit der Todesstrafe widersetzten, betonten die beiden verbleibenden Richter die Pflicht der Gerichte, verfassungsrechtlich korrekt zu sein, auch wenn ihre Ansichten gegen die Mehrheitsentscheidungen sind. Die öffentliche Meinung wird im Allgemeinen durch emotional aufgeladene Narrative gebildet, die nicht unbedingt rechtlich korrekt und richtig informiert sein müssen. Sie können sogar gegen die Werte der Rechtsstaatlichkeit und des Konstitutionalismus verstoßen, an die Gerichte gebunden sind. Das Gericht wiederholte die Ansicht im Urteil Santosh Kumar Satishbhushan Bariyar gegen den Bundesstaat Maharashtra, dass die öffentliche Meinung bei der Verurteilung der Todesstrafe weder ein objektiver Umstand in Bezug auf Verbrechen noch auf den Verbrecher ist. Das Todesurteil wurde in eine lebenslange Freiheitsstrafe umgewandelt, nachdem die Möglichkeit der Besserung und Rehabilitation des Beschwerdeführers, die durch sein gutes Verhalten im Gefängnis bewiesen wurde, in Betracht gezogen worden war.
Ausführungsarten
Das Todesurteil oder die Todesstrafe ist eine vom Staat sanktionierte Strafe, bei der die Person für die Begehung der Straftat getötet wird. Die Vollstreckung eines solchen Urteils wird als Hinrichtung bezeichnet. Obwohl die gewählte Hinrichtungsmethode von Nation zu Nation unterschiedlich ist , ist das Hängen immer noch die am weitesten verbreitete Methode.
Das Erhängen ist die Hinrichtung durch Erwürgen oder das Brechen des Genicks durch eine aufgehängte Schlinge. Die Todesstrafe ist seit jeher eine Form der Bestrafung und seit dem Mittelalter wird dafür das Hängen verwendet. Dennoch bewegen sich die Länder mit dem Fortschritt von Technologie und Medizin in Richtung anderer Hinrichtungsmethoden wie tödliche Injektionen , Stromschläge , tödliches Gas und Erschießungskommandos .
Ausführung durch Erhängen
Das Hängen ist eine antike Hinrichtungsart, die Bestandteil des römischen Rechts ( Kreuzigung zur Hinrichtung), des angelsächsischen, des englischen und des deutschen Rechts war . Das Erhängen als Strafe war bis zur Abschaffung der Todesstrafe in Großbritannien im Jahr 1965 eine weit verbreitete und übliche Hinrichtungsmethode . Diese traditionelle Hinrichtungsmethode kann das Aufhängen des Opfers an einem Galgen oder Querbalken beinhalten, bis der Tod durch Erstickung eintritt , oder es kann so sein der Verurteilte steht auf einer Falltür und wenn die Falle gelöst wird, fällt er mehrere Meter, bis er von dem Seil um seinen Hals oder einem Knoten in der Schlinge gestoppt wird, um den Kopf des Opfers scharf genug zurückzureißen, um das Genick zu brechen.
In Indien wird die Todesstrafe nach der gegenwärtigen Rechtslage nur in den „seltensten Fällen“ verhängt, und die primäre Hinrichtungsmethode gemäß Abschnitt 354 (5) der Strafprozessordnung von 1973 ist „Hängen“. am Hals bis zum Tod“. Diese Art der Hinrichtung wird breit diskutiert und die Rechtskommission stellte in ihrem Bericht aus dem Jahr 2015 fest, dass der Übergang vom Aufhängen zu fortgeschritteneren Methoden der Hinrichtung in Indien erfolgen muss.
Im Fall Deena gegen Union of India, September 1983, wurde die verfassungsrechtliche Gültigkeit der Hinrichtung durch Erhängung mit der Begründung angefochten, dass die Erhängung im Sinne von Abschnitt 354 (5) Cr.PC barbarisch und unmenschlich sei und dadurch das Recht auf Leben des Menschen verletzt werde Person. Das Gericht erörterte verschiedene historische Einflüsse sowie die Berichte der Rechtskommission und hielt die Hinrichtung durch Erhängen für ein faires, gerechtes und vernünftiges Verfahren im Sinne von Artikel 21 und damit verfassungsgemäß.
Im Fall Rishi Malhotra gegen Union of India, Oktober 2017, wurde die Erhängung als Hinrichtungsmethode in einem schriftlichen Antrag angefochten und argumentiert, dass Abschnitt 354(5) CrPC nicht nur barbarisch, unmenschlich und grausam, sondern auch gegen die Resolutionen des Wirtschafts- und Sozialrats der Vereinten Nationen (ECOSOC). Dieser Fall brachte die Diskussion über den Wechsel vom Erhängen zu anderen fortschrittlichen Hinrichtungsmethoden in verschiedenen Industrieländern hervor. Es wurde auch diskutiert, dass die Hinrichtung nach internationalem Standard so schnell und einfach wie möglich sein sollte und eine sofortige Bewusstlosigkeit erzeugen sollte, die schnell in den Tod übergeht.
Ausführung durch Erschießen
Abgesehen vom Erhängen ist die andere nach indischem Gesetz erlaubte Hinrichtungsmethode der Tod durch Erschießen , die im Armeegesetz , im Marinegesetz und im Luftwaffengesetz vorgesehen ist. Abschnitt 34 des Air Force Act, 1950 ermächtigt das Kriegsgericht, die Todesstrafe für die in Abschnitt 34 (a) bis (o) des Air Force Act, 1950 genannten Straftaten zu verhängen. Es liegt im Ermessen des Kriegsgerichts, ob der Modus wäre durch Erhängen oder Erschießen. Der Army Act von 1950 und der Navy Act von 1957 enthalten ähnliche Bestimmungen. § 163 des Gesetzes sieht die Form des Todesurteils vor als;
"Bei der Verhängung eines Todesurteils hat ein Kriegsgericht nach eigenem Ermessen anzuweisen, dass der Täter bis zu seinem Tod durch Erhängen am Hals oder durch Erschießen getötet wird."
Urteilsverfahren und Rahmen: Landmark-Fälle
Verurteilungsverfahren
§ 235 Abs. 2 CrPC sieht ein zweigeteiltes Verfahren vor, bei dem Verurteilung und Verurteilung als getrennte Verfahren gedacht sind. Dies wurde in den folgenden Urteilen des Obersten Gerichtshofs bestätigt.
Santa Singh gegen Bundesstaat Punjab, August 1976
Der Oberste Gerichtshof stellte fest, dass die Verurteilung ein wichtiger Schritt im Prozess der Strafjustiz ist und einen interdisziplinären Ansatz erfordert. Die Worte „den Angeklagten anhören“ in § 235 Abs. 2 StPO 1973 wurden dahingehend ausgelegt, dass dem Angeklagten Gelegenheit gegeben werden musste, verschiedene das Urteil betreffende Umstände vorzubringen, und war nicht beschränkt nur zu einer mündlichen Verhandlung. Es wurde weiter ausgeführt, dass die Nichtbeachtung von § 235 Abs. 2 keine nach § 465 StPO 1973 heilbare Unregelmäßigkeit ist, da sie auf das Auslassen eines wichtigen Verfahrensabschnitts hinausläuft. In seiner übereinstimmenden Stellungnahme erklärte Richter Fazl Ali , dass eine Gelegenheit zur Zeugenaussage in Bezug auf das Urteil eine Vertagung erforderlich machen kann; und um Verzögerungen zu vermeiden, sollte die Vertagung normalerweise nicht länger als 14 Tage dauern. Die Sache wurde an das Landgericht zurückverwiesen, um dem Angeklagten Gelegenheit zu geben, sich zu dem Urteil zu äußern.
Dagdu gegen Bundesstaat Maharashtra, April 1977
Der Oberste Gerichtshof entschied, dass die Entscheidung in der Rechtssache Santa Singh gegen Bundesstaat Punjab vom August 1976 nicht so verstanden werden kann, dass das Versäumnis des Gerichts, einen Angeklagten in der Frage der Strafe „anzuhören“, zwangsläufig eine Untersuchungshaft nach sich ziehen muss Gericht. Nach der Verurteilung eines Angeklagten müssen die Gerichte ihn zweifelsfrei in der Frage der Strafe anhören, aber wenn sie dies unterlassen, steht es dem höheren Gericht frei, den Verstoß durch eine echte und wirksame Anhörung des Angeklagten in der Frage der Strafe zu beheben . Dem Angeklagten ist zu gestatten, vor dem Gericht alle Angaben zu machen, die er zur Straffrage beizubringen wünscht. Das Gericht kann die Sache vertagen, um dem Angeklagten genügend Zeit zu geben, sich zum Urteil zu äußern. Folglich räumte der Oberste Gerichtshof den Angeklagten die Freiheit ein, Material zur Frage der Strafe vorzulegen.
Mukesh gegen den Bundesstaat NCT von Delhi, Mai 2017
Die Angeklagten argumentierten, dass der Prozessrichter die erschwerenden und mildernden Umstände bei jedem einzelnen Angeklagten nicht berücksichtigt habe. Das Gericht prüfte das Gesetz des Obersten Gerichtshofs in Santa Singh gegen Bundesstaat Punjab, August 1976 und Dagdu gegen Bundesstaat Maharashtra, April 1977, und stellte fest, dass es zwei Möglichkeiten gibt, Strafmängel zu heilen: 1. Untersuchungshaft Der Grund; 2. die beschuldigten Personen anzuweisen, die erforderlichen Angaben zu machen und die Anfechtung in der Straffrage voranzutreiben. Nach dem zweiten Verfahren gab das Gericht den Angeklagten Gelegenheit, eidesstattliche Erklärungen zusammen mit Dokumenten über die mildernden Umstände einzureichen. Den Angeklagten wurden tägliche Besuche in der Justizvollzugsanstalt gestattet, um mit den Angeklagten zu kommunizieren und die erforderlichen eidesstattlichen Versicherungen und Materialien einzureichen. Der Staatsanwaltschaft wurde auch die Freiheit eingeräumt, auf die von den Angeklagten eingereichten eidesstattlichen Erklärungen zu antworten. Das endgültige Urteil in diesem Fall wurde am 5. Mai 2017 erlassen.
Verurteilungsrahmen
In Bachan Singh gegen den Bundesstaat Punjab, Mai 1980, legte eine fünfköpfige Richterbank des Obersten Gerichtshofs Indiens unter Wahrung der Verfassungsmäßigkeit der Todesstrafe in Indien auch einen ausgeklügelten Strafrahmen fest, der von den Richtern verlangt, nur die Strafe zu verhängen in den "seltensten seltenen" Fällen. Die in Bachan Singh entwickelte Doktrin der „seltensten der seltensten“ verlangt von den Richtern, erschwerende und mildernde Umstände abzuwägen und gleichzeitig zu entscheiden, ob ein Todesurteil die angemessene Strafe ist. Andere richtungsweisende Urteile, die sich mit dem „seltensten von seltenen“ Rahmen befasst haben, sind wie folgt:
Machhi Singh gegen Bundesstaat Punjab, Juli 1983
Der Oberste Gerichtshof versuchte, im Machhi Singh gegen den Bundesstaat Punjab vom Juli 1983, drei Jahre nach dem Urteil Bachan Singh gegen den Bundesstaat Punjab, vom Mai 1980, die Lehre von den seltensten der seltensten zu untersuchen. Das Gericht bekräftigte und bekräftigte die Grundsätze der Verurteilungspolitik, die im Fall Bachan Singh vorgeschlagen wurden. Außerdem hat der Gerichtshof die beiden Fragen aufgelistet, die vor der Verhängung des Todesurteils in Einzelfällen beantwortet werden müssen. Erstens: Ist die Straftat so außergewöhnlich begangen, dass kein Spielraum für die Verhängung einer anderen Strafe besteht? Zweitens rechtfertigen die Umstände, selbst wenn die mildernden Umstände gewichtet werden, immer noch die Todesstrafe? Es wurde festgestellt, dass die Richter eine Bilanz der erschwerenden und mildernden Umstände des Verbrechens und des Verbrechens erstellen und die Faktoren analysieren müssen, bevor sie sich zwischen der Todesstrafe und der lebenslangen Freiheitsstrafe entscheiden. Der Oberste Gerichtshof entschied jedoch, dass die Todesstrafe dann verhängt werden kann, wenn das kollektive Gewissen der Gesellschaft schockiert ist, die erwartet, dass die Justizbehörden die Todesstrafe verhängen. Danach listete es fünf Kategorien von Fällen auf, in denen die Todesstrafe angemessen ist. (i) Art und Weise, in der das Verbrechen begangen wurde: Mord, der auf äußerst brutale, groteske, teuflische, revoltierende oder drastische Weise begangen wurde, um eine intensive und extreme Empörung der Gemeinschaft zu erregen; (ii) Motiv hinter der kriminellen Handlung: Mord aus einem Motiv, das von totaler Verderbtheit und Gemeinheit zeugt; (iii) Die Art des Verbrechens: Mord, der sozialen Zorn hervorruft (wie Mord an einer Person, die SC/ST oder einer Minderheitengemeinschaft angehört , Mitgifttod usw.); (iv) Grad des Verbrechens: Mehrfache Ermordung einer Familie oder einer großen Anzahl von Personen einer bestimmten Kaste , Gemeinschaft oder Ortschaft; und (v) der Status des Opfers: Mord an einem unschuldigen Kind oder einer hilflosen Frau oder einer Person, die durch Alter oder Gebrechen hilflos geworden ist; Ermordung einer Person durch den Mörder, die in einer Herrschafts- oder Vertrauensstellung steht, oder Ermordung einer Person des öffentlichen Lebens, die von der Gemeinschaft für die von ihr geleisteten Dienste allgemein geliebt und geachtet wird und der Mord aus politischen oder ähnlichen Gründen begangen wird, die keine persönlichen Gründe sind. Es konzentrierte sich mehr auf die „Kriminalitätsfaktoren“ oder wählte einen „kriminalitätszentrierten Ansatz“ bei der Verurteilungspolitik der Todesstrafe. Darüber hinaus bewegte es sich zu der Praxis, erschwerende und mildernde Umstände abzuwägen, um die Todesstrafe zu verhängen, wo das Urteil Bachan Singh die Verhängung der Todesstrafe vorsah, wenn eine lebenslange Freiheitsstrafe zweifelsfrei ausgeschlossen ist. Somit hatte dieser Präzedenzfall und der folgende Fall die Rechtfertigung des Todesurteils nach Art, Art und Schwere des Verbrechens ohne Berücksichtigung der Umstände des Straftäters systematisch zugelassen, um das richterliche Ermessen über das Todesurteil auszuüben.
Ravji gegen Bundesstaat Rajasthan, Dezember 1995
Der grundlegende Beitrag von Bachan Singh bestand darin, dass sich der Fokus der Verurteilungspolitik in Bezug auf die Todesstrafe von Kriminalität zu Kriminalität und Kriminalität verlagerte. Dieser juristische Beitrag wurde jedoch im Ravji gegen den Bundesstaat Rajasthan vom Dezember 1995 drastisch geändert. Die beiden Kammern des Obersten Gerichtshofs waren der Ansicht, dass die Art und Schwere des Verbrechens und nicht das Verbrechen als geeignete Methode für die Wahl zwischen Wahl zwischen lebenslanger Haft und Todesstrafe. Anschließend wurde der Präzedenzfall in Ravji als maßgeblicher Präzedenzfall herangezogen. Diese Urteile bestätigten das Todesurteil, ohne mildernde Umstände im Zusammenhang mit dem Täter zu berücksichtigen. Diese Position widersprach direkt dem Verfassungsgerichtsurteil Bachan Singh gegen Bundesstaat Punjab, Mai 1980. Schließlich wurde die Entscheidung Ravji gegen Bundesstaat Rajasthan vom Dezember 1995 vom Obersten Gerichtshof Indiens per Incuriam von einer anderen Kammer gefällt Oberster Gerichtshof in Santhosh Kumar Satishbhushan Bariyar gegen den Bundesstaat Maharashtra, Mai 2009.
Santhosh Kumar Satishbhushan Bariyar gegen Bundesstaat Maharashtra, Mai 2009
Das Urteil Santhosh Kumar Satishbhushan Bariyar gegen den Bundesstaat Maharashtra vom Mai 2009 nimmt eine wichtige Stellung ein im Versuch des Obersten Gerichtshofs, den richterlichen Ermessensspielraum grundsätzlich zu regulieren und den Ermessensspielraum der Justiz in Bezug auf die Todesstrafe einheitlich zu gestalten. Der Oberste Gerichtshof in Bariyar entschied, dass die ausschließliche Konzentration auf das Verbrechen, das im Präzedenzfall Ravji gegen Bundesstaat Rajasthan, Dezember 1995 vorgesehen ist, per incuriam erfolgt, da es gegen die Grundsätze verstößt, die sich um die Doktrin der seltensten der seltensten in Bachan Singh gegen Bundesstaat of . drehen Punjab, Mai 1980. Im Bariyar-Urteil wurde erneut betont, dass die erschwerenden und mildernden Umstände im Zusammenhang mit dem Ermessen der Verurteilung nicht nur auf Verbrechen beschränkt sein dürfen, sondern sowohl der Faktor Kriminalität als auch der Faktor Kriminalität berücksichtigt werden sollten. Sie hat das Diktum von Bachan Singh radikal interpretiert, insbesondere in Bezug auf den Aspekt der Verurteilung der Todesstrafe. Der Gerichtshof äußerte seine Besorgnis über den Mangel an Kohärenz und Kohärenz im Hinblick auf den Ermessensspielraum in Bezug auf die Todesstrafe. Der erste und wichtigste Beitrag des Urteils Bariyar besteht darin, dass es zweifellos die strikte Kanalisierung des Ermessens oder die Einstufung bestimmter Arten von Straftaten, die die Todesstrafe verdienen, abgelehnt hat. Der Oberste Gerichtshof betonte, dass das Gewicht, das den erschwerenden und mildernden Umständen beigemessen wird, von Fall zu Fall entschieden werden muss. Darüber hinaus dekonstruierte es auch den Begriff „Schock für das kollektive Gewissen“ als Standard für die Verhängung von Todesurteilen. Der Gerichtshof stellte kategorisch fest, dass die Relevanz und Erwünschtheit der „öffentlichen Meinung“ in der Rechtsprechung und Urteilsfindung von Todesurteilen nicht mehr wichtig ist. Auch die soziale Notwendigkeit als Kriterium für die Verhängung von Todesurteilen wurde nicht berücksichtigt. Der Gerichtshof stellte fest, dass die Justiz eine gegen die Mehrheitsherrschaft gerichtete Institution ist und den Rechten des Einzelnen mehr Bedeutung beigemessen werden sollte.
Sangeet gegen den Bundesstaat Haryana, November 2012
Der Oberste Gerichtshof in der Rechtssache Sangeet gegen den Bundesstaat Haryana, November 2012, äußerte ernsthafte Vorbehalte bezüglich der inkonsistenten und inkohärenten Anwendung der Urteilspolitik in Bezug auf die Analyse der erschwerenden und mildernden Umstände. Das Gericht kritisierte den Prozess der Bilanzierung erschwerender und mildernder Umstände und stellte fest, dass sie nicht miteinander verglichen werden können, da jeder der Faktoren zwei verschiedene und unterschiedliche Bestandteile des Vorfalls sind. Darüber hinaus räumte das Gericht selbst ein, dass die Doktrin der seltensten der seltensten nicht richtig befolgt wird, und ging von der „grundsätzlichen Verurteilung“ zu einer richterzentrierten Verurteilungspolitik des Todesurteils über. Darüber hinaus kritisierte der Oberste Gerichtshof auch die in Machhi Singh v. Bundesstaat Punjab, Juli 1983. Das Gericht stellte fest, dass die Vereinheitlichung des Verbrechens durch Machi Singh den Anwendungsbereich der Verhängung von Todesurteilen, der im Urteil Bachan Singh gegen den Bundesstaat Punjab vom Mai 1980 stark eingeschränkt wurde, erheblich erweitert und bestätigte auch, dass die Vereinheitlichung nicht als absolute oder unflexible Regel in der Verurteilungspolitik des Todesurteils genommen.
Shanker Kisanrao Khade gegen Bundesstaat Maharashtra, April 2013
Der Oberste Gerichtshof in Shanker Kisanrao Khade gegen den Bundesstaat Maharashtra, April 2013, erkannte die Schwierigkeit bei der Anwendung der „seltensten von seltenen“ an, da es an empirischen Daten für einen zweifachen Vergleich zwischen Mord (ohne Todesstrafe) und Mord (strafbare Strafe). Das Gericht sah auch einen neuen Dreifachtest vor, bei dem das Todesurteil ausgesprochen wurde und ein „Kriminalitätstest“ erforderlich war. 'Straftest' und 'seltenster der seltenen Tests' und dieser Test war nicht gleichbedeutend mit 'Balance-Test'. Das Gericht stellte fest, dass die Todesstrafe nur verhängt werden kann, wenn sie den „Straftest 100 %“, „Straftest 0 %“ (es dürfen keine mildernden Umstände zugunsten des Angeklagten) wie etwa Reformmöglichkeit, junges Alter des Angeklagten erfüllt sind , fehlende Absicht zur Begehung der Straftat, keine Vorstrafen. Sobald die erschwerenden Umstände das größte Ausmaß haben und keine mildernden Umstände vorliegen, muss sich das Gericht mit dem seltensten der seltenen Fälle begnügen. Die seltensten von seltenen müssen von der „Gesellschaftszentrierung“ anstatt von der „Richterzentrik“ abhängen, ob die Gesellschaft das Todesurteil bei der Verhängung der Todesstrafe billigt.
Rajendra Prahladrao Wasnik gegen Bundesstaat Maharashtra, Dezember 2018
In diesem Fall wurde der Angeklagte wegen Vergewaltigung und Ermordung eines dreijährigen Mädchens verurteilt. Im Rückblick wandelte eine dreiköpfige Richterbank seine Strafe in lebenslange Haft um. Unter Berufung auf Bachan Singh stellte der Gerichtshof fest, dass die Wahrscheinlichkeit einer Reform und Rehabilitation zu prüfen sei und nicht ihre Möglichkeit oder Unmöglichkeit … ein Verurteilter kann nicht reformiert oder rehabilitiert werden“. Der Gerichtshof stellte außerdem fest, dass die bloße Anhängigkeit eines oder mehrerer Strafverfahren gegen einen Verurteilten bei der Urteilsverkündung nicht zu berücksichtigen ist.
Manoharan v. State von Polizeiinspektor, August 2019
Der Oberste Gerichtshof bestätigte durch die Mehrheitsmeinung von Richter Nariman das gegen den Beschwerdeführer verhängte Todesurteil. Richter Sanjeev Khanna widersprach in der Frage der Strafe und entschied sich für die geringere Freiheitsstrafe ohne Erlass. In seiner abweichenden Meinung stellte Richter Khanna fest, dass das Gericht in der Rechtssache Machhi Singh gegen Bundesstaat Punjab, Juli 1983, die Beantwortung von zwei Fragen verlangte, um festzustellen, ob ein Fall der seltenste oder seltenste Fall war. Dabei ging es um die Frage, ob das Verbrechen ungewöhnlich war, das eine lebenslange Freiheitsstrafe unmöglich machte, und ob die Umstände des Verbrechens keine Alternative zur Verhängung der Todesstrafe waren. Richterin Khanna meinte, dass die fünf vom Gericht in der Rechtssache Machhi Singh gegen Bundesstaat Punjab, Juli 1983, angegebenen Kategorien (Art des Mordes, Motiv des Mordes, asoziale oder abscheuliche Art des Verbrechens, Ausmaß des Verbrechens und Persönlichkeit) des Opfers) im Zusammenhang mit der ersten Frage. Auch die zweite Frage ist zu beantworten, die unter Bezugnahme auf mildernde Umstände erfolgen könnte. Er wiederholte, dass die Todesstrafe nur verhängt werden könne, wenn die lebenslange Haftstrafe zweifelsfrei vollstreckt sei. Im Sachverhalt stellte Richter Khanna fest, dass der Beschwerdeführer das Verbrechen vor einem Richter ohne Zwang gestanden habe, und dies sei der erste Schritt zurück in die Gesellschaft und als mildernder Umstand zu behandeln. Er meinte daher, dass die angemessene Strafe in diesem Fall eine lebenslange Freiheitsstrafe ohne Erlass wäre.
Rolle der öffentlichen Meinung
Die Rolle der öffentlichen Meinung wurde erstmals im Rahmen der Kapitalverurteilung durch den Fall Machhi Singh gegen den Bundesstaat Punjab im Juli 1983 bekannt, der die Verhängung der Todesstrafe im Falle eines asozialen oder sozial abscheulichen Charakters des Verbrechens erlaubte.
Im Januar 1994 entschied der Oberste Gerichtshof im Fall Dhananjoy Chatterjee gegen den Bundesstaat Westbengalen, dass die Bestrafung dem Verbrechen angemessen sein muss, damit die Gerichte die öffentliche Abscheu vor dem Verbrechen widerspiegeln. Es stellte fest, dass Gerichte bei der Prüfung der Frage einer angemessenen Strafe nicht nur die Rechte des Straftäters, sondern auch die Rechte des Opfers und der Gesellschaft insgesamt berücksichtigen müssen.
Kürzlich hat der Oberste Gerichtshof in der Rechtssache MA Antony gegen den Bundesstaat Kerala, Dezember 2018, das Todesurteil in lebenslange Haft umgewandelt und festgestellt, dass das Gericht einen Fehler begangen hat, indem es die durch das Verbrechen verursachten Störungen des kollektiven Gewissens der Gesellschaft berücksichtigt hat . Es wurde festgestellt, dass bei der Verurteilung eines Verurteilten eines brutalen Verbrechens eine Bezugnahme auf die öffentliche Meinung und das, was von den Richtern als das kollektive Gewissen der Gesellschaft wahrgenommen wird , vermieden werden muss.
Die öffentliche Meinung und das kollektive Gewissen haben jedoch in mehreren Fällen in Indien eine wichtige Rolle bei der Verhängung der Todesstrafe gespielt, darunter Mukesh gegen den Bundesstaat NCT Delhi im Mai 2017, in dem im März 2020 vier Personen hingerichtet wurden, die wegen Körperverletzung verurteilt wurden und Mord an einer jungen Frau in Delhi .
Restzweifel
In der Rechtssache Ashok Debbarma gegen den Bundesstaat Tripura vom März 2014 wandelte der Oberste Gerichtshof das Todesurteil in eine lebenslange Haftstrafe von mindestens zwanzig Jahren um. Es führte das Konzept des „restlichen Zweifels“ als mildernden Umstand in die indische Strafgerichtsbarkeit ein. Das Gericht stellte fest, dass es einen Zustand anhaltender Unsicherheit geben könnte, der über „vernünftige Zweifel“, aber unter „absoluter Gewissheit“ besteht.
Im Jahr 2019 bekräftigte der Oberste Gerichtshof das „Restzweifelsprinzip“ von Ashok Debbarma in Ravishankar gegen den Bundesstaat Madhya Pradesh, Oktober 2019, und entschied, dass es einen höheren Beweisstandard schafft, der über die Schwelle „außerhalb des begründeten Zweifels“ hinausgeht, um jemanden zum Tode verurteilen.
Lebenslange Freiheitsstrafe ohne Erlass oder Bewährung
Union of India v. V. Sriharan Murugan, Dezember 2015
Eine der Fragen betraf die Gültigkeit der von Swamy Shraddhanada @ Murli Manohar Mishra gegen den Bundesstaat Karnataka, Juli 2008, geschaffenen besonderen Kategorie von Urteilen. Bundesstaat Karnataka, Juli 2008, war rechtlich gültig. Es fügte hinzu, dass eine solche Strafe nur von den Obersten Gerichten oder dem Obersten Gerichtshof verhängt werden könne. Die verfassungsrechtlichen Erlassbefugnisse nach den Artikeln 72 und 161 bleiben jedoch von einem solchen Urteil unberührt. Die abweichenden Richter Lalit und Sapre, die durch Lalit sprachen, waren der Ansicht, dass ein solches Urteil rechtlich nicht gültig sei, da es einem neuen Gesetzgeber gleichkäme, und es würde auch in den Bereich der Exekutive eindringen.
Geisteskrankheit und Todesstrafe
Das Gesetz sah vor, dass bestimmte Personen Ausnahmen von der strafrechtlichen Haftung darstellen. Das Gesetz geht davon aus, dass Personen wie Kinder unter 7 Jahren und geisteskranke Personen nicht in der Lage sind, die Folgen ihrer Handlung zu verstehen, und macht sie daher für keine der Straftaten verantwortlich. Die Regel erstreckt sich auch auf die Todesstrafe, dh Personen, die geisteskrank sind und von einem zuständigen Gericht als geisteskrank erklärt wurden, können nicht mit der Todesstrafe belegt werden. Die Rechtmäßigkeit des Todesurteils und sein Zusammenhang mit der psychischen Erkrankung des Angeklagten wurde in verschiedenen Fällen von der indischen Justiz diskutiert.
Im Fall Devender Pal Singh Bhullar (Navneet Kaur gegen NCT von Delhi, März 2014) wandelte das Gericht das Todesurteil des Verurteilten wegen übermäßiger Verzögerung bei der Strafvollstreckung und psychischer Gesundheitsprobleme des Petenten um.
Im Fall Shatrughan Chauhan gegen Union of India, Januar 2014, wurde bei der Erörterung verschiedener anderer zusätzlicher Umstände, die zur Umwandlung des Todesurteils führen würden, festgestellt, dass eine psychische Erkrankung des Gefangenen ein Faktor sein würde, der zu einer Kommutierung und dass kein psychisch Kranker hingerichtet werden darf.
In Angeklagter X gegen Bundesstaat Maharashtra vom April 2019 erkannte der Oberste Gerichtshof in diesem Fall psychische Erkrankungen nach der Verurteilung als mildernden Faktor für die Umwandlung der Todesstrafe in lebenslange Haft an. Der Überwachungsausschuss stellte fest, dass es keine festgelegten Störungen/Behinderungen für die Bewertung der „schweren psychischen Erkrankung“ zu geben scheint, und legte den „Schweretest“ als Leitfaktor für die Anerkennung jener psychischen Erkrankungen fest, die für eine Ausnahme in Frage kommen. Das Gericht stellte fest, dass diese Störungen im Allgemeinen Schizophrenie , andere schwere psychotische Störungen und dissoziative Störungen mit Schizophrenie umfassen. Daher setzt der hier vorgesehene Test voraus, dass der Täter eine schwere psychische Erkrankung oder Behinderung haben muss, was einfach bedeutet, dass ein Arzt die Krankheit objektiv als die schwerwiegendste betrachten würde, so dass er die Art und den Zweck der Verhängung nicht verstehen oder verstehen kann einer solchen Strafe. Der Begriff der Todesstrafe und die damit verbundene Duldung führt zur Entmündigung und wird idealisiert, um ein Gefühl der Abschreckung zu erwecken. Ist der Angeklagte wegen seiner Behinderung nicht in der Lage, die Wirkung und den Zweck seiner Hinrichtung zu verstehen, fällt der Zweck der Hinrichtung selbst zusammen.
Sexuelle Gewalt und Aufrufe zur Todesstrafe
Bericht des Nirbhaya- und Justiz-Verma-Ausschusses
Der berüchtigte und brutale Fall einer Gruppenvergewaltigung, der auch als Nirbhaya-Vergewaltigungsfall bekannt ist, hat das Thema sexuelle Gewalt in die Öffentlichkeit, die Medien und die indische Regierung gebracht. Als Reaktion auf die Proteste und Kampagnen bildete die Regierung ein Komitee unter der Leitung von ehemaligen Chief Justice of India , Justice JS Verma , Justice Leila Seth , und Herr Gopal Subramanium , ehemaliger Solicitor General of India . Der Ausschuss legte seinen Bericht am 23. Januar 2013 vor. Er gab Empfehlungen zu Gesetzen in Bezug auf Vergewaltigung, sexuelle Belästigung, Menschenhandel, sexuellen Missbrauch von Kindern, ärztliche Untersuchung von Opfern, Polizei, Wahl- und Bildungsreformen. Der Ausschuss empfahl das Todesurteil für Sexualdelikte nicht. Als Strafe für Wiederholungstäter schlug das Komitee „lebenslange Haft für den Rest des natürlichen Lebens des Verurteilten“ vor. In seiner Schlussfolgerung zur Todesstrafe für Sexualdelikte stellte der Ausschuss fest:
„In Indien wäre es im Kontext des Völkerrechts sowie des Rechts, wie es von den amerikanischen Gerichten erklärt wurde, ein regressiver Schritt, die Todesstrafe für Vergewaltigung selbst dann einzuführen, wenn diese auf die seltensten Fälle beschränkt ist. Es wird auch festgestellt, dass es erhebliche Beweise dafür gibt, dass die abschreckende Wirkung der Todesstrafe auf schwere Verbrechen eigentlich ein Mythos ist. Nach Angaben der Arbeitsgruppe für Menschenrechte ist die Mordrate in Indien in den letzten 20 Jahren trotz der Verlangsamung der Vollstreckung von Todesurteilen seit 1980 kontinuierlich zurückgegangen. Daher nehmen wir das Argument zur Kenntnis, dass die Einführung der Todesstrafe für Vergewaltigung darf keine abschreckende Wirkung haben. Wir haben die Strafe jedoch so erweitert, dass sie den Rest des Lebens bedeutet.“
Strafgesetz (Änderung) Gesetz 2013
In Übereinstimmung mit den Empfehlungen des Justice Verma Committee hat die indische Regierung am 02.04.2013 das Änderungsgesetz erlassen. Änderungen wurden im indischen Strafgesetzbuch von 1860, der Strafprozessordnung von 1973 und dem indischen Beweisgesetz von 1872 durch den Criminal Law (Amendment) Act, 2013, eingeführt .
Die Änderung hat zur Einfügung von vier neuen Abschnitten geführt und bestimmte Handlungen als Straftaten anerkannt. Neue Straftaten wie Säureangriffe , sexuelle Belästigung , Voyeurismus und Stalking wurden unter den Abschnitten 326A , 326B , 354A, 354B, 354C und 354D in das indische Strafgesetzbuch aufgenommen. Die Änderung brachte einige bedeutende Änderungen an den Abschnitten über Vergewaltigungsgesetze im IPC mit sich, indem die Bedeutung von Vergewaltigung in Abschnitt 375 erweitert wurde. Weiter wurde Abschnitt 376A hinzugefügt, der besagt, dass eine Person, die die Straftat des sexuellen Übergriffs begeht, "eine Verletzung zufügt, die den Tod verursacht". der Person in einen anhaltenden Wachkomazustand versetzen, wird mit einer rigorosen Freiheitsstrafe von mindestens zwanzig Jahren, die bis zu einer lebenslangen Freiheitsstrafe verlängert werden kann, bestraft, d. h natürliches Leben oder mit dem Tod." Die Änderung hat auch die Todesstrafe als Strafe in Abschnitt 376E für Fälle wiederholter Vergewaltigungsdelikte eingeführt.
Die Todesstrafe für diese spezifischen Straftaten wurde durch das Verma-Komitee eingeführt, das kategorisch gegen die Todesstrafe für die Straftat der Vergewaltigung empfahl.
Staatsänderungen und Strafrechtsänderungsgesetz, 2018
Im Zuge des öffentlichen Unmuts über die Vergewaltigungsfälle in Kathua und Unnao wurden die Gesetze zum Umgang mit sexuellen Übergriffen und Vergewaltigungen grundlegend geändert. Es begann damit, dass mehrere Staaten wie Madhya Pradesh , Haryana , Rajasthan und Arunachal Pradesh Gesetze in ihren jeweiligen Versammlungen verabschiedeten, die die Todesstrafe für diejenigen vorschreiben, die wegen Vergewaltigung von Mädchen unter 12 Jahren verurteilt wurden. Später wurde im April 2018 die Criminal Law (Amendment) Ordinance 2018 erlassen. Der Gesetzentwurf wurde von beiden Kammern des Parlaments bis zum 6. August 2018 verabschiedet und erhielt die Zustimmung des Präsidenten. Während der Überprüfung wurde dies von einigen Abgeordneten der Rajya Sabha abgelehnt. Das Gesetz zur Änderung des Strafrechts von 2018 änderte das indische Strafgesetzbuch von 1860, das indische Beweisgesetz von 1872, die Strafprozessordnung von 1973 und das Gesetz zum Schutz von Kindern vor sexuellen Straftaten von 2012. Das Gesetz ändert das IPC, um die Todesstrafe als Strafe für die Vergewaltigung von Mädchen unter 12 Jahren. Die Frist für den Abschluss des Verfahrens in allen Vergewaltigungsfällen beträgt zwei Monate. Außerdem wurde eine sechsmonatige Frist für die Erledigung von Rechtsmitteln in Vergewaltigungsfällen festgelegt. Es wird auch keine Vorfälligkeitsentschädigung für eine Person geben, die der Vergewaltigung oder Gruppenvergewaltigung eines Mädchens unter 16 Jahren beschuldigt wird. Im Jahr 2019 wurde mit einer Änderung des Gesetzes zum Schutz von Kindern vor sexuellen Straftaten (POCSO) von 2013 versucht, alle Kinder unter dieses Gesetz zu erfassen.
Debatte in Indien
Indiens Geschichte stimmt gegen Moratorium
Die Abschaffung der Todesstrafe ist überall umstritten und wurde in verschiedenen internationalen Foren zur Diskussion gestellt. Nach dem Internationalen Pakt über bürgerliche und politische Rechte (IPBPR) ist die Todesstrafe als Teil des Rechts auf Leben im internationalen Menschenrechtsvertrag geregelt. Der Pakt schafft die Todesstrafe nicht ab, aber Artikel 6 besagt, dass die Todesstrafe nur für schwerste Verbrechen in Übereinstimmung mit dem Gesetz und anderen Bestimmungen des Paktes verhängt werden darf. Darüber hinaus hat der zum Tode verurteilte Verurteilte das Recht auf Begnadigung oder Umwandlung des Urteils, und die Todesstrafe kann nicht gegen eine Person unter 18 Jahren oder schwangere Frauen verhängt werden. Die Konvention über die Rechte des Kindes (CRC) enthält auch Bestimmungen in ähnlicher Weise, die besagt, dass kein Kind (Person unter 18 Jahren) Folter oder andere grausame Behandlung wie lebenslange Haft ohne Möglichkeit der Freilassung ausgesetzt werden darf. Die Konvention gegen Folter und grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder Strafe oder die Folterkonvention selbst erklärt die Todesstrafe nicht als Folter oder grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder Strafe, sondern befasst sich mit den Hinrichtungsmethoden und dem Prozess der Todeszelle. Unter den oben genannten Verträgen und Konventionen hat Indien den IPBPR und die CRC ratifiziert und ist nur Unterzeichner der Folterkonvention. Aber nach Artikel 18 der Wiener Vertragsrechtskonvention ist der Staat verpflichtet, Handlungen zu unterlassen, die dem Vertragszweck zuwiderlaufen würden. Gemäß den innerstaatlichen Gesetzen besagt das Gesetz zum Schutz der Menschenrechte von 1994 in Abschnitt 2(1)(d), dass „Menschenrechte“ die durch die Verfassung garantierten oder verkörperten Rechte auf Leben, Freiheit, Gleichheit und Würde des Einzelnen sind in den Internationalen Pakten und durchsetzbar von Gerichten in Indien. Außerdem heißt es in Abschnitt 2(1)(f), dass „Internationale Abkommen“ den IPBPR bedeutet. Wenn man die Abschnitte 2(1)(d) und 2(1)(f) zusammen liest, kann man sagen, dass der IPBPR in das gegebene Gesetz zum Schutz der Menschenrechte aufgenommen wurde.
Die UN-Vollversammlung hat in mehreren Resolutionen ein Moratorium für die Anwendung der Todesstrafe gefordert . Im Jahr 2007 rief die Generalversammlung dazu auf, einen schrittweisen Schritt zu unternehmen, indem die Anwendung der Todesstrafe eingeschränkt, die Zahl der Straftaten, die die Todesstrafe verhängen, minimiert und ein Moratorium für Hinrichtungen verhängt wird, um die Menschenwürde zu achten und die Entwicklung der Menschenrechte zu fördern . Diese Moratoriumsbeschlüsse wurden von der Generalversammlung in den Folgejahren 2008, 2010, 2012, 2014 erneut bekräftigt. Indien hat gegen diese Beschlüsse gestimmt und erklärt, dass es gegen das gesetzliche Gesetz des Landes verstößt, das besagt, dass Todesurteile verhängt werden können im seltensten der seltenen Fälle.
Berichte der Rechtskommission
35. Bericht (1967)
Der erste Bericht der Rechtskommission über die Abschaffung der Todesstrafe wurde 1967 veröffentlicht. Die Kommission empfahl die Beibehaltung der Todesstrafe. Die für die Schlussfolgerung herangezogenen Faktoren basierten hauptsächlich auf allgemeinen Elementen des kulturellen und gesellschaftlichen Lebens, wie es damals existierte. Die Rechtskommission stellte fest, dass der subjektive Ermessensspielraum des Gerichts bei der Entscheidung der Angelegenheiten zufriedenstellend praktiziert wurde und im Rahmen richterlicher Grundsätze lag. Der Bericht stellte fest, dass die Ausübung des Ermessens von den örtlichen Bedingungen, zukünftigen Entwicklungen und der Entwicklung des moralischen Empfindens der Gemeinschaft, dem Zustand der Kriminalität zu einem bestimmten Zeitpunkt oder an einem bestimmten Ort und vielen anderen unvorhersehbaren Merkmalen abhängen kann. Darüber hinaus geht der Bericht der Rechtskommission nicht im Detail auf die Befürchtungen hinsichtlich der willkürlichen Ermessensausübung des Gerichtshofs bei Kapitalverurteilungen ein. Der Bericht schlug auch die Beibehaltung von Abschnitt 303 des indischen Strafgesetzbuchs vor, der die obligatorische Todesstrafe vorsieht, die vom Obersten Gerichtshof im April 1983 im Fall Mithu gegen den Bundesstaat Punjab für verfassungswidrig erklärt wurde.
In Bezug auf die Unwiderruflichkeit der Todesstrafe und irrtümliche Verurteilungen stellte der Bericht fest, dass die verfassungsmäßigen und gesetzlichen Garantien wie Gnade, Berufungs- und Revisionsbefugnis sowie Rechtshilfe sicherstellen sollen, dass die Wahrscheinlichkeit eines Irrtums auf ein Minimum beschränkt wird. Die Schlussfolgerungen der Kommission gehen auf das bahnbrechende Urteil Bachan Singh gegen den Bundesstaat Punjab vom Mai 1980 und auch auf die verschiedenen Änderungen der Strafprozessordnung aus dem Jahr 1973 zurück.
187. Bericht (2003)
In ihrem 187. Bericht befasste sich die Rechtskommission mit der Frage der Todesstrafe unter dem Thema „Art der Vollstreckung von Todesurteilen und Nebensachen“. Das Thema wurde von der Kommission, die „technologische Fortschritte auf dem Gebiet der Wissenschaft, Technologie, Medizin, Anästhesie“ untersucht , suo moto aufgegriffen und gab daher keine Antworten oder Ansichten zur Debatte über die Abschaffung der Todesstrafe.
262. Bericht (2015)
Die Law Commission of India legte 2015 ihren 262. Bericht zum Thema Todesstrafe in Indien vor. Die Rechtskommission unter dem Vorsitz von Justice AP Shah befasste sich im Fall Santosh Kumar Satishbhushan Bariyar gegen den Bundesstaat Maharashtra, April 2009, und Shankar Kisanrao Khade gegen den Bundesstaat Maharashtra, April 2013. Die Kommission untersuchte ausführlich verschiedene Aspekte des Todes Strafe wie Abschreckungsfunktion, einheitliche Anwendbarkeit von Richtlinien, Opferjustiz und kam zu dem Schluss, dass die Bestrafung mit Ausnahme von Terrorismus abgeschafft werden sollte. Die Kommission kam nach eingehender Prüfung zu dem Schluss, dass die Todesstrafe ebensowenig dem strafrechtlichen Ziel der Abschreckung dient wie lebenslange Freiheitsstrafen. Es wurde die Meinung vertreten, dass es keine verfassungsrechtlich gültigen strafrechtlichen Ziele verfehle. Die Rechtskommission kam auch zu dem Schluss, dass bei der Konzentration auf die Todesstrafe als ultimatives Maß der Gerechtigkeit für die Opfer die wiederherstellenden und rehabilitativen Aspekte der Justiz aus den Augen verloren werden.[18] Der Ermessensspielraum der Richter und die ungleiche Anwendung von Bachan Singh gegen den Bundesstaat Punjab, Mai 1980, in diesen Fällen verstößt gegen die verfassungsrechtlichen Grundsätze und den Grundsatz der Gleichheit, wodurch der gesamte Prozess willkürlich und subjektiv den Launen der Richter unterliegt. Die Kommission identifizierte auch einige systematische Hindernisse wie fehlende Ressourcen, veraltete Ermittlungsmethoden, überlastete Polizeikräfte, ineffektive Strafverfolgung und unzureichende Rechtshilfe, die die Vollstreckung der Todesstrafe anfällig für Fehler machen. Die Kommission kam auch zu dem Schluss, dass verfassungsrechtliche und gesetzliche Garantien wie Artikel 72 und Artikel 161 ebenfalls die Rechte vor diesen Hindernissen nicht schützen. In Bezug auf die Unterstützung des Todes von in Terrorfällen Verurteilten und der Kriegsführung gegen das Land räumte der Bericht ein, dass es keine gültige strafrechtliche Rechtfertigung dafür gibt, Terrorismus anders als andere Verbrechen zu behandeln, aber die Sorge der Zeit scheint darin zu liegen, dass die Die Todesstrafe für diese Straftaten wird die nationale Sicherheit beeinträchtigen.
Abweichende Ansichten
Es gibt unterschiedliche Ansichten, über die derzeit in Indien über die Todesstrafe debattiert wird. Es wurde von vielen Akademikern und vielen Forschungsgruppen argumentiert, dass das Vorhandensein einer solchen unmenschlichen Bestrafung in der heutigen Zeit keinen Zweck erfüllt. Indien braucht es sicherlich nicht, da es keinem Zweck dient. Es wird argumentiert, dass keine Studie gezeigt habe, dass die Todesstrafe mehr von Mord abschrecke als von lebenslanger Haft, und das Gegenteil beweise. Damit Abschreckung funktioniert, muss die Härte der Strafe mit der Sicherheit und Schnelligkeit der Strafe einhergehen.[19] Es wurde argumentiert, dass die Todesstrafe auf die Armen und Ausgegrenzten abzielt, die keine Unterstützung durch die Gesellschaft oder die Macht des Geldes haben. Die Todesstrafe ist subjektiver Natur und es ist nahezu unmöglich, jeden Fall fair oder rational zu entscheiden. Die Gerichte haben in verschiedenen Fällen an ihren Vorstellungen gearbeitet und diese extremste Strafe willkürlich verhängt. Es wird auch argumentiert, dass das Konzept im Gegensatz zu dem von Indien übernommenen Strafjustizsystem zur Rehabilitation arbeitet [19]. Darüber hinaus wurde auch argumentiert, dass es an sich grausam sei, ungeachtet seines Nutzens oder seiner abschreckenden Wirkung.
Andererseits wurde argumentiert, dass die staatlich sanktionierte Todesstrafe als Katalysator wirkt, um das Gesetz und die Furcht vor dem Gesetz zu fördern, die künftige Straftäter abschreckt. Es gibt auch einen Vorstoß, den Opfern zu helfen und dem Vergeltungsmodell der Bestrafung zu folgen.
Systemische Probleme
Der Begriff der Todesstrafe, wie er von einem Laien verstanden wird, ist Verurteilung und Hinrichtung. Unbemerkt bleibt die große Kluft zwischen den gesetzlichen Bestimmungen und der Realität ihrer Durchsetzung. Der gesamte Prozess ist anfällig für eine Vielzahl systematischer und struktureller Hindernisse. Die eklatanten Verletzungen selbst der grundlegendsten Schutzmechanismen wie die des Schutzes gegen Folter und Selbstbeschuldigung sowie die systemische Unfähigkeit, eine kompetente Vertretung vorzusehen oder wirksame Strafverfahren in Kapitalfällen durchzuführen, machen äußerst deutlich, dass die Krise in unserem Strafjustizsystem übersetzt. Die Qualität der Rechtsvertretung hat sich als äußerst ernstes Problem herausgestellt. Das Fehlen jeglicher echter Kommunikation mit ihren Anwälten, Gerichtsverhandlungen, die sie nicht verstehen, und keine wirkliche Kenntnis der Fortschritte in ihrem Fall in der Berufungsphase erhöhen das Leiden der Gefangenen im Todestrakt.
Probleme im Strafjustizsystem
Verfassungs- und Rechtsschutz wie die Verfassung von Indien , die Strafprozessordnung , der Beweisgesetz schützen eine Person vor willkürlichen Gewalten des Staates. Trotzdem werden die Rechte ungeprüft und immer wieder verletzt. Nur wenige Formen solcher Verstöße sind Folter in Haft, Beweiserstellung, Missbrauch von Abschnitt 27 des Beweisgesetzes.
Gesetzliche Vertretung
Die Richter räumten ein, dass das Prozesskostenhilfesystem nicht zufriedenstellend war, und äußerten Bedenken hinsichtlich der unterschiedlichen Auswirkungen des Systems auf sozioökonomisch marginalisierte Personen. Es besteht ein starker Zusammenhang zwischen Armut und der Qualität der Rechtsvertretung. Dies verschärft die Krise des Strafrechtssystems. Das von der Justiz entwickelte Prozesskostenhilfesystem verfehlt sein Ziel und seine verfassungsrechtlichen Zusagen.
Falsche Überzeugungen
Die leichte Manipulation von Behörden des Strafjustizsystems ist in Indien weit verbreitet. Die Ermittlungsschritte wie die Erlangung von Beweismitteln, die zu einer ungerechtfertigten Verurteilung führen, zeigen erhebliche Krisenpunkte in der Strafjustiz. Der Einsatz von Folter, die Fälschung von Beweismitteln, eine mangelhafte Rechtsvertretung stellen das Strafjustizsystem in Frage und lassen das Vertrauen auf Beweise zweifelhaft erscheinen, um eine Person zu hängen oder in den Todestrakt zu bringen.
Forschung zur Todesstrafe in Indien
Lethal Lottery: Todesstrafe in Indien
Lethal Lottery: Death Penalty in India ist ein Bericht von Amnesty International unter Mitwirkung der Volksunion für bürgerliche Freiheiten. Der Bericht vertritt die Ansicht, dass das indische Todesstrafensystem mit fatalen Mängeln funktioniert und abgeschafft werden sollte. Wie der Name schon sagt, legt der Bericht nach der Analyse von 700 Urteilen des Obersten Gerichtshofs zur Todesstrafe von über 50 Jahren (1950-2006) nahe, dass das Schicksal der zum Tode verurteilten Gefangenen von der Lotterie abhängt, da das indische Justizsystem im Laufe der Jahre nicht erfüllt wurde seine eigenen einheitlichen Standards und die anderen international anerkannten Standards. Die goldene Regel in Bezug auf die Todesstrafe „seltenste seltene Fälle“ wurde in den Fällen nicht eingehalten. Verschiedene Verwaltungsmängel wie Beweisfehler, unzureichende rechtliche Vertretung und Willkür bei der Verurteilung weisen darauf hin, dass die Bestrafung der Todesstrafe willkürlich, ungenau und missbräuchlich war, was gegen den Geist der Verfassung verstößt.
Gefangenenstimmen aus dem Todestrakt
Prisoner Voices from Death Row von Reena Mary George diskutiert das demografische Profil der Gefangenen und die Dauer, die sie im Todestrakt verbracht haben. Auch der Ablauf der einzelnen Fälle von der Festnahme über die Verurteilung bis hin zur Todesstrafe wird festgehalten. Es dokumentiert auch detailliert die Auswirkungen der Todesstrafe auf Familien von Gefangenen im Todestrakt. Die Studie stellt fest, dass Armut, Marginalisierung und Ausgrenzung der Todesstrafe vorausgehen.
Todesstrafe Indien Bericht
Der Death Penalty India Report (DPIR) des Project 39A der National Law University, Delhi, der im Mai 2016 veröffentlicht wurde, enthält die Ergebnisse des Death Penalty Research Project (DPRP). Die DPIR enthält quantitative Informationen über die Anzahl der zum Tode verurteilten Gefangenen in Indien, die durchschnittliche Dauer, die sie im Todestrakt verbringen, die Art der Verbrechen, ihren sozioökonomischen Hintergrund und Einzelheiten ihrer rechtlichen Vertretung, Erzählungen der Gefangenen über ihre Erfahrungen in Polizeigewahrsam, während des Prozess- und Berufungsverfahrens, der Inhaftierung im Todestrakt und der Auswirkungen auf ihre Familien. Von den 385 Gefangenen, die sich zu diesem Zeitpunkt in der Todeszelle befanden, wurden 373 und ihre Familien befragt. Das Projekt dokumentierte auch Berichte über die Erfahrungen von Gefangenen mit polizeilichen Ermittlungen, den Zugang zu Rechtsbeistand, Erfahrungen vor Gerichten, das Leben im Todestrakt, die Beziehungen zur Familie während der Haftjahre und andere damit verbundene Aspekte. Es stellte sich heraus, dass 74,01 % der befragten Gefangenen wirtschaftlich gefährdet waren. Es stellte sich auch heraus, dass ein hoher Prozentsatz der zum Tode verurteilten Gefangenen ihre Sekundarschulbildung nicht abgeschlossen hatte. Ein weiteres wichtiges Ergebnis war, dass 76 % der Gefangenen einer rückständigen Gemeinschaft angehörten. Der Bericht stellte auch fest, dass von über 1700 Gefangenen, die im Zeitraum 2000-2015 von Gerichten zum Tode verurteilt wurden, die Berufungsgerichte letztendlich nur 4,5 % der Urteile bestätigten. Fast 30 % der Gefangenen wurden zum Tode verurteilt und von allen Anklagepunkten freigesprochen, während fast 65 % der Todesurteile in lebenslange Haftstrafen umgewandelt wurden.
Urteile
Matters of Judgement ist eine Meinungsstudie über das Strafjustizsystem und die Todesstrafe mit 60 ehemaligen Richtern des Obersten Gerichtshofs von Indien. Die Studie wurde von Project 39A an der National Law University in Delhi durchgeführt und im November 2017 veröffentlicht. Die 60 ehemaligen Richter entschieden im Zeitraum 1975-2016 zu verschiedenen Zeitpunkten über 208 Fälle von Todesstrafe. Die Studie war ein Versuch, das juristische Denken und die rechtsprechenden Prozesse zu verstehen, die die Vollstreckung der Todesstrafe innerhalb des indischen Strafjustizsystems regeln. Ehemalige Richter wurden zu den wichtigsten Themen befragt, darunter Ermittlungs- und Gerichtsverfahren, Verurteilungen in Todesstrafenfällen und Gerichtsverfahren Einstellung zur Todesstrafe. Aus der Studie wurde klar, dass es kein einheitliches Verständnis der Anforderungen der „seltensten seltenen“ Doktrin gibt, die zu der systemischen Frage der richterzentrierten Verurteilung geführt hat.
Todesstrafe vor Gerichten verurteilen
Diese Studie von Project 39A, National Law University, Delhi enthält Ergebnisse einer Studie zu allen Kapitalfällen, die zwischen 2000 und 2015 von Gerichten in Delhi, Madhya Pradesh und Maharashtra entschieden wurden. Analyse von 215 Urteilen (43 aus Delhi, 82 aus Madhya Pradesh und 90 aus Maharashtra) zeigt die Studie die normativen und verfahrensrechtlichen Lücken im Rahmen der Todesstrafe, die das Erbe des Urteils Bachan Singh gegen den Bundesstaat Punjab vom Mai 1980 waren.
Jährlicher Statistikbericht zur Todesstrafe
Seit 2016 veröffentlicht das Projekt 39A der National Law University Delhi jährlich einen Statistikbericht zur Todesstrafe. Der Bericht behandelt Bewegungen in der Todestraktbevölkerung in Indien sowie politische und rechtliche Entwicklungen bei der Vollstreckung der Todesstrafe und des Strafrechtssystems. Die 162 von Gerichten im Jahr 2018 verhängten Todesurteile sind die höchsten in einem Kalenderjahr seit 2000. Die Zahl sank 2019 auf 102.
Hinrichtungen seit der Unabhängigkeit
Gefängnisse und andere Regierungsbehörden haben keine genauen Aufzeichnungen über die Zahl der in Indien hingerichteten Personen. Ein absoluter Mangel an Koordination zwischen verschiedenen offiziellen Quellen hat die Sammlung genauer Daten zu diesem Thema behindert. Trotz dieser Einschränkungen hat Project 39A versucht, eine Liste von Personen zu erstellen, die im unabhängigen Indien hingerichtet wurden. Diese Zahl ist jedoch deutlich niedriger als die tatsächliche Zahl der Hingerichteten, wie aus den Daten des 35.
Diese Tatsache spricht für größere Bedenken bei Daten über das Strafjustizsystem in Indien, wenn das Land nicht einmal die Aufzeichnungen über die Anzahl der Menschen hat, gegen die es die höchste Strafe in Indien verhängt hat.
Am 27. April 1995 wurde Auto Shankar im Salem-Zentralgefängnis in Salem, Tamil Nadu, gehängt. Am 14. August 2004 wurde Dhananjoy Chatterjee für die Ermordung (nach einer Vergewaltigung) der 14-jährigen Hetal Parekh in ihrer Wohnung in Bhowanipore, Westbengalen am 5. März 1990 gehängt. Chatterjee, deren Gnadengesuch am 4. August 2004 abgelehnt wurde , wurde fast 14 Jahre lang im Alipore Central Jail in Kolkata, Westbengalen, festgehalten.
Am 27. Mai 1997 wurde Kamta Pasad Tiwary im Zentralgefängnis von Jabalpur gehängt, weil er 1991 ein achtjähriges Mädchen vergewaltigt und ermordet hatte.
Seit 2000 wurden in Indien acht Hinrichtungen durchgeführt – Dhananjoy Chatterjee im Jahr 2004, Ajmal Kasab im Jahr 2012, Afzal Guru im Jahr 2013, Yakub Memon im Jahr 2015 und Mukesh Singh, Akshay Thakur, Vinay Sharma und Pawan Gupta im Jahr 2020. Thakur, Sharma, Gupta und Chatterjee wurden wegen Vergewaltigung und Mordes verurteilt, Kasab, Guru und Memon wurden wegen Terrorismus angeklagt. Alle diese Hinrichtungen waren mit Kontroversen behaftet.
Während die Gnadengesuche von Chatterjee beim indischen Präsidenten anhängig war, wurde in Westbengalen von verschiedenen politischen Gruppen und Organisationen Unterstützung für die Ablehnung der Gnadengesuche sowie für seine Hinrichtung getrommelt. Die Bemühungen wurden von Mira Bhattacharjee, der Frau des damaligen Chief Ministers Buddhadev Bhattarcharjee, geleitet. Öffentliche Versammlungen wurden von hochrangigen Parteimitgliedern zusammen mit Frau Bhattacharjee abgehalten, die eine dringende Hinrichtung forderten.
Vor der Hinrichtung von Kasab schrieben Menschen aus der ganzen Welt an den indischen Präsidenten, um seine Familie und die Öffentlichkeit über die Ablehnung des Gnadengesuchs und einen geplanten Hinrichtungstermin zu informieren. Kasab wurde im Zentralgefängnis von Yerwada in Pune heimlich hingerichtet. Die verschwiegene Art und Weise, in der die Hinrichtung von Afzal Guru durchgeführt wurde, wurde von einer großen Anzahl öffentlicher und bedeutender Persönlichkeiten kritisiert. Familienangehörigen zufolge wurden sie nicht über die Hinrichtung informiert und er wurde ohne ihr Wissen im Zentralgefängnis von Tihar hingerichtet. Eine weitere verärgerte Entscheidung der Regierung bestand darin, den Leichnam nicht den Familienmitgliedern zu übergeben, sondern ihn im Gefängnis zu begraben, da man befürchtete, dass seine Beerdigung dazu verwendet werden könnte, Gewalt im Kaschmir-Tal, aus dem er stammte, anzustiften.
Afzal Guru wurde im Zusammenhang mit dem Angriff auf das indische Parlament 2001 wegen Verschwörung zum Tode verurteilt. Der Oberste Gerichtshof Indiens bestätigte das Urteil und entschied, dass der Angriff "das Gewissen der Gesellschaft insgesamt schockiert". Afzal sollte am 20. Oktober 2006 hingerichtet werden, das Urteil wurde jedoch ausgesetzt. Er wurde am 9. Februar 2013 gehängt Delhi ‚s Tihar Zentralgefängnis .
Yakub Memon, der wegen Bombenanschlägen in Bombay 1993 verurteilt wurde , wurde am 30. Juli 2015 gegen 6:30 Uhr IST im Zentralgefängnis von Nagpur in Nagpur , Maharashtra , gehängt . Am 21. März 2013 bestätigte der Oberste Gerichtshof die Verurteilung und das Todesurteil von Memon wegen Verschwörung durch Finanzierung die Angriffe. Am 30. Juli 2013 lehnte die Kammer des Obersten Gerichtshofs unter dem Vorsitz des Obersten Richters P. Sathasivam , der Richterin BS Chauhan und der Richterin Prafulla Chandra Pant den Antrag von Memon auf eine mündliche Anhörung ab und wies seinen Überprüfungsantrag im Umlaufverfahren zurück. Der indische Präsident Pranab Mukherjee lehnte am 11. April 2014 das Gnadengesuch von Memon ab. Memon reichte daraufhin einen Heilsantrag beim Obersten Gerichtshof ein, der am 21. Juli 2015 abgelehnt wurde. Er war der erste Verurteilte seit 31 Jahren, der im Zentralgefängnis von Nagpur gehängt wurde vierte in Indien seit 2004.
Die vier erwachsenen Täter Mukesh Singh, Akshay Thakur, Vinay Sharma und Pawan Gupta der Bandenvergewaltigung und -mord 2012 in Delhi , die den Prozess überlebten, wurden am 13. September 2013 zum Tode durch Erhängen verurteilt. Sie wurden am 20. März 2020 um 5:30 Uhr hingerichtet , nach einem langen Rechtsstreit.
Liste der im 21. Jahrhundert hingerichteten Straftäter
Alle Hinrichtungen des 21. Jahrhunderts in Indien wurden durch Erhängen durchgeführt
| 5 Hinrichtungen (8 Personen hingerichtet) | |||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Hingerichtete Person(en) | Staatsangehörigkeit | Alter | Sex | Tag der Hinrichtung | Erfüllungsort | Die Opfer) | Präsident |
| Dhananjoy Chatterjee | indisch | 39 | m | 14. August 2004 | Alipore Zentralgefängnis , Westbengalen | Hetal Parekh | APJ Abdul Kalam |
| Ajmal Kasab | pakistanisch | 25 | m | 21. November 2012 | Yerawada Zentralgefängnis , Maharashtra | 26/11 Opfer | Pranab Mukherjee |
| Afzal Guru | indisch | 43 | m | 9. Februar 2013 | Tihar Zentralgefängnis , Delhi | 2001 Opfer von Angriffen auf das Parlament | |
| Yakub Memon | indisch | 53 | m | 30. Juli 2015 | Nagpur Zentralgefängnis , Maharashtra | 1993 Opfer des Bombenanschlags in Bombay | |
| Mukesh Singh | indisch | 32 | m | 20. März 2020 | Tihar Zentralgefängnis , Delhi | Jyoti Singh | Ram Nath Kovind |
| Akshay Thakur | indisch | 31 | m | ||||
| Vinay Sharma | indisch | 26 | m | ||||
| Pawan Gupta | indisch | 25 | m | ||||
Siehe auch
- Petition überprüfen
- Heilungsgesuch
- Gnadengesuch
- Todesstrafe nach Land
- Liste der jüngsten Hinrichtungen nach Gerichtsbarkeit
- Liste der Methoden der Todesstrafe
- Ermordung von Mahatma Gandhi
- Ermordung von Indira Gandhi
- Ermordung von Rajiv Gandhi
Verweise
Externe Links
- "Todesstrafenberichte: Band I" (PDF) .
- "Todesstrafe: Jährliche statistische Berichte" . Projekt 39a . Nationale Rechtsuniversität, Delhi .
- "Todesstrafe und Gnadengesuche in Indien" (PDF) . Präsident von Indien . Rashtrapati Bhawan , Neu-Delhi . Archiviert (PDF) vom Original am 8. November 2014.
- Mustergefängnishandbuch Indien
- Majumdar, Sanjay (4. August 2005). "Indien und Todesstrafe" . BBC-Nachrichten .
- „Todesstrafe in Indien, 1950–2006“ . Amnesty International .