Ritter des Glaubens - Knight of faith

Der Glaubensritter ( dänisch : troens reiter ) ist ein Individuum, das vollen Glauben an sich selbst und an Gott gesetzt hat und frei und unabhängig von der Welt handeln kann. Das aus dem 19. Jahrhundert dänische Philosoph Søren Kierkegaard diskutiert vicariously den Ritter des Glaubens in mehreren seiner pseudonymer Werke, mit dem die meisten in eingehende und detaillierte Kritik exposited in Furcht und Zittern und in Wiederholung .

Überblick

Johannes de Silentio, Kierkegaards pseudonymer Autor von Fear and Trembling , argumentiert, dass der Ritter des Glaubens das Paradox ist, das Individuum, absolut nichts anderes als das Individuum, ohne Verbindungen oder Ansprüche. Der Ritter des Glaubens ist der Mensch, der das Leben anmutig umarmen kann: Kierkegaard drückte es so in Entweder/Oder aus : "Wenn um einen herum alles still geworden ist, feierlich wie eine klare, sternenklare Nacht, wenn die Seele allein ist in die ganze Welt, dann erscheint vor einem nicht ein außergewöhnlicher Mensch, sondern die ewige Kraft selbst, dann öffnet sich der Himmel, und das Ich wählt sich selbst oder, richtiger, empfängt sich selbst. Dann erhält die Persönlichkeit den Ritterschlag, der adelt es für eine Ewigkeit." "Der Ritter des Glaubens ist der einzige glückliche Mensch, der Erbe des Endlichen, während der Ritter der Resignation ein Fremder und Fremder ist."

Die drei Etappen

Kierkegaard erkannte drei Ebenen der individuellen Existenz: die Ästhetische, die Ethische und die Religiöse. In Fear and Trembling bezieht sich Silentio auf Individuen in jeder Phase als das persönliche Selbst, das bürgerliche Selbst und das religiöse Selbst. Jede dieser Existenzebenen umhüllt die darunter liegenden: Ein ethischer oder religiöser Mensch kann das Leben noch ästhetisch genießen. Abraham lernte, seine begrenzte Beziehung zu seiner Familie von seiner unendlichen Beziehung zu Gott zu trennen. Er musste die Angst überwinden, Angst zu haben, etwas zu verlieren. Jeder Mensch erlebt Angst in unterschiedlichem Ausmaß und die Angst vor Angst auf einzigartige Weise.

Ritter des Glaubens und Ritter der unendlichen Resignation

Kierkegaards Silentio kontrastiert den Glaubensritter mit den beiden anderen, dem Ritter der unendlichen Resignation und den "Sklaven" des ästhetischen Reiches. Kierkegaard verwendet die Geschichte einer Prinzessin und eines Mannes, der unsterblich in sie verliebt ist, aber die Umstände sind, dass der Mann diese Liebe in dieser Welt niemals verwirklichen kann. Ein Mensch, der sich im ästhetischen Stadium befindet, würde diese Liebe aufgeben und zum Beispiel ausrufen: "Solche Liebe ist Dummheit. Die reiche Brauerwitwe ist ein ebensogutes wie anständiges Spiel." Ein Mensch, der sich in der ethischen Phase befindet, würde diese Liebe nicht aufgeben, sondern sich damit abfinden, dass sie in dieser Welt niemals zusammen sein werden. Der Ritter der unendlichen Resignation mag glauben oder nicht, dass sie in einem anderen Leben oder im Geiste zusammen sein könnten, aber wichtig ist, dass der Ritter der unendlichen Resignation ihr Zusammensein in dieser Welt aufgibt ; in diesem Leben.

Der Glaubensritter fühlt, was der Ritter der unendlichen Resignation fühlt, aber mit der Ausnahme, dass der Glaubensritter das in dieser Welt glaubt ; in diesem Leben werden sie zusammen sein. Der Glaubensritter würde sagen: "Ich glaube dennoch, dass ich sie kraft, das heißt, des Absurden, kraft der Tatsache, dass bei Gott alles möglich ist, bekommen werde." Diese Doppelbewegung ist paradox, weil es einerseits menschlich unmöglich ist, dass sie zusammen sind, aber andererseits ist der Glaubensritter bereit zu glauben, dass sie durch die göttliche Möglichkeit zusammen sein werden.

Am Beispiel des in die Prinzessin verliebten Mannes beschreibt Silentio, wie die Bewegungen des Ritters der unendlichen Resignation und des Ritters des Glaubens ausgeführt werden. Diese Bewegungen werden normativ ausgeführt, was Leidenschaft erfordert. Für den Ritter der unendlichen Resignation, der die Unmöglichkeit der Liebe zwischen dem Mann und der Prinzessin anerkannt hat, wird die Liebe auf folgende Weise unendlich aufgegeben:

• Erstens wird der Ritter der unendlichen Resignation die Macht haben, die ganze Substanz seines Lebens und den Sinn der Wirklichkeit in einem einzigen Wunsch zu konzentrieren.
• Als nächstes wird der Ritter die Macht haben, die Schlussfolgerung seines ganzen Denkens in einem Bewusstseinsakt zu konzentrieren.
• Der Ritter macht dann die Bewegung. Der Ritter wird sich an alles erinnern, aber diese Erinnerung ist gerade der Schmerz, und doch versöhnt er sich in unendlicher Resignation mit dem Dasein.
• Seine Liebe zu dieser Prinzessin würde für ihn zum Ausdruck einer ewigen Liebe werden, würde religiösen Charakter annehmen, würde sich in eine Liebe zum ewigen Wesen verwandeln, die zwar die Erfüllung leugnete, ihn aber dennoch im ewigen Bewusstsein wieder versöhnte seiner Gültigkeit in einer ewigen Form, die ihm keine Wirklichkeit nehmen kann.
• In unendlicher Resignation gibt es Frieden und Ruhe.

Der Glaubensritter tut genau das gleiche wie der andere Ritter, aber er macht noch eine Bewegung, denn er sagt: Trotzdem habe ich Vertrauen, dass ich sie kriege – das heißt kraft des Absurden, kraft der Tatsache, dass für Gott sind alle Dinge möglich. Der Glaubensritter kann kraft des Absurden voll und ganz bekommen, was er begehrt. Silentio kommentiert jedoch auch, dass "das über die menschlichen Kräfte hinausgeht, das ist ein Wunder".

Abraham und Isaak

Abraham und Isaak von Anthony van Dyck

Johannes de Silentio glaubt, dass Abraham ein solcher Glaubensritter ist. Im Buch Genesis forderte Gott Abraham auf, seinen Sohn Isaak zu opfern. Abraham liebte seinen Sohn sehr, aber obwohl er dieses Schicksal beklagte, gehorchte Abraham diesem Gebot treu. Gerade als er die Tat begehen wollte, hielt ein Engel Abraham auf und belohnte ihn mit seinem Sohn und seinem unerschütterlichen Glauben. In demselben paradoxen Akt des Mordens, der seinen Sohn menschlich töten würde, glaubte Abraham, kraft des Absurden, seinen Sohn noch am Leben und wohlauf zu haben. Abraham war bereit, alles für Gott zu riskieren. Er war bereit zu handeln und erhielt in seinem Handeln das höchste Gut, sein ewiges Glück. Aber „wie“ handelte Abraham? Er ging 3 Tage Schritt für Schritt im Vertrauen auf Gott. Das ist ein Beispiel dafür, wie man die Erwartung am Leben erhält, wenn jeder Ethiker sagen würde, sie hätte sterben müssen, bevor er sein Zuhause verließ. Was wäre mit seiner Erwartung passiert, wenn er es Sarah erzählt hätte? Oder Isaak? Er würde sich erklären müssen, aber er konnte nicht. So wagte er sich an die Wahrheit dessen, was er als das höchste Gut verstand. Er behielt seine Entschlossenheit bei.

An Gott glauben – bedeutet das, darüber nachzudenken, wie herrlich es sein muss, Glauben zu haben, darüber nachzudenken, was der Glaube für Frieden und Sicherheit geben kann? Überhaupt nicht. Selbst zu wünschen, wo das Interesse, das Interesse des Subjekts, viel offensichtlicher ist, bedeutet nicht zu glauben, bedeutet nicht zu handeln. Die Beziehung des Einzelnen zur Gedankenhandlung ist noch immer nur eine Möglichkeit, die er aufgeben kann. Es ist nicht zu leugnen, dass es in Bezug auf das Böse Fälle gibt, in denen der Übergang fast nicht nachweisbar ist, aber diese Fälle müssen in besonderer Weise erklärt werden. Dies liegt daran, dass das Individuum so in der Macht der Gewohnheit ist, dass es durch den häufigen Übergang vom Denken zum Handeln schließlich die Macht dazu in der Knechtschaft der Gewohnheit verloren hat, die es auf seine Kosten immer schneller macht . Abschließendes unwissenschaftliches Nachwort , Hong p. 339-340

Wenn ich, handelnd, wirklich das Höchste wagen und wirklich anstreben soll, dann muss es Unsicherheit geben und, wenn ich so sagen darf, muss ich Raum haben, mich zu bewegen. Aber der größte Raum, in dem ich mich bewegen kann, wo Platz genug ist für die strengste Geste unendlicher Leidenschaft, ist die Ungewissheit des Wissens in Bezug auf ein ewiges Glück, oder dass es Wahnsinn im endlichen Sinne ist, es zu wählen – siehe da! ist Platz, jetzt können Sie es wagen. Daher hat das ewige Glück als das absolut Gute die bemerkenswerte Eigenschaft, dass es nur durch die Art des Erwerbs definiert werden kann, während das andere Gute, eben wegen der Art des Erwerbs zufällig oder jedenfalls relativ dialektisch, sein muss durch das Gut selbst definiert. Geld zum Beispiel kann durch Arbeit erworben werden und kann auch ohne Arbeit erworben werden, und beide sind wiederum in vielerlei Hinsicht verschieden, aber Geld bleibt dennoch das gleiche Gut. Wissen wird beispielsweise je nach Begabung und äußeren Umständen unterschiedlich erworben und kann daher nicht durch die Erwerbsart definiert werden. Aber vom ewigen Glück kann man nichts anderes sagen, als dass es das Gute ist, das erreicht wird, indem man alles absolut wagt. Jede Beschreibung der Herrlichkeit dieses Gutes ist gewissermaßen bereits ein Versuch, verschiedene Erwerbsweisen zu ermöglichen, zum Beispiel einen einfacheren Weg und einen schwierigeren Weg, der zeigt, dass die Beschreibung nicht das absolut Gute beschreibt, sondern nur hat Lust, es zu tun, und spricht im Wesentlichen über relative Güter. Wagen Sie alles. Es gibt keine Anekdoten , die erzählen, wie Peter durch die Arbeit reich wurde, Paul durch das Lotto, Hans durch Erbschaft, Matthäus durch die Geldreform und Christoph durch den Kauf eines Möbelstücks bei einem Secondhand-Händler. Aber in einem anderen Sinne ist der Diskurs lang, ja der längste aller Diskurse, denn alles zu wagen erfordert eine nur sehr langsam erworbene Durchsichtigkeit des Bewusstseins . Genau hier liegt die Aufgabe des religiösen Diskurses. Abschließendes unwissenschaftliches Nachwort , Hong p. 426-427

Wer sind Ritter des Glaubens?

Die Verkündigung von Jan Janssens

Silentio persönlich glaubt, dass nur zwei Menschen jemals Ritter des Glaubens waren: Die Jungfrau Maria und Abraham. Es ist auch möglich, dass Silentio Jesus als Ritter des Glaubens betrachtet. Silentio räumt ein, dass es vielleicht Glaubensritter gibt, von denen wir nichts wissen, oder dass es nie Glaubensritter gegeben hat. Dies liegt daran, dass Glaubensritter allein in Isolation existieren. Kierkegaard sagte jedoch in Wiederholung folgendes . "Der Junge Mann hat die gleiche Tortur wie Hiob durchgemacht, aber keiner von ihnen ist ein Ritter des Glaubens." Abraham war nicht wirklich allein und lebte isoliert, er war nur drei angstvolle Tage allein, er war ein verheirateter Mann, der Frau und Kinder hatte und Gott hatte ihm noch viel mehr versprochen. Maria war für kurze Zeit mit dem Engel allein, aber dann wurde sie Ehefrau und später Mutter.

Zwar hat Maria das Kind wunderbar zur Welt gebracht, aber sie hat es dennoch „nach Weiberart“ getan, und eine solche Zeit ist eine Zeit der Angst , des Kummers und des Paradoxons . Der Engel war zwar ein dienender Geist, aber er war kein aufdringlicher Geist, der zu den anderen jungen Mädchen in Israel ging und sagte: Verachtet Maria nicht, ihr geschieht das Außergewöhnliche. Der Engel ging nur zu Maria, und niemand konnte sie verstehen. Wurde eine Frau so verletzt wie Maria, und ist es nicht auch hier so, dass er denjenigen, den Gott segnet, im selben Atemzug verflucht? Angst und Zittern p. 65

Der Ritter des Glaubens ist ein Mann oder eine Frau der Tat. (Siehe Achtzehn aufbauende Lehrreden für die Art der Aktion.) Abraham wurde ein Ritter des Glaubens, weil er freiwillig das Messer hob, um Isaak zu opfern. Maria war eine Ritterin des Glaubens, weil sie sich freiwillig bereit erklärte, Jesus zu haben. Jesus wurde ein Ritter des Glaubens, weil er freiwillig ans Kreuz ging. Paulus war ein Ritter des Glaubens, weil er freiwillig (entschlossen) nach Jerusalem ging. Kierkegaard hielt Diogenes auch für einen Ritter des Glaubens, aber er musste keine großen Leistungen vollbringen oder das Universum erobern, um einer zu werden. Kierkegaard betonte in seinem ersten Buch Entweder/Oder die Umkehrung des Inneren und des Äußeren . Er dachte vielleicht, dass Maria und Joseph, Hiob, Abraham, Paulus, Sokrates und Jesus alle im „innersten Wesen“ handelten und nicht manchmal in der äußeren weltlichen Welt. Er machte jedoch in seinem Buch über Adler einen scharfen Unterschied zwischen Mary und anderen . Adler hatte eine Aktion im Innersten, aber er glaubte nicht, dass es seine Aufgabe sei, das zu tun, was ihm gesagt wurde, sondern dass er es der ganzen Gemeinde (Gemeinde) sagen sollte. Eine Handlung im Inneren ist etwas ganz anderes als eine Handlung im Äußeren. Wie malt man eine innere Handlung? Wie zeigt man eine innere Handlung auf der Bühne? Wie beschreibt man es einem anderen?

Kierkegaard sagt: "Als die Eleatics den Antrag ablehnten , trat Diogenes bekanntlich als Gegner hervor. Er trat buchstäblich hervor, weil er kein Wort sagte, sondern nur ein paar Mal auf und ab ging und damit annahm, dass er es getan hatte sie hinreichend widerlegt." Auf dieselbe Weise verwendete er Diogenes 1844 in Philosophical Fragments .

Als Philipp drohte, die Stadt Korinth zu belagern, und alle ihre Einwohner sich hastig zur Verteidigung erhoben, einige polierten Waffen, einige sammelten Steine, einige reparierten die Mauern, als Diogenes das alles sah, legte er hastig seinen Mantel um sich und begann seine Wanne zu rollen eifrig durch die Straßen hin und her. Als er gefragt wurde, warum er das tue, antwortete er, er wolle wie alle anderen beschäftigt sein und rollte seine Wanne, damit er nicht der einzige Müßiggänger unter so vielen fleißigen Bürgern sei. Ein solches Verhalten ist jedenfalls nicht sophistisch, wenn Aristoteles recht hat, Sophistik als die Kunst des Geldverdienens zu bezeichnen. Es ist sicherlich nicht anfällig für Missverständnisse; es ist ganz undenkbar, dass Diogenes als Retter und Wohltäter der Stadt gefeiert wurde. Søren Kierkegaard, Philosophische Fragmente , p. 5 (Kierkegaard zitierte wahrscheinlich Lucian von Samosata aus The Way to Write History)

Kierkegaard hielt sich in seinen früheren und späteren Werken an das gleiche Thema. „Die großen Heldentaten sind der Stoff der Geschichte, aber sie sind nicht der Stoff des Lebens. Jeder einzelne kann die großen Dinge des Lebens tun. Jeder von uns wird mit der Kraft geboren, das zu werden, was wir werden. „[Glaube] kann sein von den einfachsten Menschen begriffen und festgehalten, ist es nur für die Gebildeten schwieriger zu erreichen. Was für eine wunderbare, inspirierende, christliche Menschheit: das Höchste ist allen Menschen gemeinsam." Er schrieb:

er besitzt sich dann als Aufgabe so, daß es hauptsächlich darum geht, zu ordnen, zu formen, zu mäßigen, zu entzünden, zu beherrschen, kurzum eine Gleichmäßigkeit in der Seele herzustellen, eine Harmonie, die die Frucht der persönlichen Tugenden ist. ... Jemand kann Königreiche und Länder erobern, ohne ein Held zu sein; jemand anderes kann sich als Held erweisen, indem er sein Temperament kontrolliert. Jemand kann Mut beweisen, indem er das Außergewöhnliche tut, ein anderer, indem er das Gewöhnliche tut. Die Frage ist: Wie macht er das? .... Wenn die Originalität im Ernst erworben und bewahrt wird, dann gibt es Aufeinanderfolge und Wiederholung, aber sobald Originalität an Wiederholung fehlt, ist Gewohnheit. Der Ernste Mensch ist gerade durch die Originalität ernst, von der er in Wiederholung zurückkehrt . Es heißt, ein lebendiges und inneres Gefühl bewahre diese Ursprünglichkeit, aber die Innerlichkeit des Gefühls ist ein Feuer, das erkalten kann, sobald der Ernst nicht mehr darauf achtet. Søren Kierkegaard Entweder/Oder Teil II, Hong, p. 262, 298, Wiederholung p. 149

Dann entdeckte er, dass das Leben schön ist, dass es eine neue Herrlichkeit des Glaubens ist, die kein Mensch einem anderen geben kann, dass jeder Mensch das Höchste, Edelste und Heiligste an der Menschheit hat. Es ist ursprünglich in ihm, und jeder Mensch hat es, wenn er es haben will - es ist gerade die Herrlichkeit des Glaubens, die nur unter dieser Bedingung zu haben ist. Daher ist es das einzige unfehlbare Gut, weil es nur durch ständige Erlangung erlangt und durch kontinuierliches Erschaffen erworben werden kann. ... Die ursprüngliche natürliche Durchhaltekraft kann bei verschiedenen Individuen unterschiedlich sein, aber sobald die Erfüllung so lange ausbleibt, dass seine ursprüngliche Kraft verbraucht und erschöpft ist, dann und erst dann wird sich zeigen, ob ein Mensch hat neues Öl bereit, erst dann wird sich seine Geduld in der Erwartung offenbaren. ... Mit einem Lächeln oder mit Tränen bekennt man, dass die Erwartung ursprünglich in der Seele liegt. Nur die wahre Erwartung, die Geduld erfordert, lehrt auch Geduld. Aber die wahre Erwartung ist so, dass sie wesentlich zu einem Menschen gehört und es nicht seiner eigenen Macht überlässt, die Erfüllung herbeizuführen. Deshalb steht jeder wahrhaft werdende Mensch in einer Beziehung zu Gott. ... jeder hat einen Originalvorrat an Öl, mit dem er die Lebenserwartung aufrechterhalten kann. .... Wenn es wirklich so ist, dass es etwas im Leben gibt, das eine solche Macht über einen Menschen hat oder haben kann, dass es ihn nach und nach alles Edles und Heilige vergessen lässt und ihn zum Sklaven im Dienste der Welt macht , des Augenblicks; wenn es wirklich so ist, dass die Zeit eine solche Macht über einen Menschen hat oder gewinnen kann, dass sie zwar seinem Leben Tage hinzufügt, aber auch jeder Tag, der vergeht, die größere Entfernung seines Lebens vom Göttlichen misst, bis er, in Alltäglichkeit und Gewohnheit gefangen, wird dem Ewigen und Ursprünglichen entfremdet. Entschlossenheit ist ein Erwachen zum Ewigen. ... Das „Individuum“ ist die Kategorie des Geistes, des spirituellen Erwachens. Søren Kierkegaard, Eighteen Upbuilding Discourses (1843-1844), p. 14, 213-214, 220-221, 348 Søren Kierkegaard, Standpunkt p. 133 Lowrie

wenn im Umgang mit dem Glaubensbegriff das Historische so einseitig bedeutsam gemacht wird, daß die ursprüngliche Ursprünglichkeit des Glaubens im einzelnen übersehen wird, wird der Glaube zu einer endlichen Kleinlichkeit statt einer freien Unendlichkeit. ... Wiederholung und Erinnerung sind dieselbe Bewegung, außer in entgegengesetzten Richtungen, denn das Erinnerte wurde rückwärts wiederholt, während echte Wiederholung vorwärts erinnert wird. ... Der Übergang von der Möglichkeit zur Wirklichkeit ist, wie Aristoteles mit Recht lehrt, eine Bewegung. Dies kann in der Sprache der Abstraktion überhaupt nicht gesagt oder darin verstanden werden, denn Abstraktion kann Bewegung weder Zeit noch Raum geben, die sie voraussetzt oder voraussetzt. Es gibt einen Halt, einen Sprung . Das Konzept der Angst , Nichol p. 62-63 Wiederholung p. 131-132, Schlusspostskript p. 341-342

Kierkegaard zeigt den Einzelnen immer nach vorne, so wie er es bei Abraham getan hat. Er erwartet immer das Gute, anstatt das Böse zu fürchten. Er vertraute Gott. Ebenso verhält es sich mit dem einzelnen Individuum, das sich entschließen muss, etwas Endliches aufzugeben und festgestellt hat, dass das Endliche von unendlicher Bedeutung geworden ist.

Abraham hatte Glauben und hatte Glauben für dieses Leben. In der Tat, wenn sein Glaube nur für das kommende Leben gewesen wäre, hätte er sicherlich eher alles abgelegt, um aus einer Welt zu eilen, zu der er nicht gehörte. Angst und Zittern p. 20

Kierkegaard nutzt dieses extreme Beispiel für das Paradox des Glaubens, um Menschen zu helfen, die Angst haben, etwas aufzugeben oder ein Risiko einzugehen, ohne dass eine Belohnung sicher ist. Abraham war bereit, alles zu riskieren, um Gott zu folgen, und Christus war bereit, alles zu riskieren, um der Menschheit beizubringen, wie man liebt. Keiner von ihnen wusste, was dabei herauskommen würde. Abraham lernte, Gott zu lieben, aber lernte er auch, seinen Nächsten und sich selbst zu lieben?

Wenn ich Angst vor einem vergangenen Unglück habe, dann nicht, weil es in der Vergangenheit liegt, sondern weil es sich wiederholen kann, dh zukünftig werden kann. Wenn ich wegen eines vergangenen Vergehens ängstlich bin, dann deshalb, weil ich es nicht in ein wesentliches Verhältnis zu mir selbst als Vergangenes gesetzt und auf betrügerische Weise daran gehindert habe, vergangen zu sein. Wenn es tatsächlich vorbei ist, dann kann ich nicht ängstlich, sondern nur reuevoll sein. Wenn ich nicht bereue, habe ich mir erlaubt, mein Verhältnis zum Vergehen dialektisch zu machen, und dadurch ist das Vergehen selbst eine Möglichkeit und nicht etwas Vergangenes geworden. Wenn ich Angst vor der Strafe habe, dann nur, weil diese in ein dialektisches Verhältnis zum Vergehen gesetzt wurde (sonst erleide ich meine Strafe), und dann bin ich auf das Mögliche für die Zukunft gespannt. Damit sind wir zu dem Punkt zurückgekehrt, wo wir in Kapitel I waren. Angst ist der psychologische Zustand, der der Sünde vorausgeht. Sie nähert sich der Sünde so nah wie möglich, so ängstlich wie möglich, aber ohne die Sünde zu erklären, die nur im qualitativen Sprung ausbricht . Søren Kierkegaard, Das Konzept der Angst , Nichol p. 91-92

Maurice Stanley Friedman verglich Kierkegaard und Kafka in seinem 1963 erschienenen Buch Problematic rebel, an image of modern man (S. 386)

K. ist mal mutlos, mal unverschämt frech, und er ist weit davon entfernt, wie Kierkegaards "Glaubensritter" "jede Anstandsregel mit frohem und zuversichtlichem Enthusiasmus zu beachten". Aber er verherrlicht die Burg nicht "gemein" und wagt es im Gegensatz zu den Dorfbewohnern, "diese Paläste zu betreten, in denen nicht nur die Erinnerung an die Auserwählten, sondern ... die Auserwählten selbst wohnt". Er kennt die Angst von Kierkegaards "Ritter des Glaubens", der "außerhalb des Universellen geboren" ist und "einen einsamen Pfad, schmal und steil ... ohne einen einzigen Reisenden zu treffen" geht. Passage um Passage in der Burg zeigt K. im Wesentlichen als einen Einzelnen, der den Mut hat, den Beamten von Angesicht zu Angesicht zu begegnen, und der bereit ist, auf alle universellen Muster und behördlichen Verfahren zu verzichten, wenn er dies kann.

Jacques Maritain schrieb 1964: „Soren Kierkegaard war ein Zeitgenosse von Marx . Doch erst zu Beginn des 20. Jahrhunderts wurde sein Name bekannt und sein Einfluss spürbar. Weder ein Philosoph im engeren Sinne des Wortes – wenn auch von der Philosophie genährt – und doch ein Philosoph im Sinne eines Laiendenkers; weder Theologe noch Prophet (besessen von seinem Gefühl für die Anforderungen des Evangeliums und von seiner eigenen Unwürdigkeit wagte er es kaum, sich als Christ zu bekennen), und doch eine Art Prophet und Glaubensritter, und am Ende seines Lebens, „ein Zeuge der Wahrheit“ in seiner leidenschaftlichen Revolte gegen die etablierte Kirche, ist dieser Dichter der Religiösen, wie er sich selbst nannte, eine komplexe und zweideutige Figur, die Generationen von Interpreten beschäftigt und ihre Meinungsverschiedenheiten rechtfertigt.“ Er behauptete auch, Theodor Haecker sei ein Ritter des Glaubens.

Theologische Tugenden von Raphael

Kierkegaard benutzte sein Buch Angst und Zittern , um zu behaupten, dass auch Abraham, Maria und ein Zöllner Ritter des Glaubens seien. Dies waren nur gewöhnliche Leute, daher ist der Glaube nicht nur für die „Auserwählten“ da, sagt er: „ Moses schlug auf den Felsen, aber er hatte keinen Glauben. … Abraham war Gottes Auserwählter, und es war der Herr, der die Prüfung auferlegte .“ Er sagt, "Künstler gehen vorwärts, indem sie rückwärts gehen", indem sie über Abrahams Glauben, Hiobs Glauben, Paulus und sogar den Glauben Christi schreiben, und indem sie imaginäre Konstruktionen über "Helden" des Glaubens schaffen, machen sie das Christentum für den einfachen Menschen, der Christ sein möchte, schwierig Aber gleichzeitig machen Kirchen oft das Christentum "zu einer Selbstverständlichkeit". Der Glaube wächst einfach von selbst, er bedarf keiner Prüfung durch den Glaubenswilligen, er erklärt sich am Ende eher durch äußere Funktionen als durch die innere Anerkennung durch die ein einzelner Mensch, der Christ sein möchte. Künstlerisch wird der Glaube zu etwas Unreproduzierbarem im wirklichen Leben. Nur der existierende Mensch kann Glauben, Erwartung, Geduld, Liebe und den Entschluss , an der Erwartung festzuhalten, was auch immer in seinem Leben geschieht, reproduzieren oder ihr eigenes Leben nach besten Kräften. Eine Person kann ein Ritter des Glaubens werden, indem sie ohne Gewissheit handelt. Dies hat Abraham in Fear and Trembling und The Young getan Mann hat es versäumt, in Wiederholung zu tun . Der eine sagt, ich werde es tun, weil alles in mir sagt, dass ich es soll, und der andere sagt, ich werde es tun, wenn alles außerhalb von mir sagt, dass ich es soll. Kierkegaard hat den Unterschied in Entweder/Oder gut beschrieben .

Will man den Menschen ihre Illusionen nehmen, um sie zu etwas Wahrerem zu führen, so stehen Sie [der Ästhet] hier wie immer „in jeder Hinsicht zu Ihren Diensten“. Im Großen und Ganzen sind Sie unermüdlich darin, Illusionen aufzuspüren, um sie zu zertrümmern. Sie sprechen so vernünftig, mit solcher Erfahrung, dass jeder, der Sie nicht besser kennt, glauben muss, dass Sie ein stabiler Mann sind. Aber Sie haben noch lange nicht das Wahre erreicht. Sie haben damit aufgehört, die Illusion zu zerstören, und da Sie es in alle erdenklichen Richtungen getan haben, haben Sie sich tatsächlich in eine neue Illusion hineingearbeitet - damit kann man aufhören. Ja, mein Freund, du lebst in einer Illusion und erreichst nichts. Hier habe ich das Wort gesprochen, das immer so seltsam auf Sie gewirkt hat. Achieve-„Wer erreicht also etwas? Genau das ist eine der gefährlichsten Illusionen. Ich beschäftige mich überhaupt nicht in der Welt; Ich amüsiere mich, so gut ich kann, und besonders amüsieren mich die Leute, die glauben, etwas zu erreichen, und ist es nicht unbeschreiblich komisch, dass jemand das glaubt? Ich weigere mich, mein Leben mit solch grandiosen Ansprüchen zu belasten.“ Søren Kierkegaard, Entweder/Oder Teil II , Hong, p. 78-79

Biografisch

Kierkegaard wurde von Eltern aufgezogen, die sich auf entgegengesetzten Polen des Glaubensspektrums befanden. Sein Vater las Philosophie und studierte bei den Führern der Kirche von Dänemark, während seine Mutter nicht einmal lesen konnte. Den Schrecken des Glaubens hatte er schon früh gelernt. Er stand weit rechts von den beiden Extremen des Sündenbewusstseins: diejenigen, die glauben, dass sie sündigen, weil Adam sündigt, daher hat es keinen Sinn, zu versuchen, mit der Sünde aufzuhören; und diejenigen, die glauben, dass jede Sünde wie die Kreuzigung Christi ist und möglicherweise Selbstmord begehen, weil sie sich selbst so sehr verachten. Der eine ist in Gefahr, in Bezug auf die Sünde zu leichtsinnig zu sein, und der andere läuft Gefahr, in jedem Moment aus Angst und Zittern aufgehalten oder gestoppt zu werden. Sein Vater lehrte ihn den Terror des Christentums, aber seine Mutter zeigte ihm die leichtere Seite des Glaubens. Er suchte seine eigene Balance zwischen beiden und fand seinen Beitrag zur Diskussion um Schönheit, Wahrheit und Glauben lesenswert. So erklärte er es sich in Two Upbuilding Discourses, 1843 , und in seinen Journals (1849). Er starb, ohne zu wissen, ob er überhaupt etwas erreicht hatte, aber er hatte immer noch Glauben.

Hättest du die Menschen geliebt, dann hätte dich der Ernst des Lebens vielleicht gelehrt, nicht laut zu sein, sondern zu schweigen, und wenn du auf See in Seenot warst und kein Land sahst, dann wenigstens andere nicht hineinzuziehen; es hätte dich vielleicht gelehrt zu lächeln, solange du glaubtest, jemand suche in deinem Gesicht eine Erklärung, einen Zeugen. Wir verurteilen Sie nicht für Zweifel, denn Zweifel sind eine schlaue Leidenschaft, und es kann sicherlich schwierig sein, sich aus ihren Schlingen zu befreien. Was wir vom Zweifler verlangen, dass er schweigt. Welcher Zweifel machte ihn nicht glücklich – warum dann anderen anvertrauen, was sie ebenso unglücklich machen wird. Zweifel ist eine tiefe und schlaue Leidenschaft. Aber wer von ihr nicht so innerlich ergriffen wird, dass er sprachlos wird, täuscht nur diese Leidenschaft, deshalb ist das, was er sagt, nicht nur an sich falsch, sondern vor allem auf seinen Lippen. Die Erwartung des Glaubens ist also der Sieg. Der Zweifel, der von außen kommt, stört ihn nicht, da er sich durch das Sprechen blamiert. Doch Zweifel ist arglistig, auf geheimen Pfaden schleicht er sich um einen Menschen, und wenn der Glaube den Sieg erwartet, flüstert der Zweifel, dass diese Erwartung eine Täuschung ist. Eine Erwartung, die ohne festgelegte Zeit und Ort nichts als eine Täuschung ist; So kann man immer weiter warten; eine solche Erwartung ist ein Kreis, in den die Seele verhext ist und aus dem sie nicht entkommt. In der Erwartung des Glaubens wird die Seele zwar daran gehindert, gleichsam aus sich selbst in die Vielheit zu fallen; es bleibt in sich, aber es wäre das schlimmste Übel, das einem Menschen widerfahren könnte, wenn er diesem Kreislauf entrinnen würde.

• Søren Kierkegaard, Two Upbuilding Discourses , 16. Mai 1843

Als ich als Autor von Entweder/Oder begann , hatte ich zweifellos einen viel tieferen Eindruck vom Terror des Christentums als jeder Geistliche im Land. Ich hatte eine Angst und ein Zittern wie vielleicht kein anderer. Nicht, dass ich deshalb das Christentum aufgeben wollte . Nein, ich hatte eine andere Interpretation davon. Zum einen hatte ich nämlich schon sehr früh gelernt, dass es Menschen gibt, die zum Leiden auserwählt zu sein scheinen, zum anderen war ich mir bewusst, viel gesündigt zu haben und nahm daher an, dass mir das Christentum in dieser Form erscheinen müsse Terror . Aber wie grausam und falsch von Ihnen, dachte ich, wenn Sie damit andere erschrecken, vielleicht so viele glückliche, liebevolle Leben stören, die sehr wohl wahrhaft christlich sind. Es war meiner Natur so fremd wie es nur sein konnte, andere erschrecken zu wollen, und deshalb fand ich traurig und vielleicht auch ein bisschen stolz meine Freude, andere zu trösten und selbst sanft zu ihnen zu sein - den Schrecken in meinem eigenen Inneren zu verbergenhi Sein. Meine Idee war also, meinen Zeitgenossen (ob sie es selbst verstehen wollten oder nicht) in humorvoller Form (um einen helleren Ton zu erreichen ) einen Hinweis darauf zu geben, dass viel mehr Druck nötig sei – aber dann nicht mehr; Ich wollte meine schwere Last als mein Kreuz für mich behalten. Ich habe oft Anstoß an jedem genommen, der im strengsten Sinne ein Sünder war und dann sofort damit beschäftigt war, andere zu erschrecken . Hier kommt abschließendes Postscript ins Spiel . …

Søren Kierkegaard, Journal and Papers , VI 6444 (Pap. X1 A541) (1849) ( Entweder/Oder Teil II , Hong S. 451-452)

Externe Links

• Soren Kierkegaard & Existentialist Philosophy Fear and Trembling Lecture YouTube
• Søren Kierkegaard | Der Ritter des Glaubens | Philosophie Kernkonzepte YouTube
• Søren Kierkegaard | Der Ritter der unendlichen Resignation | Philosophie Kernkonzepte YouTube

Siehe auch

• Angst
• Übermensch

Verweise

Allgemeines

• Kierkegaard: Eine Biografie von Alastair Hannay. Cambridge University Press, Neuausgabe 2003, ISBN  0-521-53181-0 .
• Kierkegaard und Angst und Zittern von John Lippit. Routledge 2003, ISBN  0-415-18047-3
• Søren Kierkegaard: Eine Biografie von Joakim Garff. Princeton University Press 2005, ISBN  0-691-09165-X .