Theorie der sozialen Dominanz - Social dominance theory

Soziale Dominanz Theorie ( SDT ) ist eine sozialpsychologische Theorie der Beziehungen zwischen Gruppen , die das untersuchte Kaste -ähnliche Funktionen der Gruppe basierten sozialen Hierarchien und suchen zu erklären , wie sie stabil bleiben und verewigen sich. Der Theorie zufolge werden gruppenbasierte Ungleichheiten durch drei Hauptmechanismen aufrechterhalten: institutionelle Diskriminierung , aggregierte individuelle Diskriminierung und Verhaltensasymmetrie. Die Theorie schlägt vor, dass weit verbreitete kulturelle Ideologien („legitimierende Mythen“) die moralische und intellektuelle Rechtfertigung für dieses Verhalten zwischen Gruppen liefern und dazu dienen, Privilegien als „normal“ zu tarnen. Für die Datenerhebung und Validierung von Vorhersagen wurde die Skala der sozialen Dominanz (SDO) zusammengestellt, um die Akzeptanz und den Wunsch nach einer gruppenbasierten sozialen Hierarchie anhand von zwei Faktoren zu messen: 1) Unterstützung für gruppenbasierte Dominanz und 2) allgemeine Ablehnung der Gleichberechtigung, unabhängig von die Position der Eigengruppe im Machtgefüge. Obwohl die Skala in anderen Studien der Sozial- und Politischen Psychologie verwendet wird, mit unterschiedlichen Zielen, einschließlich der Erforschung der Ursachen der Orientierung, erklärt die Perspektive der Theorie der sozialen Dominanz, dass die Orientierung aufgrund ihrer Rolle als nur eine von gruppenbasierten Dominanzen nicht erklären kann viele Faktoren, die sowohl als Teileffekte als auch als Teilursache der gruppenbasierten Dominanz fungieren.

Die ursprünglich 1992 von den Sozialpsychologen Jim Sidanius , Erik Devereux und Felicia Pratto vorgeschlagene Theorie beginnt mit der Beobachtung, dass menschliche soziale Gruppen aus deutlich unterschiedlichen gruppenbasierten sozialen Hierarchien in Gesellschaften bestehen, die in der Lage sind, wirtschaftliche Überschüsse zu produzieren. Diese Hierarchien haben eine trimorphe (3-Form)-Struktur, eine Beschreibung, die von der von van den Berghe (1978) identifizierten 4-teiligen biosozialen Struktur vereinfacht wurde . Die Hierarchien basieren auf (1) Alter (dh Erwachsene haben mehr Macht und einen höheren Status als Kinder), (2) Geschlecht (dh Männer haben mehr Macht und einen höheren Status als Frauen) und (3) willkürlich eingestellt, was sind gruppenbasierte Hierarchien, die kulturell definiert sind und nicht unbedingt in allen Gesellschaften existieren. Solche Willkür kann nach ethnischer Zugehörigkeit (zB in den USA , Bosnien , Asien , Ruanda usw.), Religion ( sunnitischer gegen schiitischer Islam ), Nationalität oder jeder anderen sozial konstruierten Kategorie auswählen . Soziale Hierarchie wird nicht nur als universelles menschliches Merkmal angesehen – SDT argumentiert, dass es erhebliche Beweise dafür gibt, einschließlich der theoretisierten trimorphen Struktur – sowohl bei allen Hominoiden als auch bei anderen Primaten .

Soziale Hierarchie wird nicht nur als universelles menschliches Merkmal angesehen - wo die eigene Dominanz nicht nur für Wachstum, sondern auch für Aufgabenmanagement, Therapie, Problemlösung und Eheberatung genutzt werden kann. Diese Studie ist exklusiv für Dritte. Das Ehepaar muss jemanden, der gut im Multitasking ist, zuordnen, um einen Tag im Monat auszuwählen, der einem offenen Mikrofon ähnelt, an dem Ideen und Vorschläge zu Problemen aufgelistet werden. Von Sexproblemen über Ehe bis hin zu Finanzen. Man muss zuhören und den Anweisungen folgen. (dh Männer haben mehr Macht und einen höheren Status als Frauen) Die Frau muss Rollenspiele spielen, und die Männer hören einen Monat lang zu, um auf die Ergebnisse zu warten, um eine Problemlösung zu gewährleisten. Wo dies nicht aufhört, wird die Geschlechterrolle recycelt. Der Theorie zufolge werden gruppenbasierte Ungleichheiten durch drei Hauptmechanismen aufrechterhalten: institutionelle Diskriminierung , aggregierte individuelle Diskriminierung und Verhaltensasymmetrie. Die Theorie schlägt vor, dass weit verbreitete kulturelle Ideologien („legitimierende Mythen“) die moralische und intellektuelle Rechtfertigung für dieses Verhalten zwischen Gruppen liefern.

Gruppenhierarchie

Eine Hauptannahme in der Theorie der sozialen Dominanz ist, dass Rassismus , Sexismus, Nationalismus und Klassismus alle Manifestationen derselben menschlichen Neigung sind, gruppenbasierte soziale Hierarchien zu bilden. Die von mehreren Schichtungstheorien beschriebenen sozialen Schichten werden aufgrund von Kräften, die SDT-Ansichten am besten in der Evolutionspsychologie als einen hohen Überlebenswert bieten , in Hierarchien organisiert . Menschliche soziale Hierarchien bestehen aus einer hegemonialen Gruppe oben und einer negativen Referenzgruppe unten. Mächtigere soziale Rollen werden immer häufiger von einem hegemonialen Gruppenmitglied (zum Beispiel einem älteren weißen Mann) besetzt. Männer sind dominanter als Frauen, besitzen mehr politische Macht und besetzen höhere Statuspositionen, was das eiserne Gesetz der Androkratie veranschaulicht . Wenn eine Rolle mächtiger wird, kommt Putnams Gesetz des zunehmenden Missverhältnisses ins Spiel und die Wahrscheinlichkeit, dass die Rolle von einem hegemonialen Gruppenmitglied besetzt wird, steigt.

Die Theorie der sozialen Dominanz fügt neue theoretische Elemente hinzu und versucht eine umfassende Synthese von Erklärungen der drei Mechanismen der Unterdrückung der Gruppenhierarchie, die durch legitimierende Mythen reguliert werden:

  • Aggregierte individuelle Diskriminierung (gewöhnliche Diskriminierung)
  • Aggregierte institutionelle Diskriminierung (durch staatliche und geschäftliche Institutionen)
  • Verhaltensasymmetrie
    • Ehrerbietung – systematische Fremdgruppenbegünstigung (Minderheiten bevorzugen Mitglieder der dominanten Gruppe)
    • asymmetrische Ingroup-Bias (wenn der Status zunimmt, nimmt die Ingroup-Bevorzugung ab)
    • Selbstbehinderung ( Selbstkategorisierung als minderwertig wird zur selbsterfüllenden Prophezeiung )
    • ideologische Asymmetrie (mit zunehmendem Status steigen auch Überzeugungen, die die aktuelle soziale Hierarchie legitimieren und/oder verbessern)

Obwohl die Natur dieser hierarchischen Unterschiede und Ungleichheit in den Kulturen und Gesellschaften unterschiedlich ist, wurden signifikante Gemeinsamkeiten empirisch anhand der Skala der sozialen Dominanz (SDO) verifiziert. In mehreren länderübergreifenden Studien wurde gezeigt, dass die SDO-Skala robust mit einer Vielzahl von Gruppenvorurteilen (einschließlich Sexismus , Vorurteilen bezüglich der sexuellen Orientierung , Rassismus, Nationalismus) und mit hierarchiefördernden Maßnahmen korreliert .

Legitimierung der Mythentheorie

Die Theorie der sozialen Dominanz besagt, dass Entscheidungen und Verhaltensweisen von Individuen und Gruppen besser verstanden werden können, indem man die „Mythen“ untersucht, die sie leiten und motivieren. Legitimierende Mythen sind einvernehmlich vertretene Werte, Einstellungen, Überzeugungen, Stereotype , Verschwörungstheorien und kulturelle Ideologien. Beispiele sind die Lehre von unveräußerlichen Menschenrechten , Gottesrechten der Könige , die protestantische Arbeitsmoral und nationale Mythen . In der heutigen Gesellschaft werden solche legitimierenden Mythen oder Erzählungen über soziale Medien, Fernsehsendungen, Filme usw. kommuniziert und mit einer Vielzahl von Methoden untersucht, darunter Inhaltsanalyse , Semiotik , Diskursanalyse und Psychoanalyse . Die Granularität der Erzählung reicht von solch breiten Ideologien auf höchster Ebene bis zu persönlichen Mythen auf mittlerer Ebene ( positives Denken von sich selbst als erfolgreiche intelligente Dominante oder unterwürfige Unterlegene), die die unterste Ebene von Verhaltensskripten oder Schemata für bestimmte dominant-unterwürfige soziale Situationen erreichen. Zu den Mythenkategorien gehören:

  • paternalistische Mythen (die herrschende Hegemonie dient der Gesellschaft, kümmert sich um unfähige Minderheiten )
  • wechselseitige Mythen (Vorschläge, dass Dominanten und Fremdgruppen tatsächlich gleich sind )
  • heilige Mythen ( Karma oder göttliches Recht der Könige als von der Religion anerkanntes Mandat, andere zu beherrschen)

Zur Regulierung der drei Mechanismen der Gruppenhierarchieunterdrückung gibt es zwei funktionale Typen legitimierender Mythen: (1) Hierarchie-verstärkende und (2) Hierarchie-dämpfende Mythen. Hierarchy verbessernden Ideologien (zB Rassismus oder meritocracy ) tragen zu einem höheren Niveau der gruppenbasierte Ungleichheit. Pratto (1994) stellt die Meritokratie als Beispiel für einen legitimierenden Mythos vor und zeigt, wie der Mythos der Meritokratie nur eine Illusion von Fairness erzeugt . Hierarchie-dämpfende Ideologien wie Doktrinen der geschützten Rechte , Universalismus , christliche Bruderschaft/ Egalitarismus , Feminismus und Multikulturalismus tragen zu einem größeren Maß an gruppenbasierter Gleichheit bei. Die Menschen befürworten diese verschiedenen Formen von Ideologien, die teilweise auf ihrer psychologischen Orientierung beruhen, um ungleiche Gruppenbeziehungen zu akzeptieren oder abzulehnen, gemessen an der Skala der sozialen Dominanzorientierung („SDO“). Personen mit einer höheren Punktzahl auf der SDO-Skala neigen dazu, hierarchieverbessernde Ideologien zu unterstützen, und Personen mit niedrigeren SDO-Werten neigen dazu, hierarchieschwächende Ideologien zu unterstützen. Schließlich schlägt SDT vor, dass das relative Gegengewicht von hierarchiefördernden und -dämpfenden sozialen Kräften die gruppenbasierte Ungleichheit stabilisiert.

Origins: Expanded aus dem Elite - Theorie Konzept eines kognitiven Rahmen zu legitimieren, zu legitimieren Mythen Theorie von Ideen entstand seit dem späten neunzehnten Jahrhundert entwickelt, darunter Durkeim des Begriff der kollektiven Vorstellungen (Durkeim, 1893), Gramscis Idee der ideologischen Hegemonie (Gramsci, 1971), und Moscovicis Begriff der sozialen Repräsentationen (Moscovici, 1984). Sidanius und Pratto soziale Macht Beschreibung der Gruppe Dominanz und gemeinsame Vorstellungen in Bezug auf Mythos wies auch auf anthropologischen und linguistischen Studien der sozialen Probleme in den späten zwanzigsten Jahrhunderts, wie Johnson, (1994), Sanday, (1981), Teun van Dijk , ( 1989).

Interaktionen mit der autoritären Persönlichkeitstheorie

Die autoritäre Persönlichkeitstheorie hat eine empirische Skala, die als RWA- Maß bekannt ist und stark ein im Wesentlichen ähnliches gesellschaftspolitisches Verhalten auf Gruppenebene wie Vorurteile und Ethnozentrismus vorhersagt, das die Skala der sozialen Dominanz vorhersagt, obwohl die Skalen weitgehend unabhängig voneinander sind. Untersuchungen von Bob Altemeyer und anderen haben gezeigt, dass die beiden Skalen unterschiedliche Korrelationsmuster mit Merkmalen auf individueller Ebene und anderen sozialen Phänomenen aufweisen. Zum Beispiel sind Personen mit hoher SDO nicht besonders religiös, aber hohe RWAs sind es normalerweise; Hohe SDOs erheben nicht den Anspruch, wohlwollend zu sein, aber hohe RWAs tun es normalerweise. Altemeyer theoretisiert, dass es sich bei beiden um autoritäre Persönlichkeitsmessungen handelt, wobei SDO dominante autoritäre Persönlichkeiten misst und RWA den unterwürfigen Typ misst. Andere Forscher glauben, dass die Debatte zwischen Intergruppenbeziehungstheorien darüber hinausgegangen ist, welche Theorien alle anderen subsumieren oder alle Formen der Diskriminierung besser erklären können. Stattdessen hat sich die Debatte zu einer pluralistischen Erklärung verlagert , bei der Forscher bestimmen müssen, welche Theorie oder Kombination von Theorien unter welchen Bedingungen angemessen ist.

Die Beziehung zwischen den beiden Theorien wurde von Altemeyer und anderen Forschern wie John Duckitt untersucht, die die größtmögliche Abdeckung durch gleichzeitige Verwendung von RWA- und SDO-Skalen ausgenutzt haben. Duckitt schlägt ein Modell vor, in dem RWA und SDO die Einstellungen der Eigengruppe und der Fremdgruppe in zwei verschiedenen Dimensionen beeinflussen. Aus dieser Sicht misst RWA die Bedrohungen von Normen und Werten, so dass ein hoher RWA zuverlässig negative Ansichten gegenüber Drogendealern, Rockstars usw. vorhersagt, während hohe SDO-Werte dies nicht tun. Das Modell theoretisiert, dass Individuen mit hoher SDO auf Hackordnungskonkurrenz mit Gruppen reagieren, die als sozial untergeordnet gelten (Arbeitslosengeldempfänger, Hausfrauen, Behinderte). Duckitts Forschung zeigt, dass RWA- und SDO-Maßnahmen stärker mit dem Alter korrelieren können, und legt die Hypothese nahe, dass die Perspektiven während der Sozialisation unabhängig erworben wurden und im Laufe der Zeit konsistenter werden, wenn sie miteinander interagieren. Es wird angenommen, dass eine lieblose Sozialisation zu hartnäckigen Einstellungen von Personen mit hohem SDO führt. Diese kompetitive Reaktionsdimension, die die Welt als Hundsfresser sieht, wird nach Duckitts Ansicht durch meine zahlreichen Studien gestützt. Duckitt sagt voraus, dass die hohe Korrelation zwischen den Ansichten der Welt als gefährlich und kompetitiv aus Erziehungsstilen hervorgeht, die dazu neigen, entlang der Dimensionen von Strafe und Mangel an Zuneigung.

Das Modell legt auch nahe, dass sich diese Ansichten gegenseitig verstärken. Duckitt untersucht ferner die Komplexität der Interaktion zwischen RWA, SDO und einer Vielzahl spezifischer ideologischer/voreingenommener Überzeugungen und Verhaltensweisen. Zum Beispiel:

  • SDO-Glauben werden durch Konkurrenz und Ungleichheiten zwischen Gruppen in Status und Macht aktiviert
  • RWA ist ein stärkerer Prädiktor für Vorurteile, wenn die Fremdgruppe droht
  • Wenn der Gruppenstatus instabil ist, ist SDO mit einem höheren Eigengruppen-Bias verbunden als wenn der Gruppenstatus stabil ist
  • Fremdgruppenliebe lässt sich am besten durch Ähnlichkeit mit der Eigengruppe vorhersagen, während Fremdgruppen-Respekt durch Status und technologischen Fortschritt vorhergesagt wird

Duckitt argumentiert auch, dass dieses Modell antiautoritär-libertäre und egalitär-altruistische Ideologien erklären kann.

Andere Forscher sehen RWA und SDO in wichtigen Punkten als unterschiedlich an. Menschen mit einer hohen RWA-Skala sind leicht verängstigt und legen Wert auf Sicherheit, sind aber nicht unbedingt gefühllos grausam und selbstbewusst wie diejenigen mit hoher SDO. Altemeyer hat mehrere Studien durchgeführt, die belegen, dass das SDO-Maß weitaus mehr rassistische Orientierung vorhersagen kann als das RWA-Maß und dass die Ergebnisse der beiden Skalen für einige Länder (Belgien und Deutschland) eng korrelieren, seine Forschung jedoch ebenso wie die von McFarland und Adelson (1996), zeigen, dass sie für andere sehr wenig korrelieren (USA, Kanada).

Geschlecht und Dominanz

In Übereinstimmung mit der Beobachtung, dass in patriarchalischen Gesellschaften Männer tendenziell dominanter sind als Frauen , sagt SDT voraus, dass Männer, wenn alles andere gleich ist, tendenziell einen höheren SDO-Wert haben werden. Diese „Invarianzhypothese“ prognostiziert, dass Männer eher als Hierarchiedurchsetzer fungieren, also diskriminierende Handlungen wie den systematischen Terror durch Polizisten und das Extrembeispiel von Todesschwadronen und Konzentrationslagern ausführen werden . Dies wird durch eine nachgewiesene Korrelation zwischen SDO-Werten und der Bevorzugung von Berufen wie Strafverfolgungsbeamten und Polizisten im Gegensatz zu hierarchisch dämpfenden Berufen (Sozialarbeiter, Menschenrechtsverteidiger oder Gesundheitspersonal) unterstützt. SDT sagt auch voraus, dass Männer, die gewalttätige Handlungen ausführen, aufgrund einer Konditionierung, die als vorbereitetes Lernen bezeichnet wird, prädisponiert sind.

Einflüsse der Elitentheorie – Marx und andere

Die SDT wurde von den Elitentheorien von Marx , Gaetano Mosca , Robert Michels und Vilfredo Pareto beeinflusst, die argumentieren, dass Gesellschaften von einer kleinen Elite regiert werden, die ihre Macht durch ein System rechtfertigender Narrative und Ideologien rationalisiert. Marx beschrieb die unterdrückende Hierarchie hegemonialer Gruppen, die negative Referenzgruppen dominieren, in seinen Beispielen dominiert die Bourgeoisie (Eigentümerklasse) das Proletariat (Arbeiterklasse), indem sie das Kapital (die Produktionsmittel) kontrolliert , die Arbeiter nicht genug bezahlt und so weiter . Marx glaubte jedoch, dass die Arbeiterklasse schließlich die Lösung dieser Unterdrückung begreifen und die Dominanten – die Bourgeoisie – in einer proletarischen Revolution zerstören würde . Engles Ansichten werden Ideologie und sozialer Diskurs eingesetzt, um Dominanten und Untergruppen bei der Stange zu halten, und bezeichnet dies als " falsches Bewusstsein ", dessen politisch- rationalistische Heilung resultiert, wenn Massen die Tatsachen ihrer Situation bewerten können. Die SDT-Ansicht ist, dass soziale Konstruktionen, die Ideologien und soziale Narrative verwenden, als effektive Rechtfertigungen verwendet werden können, unabhängig davon, ob sie erkenntnistheoretisch wahr oder falsch sind oder ob sie Ungleichheit oder Gleichheit legitimieren. Aus marxistischer wirtschaftsdeterministischer Perspektive sind Rassen-, ethnische und Geschlechterkonflikte soziologische Epiphänomene, die sich aus dem primären ökonomischen Klassenkonflikt ableiten lassen. Im Gegensatz zu marxistischen Soziologen lehnen SDT zusammen mit Mosca, Michels und Pareto die Reduktion allein auf wirtschaftliche Ursachen ab und stehen der erhofften Klassenrevolution skeptisch gegenüber. Paretos Analyse war, dass ein „Sieg“ im Klassenkampf lediglich eine neue Gruppe sozial dominanter Eliten einleiten wird. Ausgehend von der fast ausschließlichen Fokussierung der Elitentheorie auf soziale Strukturen, die von rationalen Akteuren manipuliert werden, folgt SDT Paretos neuer Richtung zur Untersuchung kollektiver psychologischer Kräfte und behauptet, dass menschliches Verhalten nicht primär von Vernunft oder Logik bestimmt wird.

Kritikpunkte

John C. Turner und Katherine J. Reynolds (2003) von der Australian National University veröffentlichten im British Journal of Social Psychology einen Kommentar zu SDT, der sechs grundlegende Kritikpunkte auf der Grundlage interner Inkonsistenzen skizziert. Diese sechs Kritikpunkte umfassen; Argumentieren gegen die evolutionäre Grundlage des sozialen Dominanzantriebs, Hinterfragen der Ursprünge sozialer Konflikte (fest verdrahtet versus soziale Struktur), Hinterfragen der Bedeutung und Rolle des SDO-Konstrukts, eine Fälschung der „Verhaltensasymmetrie“ (BA), die Idee einer Alternative zum Verständnis von Einstellungen zur Macht einschließlich ideologischer Asymmetrie und kollektivem Eigeninteresse sowie eines Reduktionismus und philosophischen Idealismus der SDT. Der Kommentar argumentiert, dass die Theorie der sozialen Identität (SIT) eine bessere Erklärungskraft hat als die SDT und argumentiert, dass die SDT durch zwei Studien falsifiziert wurde: Schmitt, Branscombe und Kappen (2003) und Wilson und Lui (2003).

Wilson und Liu schlagen vor, dass die Einstellungen zwischen Gruppen einfach der sozialen Struktur und kulturellen Überzeugungen, Theorien und Ideologien folgen, die entwickelt wurden, um den Platz der Gruppe in der sozialen Struktur und die Art ihrer Beziehungen zu anderen Gruppen zu verstehen. Aus dieser Sicht ist soziale Dominanzorientierung eher ein Produkt als eine Ursache des sozialen Lebens. Sie stellen die Invarianzhypothese in Frage, indem sie ihren eigenen Test zur „Stärke der Geschlechtsidentifikation“ als Moderator der „geschlechter‐sozialen Dominanzorientierungsbeziehung“ zitieren und berichten, dass Gruppenidentifikation mit einer erhöhten Dominanzorientierung bei Männern, aber einer verminderten Dominanzorientierung bei Frauen verbunden war. Pratto, Sidanius und Levin antworten, indem sie bestreiten, dass jede Behauptung aufgestellt wurde, dass SDO-Maßnahmen unabhängig vom sozialen Identitätskontext seien, und dass es methodisch offensichtlich keinen Sinn machen würde, die SDO-Niveaus weiblicher Mitglieder von Todesschwadronen mit denen männlicher sozialer Gruppen zu vergleichen oder, weniger dramatisch, die SDO-Werte von Männern, die sich mit weiblichen Geschlechterrollen identifizieren, mit denen von Frauen, die sich mit männlichen Geschlechterrollen identifizieren.“ Die hypothetische evolutionäre Veranlagung eines Geschlechts für SDO war von den SDT-Autoren nicht beabsichtigt, um zu implizieren, dass nichts gegen Geschlechterungleichheit oder Herrschaftsmuster unternommen werden kann – ganz im Gegenteil, denn die Theorie bietet einzigartige Ansätze zur Abschwächung dieser Veranlagungen und ihrer sozialen Manifestationen.

Siehe auch

Zitate

Literaturverzeichnis

Bücher

  • Altemeyer, Bob (1998). „Die andere „autoritäre Persönlichkeit “ “. In Zanna, Mark P. (Hrsg.). Fortschritte in der experimentellen Psychologie . 30 . Akademische Presse. ISBN 978012052308.
  • Duckitt, John (2000). "Kultur, Persönlichkeit und Vorurteile". In Renshon, Stanley; Duckitt, John (Hrsg.). Politische Psychologie: Kulturelle und interkulturelle Grundlagen . Palgrave Macmillan. doi : 10.1007/978-0-230-59874-4 (inaktiv 31. Mai 2021). ISBN 978-0-333-75104-6.CS1-Wartung: DOI ab Mai 2021 inaktiv ( Link )
  • Dürkheim, Emile (1993) [1893]. Die Arbeitsteilung in der Gesellschaft . Übersetzt von Simpson, G. New York: MacMillan.
  • Gramsci, Antonio (1971). Auswahl aus den Gefängnisheften von Antonio Gramsci . Übersetzt von Nowell-Smith, Geoffrey. Internationale Verlage. ISBN 9780717803972.
  • Johnson, Walton (1994). "Ideologische Dominanz". Abbau der Apartheid: Eine südafrikanische Stadt im Wandel . Cornell University Press. P. 156. ISBN 9781501721830. Es gibt Herkunftsmythen, Mythen der europäischen und afrikanischen Kultur und Mythen, die in populären Stereotypen verkörpert sind.
  • Moscovici, Serge (1984). „Das Phänomen der sozialen Repräsentationen“. In Farr, RM (Hrsg.). Soziale Repräsentationen - Europäische Studien in der Sozialpsychologie . Cambridge University Press. S. 3–69. ISBN 9782735100668.
  • Putnam, Robert D. (1976). Die vergleichende Untersuchung politischer Eliten . New Jersey: Prentice Hall. P. 33]. ISBN 0-13-154195-1.
  • Sandy, Peggy (1981). Weibliche Macht und männliche Dominanz: Über die Ursprünge der sexuellen Ungleichheit . Cambridge University Press. P. 295. ISBN 9780521280754.
  • Sidanius, Jim ; Pratto, Felicia (1999). Soziale Dominanz: Eine Intergruppentheorie der sozialen Hierarchie und Unterdrückung . Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-62290-5.
  • Sidanius, Jim ; Pratto, Felicia (2004). „Theorie der sozialen Dominanz: Eine neue Synthese“. In Jost, John T. (Hrsg.). Politische Psychologie: Key Readings in der Politischen Psychologie . Psychologie Presse. doi : 10.4324/9780203505984 . ISBN 9781841690698.
  • van Dijk, Teun (1989). Rassismus kommunizieren: Ethnische Vorurteile im Denken und Sprechen . Newbury Park, Kalifornien: Salbei. P. 437. ISBN 9780803936270.

Artikel