Demokratischer Rückfall - Democratic backsliding

Demokratieindex (Qualität der Demokratie) im Jahr 2018

Demokratischer Rückfall , auch bekannt als Autokratisierung und Entdemokratisierung , ist ein allmählicher Rückgang der Qualität der Demokratie und das Gegenteil von Demokratisierung . Wenn dies nicht der Fall ist, führt ein demokratischer Rückfall dazu, dass der Staat seine demokratischen Qualitäten verliert und zu einer Autokratie oder einem autoritären Regime wird . Der demokratische Niedergang wird durch die staatlich geführte Schwächung politischer Institutionen verursacht , die das demokratische System stützen, wie etwa der friedliche Machtwechsel oder freie und faire Wahlen . Obwohl angenommen wird, dass diese politischen Elemente zu einem beginnenden Rückfall führen, stellen andere wesentliche Komponenten der Demokratie wie die Verletzung individueller Rechte , insbesondere der Meinungsfreiheit , die Gesundheit, Effizienz und Nachhaltigkeit demokratischer Systeme im Laufe der Zeit in Frage.

Die Politikwissenschaftlerin Nancy Bermeo argumentiert, dass eklatante Formen des demokratischen Rückfalls, wie klassische, unbefristete Staatsstreiche und Wahlbetrug , seit dem Ende des Kalten Krieges zurückgegangen sind , während subtilere und „ärgerliche“ Formen des Rückfalls erhöht. Letztere Formen des Rückfalles führen zu einer Schwächung der demokratischen Institutionen von innen. Diese subtilen Formen sind besonders effektiv, wenn sie durch die Institutionen legitimiert werden, von denen die Menschen erwarten, dass sie demokratische Werte schützen.

Die dritte Demokratisierungswelle, die Mitte der 1970er Jahre begann, veränderte die bestehenden formalen politischen Strukturen in weiten Teilen der Entwicklungsländer. Dennoch verlaufen die Demokratisierungsprozesse nicht linear, da es nur einer begrenzten Zahl von Ländern im Übergang zur Demokratie gelungen ist, konsolidierte und funktionierende demokratische Regime aufzubauen. Seit 2001 gibt es mehr Autokratien als Demokratien auf der Welt und infolgedessen beschleunigt und vertieft sich die "dritte Welle der Autokratisierung". Abgesehen vom Übergang zur Autokratisierung kann der demokratische Rückfall auch zu autoritären Rückschritten, zu Revolutionen, zu hybriden Regimen führen, wenn sie in politische "Grauzonen" eintreten.

Während nationaler Krisen besteht die einzigartige Gefahr eines demokratischen Rückfalls. Sie kann auftreten, wenn Staats- und Regierungschefs während des Ausnahmezustands autokratische Regeln auferlegen , die entweder in keinem Verhältnis zur Schwere der Krise stehen oder auch nach einer Verbesserung der Situation bestehen bleiben.

Manifestationen

Demokratischer Rückfall tritt auf, wenn wesentliche Bestandteile der Demokratie bedroht sind. Beispiele für demokratische Rückfälle sind:

Formen

Demokratischer Rückfall kann auf verschiedene Weise auftreten. Abtrünnigkeit oft durch demokratisch gewählte Führer geführt wird, der „incremental statt revolutionär“ Taktik.“Wie betonte Steven Levitsky und Daniel Ziblatt , ist es schwierig , einen einzigen bestimmten Zeitpunkt genau zu bestimmen , an dem eine Regierung nicht mehr demokratisch, da diese Prozess des Niedergangs manifestiert sich „langsam, in kaum sichtbaren Schritten". Ozan Varol verwendet den Begriff Stealth-Autoritarismus , um die Praxis eines autoritären Führers (oder eines potenziellen autoritären Führers) zu beschreiben, der „scheinbar legitime rechtliche Mechanismen für antidemokratische Zwecke... antidemokratische Praktiken unter der Maske des Rechts.“ Gemeinsam mit Juan Linz (1996) entwickelten und vereinbarten Levitsky und Ziblatt ihren „Lackmustest“, der die ihrer Meinung nach vier Schlüsselindikatoren für autoritäres Verhalten umfasst. Diese vier Faktoren sind: Ablehnung (oder schwaches Bekenntnis zu) demokratischen Spielregeln, Verweigerung der Legitimität politischer Gegner, Duldung oder Förderung von Gewalt und Bereitschaft, die bürgerlichen Freiheiten von Gegnern, einschließlich der Medien, einzuschränken. Varol beschreibt die Manipulation von Verleumdungsgesetzen, Wahlgesetzen oder "Terrorismus"-Gesetzen als Mittel, um politische Gegner ins Visier zu nehmen oder zu diskreditieren, und den Einsatz demokratischer Rhetorik als Ablenkung von antidemokratischen Praktiken, als Manifestationen des heimlichen Autoritarismus. Zusätzlich zu diesen Schlüsselmerkmalen, die sich aus dem Verhalten von Führern ableiten, beschreibt Samuel P. Huntington auch die Kultur als einen Hauptfaktor für den demokratischen Rückfall und argumentiert weiter, dass bestimmte Kulturen der Demokratie besonders feindselig gegenüberstehen, aber sie nicht unbedingt die Demokratisierung verbieten .

Versprechende Coups

Bei einem Staatsstreich wird eine amtierende gewählte Regierung in einem Staatsstreich von Putschisten abgesetzt, die behaupten, die Demokratie zu verteidigen, und versprechen, Wahlen abzuhalten, um die Demokratie wiederherzustellen. In diesen Situationen betonen Putschisten den vorübergehenden und notwendigen Charakter ihres Eingreifens, um die Demokratie in der Zukunft zu sichern. Dies ist anders als die offeneren Staatsstreiche, die während des Kalten Krieges stattfanden. Die Politologin Nancy Bermeo sagt: "Der Anteil erfolgreicher Staatsstreiche, die in die Kategorie der Schuldscheine fallen, ist deutlich gestiegen, von 35 Prozent vor 1990 auf 85 Prozent danach." Bermeo untersuchte zwischen 1990 und 2012 zwölf Staatsstreiche in demokratischen Staaten und stellte fest, dass "auf wenige Staatsstreiche schnell kompetitive Wahlen folgten und noch weniger den Weg für verbesserte Demokratien ebneten."

Erweiterung der Geschäftsführung

Dieser Prozess beinhaltet eine Reihe von institutionellen Veränderungen durch die gewählten Exekutiven, die die Fähigkeit der politischen Opposition beeinträchtigen, die Regierung herauszufordern und zur Rechenschaft zu ziehen. Das wichtigste Merkmal der Exekutiverhöhung besteht darin, dass die institutionellen Veränderungen auf legalen Wegen vorgenommen werden, so dass es so aussieht, als ob der gewählte Amtsträger ein demokratisches Mandat hätte. Einige Beispiele für die Vergrößerung der Exekutive sind der Rückgang der Medienfreiheit und die Schwächung der Rechtsstaatlichkeit (dh richterliche und bürokratische Beschränkungen der Regierung), beispielsweise wenn die richterliche Autonomie bedroht ist.

Hitler hält eine Rede vor dem Reichstag zur Unterstützung des Ermächtigungsgesetzes . Der Niedergang der Weimarer Republik zu Nazi-Deutschland ist eines der berüchtigtsten Beispiele für demokratischen Rückfall.

Im Laufe der Zeit gab es einen Rückgang aktiver Staatsstreiche (bei denen eine machtsuchende Einzelperson oder kleine Gruppe die Macht ergreift, indem sie eine bestehende Regierung gewaltsam absetzt) ​​und Selbstputsche (bei denen "ein frei gewählter Vorstandsvorsitzender die Verfassung außer Kraft setzt". direkt, um Macht in einem schnellen Schwung anzuhäufen ") und eine Zunahme der Exekutive . Die Politikwissenschaftlerin Nancy Bermeo stellt fest, dass die Exekutive im Laufe der Zeit durch institutionelle Veränderungen legitimiert wird, die durch rechtliche Mittel legitimiert werden, wie neue verfassungsgebende Versammlungen , Referenden oder "bestehende Gerichte oder gesetzgebende Körperschaften ... ." Bermeo stellt fest, dass diese Methoden bedeuten, dass die Vergrößerung der Exekutive "als Ergebnis eines demokratischen Mandats" bezeichnet werden kann. Die Exekutive ist durch das Vorhandensein von Not in den Achsen der Demokratie gekennzeichnet, einschließlich der institutionellen oder horizontalen Rechenschaftspflicht; und exekutive oder diskursive Rechenschaftspflicht.

Strategische Belästigung und Manipulation bei Wahlen

Diese Form des demokratischen Rückfalls beinhaltet die Beeinträchtigung freier und fairer Wahlen durch Taktiken wie das Blockieren des Medienzugangs, die Disqualifikation von Oppositionsführern oder die Belästigung von Gegnern. Diese Form des Rückschritts erfolgt so, dass die Wahlen nicht manipuliert erscheinen und selten mit offensichtlichen Gesetzesverstößen verbunden sind, was es für internationale Wahlbeobachtungsorganisationen schwierig macht, dieses Fehlverhalten zu beobachten oder zu kritisieren.

Ursachen und Merkmale demokratischer Rückfälle

Populismus

Pippa Norris von der Harvard Kennedy School und der University of Sydney argumentiert, dass die beiden "Zwillingskräfte" die größte Bedrohung für westliche liberale Demokratien darstellen : "sporadische und willkürliche Terroranschläge auf einheimischem Boden, die das Sicherheitsgefühl beeinträchtigen, und der Aufstieg populistischer" - autoritäre Kräfte, die sich parasitär von diesen Ängsten ernähren." Norris definiert Populismus als "einen Regierungsstil mit drei bestimmenden Merkmalen":

  1. Eine rhetorische Betonung der Idee, dass "legitime politische Autorität auf Volkssouveränität und Mehrheitsherrschaft beruht ";
  2. Missbilligung und Infragestellung der Legitimität etablierter Inhaber „politischer, kultureller und wirtschaftlicher Macht“;
  3. Führung durch „einzelgängerische Außenseiter“, die behaupten, „für die vox populi zu sprechen und den einfachen Menschen zu dienen“.

Einige, aber nicht alle Populisten sind auch autoritär und betonen "die Bedeutung des Schutzes traditioneller Lebensstile vor wahrgenommenen Bedrohungen durch 'Außenstehende', selbst auf Kosten der bürgerlichen Freiheiten und der Rechte von Minderheiten ". Laut Norris habe die Verstärkung der Unsicherheiten durch die "Zwillingskräfte" zu mehr Unterstützung für populistisch-autoritäre Führer geführt, und letzteres Risiko sei in den USA während der Präsidentschaft von Donald Trump besonders ausgeprägt . Norris argumentiert beispielsweise, dass Trump vom Misstrauen des „ Establishments “ profitiert habe und ständig versuche, den Glauben an die Legitimität der Medien und die Unabhängigkeit der Gerichte zu untergraben .

Cas Mudde und Cristóbal Rovire Kaltwasser schrieben 2017 :

Populismus hat nicht in jeder Phase des Demokratisierungsprozesses die gleiche Wirkung. Tatsächlich vermuten wir, dass Populismus tendenziell eine positive Rolle bei der Förderung von Wahl- oder Minimaldemokratie spielt, aber eine negative Rolle, wenn es darum geht, die Entwicklung eines vollwertigen liberalen demokratischen Regimes zu fördern. Folglich tendiert Populismus zwar dazu, die Demokratisierung autoritärer Regime zu begünstigen, neigt jedoch dazu, die Qualität liberaler Demokratien zu mindern. Populismus unterstützt die Volkssouveränität, neigt jedoch dazu, sich jeglichen Beschränkungen der Mehrheitsherrschaft, wie etwa der Unabhängigkeit der Justiz und der Rechte von Minderheiten, zu widersetzen. Populismus an der Macht hat zu Prozessen der Entdemokratisierung geführt (z. B. [Viktor] Orbán in Ungarn oder [Hugo] Chávez in Venezuela) und in einigen Extremfällen sogar zum Zusammenbruch des demokratischen Regimes (z. B. [Alberto ] Fujimori in Peru).

Eine Analyse der Politikwissenschaftler Yascha Mounk und Jordan Kyle aus dem Jahr 2018 verbindet Populismus mit demokratischem Rückfall und zeigt, dass seit 1990 „13 rechtspopulistische Regierungen gewählt wurden; von diesen haben fünf einen erheblichen demokratischen Rückfall bewirkt. Im gleichen Zeitraum 15 Es wurden linkspopulistische Regierungen gewählt, von denen die gleiche Zahl, fünf, einen erheblichen demokratischen Rückfall bewirkte."

Ein Bericht des Tony Blair Institute for Global Change vom Dezember 2018 kam zu dem Schluss, dass populistische Herrschaft, ob links oder rechts, zu einem erheblichen Risiko eines demokratischen Rückfalls führt. Die Autoren untersuchen die Auswirkungen des Populismus auf drei Hauptaspekte der Demokratie: die Qualität der Demokratie im Allgemeinen, die Kontrolle der Exekutivgewalt und das Recht der Bürger auf sinnvolle politische Beteiligung. Sie kommen zu dem Schluss, dass populistische Regierungen demokratischen Institutionen viermal häufiger Schaden zufügen als unpopulistische Regierungen. Außerdem haben mehr als die Hälfte der populistischen Führer die Verfassung der Länder geändert oder umgeschrieben, häufig in einer Weise, die die Kontrolle und das Gleichgewicht der Exekutivgewalt untergraben hat. Schließlich greifen Populisten individuelle Rechte wie Pressefreiheit, bürgerliche Freiheiten und politische Rechte an.

In einem 2018 Zeitschriftenartikel auf demokratischen abtrünnigen, Wissenschaftler Licia Cianetti, James Dawson, und argumentierten , Seán Hanley , dass die Entstehung von populistischen Bewegungen in Mittel- und Osteuropa , wie Andrej Babiš ‚s ANO in der Tschechischen Republik , ist„ein potenziell zweideutig Phänomen , echte gesellschaftliche Forderungen nach politischen Reformen artikulieren und Fragen der guten Regierungsführung in den Mittelpunkt stellen, aber die schwachen Kontrollen und Gleichgewichte, die die postkommunistische Demokratie charakterisieren, weiter lockern und private Interessen im Kern des Staates verankern."

In einem der Internationalen Gesellschaft für Politische Psychologen vorgelegten Papier aus dem Jahr 2019 argumentiert Shawn Rosenberg , dass der Rechtspopulismus eine Schwachstelle in demokratischen Strukturen aufdeckt und dass „die Demokratie sich wahrscheinlich selbst verschlingen wird“.

Wirtschaftliche Ungleichheit und soziale Unzufriedenheit

Viele Wissenschaftler der politischen Ökonomie , wie Daron Acemoglu und James A. Robinson , haben die Auswirkungen der Einkommensungleichheit auf den demokratischen Zusammenbruch untersucht. Studien zum Zusammenbruch der Demokratie zeigen, dass die wirtschaftliche Ungleichheit in Ländern, die sich schließlich einem autoritären Modell zuwenden, deutlich größer ist. Ungarn ist ein Beispiel für ein Land, in dem eine große Gruppe arbeitsloser Menschen mit niedrigem Bildungsstand mit der hohen Ungleichheit unzufrieden war, insbesondere nach der Finanzkrise 2007–2008 . Viktor Orbán nutzte diese Unzufriedenheit eines relativ großen Teils der Bevölkerung zu seinem Vorteil und gewann mit national-populistischer Rhetorik Unterstützung in der Bevölkerung.

Personalismus

Eine Studie aus dem Jahr 2019 ergab, dass sich der Personalismus nachteilig auf die Demokratie in Lateinamerika auswirkte: „Präsidenten, die ihre eigenen schwach organisierten Parteien dominieren, versuchen eher, Macht zu konzentrieren, horizontale Rechenschaftspflicht zu untergraben und die Rechtsstaatlichkeit mit Füßen zu treten als Präsidenten, die Parteien vorsitzen die eine unabhängige Führung und eine institutionalisierte Bürokratie haben."

COVID-19

Hauptartikel: Politische Auswirkungen der COVID-19-Pandemie und Auswirkungen der COVID-19-Pandemie auf den Journalismus

Viele nationale Regierungen weltweit hatten keine andere Wahl, als eine Vielzahl demokratischer Wahlen auf nationaler und subnationaler Ebene zu verschieben, zu verschieben oder abzusagen, was dazu führte, dass die COVID-19-Pandemie Lücken im Handeln der Demokratie öffnete. Zu Beginn der Krise empfahlen UN-Experten, die Reaktionen der Regierungen "angemessen, notwendig und nicht diskriminierend" zu gestalten. Nach Angaben des V-Dem-Instituts haben nur 39 % aller Länder als Reaktion auf Covid-19 keine oder geringfügige Verstöße gegen demokratische Standards begangen. Ungeachtet der Tatsache, dass die liberale Demokratie in der Defensive war und in vielen Teilen der Welt vor dem ersten Coronavirus-Tod im Dezember 2019 einen Aufstieg von Autokraten und autoritären Regimen erlebte, hat die Pandemie einen großen Einfluss auf den demokratischen Rückfall.

In Kambodscha wurden einige Personen, die Bedenken hinsichtlich der Verbreitung von COVID-19 geäußert hatten, wegen „ Fake News “ festgenommen . Auf den Philippinen , Indien , Ägypten , Bangladesch , Marokko , Pakistan , Montenegro , Indonesien , Mongolei , Sri Lanka , Kenia , Südafrika , Nigeria , Äthiopien , Elfenbeinküste , Somalia , Mauritius , Simbabwe , Thailand , Malaysia Singapur und Hongkong Kong wurden Personen festgenommen, die angeblich „Fake News“ über die COVID-19-Pandemie verbreitet haben. Das türkische Innenministerium wurde verhaftet Social Media - Nutzer , deren Beiträge wurden „Beamte Targeting und Panik verbreiten und Angst durch das Virus vermutlich weit verbreitet in der Türkei hatte und dass die Beamten hatten nicht genügend Maßnahmen ergriffen“.

Sonstiges

Der jährliche Demokratiebericht 2019 des V-Dem-Instituts der Universität Göteborg identifizierte drei Herausforderungen für die globale Demokratie: (1) „Regierungsmanipulation von Medien, Zivilgesellschaft, Rechtsstaatlichkeit und Wahlen“; (2) zunehmende „toxische Polarisierung“, einschließlich „der Spaltung der Gesellschaft in misstrauische, antagonistische Lager“; nachlassender "Respekt vor Gegnern, sachlicher Argumentation und gesellschaftlicher Auseinandersetzung" unter den politischen Eliten; und zunehmender Gebrauch von Hassreden durch politische Führer; und (3) ausländische Desinformationskampagnen, in erster Linie digital und hauptsächlich mit Auswirkungen auf Taiwan, die Vereinigten Staaten und Länder des ehemaligen Sowjetblocks wie Lettland .

Laut Suzanne Mettler und Robert C. Lieberman haben vier Merkmale typischerweise die Bedingungen für einen demokratischen Rückfall (allein oder in Kombination) geschaffen: Politische Polarisierung, Rassismus und Nativismus, wirtschaftliche Ungleichheit und übermäßige Exekutivgewalt.

Eine Studie aus dem Jahr 2020, die Daten der World Values ​​Survey verwendete, ergab, dass der Kulturkonservatismus die ideologische Gruppe war, die in westlichen Demokratien am offensten für autoritäre Regierungsführung war. In den englischsprachigen westlichen Demokratien waren "schutzbasierte" Einstellungen, die kulturellen Konservatismus und linke wirtschaftliche Einstellungen kombinierten, der stärkste Prädiktor für die Unterstützung autoritärer Regierungsformen.

Stephen Haggard und Robert Kaufmann heben drei Hauptursachen für den Rückfall hervor: "die schädlichen Auswirkungen der Polarisierung; Neuausrichtungen der Parteiensysteme, die es gewählten Autokraten ermöglichen, gesetzgebende Macht zu erlangen; und die schrittweise Natur von Ausnahmeregelungen, die Oppositionen spaltet und sie aus dem Gleichgewicht bringt."

Verbreitung und Trends

Eine Studie des Varieties of Democracy Project (V-Dem) des V-Dem-Instituts der Universität Göteborg , die mehr als 18 Millionen demokratierelevante Datenpunkte enthält und am Ende 350 hochspezifische Indikatoren in 174 Ländern misst von 2016 festgestellt, dass die Zahl der Demokratien in der Welt von 100 im Jahr 2011 auf 97 im Jahr 2017 leicht zurückgegangen ist; einige Länder bewegten sich in Richtung Demokratie, während andere Länder sich von der Demokratie entfernten. Der jährliche Demokratiebericht von V-Dem 2019 stellte fest, dass sich der Trend der Autokratisierung fortsetzte, während „24 Länder jetzt stark von einer „dritten Welle der Autokratisierung“ betroffen sind“, darunter „bevölkerungsreiche Länder wie Brasilien, Bangladesch und die Vereinigten Staaten, sowie mehrere osteuropäische Länder" (insbesondere Bulgarien und Serbien). Der Bericht stellte fest, dass ein zunehmender Anteil der Weltbevölkerung in Ländern lebte, die sich einer Autokratisierung unterziehen (2,3 Milliarden im Jahr 2018). Der Bericht stellte fest, dass die Mehrheit der Länder zwar Demokratien waren, die Zahl der liberalen Demokratien jedoch bis 2018 auf 39 zurückging (gegenüber 44 ein Jahrzehnt zuvor). Die Forschungsgruppe Freedom House identifizierte in Berichten aus den Jahren 2017 und 2019 demokratische Rückfälle in einer Vielzahl von Regionen auf der ganzen Welt. Der Freedom in the World- Bericht 2019 von Freedom House mit dem Titel Democracy in Retreat zeigte, dass die Meinungsfreiheit in den letzten 13 Jahren jedes Jahr abgenommen hat, mit stärkeren Rückgängen seit 2012.

Wissenschaftliche Arbeiten in den 2010er Jahren detaillierter demokratischer Rückfall, in unterschiedlicher Form und in unterschiedlichem Ausmaß, in Ungarn und Polen , Tschechien , der Türkei , Brasilien , Venezuela und Indien .

Die wissenschaftliche Anerkennung des Konzepts des demokratischen Rückfalles spiegelt eine Umkehrung der älteren Ansichten wider, die davon ausgingen, "dass die Demokratie, einmal in einem ziemlich wohlhabenden Staat erreicht, eine dauerhafte Einrichtung werden würde". Diese ältere Ansicht wurde Mitte der 2000er Jahre als falsch erkannt, als mehrere Wissenschaftler anerkennen, dass einige scheinbar stabile Demokratien in letzter Zeit mit einem Rückgang der Qualität ihrer Demokratie konfrontiert waren. Huq und Ginsburg identifizierten in einer wissenschaftlichen Arbeit „37 Fälle in 25 verschiedenen Ländern in der Nachkriegszeit, in denen die demokratische Qualität deutlich abnahm (obwohl kein vollständig autoritäres Regime entstand)“, darunter Länder, die „scheinbar stabile, einigermaßen wohlhabende“ Demokratien waren .

Der Bericht 2020 des Varieties of Democracy Institute stellte fest, dass der weltweite Anteil der Demokratien von 54 % im Jahr 2009 auf 49 % im Jahr 2019 zurückging und dass ein größerer Anteil der Weltbevölkerung in autokratisierenden Ländern lebte (6 % im Jahr 2009, 34 % im Jahr). 2019). Die 10 Länder mit dem höchsten Demokratisierungsgrad von 2009 bis 2019 waren Tunesien , Armenien , Gambia , Sri Lanka , Madagaskar , Myanmar , Fidschi , Kirgisistan , Ecuador und Niger ; die 10 Länder mit dem höchsten Autokratisierungsgrad von 2009 bis 2019 waren Ungarn , die Türkei , Polen , Serbien , Brasilien , Bangladesch , Mali , Thailand , Nicaragua und Sambia . Das Institut stellte jedoch fest, dass Hoffnungszeichen in einem "beispiellosen Grad an Mobilisierung für die Demokratie" bestehen, die sich in einer Zunahme der pro-demokratischen Massenmobilisierung widerspiegeln; der Anteil der Länder mit „erheblichen pro-demokratischen Massenprotesten“ stieg 2019 auf 44 % (von 27 % im Jahr 2009).

Laut einer Studie aus dem Jahr 2020 „zeigt ein demokratischer Rückfall nicht unbedingt, dass alle demokratischen Institutionen parallel erodieren …

Zentral-und Osteuropa

In den 2010er Jahren entwickelte sich ein wissenschaftlicher Konsens darüber, dass die Region Mittel- und Osteuropa einen demokratischen Rückfall erlebte, am deutlichsten in Ungarn und Polen, und die Europäische Union versäumte es, den demokratischen Rückfall in einigen ihrer anderen Mitgliedstaaten zu verhindern . Der Politologe der Rutgers University , R. Daniel Kelemen, argumentiert, dass die EU-Mitgliedschaft ein "autoritäres Gleichgewicht" ermöglicht hat und es autoritär gesinnten Führern aufgrund des parteipolitischen Systems der EU, der Zurückhaltung, sich in die Innenpolitik einzumischen, sogar leichter machen könnte, die Demokratie zu untergraben Angelegenheiten; Verwendung von EU-Mitteln durch rückfällige Regime; und Freizügigkeit für unzufriedene Bürger (die es Bürgern ermöglicht, rückfällige Regime zu verlassen, wodurch die Opposition erschöpft und die Regime gestärkt werden). Laut der Umfrage von Dalia Research für 2020 glauben nur 38 Prozent der polnischen Bürger und 36 Prozent der ungarischen Bürger, dass ihre Länder demokratisch sind, während der Rest sagt, dass sie ihre Länder demokratischer wünschen.

Georgia

Georgiens Regierungspartei Georgian Dream (GD) wurde in einem Bericht der Carnegie Endowment for International Peace aus dem Jahr 2019 des demokratischen Rückfalls beschuldigt , weil sie repräsentativeren Wahlreformvorschlägen nicht zugestimmt hatte. Die US-Senatoren Jim Risch und Jeanne Shaheen warfen Premierminister Giorgi Gakharia vor , die Reformen nicht umgesetzt zu haben. Das Wahlsystem wurde schließlich vor den georgischen Parlamentswahlen 2020 in einem Kompromiss zwischen der georgischen Regierung und der Opposition reformiert .

Iulia-Sabina Joja vom Middle East Institute hat den Vorwurf des demokratischen Rückfalls gegen die georgische Regierung bestritten und erklärt, dass "Georgien in den letzten acht Jahren gut abgeschnitten hat und GD auf dem Weg der Demokratisierung und Reform geblieben ist" und auf die georgischen Verbesserungen aufmerksam gemacht hat zu Korruptionswahrnehmungs- und Pressefreiheitsindizes.

Ungarn

Ungarn unter Viktor Orbán und seiner rechtsgerichteten Fidesz- Partei gilt seit 2010 als prominentes Beispiel für demokratischen Rückfall. Wie in Polen bedroht die politische Einflussnahme der Legislative und Exekutive die institutionelle Unabhängigkeit der Justiz. Im Jahr 2012 senkte der Gesetzgeber das Rentenalter für Richter abrupt von 70 auf 62 Jahre und zwang 57 erfahrene Gerichtsführer (einschließlich des Präsidenten des Obersten Gerichtshofs ) in den Ruhestand. Nachdem der Gerichtshof der Europäischen Union entschieden hatte, dass diese Entscheidung gegen EU-Gesetze zur Gleichstellung im Beschäftigungskontext verstößt, hob die Regierung das Gesetz auf und entschädigte die Richter, setzte jedoch diejenigen, die in den Ruhestand gezwungen wurden, nicht wieder ein. Mit der Justizreform von 2012 wurde auch die Verwaltung der Gerichte beim neu gegründeten Nationalen Justizamt zentralisiert, das damals von Tünde Handó (einer mit einem prominenten Fidesz-Mitglied verheirateten Anwältin ) geleitet wurde. Unter Handó schwächte die NJO auch die Institutionen der justiziellen Selbstverwaltung und provozierte damit, was die Europäische Richtervereinigung, Amnesty International und das ungarische Helsinki-Komitee als "Verfassungskrise" innerhalb der ungarischen Justiz bezeichnen. Von Amnesty International befragte ungarische Richter äußerten sich besorgt über Angriffe von Politikern und Medien auf die Justiz und einzelne Richter. Die ungarische Regierung hat Kritik an ihrer Bilanz in Demokratiefragen zurückgewiesen.

Laut dem 2020-Bericht des V-Dem-Instituts der Universität Göteborg war Ungarn bis 2019 der erste EU-Mitgliedsstaat , der ein autoritäres Regime wurde. Im Jahresbericht von Freedom House fiel Ungarns Demokratiebewertung zehn Jahre in Folge. Seine Einstufung wurde 2020 von „Demokratie“ auf „Übergangs- oder Hybridregime “ herabgestuft ; Ungarn war auch der erste EU-Mitgliedstaat, der als "teilweise frei" gekennzeichnet wurde (2019). Im Bericht der Organisation für 2020 heißt es, dass "Orbáns Regierung in Ungarn ebenfalls jeden Vorwand, demokratische Institutionen zu respektieren, fallengelassen hat". Ein 2018 im Journal of Democracy veröffentlichter Artikel beschrieb Ungarn auch als hybrides Regime. Vor kurzem ist auch Ungarn in seiner Ansicht zu den Rechten von LGBT in Ungarn zurückgefallen und hat einen Gesetzentwurf ähnlich dem Gesetzentwurf zu Abschnitt 28 erstellt .

Nordmazedonien

Mazedonischen Premierminister Nikola Gruevski ‚s VMRO-DPMNE Regierung, die von 2006 bis 2016 an der Macht war, wurde als Eingriff in demokratischen backsliding beschrieben. Nach Gruevskis Amtsniederlegung im Rahmen des Pržino-Abkommens wurde er strafrechtlich verfolgt, weil er Tausende mazedonischer Amtsträger abgehört und seine Unterstützer zu Gewalt und Fehlverhalten bei Wahlen angestiftet hatte. Anschließend floh er aus dem Land und erhielt in Ungarn politisches Asyl.

Polen

Siehe auch: 2015–heute polnische Verfassungskrise und Justiz in Polen § Reformen der späten 2010er Jahre und Folgen

Im polnischen Fall erklärte die Europäische Kommission im Dezember 2017, dass der polnische Gesetzgeber in den beiden vorangegangenen Jahren „13 Gesetze erlassen habe, die die gesamte Struktur des Justizsystems in Polen betreffen“ mit dem „gemeinsamen Muster, dass die Exekutive und die Legislative“ Rechtsorgane [waren] systematisch befähigt, sich politisch in die Zusammensetzung, die Befugnisse, die Verwaltung und das Funktionieren der Justiz einzumischen. Im Februar 2020 beschrieb Věra Jourová , Vizepräsidentin der Europäischen Kommission für Werte und Transparenz, die Disziplinierung von Richtern in Polen als „nicht mehr eine gezielte Intervention gegen einzelne schwarze Schafe, ähnlich wie in anderen EU-Mitgliedstaaten, sondern einen Fall von Teppichbombenabwürfen“. ... Das ist keine Reform, das ist Zerstörung." Ende September 2020 riefen 38 europäische und andere Rechtsprofessoren den Präsidenten der Europäischen Kommission zum Handeln in Polen auf und erklärten:

Die polnischen Behörden misshandeln, schikanieren und schüchtern Richter und Staatsanwälte, die die Rechtsstaatlichkeit verteidigen wollen, weiterhin offen ein. Darüber hinaus trotzen die polnischen Behörden der Autorität des Gerichtshofs weiterhin offen, indem sie sich weigern, seinen Urteilen zu folgen. ... Richter, die versuchen, EU-Recht anzuwenden, werden bedroht und bestraft, während diejenigen, die Verstöße gegen EU-Recht zur Schau stellen, belohnt werden. ... Die Rechtsstaatlichkeit in Polen wird nicht nur angegriffen. Es wird offensichtlich zerstört.

Rumänien

Der Sozialdemokratischen Partei (PSD) wurde während der Amtszeit in Rumänien wiederholt demokratischer Rückfall vorgeworfen, zunächst während der Amtszeit von Premierminister Victor Ponta , der das Land während der rumänischen Verfassungskrise 2012 führte , als Ponta in mehreren verfassungswidrigen Aktionen in Rumänien tätig wurde Versuch, Präsident Traian Băsescu anzuklagen . Pontas Verhalten wurde von der Europäischen Union und den Vereinigten Staaten kritisiert .

Ponta wurde vorgeworfen, bei den rumänischen Präsidentschaftswahlen 2014 , bei denen Ponta als Präsidentschaftskandidat der PSD kandidierte, die Stimmabgabe in der rumänischen Diaspora eingeschränkt zu haben . Nach der Wahl, die Ponta verlor, wurde sein enger Verbündeter Sebastian Ghiță angeklagt, weil er Moldawiern mit rumänischer Staatsbürgerschaft illegale Anreize bot, für Ponta zu stimmen. Ghiță floh daraufhin wegen seiner guten Beziehungen zum serbischen Präsidenten Aleksandar Vučić nach Serbien . Ponta verließ auch Rumänien von 2016 bis 2018 nach Serbien, erhielt die serbische Staatsbürgerschaft und diente als Berater von Vučic.

Nach einer Korruptionsermittlung im Jahr 2015 weigerte sich Ponta zunächst, als Premierminister zurückzutreten, was die politische Krise in Rumänien 2015 auslöste . Nach den Protesten in Rumänien von 2015 trat Ponta im November 2015 endgültig zurück.

Der PSD-Führer Liviu Dragnea , dem beim Referendum 2012 Wahlfälschung vorgeworfen wurde, wurde 2015 schließlich verurteilt. Später wurde er 2016 wegen Amtsmissbrauchs angeklagt, der ihn daran hinderte, für das Amt des Premierministers zu kandidieren.

2017 verabschiedete die Regierung von PSD-Premierminister Sorin Grindeanu ein neues Gesetz zur Entkriminalisierung von Fehlverhalten von Beamten, das von Präsident Klaus Johannis als „Trauertag für die Rechtsstaatlichkeit“ in Rumänien verurteilt wurde. Die Gesetzgebung führte 2017 zu den rumänischen Protesten .

Im Jahr 2019 klagte Rumänien Laura Codruța Kövesi an , die ehemalige Chefanklägerin der Nationalen Direktion für Korruptionsbekämpfung , die zu dieser Zeit für das Amt des europäischen Generalstaatsanwalts kandidierte , was dazu führte, dass die EU-Behörden Rumänien wegen Rückfällen in die Rechtsstaatlichkeit verurteilen. Kritiker behaupteten, Rumäniens Anklage gegen Kövesi sei durch die Anklage gegen zahlreiche Politiker, darunter auch Dragnea, wegen Korruptionsvorwürfen motiviert. Ponta, der nach seinem Austritt aus der PSD zum Gegner von Dragnea und der rumänischen Regierung geworden war, kritisierte die Entscheidung und bezeichnete die PSD mit Verweis auf die ungarische Regierungspartei als zunehmend "Fidesz-artig".

Die Europäische Kommission und der Generalanwalt des Europäischen Gerichtshofs haben Rumäniens Justizreform 2020 kritisiert und darauf hingewiesen, dass sie die Rechtsstaatlichkeit im Land untergraben. Die PSD verlor nach den rumänischen Parlamentswahlen 2020 die Macht , da die neue Regierung versprach, die Reformen rückgängig zu machen, um dem EU- Mechanismus für Zusammenarbeit und Überprüfung zu entsprechen .

Serbien und Montenegro

Der jährliche Nations in Transit- Bericht von Freedom House im Jahr 2020 berichtete, dass Serbien und Montenegro auf dem Balkan aufgrund des demokratischen Rückfalls keine Demokratien mehr waren (wie sie seit 2003 klassifiziert wurden), sondern sich stattdessen zu hybriden Regimen (in der "Grauzone" " zwischen "Demokratien und reinen Autokratien"). Der Bericht zitierte "Jahre zunehmender staatlicher Gefangennahme , Machtmissbrauchs und Strongman-Taktiken" des serbischen Präsidenten Aleksandar Vučić und des montenegrinischen Präsidenten Milo Đukanović . Kurz nach der Veröffentlichung dieses Berichts gewann die Opposition die montenegrinischen Parlamentswahlen 2020 und Zdravko Krivokapić wurde zum Ministerpräsidenten ernannt. Damit kontrolliert die Opposition erstmals seit der Unabhängigkeit die Regierung des Landes.

Slowakei

Die Amtszeit von Vladimír Mečiar als slowakischer Ministerpräsident und Präsident in den 1990er Jahren wurde von den Politikwissenschaftlern Elisabeth Bakke und Nick Sitter als eine Zeit des demokratischen Rückfalls beschrieben, aufgrund von Mečiars Kontrolle über die staatlichen Medien und der Zentralisierung der Exekutive.

Die weit verbreiteten Proteste im Jahr 2018 nach der Ermordung von Ján Kuciak wurden von einigen Wissenschaftlern als „Hilfe zur Abwehr demokratischer Rückfälle“ beschrieben, indem sie den Rücktritt von Robert Fico verursachten , der von 2006 bis 2010 und 2012 bis 2018 als Premierminister diente. Bakke und Sitter haben Anschuldigungen des demokratischen Rückfalls gegen Fico bestritten und festgestellt, dass Fico oft "sein Engagement für pluralistische Demokratie" betonte, was im Gegensatz zu der polnischen und ungarischen Führung während dieser Zeit und der Slowakei unter Mečiar stand.

Slowenien

Premierminister Janez Janša ist von Žiga Faktor vom EUROPEUM Institut für Europäische Politik dafür kritisiert worden, dass er die demokratischen Rückfälle in Slowenien überwacht. Faktor behauptete, Janša habe Slowenien eng mit Ungarn in Verbindung gebracht, Journalisten während der COVID-19-Pandemie den Zugang zu Informationen verweigert und den Einfluss seiner Slowenischen Demokratischen Partei auf die Medien des Landes mit ungarischer finanzieller Unterstützung erweitert.

Ukraine

Mehrere ukrainische Regierungen sahen sich mit Vorwürfen des demokratischen Rückfalls konfrontiert.

Vor der Absetzung von Präsident Viktor Janukowitsch in der ukrainischen Revolution von 2014 wurde die Ukraine von der Politikwissenschaftlerin Eleanor Knott als erlebt, dass sie einen demokratischen Rückfall und einen "sanften Autoritarismus" erlebt.

Der Atlantic Council ‚s Maxim Eristavi behauptete im Jahr 2017 , dass‚ukrainische Demokratie in Gefahr ist‘folgende Präsident Petro Poroschenko ‘ s Versuche , seine ehemaligen Verbündeten und Oppositions zu verhaften Mikheil Saakashvili , und fordert von Poroschenko Partei für strafrechtliche Ermittlungen in eine andere politische Gegner, Julia Timoschenko .

Präsident Wolodymyr Selenskij kritisierte den demokratischen Rückfall von Mitgliedern des US-Repräsentantenhauses nach Selenskijs Entlassung eines reformfreundlichen Kabinetts und dem Rücktritt des ehemaligen Gouverneurs der ukrainischen Nationalbank, Yakiv Smolii . Melinda Haring vom Atlantic Council hat gewarnt, dass die Entziehung der Befugnisse der Nationalen Agentur für Korruptionsprävention durch das Verfassungsgericht der Ukraine das Land an den "Rand einer großen Verfassungskrise" bringen könnte, und kritisierte Selenskijs Versuche, die ukrainische Justiz zu reformieren als "unwirksam".

Indien

Hauptartikel: Demokratischer Rückfall in Indien

Das V-Dem Institute (Varieties of Democracy) behauptet, dass in Indien unter Premierminister Narendra Modi und der regierenden Bharatiya Janata Party ein demokratischer Rückfall stattfindet , und verweist auf die Verabschiedung des Staatsbürgerschaftsgesetzes (Amendment) von 2019 und die anschließende Reaktion der Regierung auf die Staatsbürgerschaft Proteste gegen das Änderungsgesetz . Sie warf der indischen Regierung auch vor, versucht zu haben, "Kritiker in den Medien und in der Wissenschaft zu unterdrücken".

Der außenpolitische Kommentator Jonah Blank hat die Aufhebung des Sonderstatus von Jammu und Kaschmir 2019 als Beispiel für die „langsame Transmogrifizierung der Demokratie“ unter der Regierung Modi bezeichnet.

Im Jahr 2020 identifizierte das V-Dem-Institut Indien als einen von fünf schwerwiegenden Fällen von demokratischem Rückfall im Zusammenhang mit unverhältnismäßigen Einschränkungen der Rolle des Gesetzgebers durch Maßnahmen als Reaktion auf COVID-19. Dies könne zu einer „erhöhten Gefahr des Machtmissbrauchs durch die Exekutive“ führen.

Der indische Anwalt Gautam Bhatia behauptet, dass die indische Regierung „vage formulierte“ Gesetzesklauseln, einige von einem „kolonialen Jahrgang“, genutzt hat, um das „Beratungsorgan“ (die Legislative) in Bezug auf COVID-19 effektiv zu umgehen. Einige dieser Gesetze, so behauptete er weiter, seien technisch „formal gesetzlich abgesichert“, was es der Legislative erschwerte, sich der Exekutivgewalt zu widersetzen.

Die Economist Intelligence Unit stufte Indien in ihrem Demokratieindex 2020 vom 51 .

In seinem Bericht „ Demokratie unter Belagerung“ 2021 stufte Freedom House Indien von „frei“ auf „teilweise frei“ herab und verwies auf die Reaktion auf die Proteste gegen das Gesetz zur Änderung der Staatsbürgerschaft.

In ihrem Demokratiebericht 2021 listet V-Dem Indien als Wahlautokratie auf, mit einer deutlichen Abwärtsbewegung bei einer Reihe von Indikatoren. Laut V-Dem "hat die von Modi geführte Regierung in Indien Gesetze zu Volksverhetzung, Verleumdung und Terrorismusbekämpfung eingesetzt, um Kritiker zum Schweigen zu bringen."

Israel

Siehe auch: Politische Krise in Israel 2019–2021

Eine Reihe von Wissenschaftlern und Kommentatoren haben Israel Ende der 2010er Jahre unter der Amtszeit von Premierminister Benjamin Netanjahu als mit einer Krise der liberalen Demokratie konfrontiert und als Gefahr eines durch Rechtspopulismus angeheizten demokratischen Niedergangs identifiziert, der seinen traditionellen Status als demokratischer Staat untergräbt .

Der israelische Rechtswissenschaftler Aeyal Gross schrieb, dass Netanjahus frühe Ministerpräsidentschaft zwar einen neokonservativen Ansatz nach US-amerikanischem Vorbild vertrat , seine spätere Amtszeit jedoch „immer mehr dem Modell des rechten Populismus mit autoritären Tendenzen ähnelte“ im Modus von Trump, Orbán und Bolsanaro. Yaniv Roznai von der Radzyner Law School am Interdisziplinären Zentrum Herzliya schrieb 2018, dass Israel zwar „eine lebendige Demokratie mit starken und effektiven juristischen und demokratischen Institutionen“ bliebe, seine liberale Demokratie jedoch „durch unzählige Initiativen zur Verhinderung einer schrittweisen Erosion der demokratischen Institutionen Israels“ gefährdet sei Regierungskritik, die Justiz zu schwächen, Minderheitenrechte zu verletzen und die demokratischen Spielregeln zu ändern." Verschiedene Gelehrte und Kommentatoren haben als Beispiele für demokratische Risiken in Israel den „Aufstieg zitierten ethno-nationalistischen Populismus“‘die Passage des Nation-State Law ; die Verwendung nativistischer und ausgrenzender Rhetorik durch Netanjahu und seine Kabinettsminister ; einschließlich Kommentare während des Wahlkampfs 2015 , die arabisch-israelische Wähler delegitimieren, und Kommentare, in denen Gegner und linke Kritiker als Verräter und Werkzeuge externer Kräfte bezeichnet werden; Vorschläge zur Änderung des israelischen Rechts, um den Status des Westjordanlandes zu ändern (oder einseitig zu annektieren ) ; Netanjahus Versuch , sich zu gewähren Immunität vor Strafverfolgung auf Vorwürfe der Korruption ; Gesetzesvorschläge zur Einschränkung der Befugnisse und der Unabhängigkeit des israelischen Obersten Gerichtshofs , einschließlich des Umfangs seiner gerichtlichen Überprüfungsbefugnis ; offen rassistische oder angsteinflößende Wahlkampfwerbung einiger Parteien der populistischen Rechten; und Bemühungen, eine größere Kontrolle über die Medien und NGOs auszuüben . In einem Bericht aus dem Jahr 2019 argumentieren Tamara Cofman Wittes und Yael Mizrahi-Arnaud von der Brookings Institution , dass die israelische Politik "Quellen der Widerstandsfähigkeit" hat, die "Wege weg vom illiberalen Populismus" bieten, einschließlich struktureller Merkmale des israelischen politischen Systems (z Demokratie und ein fragmentiertes parlamentarisches System , das zu konkurrierenden populistischen Parteien führt) und kulturelle Merkmale der israelischen Gesellschaft (wie eine aufkeimende Frauenbewegung, die "säkular-religiöse, aschkenasisch-mizrachi und jüdisch-arabische Spaltungen" umfasst).

In den Jahren 2019 und 2020 fanden vier nationale Wahlen statt. Die ersten drei führten zu einem Unentschieden, das im Wesentlichen zwischen Pro- und Anti-Netanjahu-Kräften feststeckte. Die Wahlen im März 2021 führten zur Absetzung Netanjahus und zur Bildung einer breit angelegten Koalitionsregierung, bestehend aus rechten Anti-Netanjahu-Parteien, Mitte-Links-, Linken- und arabischen Parteien. Wissenschaftler diskutierten, ob der Machtwechsel das Ende des demokratischen Rückfalls unter Netanjahu bedeuten würde.

Afrikanische Nationen

Verschiedene Länder in Afrika haben einen demokratischen Rückfall erlebt. Christopher Fomunyoh , ein langjähriger Afrika-Experte des in den USA ansässigen National Democratic Institute , sagte im Jahr 2020 in einer Aussage vor dem Unterausschuss für auswärtige Angelegenheiten des US-Repräsentantenhauses für Afrika, globale Gesundheit und globale Menschenrechte, dass es in Afrika (insbesondere im Westen) starke demokratische Fortschritte gegeben habe Afrika ) zwischen den späten 1980er und den späten 2010er Jahren auftrat, sich jedoch bis 2019 die demokratischen Trends umgekehrt hatten, mit dem Ergebnis, dass 2021 "es jetzt weniger Demokratien in Afrika gibt" als 1991. Fomunyoh stellte fest, dass in den ersten 20 Jahren des im 21. Jahrhundert haben etwa ein Dutzend Länder in Subsahara-Afrika die verfassungsmäßigen Amtszeitbeschränkungen für Präsidenten geschwächt oder abgeschafft ; diese Schritte schwächten den Konstitutionalismus zugunsten der Amtsinhaber, beseitigten eine Methode zur Erleichterung „der friedlichen und geordneten Erneuerung der politischen Führung“ und führten zu „übermäßiger Fragmentierung und Polarisierung des Gemeinwesens und in einigen Fällen zu offener Gewalt und einer weiteren Schrumpfung des politischen Spielraums“. ."

Tansania erlebt seit 2016 einen demokratischen Rückfall, Äthiopien seit 2018. Weitere Beispiele für demokratische Rückfälle in Afrika in den 2010er und 2020er Jahren sind die Staatsstreiche in Mali in den Jahren 2020 und 2021 und die Verfolgung von Dissidenten und Aktivisten der Zivilgesellschaft in Simbabwe .

Philippinen

Unter der Herrschaft von Präsident Rodrigo Duterte wurden die Philippinen als demokratischer Rückfall beschrieben.

David Timberman von der Carnegie Endowment for International Peace hat argumentiert, dass die Duterte-Regierung „die Menschenrechte, ihre politischen Gegner und die demokratischen Institutionen des Landes rücksichtslos behandelt“ hat und sich auf die Einschüchterung politischer Gegner, Institutionen und die Medien, die Zunahme außergerichtlicher Tötungen und Vorschläge zur Umsetzung des Kriegsrechts . Duterte hat behauptet, Wladimir Putin und Donald Trump als Vorbilder angesehen zu haben, um mehr demokratische Rückschritte zu machen.

Während seiner Amtszeit drohte Duterte mit der Schließung des größten philippinischen Fernsehsenders ABS-CBN, weil seine Präsidentschaftswahlwerbung während des Wahlkampfs für die Präsidentschaftswahlen 2016 angeblich "nicht ausgestrahlt" wurde. Am 5. Mai 2020 traf das Netzwerk sein Schicksal, als die National Telecommunications Die Kommission hat eine Unterlassungsverfügung gegen das Netzwerk wegen abgelaufener Franchise erlassen . Duterte sagte den Medien auch, dass er das Franchise des Senders nicht unterzeichnen würde, selbst wenn der Kongress zustimmt, das Franchise des Fernsehsenders zu erneuern.

Russland

In den 20 Jahren unter der Führung von Wladimir Putin hat Russland einen demokratischen Rückfall erlebt. Putin wurde 1999 Präsident und konnte die "Unzufriedenheit der Öffentlichkeit und der Elite mit der Instabilität der 90er Jahre" nutzen, um die Macht in seinen Händen zu festigen, während er ein Jahrzehnt des Wirtschaftswachstums überwachte. Die Zentralisierung der Macht unter Putin schwächte die Macht der Bundesversammlung und der Staatsduma (Parlament) und führte zu einer Rückkehr zu mehr autokratischer Herrschaft, wie sie während der Sowjetzeit zu beobachten war. In den späten 1990er Jahren, als Boris Jelzin Präsident war, vergab Freedom House Russland eine Punktzahl von 4 für "Freiheit, bürgerliche Freiheiten und politische Rechte".

Nach der anschließenden Entdemokratisierung halten Experten Russland im Allgemeinen nicht für eine Demokratie. Sie berufen sich auf Säuberungen und Inhaftierungen der politischen Gegner des Regimes, die eingeschränkte Pressefreiheit und das Fehlen freier und fairer Wahlen. Nachdem Putin vier Jahre als Premierminister gedient hatte, war er in der Lage, die Verfassung zu ändern, um ihm zu erlauben, für zwei aufeinander folgende Amtszeiten Präsident zu sein , was seine Macht kaum einschränkte. Putins „ Gesetz über ausländische Agenten “ aus dem Jahr 2012 zielte auf NGOs ab und förderte die Niederschlagung interner Meinungsverschiedenheiten.

Wissenschaftler unterscheiden sich in ihren Ansichten über den bedeutenden demokratischen Rückfall in Russland nach 1998 unter Putin. Manche betrachten Russlands Trend zu einer Demokratisierung im europäischen Stil aus den 1990er Jahren als grundsätzlich eine ephemere Verirrung, wobei Russlands anschließender demokratischer Rückfall eine Rückkehr zu seinem "natürlichen" historischen Kurs darstellt. Die entgegengesetzte Perspektive ist, dass der demokratische Niedergang unter Putin eine relativ kurzfristige Episode in der russischen Geschichte wäre: "Aus dieser Perspektive war Russland nach 1991 nach der siebzigjährigen Unterbrechung durch den Kommunismus wieder auf dem Weg nach Europa ", und " Dieser Weg sollte unweigerlich holprig und mit Rückschlägen verbunden sein."

Singapur

Laut einer Studie aus dem Jahr 2020 erlebte Singapur nach den Parlamentswahlen 2015 einen demokratischen Rückfall .

Truthahn

Die Türkei unter Recep Tayyip Erdoğan hat einen demokratischen Rückfall erlebt. Der Gelehrte Ozan Varol schreibt, dass Erdoğan eine Form des "heimlichen Autoritarismus" verfolgte, der im Laufe der Zeit den Druck auf demokratische Institutionen schrittweise erhöhte und schließlich im Autoritarismus gipfelte. Obwohl Erdoğan ursprünglich als möglicher Reformer galt, nahm die türkische Regierung mit der gewaltsamen Niederschlagung der Gezi-Park-Proteste im Mai 2013 eine scharfe autoritäre Wende liberaler und versöhnlicher Persönlichkeiten der Partei für Gerechtigkeit und Entwicklung (AKP). Ein Verfassungsreferendum im Oktober 2007 änderte die Wahl des Präsidenten von der Wahl durch das Parlament auf eine Direktwahl und markierte damit den Übergang zu einem Präsidialsystem . Erdoğan festigte die Macht der Führungskräfte durch seine Wiederwahl im Jahr 2014 und seine anschließende Entlassung von Ahmet Davutoğlu . Nach einem gescheiterten Putschversuch im Jahr 2016 (für den Erdoğan die Hizmet- Bewegung seines ehemaligen Verbündeten und Rivalen Fethullah Gülen verantwortlich machte ) rief Erdoğan den Ausnahmezustand aus ; eine Reihe größerer Säuberungsaktionen gegen die Zivilgesellschaft und vermeintliche politische Gegner, einschließlich derer in Bürokratie, Polizei, Justiz und Wissenschaft sowie Staatsanwälte, durchgeführt; und den Rechtsstaat abgebaut. Ein Verfassungsreferendum aus dem Jahr 2017 verabschiedete offiziell ein Präsidialsystem und erweiterte die Exekutivgewalt weiter. Die Auswirkungen der Verschiebungen, die teilweise durch eine schwache und innerlich gespaltene türkische Opposition ermöglicht wurden, bestand darin, die Türkei in ein hybrides Regime zu verwandeln . In seinem Jahresbericht 2018 stufte Freedom House die Türkei als "nicht frei" ein (das erste Mal, dass das Land von Freedom House als solches eingestuft wurde, das 1999 mit der Veröffentlichung von Jahresberichten begann). In einem Bericht der Europäischen Kommission aus dem Jahr 2019 wurde die Türkei als „ernsthaft rückfällig“ in den Bereichen Menschenrechte, Rechtsstaatlichkeit und Wirtschaftspolitik bezeichnet.

Eine gegenteilige Ansicht ist, dass die Türkei von Anfang an nie eine Demokratie war.

Vereinigtes Königreich

Human Rights Watch hat die Regierung von Boris Johnson des demokratischen Rückfalls beschuldigt , unter Berufung auf die Suspendierung des Parlaments während der Brexit-Verhandlungen , um eine Überprüfung zu verhindern, seine Ernennungen in wichtige parlamentarische Ausschüsse und den Ausschluss des Parlaments aus dem Regelsetzungsprozess während der COVID-19 Pandemie , zusammen mit der Regierung, die versucht, die Befugnisse unabhängiger Gerichte zu verwässern und den Anwaltsberuf „an den Pranger gestellt“ zu haben, auf „de-facto-Immunität für Folter und Kriegsverbrechen, die von britischen Truppen im Ausland begangen wurden“, zu drängen und den Zugang bestimmter Medien einzuschränken Verkaufsstellen für Pressebriefings. Die Verfassungseinheit des University College London veröffentlichte auch Artikel, die vor einem demokratischen Rückfall warnen, nachdem Johnsons Regierung bei der Parlamentseröffnung 2021 neue Gesetzesentwürfe vorgestellt hatte .

Vereinigte Staaten

Politologen haben gutgeschrieben Newt Gingrich mit der Unterminierung demokratischer Normen in den Vereinigten Staaten eine Schlüsselrolle zu spielen und zu beschleunigen politische Polarisierung und Parteilichkeit als 50 - Speaker der Vereinigten Staaten Repräsentantenhaus von 1995 bis 1999.

Die Präsidentschaftskandidatur und die Präsidentschaft von Donald Trump lösten unter Politikwissenschaftlern große Besorgnis über einen beschleunigten demokratischen Rückfall in den Vereinigten Staaten aus. In einem Zeitschriftenartikel aus dem Jahr 2019 schrieben die Politologen Robert C. Lieberman , Suzanne Mettler und andere, dass Trumps Präsidentschaft eine Bedrohung für die amerikanische demokratische Ordnung darstelle, weil sie gleichzeitig drei spezifische Tendenzen zusammenführe: „ polarisierter Zweiparteien- Präsidentschaftsismus; eine grundlegend gespaltene Politik“. über Mitgliedschaft und Status in der politischen Gemeinschaft, strukturiert durch Rasse und wirtschaftliche Ungleichheit, und die Erosion demokratischer Normen" – zum ersten Mal in der amerikanischen Geschichte. Lieberman stellte fest, dass Trump „wiederholt die Legitimität der grundlegenden Mechanismen und Normen des amerikanischen Wahlprozesses in Frage gestellt, das Gespenst des Massenwahlbetrugs beschworen, die Unterdrückung von Wählern ermutigt, das Wahlkollegium selektiv angegriffen und sogar gedroht hat, die friedliche Übertragung von Wahlen zu stören Macht " und bemerkte: "Nie in der Neuzeit hat ein Präsidentschaftskandidat gedroht, seinen Gegner einzusperren, Menschen so öffentlich und wiederholt auf der Grundlage ihres Herkunftslandes, ihrer Religion, ihres Geschlechts, ihrer Behinderung oder ihres Militärdienstes geißelt oder operiert" ohne offensichtliche Rücksicht auf Fakten oder Wahrheit." Im Jahr 2020 schrieben die Politikwissenschaftler Alexander Cooley und Daniel Nexon, dass "die Trump-Administration die Bedeutung von Menschenrechten und Demokratie in ihrer Rhetorik konsequent zurückgenommen und gleichzeitig eine Sprache und Tropen übernommen hat, die denen rechter, illiberaler Bewegungen ähneln." Colley und Nexon zitierten Trumps Lob der autokratischen Herrscher, sein Echo ethno-nationalistischer Rhetorik, seine Bemühungen, Journalismus und Journalisten als „Fake News“ zu delegitimieren, und seine Politik, neue Barrieren für Flüchtlinge und Asylsuchende zu errichten, als ähnlich der Politik, die „in Rückfällen“ gefunden wird Regime".

Die Politikwissenschaftlerin Pippa Norris schrieb 2021, dass der demokratische Rückfall unter Trump in seinen Versuchen gipfelte, die friedliche Machtübergabe zu untergraben und die Ergebnisse der Präsidentschaftswahlen 2020 , bei denen Trump von Joe Biden besiegt wurde, zu kippen ; Trump hatte im Januar 2021 im Kapitol einen Aufstand angezettelt, der die Auszählung der Wahlstimmen des Kongresses kurzzeitig unterbrach , was Trumps Verlust und den Sieg des neuen Präsidenten formalisierte.

Der jährliche Demokratiebericht 2019 des V-Dem-Instituts der Universität Göteborg stellte fest, dass die USA unter Trump zu den liberalen Demokratien der Welt gehörten, die eine „demokratische Erosion“ (aber keinen vollständigen „demokratischen Zusammenbruch“) erlebten. Der Bericht zitierte eine zunehmende "Polarisierung der Gesellschaft und Respektlosigkeit in öffentlichen Beratungen" sowie Trumps Angriffe auf Medien und Opposition und Versuche, die Justiz und den Gesetzgeber einzudämmen. Der Bericht kam jedoch zu dem Schluss, dass „die amerikanischen Institutionen diesen Versuchen in erheblichem Maße standhalten“ und stellte fest, dass die Demokraten bei den Zwischenwahlen 2018 die Mehrheit im Repräsentantenhaus gewonnen hatten , was „die Entwicklung einer zunehmenden uneingeschränkte Exekutive". Der Bericht des V-Dem-Instituts für 2020 stellte fest, dass die USA unter Trump „einen erheblichen Rückgang der liberalen Demokratie registriert“ hatten; Der Bericht stellte auch fest, dass "die Vereinigten Staaten von Amerika das einzige Land in Westeuropa und Nordamerika sind, das unter einer erheblichen Autokratisierung leidet".

Laut einer Studie des American Political Science Review aus dem Jahr 2020 schätzen die Amerikaner die Demokratie, sind jedoch häufig bereit, parteipolitischen Errungenschaften gegenüber der Demokratie Vorrang zu geben, wenn die beiden in Konflikt geraten.

Im Jahr 2021 bewertete ein Bericht von Freedom House die USA mit 83 von 100, ein Rückgang um 11 Punkte gegenüber dem Rating von 94 von 100 im Jahr 2011. Themen wie institutioneller Rassismus in den Vereinigten Staaten in Bezug auf Strafjustiz und Stimmrecht, die negativen Der Einfluss der Wahlkampffinanzierung, der nach Ansicht von Freedom House das öffentliche Vertrauen in die Regierung schädigt, und die zunehmende politische Polarisierung in den Vereinigten Staaten aufgrund des extremen Einsatzes von parteiischem Gerrymandering wurden als Gründe für den Rückgang des US-Ratings angeführt.

Lateinamerika

Venezuela

Seit Ende der 1990er Jahre hat Venezuela in den demokratischen Institutionen einen erheblichen Rückfall erfahren. Der Chavismo hat in Venezuela einen demokratischen Rückfall ausgelöst.

Ab 1958 galt Venezuela als relativ stabile Demokratie innerhalb eines Kontinents, der einer Welle der Militärdiktatur gegenüberstand , die in den 1970er Jahren fast alle lateinamerikanischen Länder verschlang. Bis Anfang der 1980er Jahre war es einer der vier wohlhabendsten Staaten Lateinamerikas; mit einer Upper-Middle-Wirtschaft und einer stabilen Mitte-Links- Demokratie. Der Zusammenbruch des Ölmarktes in den 1980er Jahren hat Venezuela (einen bedeutenden Rohölexporteur) in hohem Maße verschuldet.

In den 1990er Jahren, während der zweiten Amtszeit von Carlos Andrés Pérez und der Amtszeit seines Nachfolgers Rafael Caldera , setzte das Land marktorientierte Strategien um, um Geldhilfen des Internationalen Währungsfonds zu erhalten , kürzte Ausgaben für Sozialprogramme und beseitigte Preiskontrollen auf Konsumgüter und Gas, was zu sozialen Unruhen und hoher Inflation führte. Hugo Chávez gewann die Präsidentschaft im Dezember 1998, indem er an die Wünsche der Armen appellierte und wirtschaftliche Reformen versprach Verfassung schnell nach Ankunft im Amt. Nachdem Chávez es geschafft hatte, die Verfassung rechtlich neu zu schreiben und damit die Amtszeit des Präsidenten von fünf auf sechs Jahre mit einer einzigen Wiederwahl zu ändern, erlangte Chávez die volle Kontrolle über den Militärzweig. Dies ermöglichte ihm, militärische Beförderungen zu bestimmen und den Senat zu eliminieren . Infolgedessen benötigte er keine gesetzliche Genehmigung mehr. Die Schwächung der politischen Institutionen und die zunehmende Korruption der Regierungen verwandelten Venezuela in eine persönliche Diktatur.

Chávez' Dominanz der Medien (einschließlich einer ständigen Präsenz im Fernsehen) und seine charismatische Persönlichkeit trugen zusätzlich zu Verfassungsrevisionen, die Chávez' Macht konzentrierten und die Rechenschaftspflicht der Exekutive verringerten, zum demokratischen Rückfall in Venezuela bei.

Ein rascher Anstieg der Rohölpreise um 2003 beflügelte das Wirtschaftswachstum des Landes und ermöglichte Chávez und seiner Partei, ihre Dominanz weiter zu festigen. Bis 2004 hatte Chávez die volle Autorität über die die Demokratie aufrechterhaltenden Institutionen, die Abnahme der Kontrollen und die Macht der Nationalversammlung erlangt . Er warf den traditionellen Parteien vor, die anfängliche wirtschaftliche Not durch die Ausbeutung des Landes verursacht zu haben, und begründete die Schwächung der nicht-exekutiven Zweige damit, dass diese Zweige von den traditionellen Parteien dominiert und daher unzuverlässig seien. Nach Chávez' Tod 2013 setzte sein Nachfolger Nicolás Maduro einen autoritären Regierungsstil fort. Nachdem die venezolanische Opposition bei den Wahlen 2015 die Mehrheit in der Nationalversammlung gewonnen hatte , behielten Maduro und seine Verbündeten die Kontrolle über die anderen wichtigen Machtmittel, darunter das Militär , die staatliche Ölgesellschaft , den Obersten Gerichtshof und den Nationalen Wahlrat . Im Jahr 2017 versuchten Maduro und seine Verbündeten, die von der Opposition kontrollierte Nationalversammlung zu umgehen, indem sie eine verfassungsgebende Nationalversammlung schufen , die von Regierungsloyalen dominiert wurde, und sie zum obersten Organ der Staatsmacht erklärten. Dieser Schritt verstärkte den demokratischen Rückfall Venezuelas weiter. Derzeit ist Venezuela ein autoritäres Regime und wurde sogar als persönliche Diktatur beschrieben.

Brasilien

Der Politologe Robert Muggah argumentierte in Foreign Policy, dass Brasilien unter Präsident Jair Bolsonaro einen Rückfall erleide , und bemerkte Bolsonaros Kritik an der Justiz und dem Wahlsystem und seiner Teilnahme an antidemokratischen Kundgebungen. Bolsonaro hat Rodrigo Duterte und Donald Trump oft als Vorbild genommen, um in Brasilien einen demokratischen Rückfall zu bewirken.

Im Juli 2021 drohte Bolsonaro, die brasilianischen Parlamentswahlen 2022 abzusagen , und behauptete, Wahlbetrug würde stattfinden, wenn das Wahlsystem nicht reformiert würde.

Im August 2021 beschrieb Bolsonaro „drei Alternativen für [seine] Zukunft“, von denen er sagte, dass sie bei den Wahlen 2022 „verhaftet, getötet oder gewonnen“ würden.

El Salvador

El Salvador wurde nach der Wahl von Präsident Nayib Bukele als demokratischer Rückfall beschrieben , insbesondere nach der Krise von 2020 , als Bukele Soldaten in die salvadorianische gesetzgebende Versammlung schickte, um die Mitglieder der Versammlung unter Druck zu setzen und einzuschüchtern. In einem Bericht vom Juni 2020 schrieb das V-Dem-Institut , dass El Salvador „einem hohen Risiko eines Rückfalles der Pandemie ausgesetzt“ sei und dass das Land eines von mehreren Ländern mit „schweren“ Verstößen gegen demokratische Standards von Notfallmaßnahmen sei, darunter: willkürliche Massenverhaftungen durch Sicherheitskräfte von Personen, von denen angenommen wird, dass sie gegen die Regeln der sozialen Distanzierung verstoßen (im Widerspruch zu einer Reihe von Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs ).

Im Jahr 2021 entließ der Unterstützer von Bukele in der gesetzgebenden Versammlung die Richter des Obersten Gerichtshofs von El Salvador und den Generalstaatsanwalt. Die Organisation Amerikanischer Staaten verurteilte die Entlassungen und erklärte, dass sie demokratische Prinzipien untergraben würden.

Auswirkungen der richterlichen Unabhängigkeit

Eine Studie aus dem Jahr 2011 untersuchte die Auswirkungen der Unabhängigkeit der Justiz auf die Verhinderung demokratischer Rückfälle. Die Studie, die von 1960 bis 2000 163 Nationen analysierte, kam zu dem Schluss, dass etablierte unabhängige Justizbehörden erfolgreich darin sind, das Abdriften von Demokratien zum Autoritarismus zu verhindern, dass aber Staaten mit neu gebildeten Gerichten „positiv mit Regimezusammenbrüchen sowohl in Demokratien als auch in Nicht-Demokratien in Verbindung gebracht werden“.

Siehe auch

Verweise

Weiterlesen

Externe Links