Politische Polarisierung in den USA - Political polarization in the United States
Die ideologische politische Polarisierung ist ein historisch übliches Merkmal der Politik der Vereinigten Staaten . Unterschiede in den politischen Idealen und politischen Zielen weisen auf eine gesunde Demokratie hin. Wissenschaftliche Fragen befassen sich mit Veränderungen im Ausmaß der politischen Polarisierung im Laufe der Zeit, inwieweit Polarisierung ein Merkmal der amerikanischen Politik und Gesellschaft ist und ob es eine Verschiebung von der Konzentration auf Triumphe hin zur Dominanz der (vermeintlich) abscheulichen Anhänger der gegnerische Partei.
Die Polarisierung unter den US-Gesetzgebern ist asymmetrisch, da sie in erster Linie durch einen erheblichen Rechtsruck unter den Republikanern im Kongress vorangetrieben wurde . Seit den 1970er Jahren ist die Polarisierung der Vereinigten Staaten stärker geworden, wobei die Polarisierung ab den 2000er Jahren rapide zugenommen hat.
Definition
Nach Ansicht der Psychologieprofessoren Gordon Heltzel und Kristin Laurin tritt politische Polarisierung auf, wenn "Teilgruppen einer Bevölkerung zunehmend unterschiedliche Einstellungen gegenüber Parteien und Parteimitgliedern (dh affektive Polarisierung) sowie Ideologien und Politiken (ideologische Polarisierung)" annehmen . Das Pew Research Center definiert politische Polarisierung als "die riesige und wachsende Kluft zwischen Liberalen und Konservativen, Republikanern und Demokraten".
Polarisation wurde sowohl als Prozess als auch als Seinszustand definiert. Ein bestimmender Aspekt der Polarisierung, wenn auch nicht ihre einzige Facette, ist eine bimodale Verteilung um widersprüchliche Standpunkte oder Philosophien. Im Allgemeinen ist es ungenau, einen Schwellenwert zu definieren, bei dem ein Problem "polarisiert" wird; Das Erkennen des Polarisationstrends (zunehmend, abnehmend oder stabil) ist jedoch einfacher.
Ein verwandtes Konzept ist das der Parteihomogenität, das die Ähnlichkeiten der Wahlkreise zweier Funktionäre derselben Partei beschreibt. Es gibt auch eine Parteienpolarisierung, die sich auf die Kluft zwischen der typischen Wählerschaft einer Partei im Vergleich zur anderen in einem Zweiparteiensystem bezieht .
Geschichte
Vergoldetes Zeitalter
Das Gilded Age des späten 19. Jahrhunderts (ca. 1870 – 1900) gilt als eine der politisch am stärksten polarisierten Perioden der amerikanischen Geschichte mit offener politischer Gewalt und stark polarisiertem politischen Diskurs. Ein Schlüsselereignis während dieser Ära waren die Wahlen von 1896 , von denen einige Gelehrte sagen, dass sie zu einer Ära der Einparteienherrschaft führten, "sichere Sitze" für gewählte Beamte schufen, um Karrieren als Politiker aufzubauen, die Parteihomogenität und die Parteipolarisierung erhöhte. Die politische Polarisierung wurde insgesamt verschärft , wobei die Republikaner ihren Einfluss auf die Industriegebiete verstärkten und die Demokraten im Norden und im oberen Mittleren Westen an Boden verloren .
1950er und 1960er Jahre
Die 1950er und 1960er Jahre waren geprägt von einem hohen Maß an politischer Überparteilichkeit, den Ergebnissen eines „Konsens“ in der amerikanischen Politik nach dem Zweiten Weltkrieg sowie einer ideologischen Vielfalt innerhalb jeder der beiden großen Parteien.
1990–heute
Medien und politische Persönlichkeiten begannen in den frühen 1990er Jahren, sich für das Narrativ der Polarisierung einzusetzen, ein bemerkenswertes Beispiel war die Rede von Pat Buchanan auf dem Republican National Convention 1992 . In der Rede erklärte er einen Kulturkampf um die Zukunft des Landes. 1994 verlor die Demokratische Partei zum ersten Mal seit vierzig Jahren die Kontrolle über das Repräsentantenhaus. Das Narrativ der politischen Polarisierung wurde bei den Wahlen von 2000 und 2004 zu einem wiederkehrenden Thema. Nach der Wiederwahl von George W. Bush im Jahr 2004 stellte der englische Historiker Simon Schama fest, dass die USA seit dem amerikanischen Bürgerkrieg nicht mehr so polarisiert seien und dass ein mehr passender Name könnte die geteilten Staaten von Amerika sein. Von 1994 bis 2014 verdoppelte sich der Anteil der Amerikaner, die entweder „konsequent liberal“ oder „konsequent konservativ“ angaben, von 10 % auf 21 %. 1994 war der durchschnittliche Republikaner konservativer als 70 % der Demokraten, im Vergleich zu 94 % der Demokraten im Jahr 2014. Der durchschnittliche Demokrat stieg von liberaleren als 64 % der Republikaner zu liberaleren als 92 % der Republikaner auf Epoche.
Familien hingegen werden politisch homogener. Im Jahr 2018 hatten 80 % der Ehen eine Ehegattenzugehörigkeit aufgrund der Parteizugehörigkeit. Die Eltern-Kind-Übereinstimmung lag bei 75 %. Beides stellt eine signifikante Zunahme der Familienhomogenität in den 1960er Jahren dar.
Eine 2020 veröffentlichte Studie der Brown University ergab , dass die USA im Vergleich zu anderen demokratischen Ländern wie Kanada , Großbritannien , Deutschland und Australien schneller polarisierten .
Politisch polarisierende Themen
Eine Studie des Pew Research Centers ( Stand Februar 2020) beleuchtet die parteiischsten aktuellen politischen Themen. Die Bekämpfung des Klimawandels war bei weitem das parteiischste Thema, da nur 21% der Republikaner dies als oberste politische Priorität ansehen, im Gegensatz zu 78% der Demokraten. Extrem parteiische Themen sind auch der Umweltschutz , die Reform der Waffenpolitik und die Stärkung der militärischen Stärke des Landes. Diese Unterschiede in den politischen Prioritäten treten auf, als sowohl Demokraten als auch Republikaner ihren Fokus von der Verbesserung der Wirtschaft weglenken. Seit 2011 haben beide Parteien die wirtschaftliche Stimulierung und das Beschäftigungswachstum schrittweise nach unten auf ihre Prioritätenliste gesetzt, wobei die Demokraten im Vergleich zu den Republikanern einen stärkeren Bedeutungsverlust verzeichnen.
Darüber hinaus identifiziert eine von Gallup durchgeführte Umfrage Probleme, bei denen die Parteienkluft über einen Zeitraum von etwa fünfzehn Jahren deutlich zugenommen hat. Für die Republikaner war die bedeutendste Verschiebung die Vorstellung, dass die „Bundesregierung zu viel Macht hat“, wobei 39 % der Republikaner dieser Ansicht im Jahr 2002 zustimmten, gegenüber 82 % im Jahr 2016. Auf der demokratischen Seite war die größte Verschiebung Zunehmende Gunstlichkeit gegenüber Kuba , die sich von 32 % im Jahr 2002 auf 66 % im Jahr 2017 änderte. Letztendlich polarisieren sich Bürger, die politischen Parteien angehören und sich ihnen anschließen, in dem Maße, wie Parteigänger die Politik weiterhin durchdringen und dominieren. Doch selbst dort, wo es einen breiten öffentlichen Konsens gibt, spaltet die Parteipolitik die Bürger noch immer. Obwohl beispielsweise 60 % der Amerikaner der Meinung sind, dass die Regierung ihren Bürgern eine Gesundheitsversorgung bieten sollte, sind die Meinungen zwischen den Parteilinien geteilt, wobei 85 % der Demokraten, einschließlich der linksgerichteten Unabhängigen, der Ansicht sind, dass die Gesundheitsversorgung in der Verantwortung der Regierung liegt, und 68 % der Republikaner glauben, dass dies nicht in der Verantwortung der Regierung liegt.
Die politische Polarisierung hat auch die Reaktion der Öffentlichkeit auf COVID-19 geprägt . Eine Studie, die die Online-Gespräche rund um die COVID-19-Pandemie beobachtete, ergab, dass linksgerichtete Personen eher Politiker kritisieren als rechtsgerichtete Nutzer. Darüber hinaus teilten linksgerichtete Social-Media-Konten häufig Gesundheitspräventionsmaßnahmen über Hashtags, während rechtsgerichtete Beiträge eher Verschwörungen verbreiteten und Beiträge vom Twitter-Account des Weißen Hauses retweeteten. Die Studie erklärt weiterhin, dass Personen in konservativen und rechtsorientierten Bereichen das Coronavirus eher als Nicht-Bedrohung sehen, wenn sie den geografischen Standort in Betracht ziehen, dass sie weniger wahrscheinlich zu Hause bleiben und die Gesundheitsrichtlinien befolgen.
Mögliche Ursachen
Parteipolarisierung
Einige Wissenschaftler argumentieren, dass divergierende Parteien eine der wichtigsten treibenden Kräfte der Polarisierung waren, da sich die politischen Plattformen distanzierten. Diese Theorie basiert auf den jüngsten Trends im Kongress der Vereinigten Staaten , in denen die Mehrheitspartei die Positionen priorisiert, die am besten zu ihrer Parteiplattform und ihrer politischen Ideologie passen. Die Übernahme ideologisch stärker ausgeprägter Positionen durch politische Parteien kann zu Polarisierung sowohl bei den Eliten als auch bei den Wählern führen. So ging beispielsweise nach der Verabschiedung des Voting Rights Act die Zahl der konservativen Demokraten im Kongress zurück, während die Zahl der konservativen Republikaner zunahm. Innerhalb der Wähler in den 1970er Jahren, südlichen Demokraten verschoben in Richtung der Republikanischen Partei , zeigt Polarisation sowohl unter den Eliten und die Wähler beider Parteien.
Politikwissenschaftler haben gezeigt, dass Politiker einen Anreiz haben, polarisierte Positionen zu vertreten und zu unterstützen. Diese argumentieren, dass die Republikanische Partei in den frühen 1990er Jahren mit polarisierenden Taktiken die Mehrheitspartei im Repräsentantenhaus der Vereinigten Staaten wurde – was die Politikwissenschaftler Thomas E. Mann und Norman Ornstein als Newt Gingrichs „Guerillakrieg“ bezeichnen. Politologen haben herausgefunden, dass gemäßigte Kandidaten weniger wahrscheinlich kandidieren als Kandidaten, die der Parteidoktrin entsprechen, auch bekannt als "parteitauglich". Andere Theorien besagen, dass Politiker, die extremere Gruppen innerhalb ihrer Partei ansprechen, erfolgreicher sind, ihnen helfen, im Amt zu bleiben, während sie gleichzeitig ihre Wähler in Richtung eines polaren Extrems ziehen. Eine Studie von Nicholson (2012) ergab, dass Wähler durch strittige Äußerungen von Führern der gegnerischen Partei stärker polarisiert werden als von Führern ihrer eigenen Partei. Infolgedessen könnten politische Führer eher polarisierte Positionen einnehmen.
Auch politische Spendensammler und Geldgeber können erheblichen Einfluss und Kontrolle auf den Gesetzgeber ausüben. Von den Parteiführern wird erwartet, dass sie produktive Spenden sammeln, um die Kampagnen der Partei zu unterstützen. Nach Citizens United gegen die Federal Election Commission konnten die Sonderinteressen in den USA die Wahlen durch erhöhte nicht offengelegte Ausgaben, insbesondere durch superpolitische Aktionskomitees , stark beeinflussen . Einige, wie der Meinungsschreiber der Washington Post , Robert Kaiser , argumentierten, dass dies es wohlhabenden Menschen, Unternehmen, Gewerkschaften und anderen Gruppen ermöglichte, die politischen Plattformen der Parteien in ideologische Extreme zu treiben, was zu einem Zustand größerer Polarisierung führte. Andere Wissenschaftler wie Raymond J. La Raja und David L. Wiltse weisen darauf hin, dass dies nicht unbedingt für Massenspender politischer Kampagnen gilt. Diese Wissenschaftler argumentieren, dass ein einzelner Geber, der polarisiert ist und große Summen zu einer Kampagne beisteuert, einen Politiker normalerweise nicht zu politischen Extremen treibt.
Die Polarisierung unter den US-Gesetzgebern ist asymmetrisch, da sie in erster Linie durch einen erheblichen Rechtsruck unter den Republikanern im Kongress vorangetrieben wurde.
Die Öffentlichkeit
In Demokratien und anderen repräsentativen Regierungen wählen die Bürger die politischen Akteure, die sie vertreten. Einige Wissenschaftler argumentieren, dass die politische Polarisierung die Ideologie und die Wahlpräferenzen der Öffentlichkeit widerspiegelt. Dixit und Weibull (2007) behaupten, dass politische Polarisierung ein natürliches und regelmäßiges Phänomen ist. Sie argumentieren, dass es einen Zusammenhang zwischen öffentlichen ideologischen Differenzen und der Polarisierung der Repräsentanten gebe, dass eine Zunahme der Präferenzunterschiede jedoch in der Regel vorübergehend sei und letztendlich zu Kompromissen führe. Fernbach, Rogers, Fox und Sloman (2013) argumentieren, dass dies darauf zurückzuführen ist, dass Menschen übertrieben an ihr Verständnis komplexer Themen glauben. Die Aufforderung an die Menschen, ihre politischen Präferenzen im Detail zu erläutern, führte in der Regel zu gemäßigteren Ansichten. Die bloße Aufforderung, die Gründe für ihre Präferenzen aufzulisten, führte zu keiner solchen Mäßigung.
Morris P. Fiorina (2006, 2008) stellt die Hypothese auf, dass Polarisierung ein Phänomen ist, das nicht für die Öffentlichkeit gilt und stattdessen von Kommentatoren formuliert wird, um eine weitere Spaltung der Regierung zu bewirken. Andere, wie der Sozialpsychologe Jonathan Haidt und die Journalisten Bill Bishop und Harry Enten , stellen stattdessen fest, dass der Anteil der US-Wähler in " Erdrutsch-Counties " wächst , in denen der Stimmenabstand zwischen dem demokratischen und dem republikanischen Kandidaten 20 Prozentpunkte oder mehr beträgt . In 1976 lebten nur 27 Prozent der US - Wähler in Erdrutsch Grafschaften, die von auf 39 Prozent erhöht 1992 . Fast die Hälfte der US-Wähler wohnte in Bezirken, die 2004 mit 20 Prozentpunkten oder mehr für George W. Bush oder John Kerry gestimmt haben . In 2008 lebten 48 Prozent der US - Wähler in solchen Bezirken, die in bis zu 50 Prozent erhöht 2012 und stieg weiter auf 61 Prozent 2016 . Im Jahr 2020 lebten 58 Prozent der US-Wähler in Erdrutsch-Counties. Gleichzeitig waren die US-Präsidentschaftswahlen 2020 die neunte Präsidentschaftswahl in Folge, bei der der siegreiche Kandidat der großen Partei keine zweistellige Stimmenmehrheit im Vergleich zu den unterlegenen Kandidaten der großen Partei erreichte, was die längste Sequenz von solche Präsidentschaftswahlen in der US-Geschichte, die 1988 begannen und 2016 die längsten Sequenzen von 1836 bis 1860 und von 1876 bis 1900 in den Schatten stellten . Andere Studien weisen darauf hin, dass kulturelle Unterschiede, die sich auf ideologische Bewegungen und geografische Polarisierung innerhalb des US-Wahlkreises konzentrieren, mit einem Anstieg der allgemeinen politischen Polarisierung zwischen 1972 und 2004 korreliert sind.
Religiöse, ethnische und andere kulturelle Unterschiede innerhalb der Öffentlichkeit haben oft die Entstehung der Polarisierung beeinflusst. Gemäß Layman et al. (2005) geht die ideologische Spaltung zwischen US-Republikanern und Demokraten auch in die religiös-kulturelle Kluft über. Sie behaupten, dass die Demokraten in ihren religiösen Ansichten im Allgemeinen gemäßigter geworden sind, während die Republikaner traditioneller geworden sind. Politikwissenschaftler haben beispielsweise gezeigt, dass in den Vereinigten Staaten Wähler, die sich als Republikaner identifizieren, eher für einen stark evangelikalen Kandidaten stimmen als demokratische Wähler. Dies korreliert mit der zunehmenden Polarisierung in den Vereinigten Staaten. Eine andere Theorie behauptet, dass Religion nicht zur Polarisierung der ganzen Gruppe beiträgt, sondern dass die Polarisierung von Koalition und Parteiaktivisten Parteiverschiebungen in Richtung eines politischen Extrems verursacht.
Neuzuordnung
Die Auswirkungen einer Umverteilung – möglicherweise durch Gerrymandering oder die Manipulation von Wahlgrenzen zugunsten einer politischen Partei – auf die politische Polarisierung in den Vereinigten Staaten wurden von führenden Politikwissenschaftlern als minimal angesehen. Die Logik für diesen minimalen Effekt ist zweifach: Erstens wird Gerrymandering typischerweise dadurch erreicht, dass Oppositionswähler in eine Minderheit von Kongressbezirken in einer Region gepackt werden, während die Wähler der bevorzugten Partei mit einer geringeren Mehrheit auf eine Mehrheit von Bezirken verteilt werden, als es sonst gegeben wäre. Dies hat zur Folge, dass die Zahl der konkurrenzfähigen Kongresswahlbezirke voraussichtlich zunehmen wird und in Wettbewerbsbezirken die Abgeordneten mit der anderen Partei um den ideologisch gemäßigteren Mittelwert der Wähler konkurrieren müssen. Zweitens hat es auch im Senat eine politische Polarisierung gegeben, der keine Neuverteilung erfährt, weil Senatoren feste geographische Einheiten, also Staaten, repräsentieren. Das Argument , dass redistricting, durch manipulierend, um politische Polarisierung auf der Idee beitragen würde aus , dass neue nicht-kompetitive Bezirke geschaffen , um die Wahl von extremistischen Kandidaten führen würden , die darstellen supermajority Partei, ohne Rechenschaftspflicht gegenüber der Stimme der Minderheit. Eine Schwierigkeit beim Testen dieser Hypothese besteht darin, die Gerrymandering-Effekte von der natürlichen geografischen Sortierung durch Einzelpersonen zu trennen, die in Kongressbezirke mit einer ähnlichen ideologischen Zusammensetzung wie ihre eigenen ziehen. Carsonet al. (2007) hat festgestellt, dass die Umverteilung zu einer stärkeren Polarisierung im Repräsentantenhaus als im Senat beigetragen hat, dieser Effekt jedoch "relativ bescheiden" war. Politisch motivierte Umverteilungen wurden mit dem Anstieg der Parteilichkeit im US-Repräsentantenhaus zwischen 1992 und 1994 in Verbindung gebracht.
Majoritäre Wahlinstitutionen wurden mit Polarisierung in Verbindung gebracht. Allerdings kann die Abschaffung der Gerrymandering-Praktiken bei der Neuverteilung die zunehmende Polarisierung aufgrund des wachsenden Anteils der US-Wähler, die in "Erdrutsch-Counties" leben, nicht korrigieren, Bezirken, in denen der Stimmenabstand zwischen dem demokratischen und dem republikanischen Kandidaten 20 Prozentpunkte oder mehr beträgt. Von den 92 Sitzen im US-Repräsentantenhaus, die 1996 vom Cook Political Report als Wechselsitze eingestuft wurden und bis 2016 nicht wettbewerbsfähig wurden, kamen nur 17 Prozent aufgrund von Änderungen der Bezirksgrenzen, während 83 Prozent aus einer natürlichen geografischen Sortierung der Wählerschaft stammten Wahl zu Wahl.
Fernsehen und Internet
Eine Überprüfung aus dem Jahr 2013 kam zu dem Schluss, dass es keine eindeutigen Beweise dafür gibt, dass Medieninstitutionen in den letzten drei Jahrzehnten des 20. Jahrhunderts zur Polarisierung der durchschnittlichen Amerikaner beigetragen haben. Es gibt keine Beweise dafür, dass langjährige Nachrichtenagenturen zunehmend parteiisch werden. Analysen bestätigen, dass der Ton der Abendnachrichten von 1968 bis 1996 unverändert blieb: weitgehend zentristisch, mit einer kleinen, aber konstanten Tendenz zu Positionen der Demokratischen Partei . In Blogs, Talkradios, Websites und Kabelnachrichtenkanälen sind jedoch mehr parteiische Medientaschen aufgetaucht, die viel eher beleidigende Sprache, Spott und extrem dramatische Reaktionen verwenden, die zusammen als "Empörung" bezeichnet werden. Menschen, die stark parteiische Ansichten haben, sehen sich eher parteipolitische Nachrichten an.
Eine Studie aus dem Jahr 2017 fand keinen Zusammenhang zwischen einem erhöhten Medien- und Internetkonsum und einer stärkeren politischen Polarisierung, obwohl die Daten eine stärkere Zunahme der Polarisierung bei Personen über 65 Jahren im Vergleich zu den 18- bis 39-Jährigen bestätigten.
Während die Auswirkungen von Fernsehprogrammen davon abhängen, was tatsächlich gesehen wird, argumentierte Neil Postman 1985, dass die Dominanz von unterhaltsamen, aber nicht informativen Programmen eine politisch ignorante Gesellschaft schafft und die Demokratie untergräbt: "Amerikaner sind am besten unterhalten und wahrscheinlich am wenigsten". -informierte Menschen in der westlichen Welt." In einer vierteiligen Dokumentarserie, die 2007 von Frontline veröffentlicht wurde, erklärte der ehemalige Nightline- Moderator Ted Koppel : "Insofern wir Journalismus jetzt nach den gleichen Maßstäben beurteilen, die wir für Unterhaltung anwenden – mit anderen Worten, der Öffentlichkeit geben, was sie" will, nicht unbedingt das, was es hören sollte, was es sehen sollte, was es braucht, aber was es will – das könnte sich als eine der größten Tragödien in der Geschichte des amerikanischen Journalismus erweisen." Koppel auch vorgeschlagen , dass der Rückgang des amerikanischen Journalismus wurde seit der Aufhebung der noch verschärft FCC Fairness Doktrin Bestimmungen während der Reagan - Administration , während in einem Interview mit Reason , Larry King argumentiert , dass der Widerruf der Zapple Lehre ‚s gleich Zeit Bestimmungen führte insbesondere zu einem Rückgang des öffentlichen Diskurses und der Qualität der Kandidaten, die bei US-Wahlen antreten .
Nach der ersten Präsidentschaftsdebatte zwischen John F. Kennedy und Richard Nixon während der US-Präsidentschaftswahl 1960 (für die die Zeitgleichheitsregel ausgesetzt wurde) dachten die meisten Fernsehzuschauer, Kennedy habe die Debatte gewonnen, während die meisten Radiohörer glaubten, Nixon habe gewonnen. Nach der ersten Debatte zeigten Gallup- Umfragen, dass Kennedy von einem leichten Rückstand zu einem leichten Vorsprung vor Nixon wechselte. Es folgten drei weitere Debatten, bei denen Kennedy die Volksabstimmung mit 49,7 Prozent gegenüber Nixon mit 49,5 Prozent gewann. Andere Umfragen ergaben, dass mehr als die Hälfte aller Wähler von den Debatten beeinflusst wurden und allein 6 Prozent gaben an, dass die Debatten allein ihre Wahl entschieden hätten. Obwohl der tatsächliche Einfluss des Fernsehens in diesen Debatten im Laufe der Zeit diskutiert wurde, haben neuere Studien des Politikwissenschaftlers James N. Druckman festgestellt, dass das visuell basierte Fernsehen den Zuschauern möglicherweise ermöglicht hat, die Kandidaten mehr nach ihrem Image (einschließlich wahrgenommener Persönlichkeitsmerkmale) zu bewerten als Radio, das nur die Übertragung von Sprache ermöglichte. Dieses Phänomen, das als „ Zuschauer-Hörer-Uneinigkeit “ bezeichnet wird, kann die politische Szene von heute noch beeinflussen.
In A Treatise of Human Nature (1739) bemerkte der Philosoph David Hume , dass „die Vernunft der Sklave der Leidenschaften ist und nur sein sollte und niemals ein anderes Amt vorgeben kann, als ihnen zu dienen und ihnen zu gehorchen “. Unter Berufung auf Hume argumentiert der Sozialpsychologe Jonathan Haidt , dass seine Forschungen mit dem Anthropologen Richard Shweder über moralische Verblüffung zusammen mit der Forschung über die Evolution der Moral ein intuitionistisches Modell des menschlichen moralischen Denkens rechtfertigen , und Haidt zitiert Vers 326 des Dhammapada, in dem Siddhārtha Gautama den dualen Prozess vergleicht Natur des menschlichen moralischen Denkens metaphorisch zu einem wildem Elefanten und einen Trainer als bevorzugte beschreibende Analogie im Vergleich zu einer Metapher eingeführt Plato in Phaidros eines Wagenlenkers und ein Paar von Pferden .
Zusammen mit dem Differentialpsychologen Dan P. McAdams argumentiert Haidt auch, dass die Big Five-Persönlichkeitsmerkmale die niedrigsten in einem dreistufigen Persönlichkeitsmodell darstellen, wobei die höchste Ebene eine persönliche narrative Identität ist, die aus Ereignissen aus dem episodischen Gedächtnis mit moralischer Entwicklungssalienz besteht. Als Beispiel führt Haidt an, wie der Rolling-Stones- Gitarrist Keith Richards in seiner Autobiografie seine Erfahrungen als Sängerknabe in der Sekundarschule als prägend für die Entwicklung von Richards politischen Ansichten auf dem von Haidt als " Autorität/Respekt " bezeichneten moralischen Fundament bezeichnet . Gemeinsam mit dem Politologen Sam Abrams argumentiert Haidt, dass die politischen Eliten in den Vereinigten Staaten ab den 1990er Jahren als Greatest Generation und Silent Generation (grundsätzlich geprägt von ihren lebendigen Erinnerungen an den Ersten , Zweiten Weltkrieg und die koreanische Krieg ) wurden nach und nach durch Babyboomer und Generation Jones (grundsätzlich geprägt durch ihre lebendigen Erinnerungen an den US-Kulturkrieg der 1960er Jahre ) ersetzt.
Haidt argumentiert, dass Babyboomer und Generation Jones aufgrund der unterschiedlichen Lebenserfahrungen, die für die moralischen Grundlagen relevant sind, möglicherweise anfälliger für das sind, was er " manichäisches Denken " nennt , und zusammen mit Abrams und dem FIRE- Präsidenten Greg Lukianoff argumentiert Haidt, dass Veränderungen durch Newt Gingrich zum parlamentarischen Verfahren des US-Repräsentantenhauses ab 1995 machte die Kammer parteiischer. 1931 besaß die Mehrheit der US-Haushalte mindestens einen Radioempfänger , während 1955 die Mehrheit der US-Haushalte mindestens einen Fernseher besaß. Aus diesem Grund haben viele Babyboomer (und insbesondere Mitglieder der Generation Jones) nie eine Welt ohne Fernsehen gekannt, und anders als während des Zweiten Weltkriegs (1939–1945) und des Koreakrieges (1950–1953), als die meisten US-Haushalte Radios besaßen hatte aber kein Fernsehen (und während Radiosendungen unter der FCC- Mayflower-Doktrin reguliert wurden ), besaßen die meisten US-Haushalte während des Vietnamkriegs (1955–1975) mindestens einen Fernseher .
Auch im Gegensatz zu der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts , Proteste der 1960er Jahre Bürgerrechtsbewegung (wie die Selma nach Montgomery marschiert in 1965) wurden im Fernsehen übertragen, zusammen mit Polizeibrutalität und städtisches Rennen Ausschreitungen in der zweiten Hälfte des Jahrzehnts . 1992 hatten 60 Prozent der US-Haushalte Kabelfernsehabonnements in den Vereinigten Staaten , und Haidt, Abrams und Lukianoff argumentieren, dass die Ausweitung des Kabelfernsehens und insbesondere Fox News seit 2015 in ihrer Berichterstattung über studentischen Aktivismus über politische Korrektheit an Colleges und Universitäten in den Vereinigten Staaten , ist einer der Hauptfaktoren für die Verstärkung der politischen Polarisierung seit den 1990er Jahren.
Haidt und Lukianoff argumentieren auch, dass die Filterblasen, die durch den News Feed- Algorithmus von Facebook und anderen Social-Media-Plattformen erzeugt werden, auch einer der Hauptfaktoren sind, die die politische Polarisierung seit dem Jahr 2000 verstärken (als die Mehrheit der US-Haushalte zuerst über mindestens einen PC verfügte und dann Internetzugang im Folgejahr). Im Jahr 2002 gab die Mehrheit der Umfrageteilnehmer in den USA an, ein Mobiltelefon zu besitzen . Im September und Dezember 2006 bzw. Luxemburg und die Niederlande die ersten Länder, vollständig wurden Übergang vom analogen zum digitalen Fernsehen , während die Vereinigten Staaten ihren Übergang begannen im Jahr 2008. Im September 2007 berichtete eine Mehrheit der US - Befragten mit Breitband - Internet zu Hause . Im Januar 2013 gaben die meisten Umfrageteilnehmer in den USA an, ein Smartphone zu besitzen .
Nach seiner Gründung im Jahr 2004 hatte Facebook im zweiten Quartal 2020 über 2,7 Milliarden monatlich aktive Nutzer. Big-Data- Algorithmen werden bei der personalisierten Inhaltserstellung und -automatisierung verwendet; diese Methode kann jedoch verwendet werden, um Benutzer auf verschiedene Weise zu manipulieren. Das Problem der Fehlinformationen wird durch die Bildungsblase, die Fähigkeit zum kritischen Denken der Benutzer und die Nachrichtenkultur verschärft. Laut einer Studie aus dem Jahr 2015 nehmen 62,5% der Facebook-Nutzer die Kuratierung ihres Newsfeeds nicht wahr . Darüber hinaus haben Wissenschaftler begonnen, Algorithmen mit unerwarteten Ergebnissen zu untersuchen, die zu antisozialer politischer, wirtschaftlicher, geografischer, rassischer oder anderer Diskriminierung führen können. Facebook ist in Bezug auf die Transparenz des Innenlebens der Algorithmen, die für die Newsfeed-Korrelation verwendet werden, mangelhaft geblieben. Algorithmen verwenden die vergangenen Aktivitäten als Bezugspunkt, um den Geschmack der Benutzer vorherzusagen, um sie zu beschäftigen. Dies führt jedoch zur Bildung einer Filterblase , die Benutzer von diversen Informationen abhält. Die Benutzer bleiben mit einem verzerrten Weltbild zurück, das sich aus ihren eigenen Vorlieben und Vorurteilen ergibt.
Im Jahr 2015 veröffentlichten Forscher von Facebook eine Studie, die darauf hindeutet, dass der Facebook-Algorithmus eine Echokammer unter den Benutzern aufrechterhält, indem er gelegentlich Inhalte aus einzelnen Feeds versteckt, mit denen Benutzer möglicherweise nicht einverstanden wären: Zum Beispiel entfernte der Algorithmus jeden 13. unterschiedlichen Inhalt aus Nachrichtenquellen für sich selbst -Identifizierte Liberale. Im Allgemeinen zeigten die Ergebnisse der Studie, dass das Facebook-Algorithmus-Ranking-System etwa 15 % weniger vielfältiges Material in den Content-Feeds der Nutzer und eine 70-prozentige Reduzierung der Klickrate des vielfältigen Materials verursachte.
In seinen Reflections on the Revolution in France (1790) bemerkte der Philosoph Edmund Burke : „Wir haben Angst davor, Menschen dazu zu bringen, zu leben und zu handeln, jeder nach seinem eigenen privaten Vorrat an Vernunft; weil wir vermuten, dass dieser Vorrat in jedem Mann gering ist, und das die Individuen täten besser daran, sich der allgemeinen Bank und des Kapitals der Nationen und der Zeitalter zu bedienen." In The Signal and the Noise (2012) stellte der Statistiker Nate Silver fest, dass IBM geschätzt hatte, dass die Welt täglich 2,5 Trillionen Bytes an Daten generiert (von denen mehr als 90 Prozent in den letzten zwei Jahren erstellt wurden) und dass der Anstieg in Daten war analog zu der Zunahme der Buchproduktion infolge der Erfindung des Buchdrucks im Jahr 1440 durch Johannes Gutenberg sowie der Auswirkung der Zunahme der Buchproduktion auf die Reformation , die Gegenreformation und die europäischen Kriege von Religion .
Unter Berufung auf Burke schlugen Jonathan Haidt und Tobias Rose-Stockwell in The Atlantic im Dezember 2019 vor, dass der Anteil der meisten Informationen, die die Generation Z aufgrund regelmäßiger Social-Media-Nutzung erhält, hauptsächlich im letzten Monat erstellt wurden (z. B. Katzenvideos , Boulevardzeitungen). Klatsch über Berühmtheiten , sensationelle Hot Takes von Nachrichten) statt Informationen aus vergangenen Jahrzehnten oder Jahrhunderten sind die Mitglieder der Generation Z weniger mit dem angesammelten Wissen und der Weisheit der Menschheit vertraut (z. B. großartige Ideen , großartige Bücher , Geschichte) als mit vergangenen Generationen. und sind daher anfälliger für fehlgeleitete Ideen, die ihnen in ihrem unmittelbaren sozialen Netzwerk mehr Ansehen und Ansehen verschaffen (beachten Sie das abnehmende Vertrauen der Generation Z in die Demokratie im gesamten ideologischen Spektrum bei Umfragedaten sowie ein erneutes Interesse an Sozialismus , Kommunismus und Nationalsozialismus , der die Unkenntnis der Geschichte des 20. Jahrhunderts widerspiegelt).
Facebook hat, zumindest im politischen Bereich, einen Gegeneffekt zur Informiertheit: In zwei Studien aus den USA mit insgesamt mehr als 2.000 Teilnehmern wurde im Kontext der Einfluss von Social Media auf das Allgemeinwissen zu politischen Themen untersucht von zwei US-Präsidentschaftswahlen. Die Ergebnisse zeigten, dass die Häufigkeit der Facebook-Nutzung moderat negativ mit dem allgemeinen politischen Wissen zusammenhängt. Dies war auch bei der Berücksichtigung demografischer, politisch-ideologischer Variablen und politischer Vorkenntnisse der Fall. Demnach wird ein kausaler Zusammenhang angezeigt: Je höher die Facebook-Nutzung, desto mehr sinkt das politische Allgemeinwissen. 2019 argumentierte Jonathan Haidt, dass es eine "sehr gute Chance gibt, dass die amerikanische Demokratie scheitert, dass wir in den nächsten 30 Jahren ein katastrophales Versagen unserer Demokratie haben werden".
Die US-Präsidentschaftswahl 2020 war die neunte Präsidentschaftswahl in Folge, bei der der siegreiche Kandidat der großen Partei keine zweistellige Stimmenmehrheit im Vergleich zu den unterlegenen Kandidaten der großen Partei gewann, was die längste Sequenz solcher Präsidentschaftswahlen in den USA fortsetzte Geschichte, die 1988 begann und 2016 die bisher längsten Sequenzen von 1836 bis 1860 und von 1876 bis 1900 in den Schatten stellte . Im Gegensatz dazu erhielt der siegreiche Kandidat bei 14 der 17 US-Präsidentschaftswahlen von 1920 bis 1984 (oder etwa 82 Prozent) mehr als 50 Prozent der Stimmen (mit Ausnahme von 1948 , 1960 und 1968 ), während er bei 10 der 17 Wahlen ( oder etwa 59 Prozent) erhielt der siegreiche Kandidat eine zweistellige Mehrheit der Stimmen (1920, 1924 , 1928 , 1932 , 1936 , 1952 , 1956 , 1964 , 1972 und 1984). Nach dem Angriff auf das Kapitol 2021 im Februar 2021 kündigte Facebook an, die Menge an politischen Inhalten in den Newsfeeds der Benutzer zu reduzieren.
Themen
Laut einer Studie aus dem Jahr 2020 ist „die Polarisierung intensiver, wenn Arbeitslosigkeit und Ungleichheit hoch sind“ und „wenn politische Eliten über kulturelle Themen wie Einwanderung und nationale Identität streiten“.
Abwesenheit von externen Bedrohungen
Eine gängige Hypothese für die Polarisierung in den Vereinigten Staaten ist das Ende des Kalten Krieges und eine größere Abwesenheit ernsthafter Sicherheitsbedrohungen. Eine Studie aus dem Jahr 2021 bestritt dies und fand kaum Beweise dafür, dass externe Bedrohungen die Polarisierung verringern.
Auswirkungen
Politische Gewalt
Einige Autoren haben einen Zusammenhang zwischen der Polarisierung des politischen Diskurses und der Prävalenz politischer Gewalt festgestellt . So schreibt Rachel Kleinfeld, Expertin für Rechtsstaatlichkeit und Post-Konflikt-Governance, dass politische Gewalt äußerst kalkuliert ist und, obwohl sie "spontan" erscheinen mag, der Höhepunkt jahrelanger "Diskriminierung und sozialer Segregation" ist. Ein Teil des Problems liegt in der Partisanenpolitik, da Parteinahme in der politischen Arena parteipolitische Gewalt fördert. Im Gegenzug verstärkt dies die Polarisierung in der Öffentlichkeit, was zu einer Öffentlichkeit führt, die am Ende politische Gewalt rechtfertigt. Politiker können die politische Polarisierung als Waffe nutzen, um bestehende Institutionen weiter voranzutreiben, was auch politische Gewalt fördern kann. Auf die Vereinigten Staaten übertragen, kann das gegenwärtige polarisierte Klima Bedingungen schaffen, die zu politischer Gewalt innerhalb des Landes führen können, es sei denn, es gibt eine sinnvolle Reform. Tatsächlich zeigen Daten, dass sich innerhalb von drei Jahren sowohl Demokraten als auch Republikaner zunehmend einig sind, dass politische Gewalt zumindest "ein wenig" gerechtfertigt ist, solange die politische Agenda ihrer Partei vorangetrieben wird. Im Jahr 2017 rechtfertigten nur 8 % der Demokraten und Republikaner den Einsatz politischer Gewalt, aber im September 2020 stieg diese Zahl auf 33 % bzw. 36 %.
Vertrauen in die Wissenschaft
Der General Social Survey fragt Amerikaner regelmäßig, ob sie Wissenschaftlern vertrauen. Der Anteil der amerikanischen Konservativen, die sagen, dass sie Wissenschaftlern „großes Vertrauen“ entgegenbringen, sank von 48 % im Jahr 1974 auf 35 % im Jahr 2010 und stieg erneut auf 39 % im Jahr 2018. Liberale und Unabhängige berichten unterdessen von unterschiedlichem Vertrauen in Wissenschaft.
Die COVID-19-Pandemie brachte diese Unterschiede in den Vordergrund , wobei Parteilichkeit oft ein Indikator dafür war, wie ein Bürger die Schwere der Krise sah. In den frühen Stadien der Pandemie widersetzten sich republikanische Gouverneure oft dem Rat von Experten für Infektionskrankheiten, während die meisten ihrer demokratischen Amtskollegen die Ratschläge durch Richtlinien wie Anordnungen zum Bleiben zu Hause in die Politik umsetzten.
Ähnlich wie bei anderen polarisierenden Themen in den USA wurde die Einstellung einer Person zu COVID-19 zu einer Frage der politischen Identität. Während die Krise in der US-Geschichte kaum einen Präzedenzfall hatte, stammten die Reaktionen sowohl von Liberalen als auch von Konservativen aus lang gehegten Nachrichtensignalen ihrer Parteien. Konservativ reagierte auf die Anti-Elite, die Rechte der Staaten und die kleinen Nachrichtensignale der Regierung im Zusammenhang mit dem Virus. Dies führte dann zu einer heftigen Feindseligkeit gegenüber jeder Maßnahme, die die Autonomie einer Person einschränkte (Maskenpflicht, Schulschließung, Sperren, Impfvorschriften usw.). Unterdessen führte die Einstellung der Liberalen zur Wissenschaft dazu, dass sie eher den Anweisungen von Institutionen wie der CDC und bekannten medizinischen Experten wie Dr. Anthony Fauci folgten .
Kongress
Die politische Polarisierung unter den Eliten korreliert negativ mit der Effizienz der Legislative, die durch die Gesamtzahl der verabschiedeten Gesetze sowie die Zahl der „Major enactments“ und „Key Votes“ definiert wird. Es gibt Hinweise darauf, dass die politische Polarisierung der Eliten die Effizienz stärker beeinflussen kann als die Polarisierung des Kongresses selbst .
Zu den negativen Auswirkungen der Polarisierung auf den Kongress der Vereinigten Staaten gehören ein zunehmender Stillstand und Parteinahme auf Kosten der Qualität und Quantität der verabschiedeten Gesetze. Es schafft auch Anreize für Stalltaktiken und geschlossene Regeln, wie zum Beispiel Filibuster und den Ausschluss von Minderheitsparteimitgliedern von Ausschussberatungen. Diese Strategien behindern die Transparenz, die Aufsicht und die Fähigkeit der Regierung, langfristige interne Probleme zu lösen, insbesondere solche, die die Verteilung von Leistungen betreffen. Darüber hinaus fördern sie Feindseligkeiten, da die Mehrheitsparteien die parteiübergreifende und gesetzgeberische Koordinierung verlieren, wenn sie versuchen, die Gesetzgebung zu beschleunigen, um sie zu überwinden.
Einige Wissenschaftler behaupten, dass die politische Polarisierung nicht so allgegenwärtig oder destruktiv ist, und behaupten, dass parteiische Einigung der historische Trend im Kongress sei und auch in der Neuzeit immer noch häufig sei, auch bei Gesetzesentwürfen von politischer Bedeutung. Einige Studien haben ergeben, dass etwa 80% der in der Neuzeit verabschiedeten Hausgesetze von beiden Parteien unterstützt wurden.
Die Öffentlichkeit
Die Meinungen über die Auswirkungen der Polarisierung auf die Öffentlichkeit sind gemischt. Einige argumentieren, dass die wachsende Polarisierung in der Regierung direkt zur politischen Polarisierung in der Wählerschaft beigetragen hat, aber dies ist nicht einstimmig.
Einige Wissenschaftler argumentieren, dass Polarisierung das öffentliche Interesse an Politik, Parteiidentifikation und Wahlbeteiligung verringert . Es fördert Konfrontationsdynamiken zwischen Parteien, die das allgemeine Vertrauen und die Zustimmung der Öffentlichkeit in die Regierung verringern können, und bewirkt, dass die Öffentlichkeit die allgemeine politische Debatte als weniger zivilisiert wahrnimmt, was die Wähler entfremden kann. Stärker polarisierte Kandidaten, insbesondere wenn die Wähler den Anstieg nicht mitbekommen, sind auch tendenziell weniger repräsentativ für die Wünsche der Öffentlichkeit.
Auf der anderen Seite behaupten andere, dass die Polarisierung der Eliten die politische Beteiligung der Öffentlichkeit in den Vereinigten Staaten stimuliert hat, und verweisen auf eine stärkere Wahlbeteiligung und Nichtstimmigkeit, Engagement und Investitionen in Kampagnen und eine positive Einstellung gegenüber der Reaktionsfähigkeit der Regierung. Polarisierte Parteien vereinheitlichen sich ideologischer, fördern das Wissen der Wähler über ihre Positionen und erhöhen ihren Standard gegenüber ähnlich ausgerichteten Wählern.
Die affektive Polarisierung hat in den USA zugenommen, wobei die Öffentlichkeit wahrscheinlich sagen wird, dass Anhänger der anderen großen politischen Partei heuchlerisch, engstirnig und egoistisch sind. Laut Umfrageergebnissen der American National Election Study hat die affektive Polarisierung seit 1980 deutlich zugenommen. Dies wurde durch die unterschiedlichen Ansichten einer Person zu ihrer politischen Partei und der Ansichten, die sie zur anderen Partei hatten, bestimmt. Den Amerikanern ist auch die Vorstellung, dass ihr Kind eine andere politische Partei heiratet, zunehmend unangenehm geworden. 1960 gaben 4–5% der Amerikaner an, dass sie sich mit der Idee unwohl fühlen. Bis 2010 wäre ein Drittel der Demokraten über dieses Ergebnis verärgert und die Hälfte aller Republikaner.
Die Medien
Wie Mann und Ornstein argumentieren, haben politische Polarisierung und die Verbreitung von Medienquellen "Stammesspaltungen verstärkt, während gleichzeitig ein Klima verbessert wird, in dem Fakten die Debatte und Beratung nicht mehr antreiben und auch nicht von der breiteren Öffentlichkeit geteilt werden". Wie andere Wissenschaftler argumentiert haben, unterstützen und provozieren die Medien oft die Taktik des Stillstands und der geschlossenen Regeln, die reguläre politische Verfahren stören.
Während die Medien nicht immun gegen die allgemeine öffentliche Meinung sind und eine reduzierte Polarisierung es ihnen ermöglicht, ein größeres Publikum anzusprechen, erleichtern polarisierte Umgebungen es den Medien und Interessengruppen , gewählte Amtsträger stärker für ihre politischen Versprechen und Positionen verantwortlich zu machen, was im Allgemeinen gesund ist für Demokratie.
Vertrauen in den demokratischen Prozess
Auch die Frage der politischen Polarisierung in den USA hat spürbare Auswirkungen auf die Sichtweise der Bürger auf den demokratischen Prozess. Bei den beiden letzten Präsidentschaftswahlen äußerte ein großer Teil der Wähler der unterlegenen Partei Bedenken hinsichtlich der Fairness der Wahl. Als Trump die Wahlen 2016 gewann, verdoppelte sich der Anteil der demokratischen Wähler, die den Wahlergebnissen „nicht zuversichtlich“ waren, im Vergleich zu den Daten vom Vorwahltag (14 % am 15. Oktober 2016 gegenüber 28 % am 28. Januar 2017). Im Jahr 2020 zweifelten drei von vier Republikanern an der Fairness der Präsidentschaftswahlen.[131] Diese Erzählung einer gestohlenen Wahlerzählung wurde zu einem großen Teil von Präsident Trump selbst vorangetrieben, der sich bis weniger als zwei Wochen vor der Amtseinführung von Joe Biden weigerte, die Wahl zuzugeben . Dies geschah nach den Ereignissen vom 6. Januar 2021 , als Tausende von Unterstützern von Präsident Trump das US-Kapitol stürmten, um die Wahlergebnisse zu kippen.
Justizsysteme
Auch Justizsysteme können von den Implikationen der politischen Polarisierung betroffen sein. Insbesondere für die Vereinigten Staaten verringert die Polarisierung die Bestätigungsraten von Richtern; Im Jahr 2012 betrug die Bestätigungsrate der Ernennungen von Amtsgerichten des Präsidenten ungefähr 50 %, im Gegensatz zu über 90 % in den späten 1970er und frühen 1980er Jahren. Polarisiertere Parteien haben Kandidaten aggressiver blockiert und Taktiken verwendet, um die Agenda der Exekutive zu behindern. Die Politikwissenschaftlerin Sarah Binder (2000) argumentiert, dass "senatorische Intoleranz gegenüber den Kandidaten der Gegenpartei selbst eine Funktion der Polarisierung ist". Negative Folgen hiervon sind höhere Vakanzen bei den Berufungsgerichten, längere Bearbeitungszeiten und erhöhte Fallzahlen für Richter. Auch bei der Besetzung freier Stellen am Obersten Gerichtshof sind die Abstimmungsmargen deutlich enger geworden. Richter Antonin Scalia wurde 1986 mit 98-0 bestätigt; Ruth Bader Ginsburg wurde 1993 mit 96-3 bestätigt. Samuel Alito wurde 2005 mit 58-42 bestätigt und Brett Kavanaugh wurde 2018 mit 50-48 bestätigt.
Politikwissenschaftler argumentieren, dass Nominierte in stark polarisierten Zeiten den gemäßigten Wähler weniger reflektieren, da "die Polarisierung die Ernennung und den ideologischen Tenor neuer Bundesrichter beeinflusst". Es beeinflusst auch die Politik der senatorischen Beratung und Zustimmung , indem es parteipolitischen Präsidenten die Befugnis gibt, Richter weit links oder rechts von der Mitte auf der Bundesbank zu ernennen, was die Legitimität der Justiz behindert.
Letztlich beeinträchtigt die zunehmende Präsenz von Ideologien in einem Justizsystem die Glaubwürdigkeit der Justiz. Polarisierung kann zu starker parteiischer Kritik an Bundesrichtern führen, die der öffentlichen Wahrnehmung des Justizsystems und der Legitimität der Gerichte als unparteiische Rechtsschiedsrichter schaden kann.
Außenpolitik
Politische Polarisierung kann eine einheitliche Einigung in der Außenpolitik untergraben und dem internationalen Ansehen einer Nation schaden; Spaltung in außenpolitischen Angelegenheiten stärkt Feinde, entmutigt Verbündete und destabilisiert die Entschlossenheit einer Nation.
Politikwissenschaftler weisen auf zwei wesentliche Implikationen der Polarisierung in Bezug auf die Außenpolitik der Vereinigten Staaten hin . Erstens, wenn die Vereinigten Staaten ihre Beziehungen im Ausland führen und gespalten erscheinen, werden Verbündete ihren Versprechen weniger vertrauen, Feinde eher ihre Schwächen vorhersagen und die Unsicherheit über die Position des Landes im Weltgeschehen steigt. Zweitens hat die Meinung der Elite einen erheblichen Einfluss auf die Wahrnehmung und das Verständnis der Öffentlichkeit von Außenpolitik, einem Bereich, auf dem die Amerikaner weniger Vorwissen haben, auf das sie sich verlassen können.
Demokratischer Rückfall
In einem Bericht aus dem Jahr 2021 sagte Freedom House , dass die politische Polarisierung eine Ursache für den demokratischen Rückfall in den USA sei, da die politische Polarisierung die Idee einer gemeinsamen nationalen Identität untergräbt und Fortschritte bei Regierungsproblemen behindert. Als Grund dafür wurde Gerrymandering genannt, da es sichere Sitze für eine Partei schafft, die dazu führen kann, dass sie radikaler wird, damit ihre Kandidaten ihre Vorwahlen gewinnen können.
Lösungsvorschläge
Die Vereinigten Staaten sind derzeit politisch gespaltener als in den letzten zwanzig Jahren. Es gibt nicht nur weniger Zusammenarbeit und gegenseitiges Verständnis zwischen Demokraten und Republikanern, sondern die Mitglieder beider Parteien sehen sich zunehmend extrem negativ. Infolgedessen hat die Parteipolitik begonnen, die Beziehungen der Einzelnen zu anderen zu prägen, wobei 50 % der Republikaner und 35 % der Demokraten sich wahrscheinlich mit Freunden umgeben, die ähnliche politische Ansichten teilen. An den jeweiligen Enden des politischen Spektrums geben fast zwei Drittel (63 %) der konsequenten Konservativen und etwa die Hälfte (49 %) der konsequenten Liberalen an, dass die meisten ihrer engen Freunde ihre politischen Ansichten teilen. Darüber hinaus ist die zunehmende Feindseligkeit und das Misstrauen unter amerikanischen Politikern und Bürgern auf die zunehmende Skepsis gegenüber amerikanischen Institutionen zurückzuführen – ein Problem, das durch die politische Polarisierung extrem katalysiert wird und zu einem demokratischen Rückfall führen kann . Da die Polarisierung ein weniger als ideales politisches Klima schafft, haben Wissenschaftler mehrere Lösungen vorgeschlagen, um die Auswirkungen der politischen Polarisierung in den Vereinigten Staaten zu beheben oder abzumildern.
Wahlprozessreform
Eine häufig vorgeschlagene Lösung ist die Reform des Abstimmungsprozesses , doch es gibt mehrere Ideen, wie dieses System reformiert werden kann. Mit dem Fokus auf die Steigerung der Wahlbeteiligung gemäßigter Vertreter im Kongress, Elaine Kamarck der wählen Brookings Institution erklärt , dass die Abschaffung der geschlossenen Vorwahlen Independents oder Einzelpersonen aus der gegnerischen Partei zur Abstimmung für eine repräsentative andere einladen können als ihre registrierten Kandidaten der Partei. Dabei können die strengen ideologischen Spaltungen nachlassen und gemäßigtere Vertreter gewählt werden. Folglich würde es im Kongress zu einer zunehmenden ideologischen Überschneidung und weniger Polarisierung kommen. Kamarck schlägt auch vor, ein landesweites Wahlverfahren wie "Californias Top-Two-Methode" einzuführen, bei dem es nur eine Parlamentswahl für alle politischen Parteien gibt und die beiden besten Kandidaten in die Parlamentswahl einziehen. Auch hier soll dieser Prozess mehr Gemäßigte in die Regierung wählen, aber es gibt keine Beweise dafür. Schließlich gibt es eine weitere Wahlreformlösung in Form der proportionalen Abstimmung , bei der die Sitze im Kongress basierend auf dem Prozentsatz der Personen aufgeteilt werden, die für eine bestimmte politische Partei gestimmt haben. Wenn die Demokraten beispielsweise 20 % der Stimmen gewinnen würden, würden sie 20 % der Sitze im Kongress erhalten. Während diese Lösung die Polarisierung im amerikanischen politischen System möglicherweise nicht beendet, kann sie es extremen Ideologien erschweren, das Gespräch zu diktieren.
Intergruppenkontakt
Sozialpsychologen gehen zu einer stärker gesellschaftsbasierten Lösung über, dass mehr sozialer Kontakt mit denen, die gegensätzliche politische Ansichten vertreten, dazu beitragen kann, die politische Polarisierung zu mildern. Mit besonderem Fokus auf die Schaffung von Bürgerversammlungen soll ein Raum geschaffen werden, in dem Vertreter und Bürger ermutigt werden, politische Themen und Probleme konstruktiv zu diskutieren, was hoffentlich zu Kompromissen oder gegenseitigem Verständnis führt. Dennoch muss der Kontakt zwischen Gruppen, wie Psychologen warnen, innerhalb bestimmter Parameter hergestellt werden, um sinnvolle Veränderungen herbeizuführen. Zu diesen Grenzen, die die tatsächliche soziale Umsetzung erschweren, gehört ein ständiger, sinnvoller Dialog zwischen mehreren Mitgliedern jeder Gruppe. Konstruktive Gespräche sollten sich auf Prinzipien, Gesetze und Richtlinien konzentrieren und aufrührerische Triggerwörter wie links und rechts, blau und rot, liberal und konservativ vermeiden. Diese Worte können dazu führen, dass Menschen emotional und defensiv werden, wenn sie ihre eigene Seite unterstützen und aufhören, offen zuzuhören, was die anderen sagen. Kurz gesagt, Gespräche können produktiver und bedeutungsvoller sein, wenn gegensätzliche Stammes- und politische Identitäten vermieden werden. In Talking Sense about Politics: How to Overcome Political Polarization in Your Next Conversation ermutigt Jack Meacham, Gespräche zu führen, die auf vier neutralen, unparteiischen Perspektiven basieren – distanziert, loyal, fürsorglich und taktvoll –, die der Art und Weise zugrunde liegen, wie Menschen über politische Themen denken und darauf reagieren.
Crossmediale Allianzen
Es wird allgemein angenommen, dass die US-Medienumgebung in eine postfaktische Ära eingetreten ist, aber dies ist kein ausschließliches Thema für Amerikaner. Während der spanischen Wahlen 2019 gab es 57% der Spanier, die irgendwann an Nachrichten glaubten, die sich nicht als echt herausstellten. Dies führte dazu, dass 16 Medienorganisationen ihre Kräfte schlossen und eine Koalition namens Comprobado bildeten, in der Hoffnung, ein Web zur Überprüfung von Fakten zu schaffen, das der Verbreitung von Fake News ein Ende setzt. Dies könnte ein Modell für die USA sein, um ihre politische Polarisierung zu verringern, aber es würde erfordern, dass die führenden Nachrichtenorganisationen der Nation - von denen viele ideologisch antagonistisch sind - auf derselben Seite stehen. Spanien sah in dieser Hinsicht ein ähnliches Problem, da nationale Nachrichtenagenturen aufeinanderprallten und ihre Beteiligung an dem Projekt einschränkten.
Soziale und historische Komplexität
Eine dritte Lösung erkennt an, dass die amerikanische Gesellschaft, Geschichte und politisches Denken komplexer sind als das, was nur durch zwei parteiische Positionen vermittelt werden kann. Die Idee, dass politische Parteien entlang einer einzigen Dimension angeordnet werden könnten, die am rechten und linken Ende verankert ist, entstand während der Französischen Revolution. Diese, die im Parlament auf der rechten Seite saßen, unterstützten die Tradition und die Monarchie. Diejenigen auf der linken Seite unterstützten die Revolution und die Republik. Jetzt, zwei Jahrhunderte später, können diese vereinfachenden Begriffe, rechts und links, die Komplexität nicht genau und vollständig beschreiben. Nuancen und subtile Unterschiede der amerikanischen Politik. Leider dominieren weiterhin allzu oft Experten, politische Führer und Medienpersönlichkeiten den amerikanischen politischen Diskurs, indem sie sich nur auf vereinfachende, bimodale, oppositionelle und antagonistische politische Positionen konzentrieren. Die Lösung besteht darin, auf die komplexe Realität des amerikanischen politischen Denkens aufmerksam zu machen und sie hervorzuheben. Konkret bedeutet dies, amerikanische soziale und politische Gruppen mit drei, vier, fünf oder mehr Begriffen zu beschreiben – einer beliebigen Zahl außer zwei politischen Positionen.
Zum Beispiel schrieb Frank Bruni , dass Amerika mit vier politischen Parteien aus den Wahlen 2016 hervorging: Paul Ryan Republicans, ein Freedom Caucus, etablierte Demokraten und eine Elizabeth Warren und Bernie Sanders Party. In ähnlicher Weise identifizierte David Brooks (Kommentator) im Jahr 2016 vier politische Parteien: Trumps populistischen Nationalismus, einen libertären Freedom Caucus, eine progressive Partei von Bernie Sanders und Elizabeth Warren und eine demokratische Establishment-Partei von Chuck Schumer und Nancy Pelosi.
In Talking Sense about Politics: How to Overcome Political Polarization in Your Next Conversation argumentiert Jack Meacham, dass vier grundlegende, unparteiische Perspektiven unseren wirtschaftlichen und sozialen Fortschritt vorangetrieben und es den Amerikanern ermöglicht haben, sich selbst und andere besser zu verstehen. Menschen mit der ersten dieser vier Perspektiven, der loyalen Perspektive, streben danach, zu konkurrieren, die Verantwortung zu übernehmen und zu gewinnen. Das Ziel von Menschen mit der zweiten, taktvollen Perspektive ist es, zu verhandeln und mit anderen auszukommen. Die dritte Perspektive, distanziert, wird von Menschen repräsentiert, die sich von anderen lösen und Dinge für sich selbst erarbeiten wollen. Menschen, die die vierte Perspektive reflektieren, fürsorglich sind, mit anderen kooperieren und auf sie achten. <
Auch George Packer argumentiert in Last Best Hope: America in Crisis and Renewal , dass Amerika am besten nicht als zwei Polaritäten, sondern als vier amerikanische Narrative verstanden werden kann. Die erste dieser Erzählungen, das freie Amerika, konzentriert sich auf persönliche Freiheit, Konsumkapitalismus und Regierungsfeindlichkeit. Die Erzählung von Smart America umfasst Fachleute, die Neuheit und Vielfalt schätzen, sich der Leistungsgesellschaft zu eigen machen und die Globalisierung begrüßen. Das wahre Amerika-Narrativ umfasst die Arbeiterklasse – antiintellektuelle, nationalistische, religiöse und weiße Rassisten. Und das Narrativ von gerechtem Amerika umfasst gebildete jüngere Menschen, für die amerikanische Institutionen ungerecht und korrupt sind und sich nicht mit Umwelt-, Rassen- und Geschlechterfragen auseinandersetzen.
Laut David Brooks gibt es in Amerika acht soziale Klassen . Zu den vier Klassen einer roten Hierarchie gehören Unternehmensleiter und Unternehmer; große grundbesitzende Familien; mittlere Führungskräfte und Inhaber kleiner Unternehmen; und die ländliche Arbeiterklasse. Zu den vier Klassen einer blauen Hierarchie gehören Führungskräfte aus den Bereichen Technik und Medien, Stiftungsleiter und sehr erfolgreiche Ärzte und Anwälte; eine kreative Klasse von Wissenschaftlern, Ingenieuren, Rechtsanwälten, Professoren, Ärzten und anderen Fachleuten; eine jüngere gebildete Elite mit wachsender kultureller Macht; und gering bezahlte Angehörige des Dienstleistungssektors.