R gegen Marshall -R v Marshall
| Indigene Völker in Kanada |
|---|
.JPG) |
 Portal für indigene Nordamerika Kanada.svg){kind=small}
|
R v Marshall (Nr. 1) [1999] 3 SCR 456 und R v Marshall (Nr. 2) [1999] 3 SCR 533 sind zwei Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs Kanadas in einem einzigen Fall betreffend ein vertragliches Recht auf Fischfang.
Entscheidung Nr. 1
Der Gerichtshof stellte in der ersten Entscheidung fest, dass der Fang und Verkauf von Aalen durch Donald Marshall gemäß den Verträgen von 1760 und 1761 zwischen den Mi'kmaq und Großbritannien gültig war und dass die bundesstaatlichen Fischereivorschriften, die eine geschlossene Fangsaison regeln und die Regulierung und das Erfordernis von Lizenzen für zu fischen und den Fang zu verkaufen, würde das Vertragsrecht verletzen.
1999 verhandelte das Berufungsgericht den Fall Marshall, wies darauf hin, dass der Prozessrichter einen Rechtsfehler begangen habe und hob die Entscheidung auf (S. 89). Der Berufungsrichter Richter Binnie erklärte, dass der Fehler des Prozessrichters darin bestand, die Aufmerksamkeit nicht auf den Maliseet-britischen Vertrag vom 1. Februar 1760 zu richten.
Kommentar
Ein Buch aus dem Jahr 2009 des ehemaligen Kronanwalts von Nova Scotia, Alex M. Cameron, der ähnliche Fälle für die Provinz gegen indigenen Holzeinschlag vorgebracht hatte, kritisierte die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in R v Marshall scharf . Andere Kommentatoren, darunter Greg Flynn (2010) und Dianne Pothier (2010), haben Alex Camerons Analyse als „Nuance und Ausgewogenheit“ und als „grundsätzlich fehlerhaft“ angesehen.
Cameron argumentiert unter anderem, dass der Oberste Gerichtshof zu Unrecht behauptet habe, über die Rechte aller Mi'Kmaq zu entscheiden. Er behauptet, dass die Gerichte gebeten wurden, nur über das Recht eines einzelnen Mi'Kmaq aus Cape Breton, Donald Marshall, zu entscheiden.
Entscheidung Nr. 2
In seiner zweiten Entscheidung hat der Oberste Gerichtshof die Ausweitung der indigenen Vertragsrechte mit der Begründung ausgearbeitet, dass sie immer noch einer Regulierung unterliegen, wenn sich herausstellt, dass der Naturschutz ein Anliegen oder ein anderes öffentliches Interesse ist.
Beide Entscheidungen waren höchst umstritten. Der erste löste Wut bei der nicht-indigenen Fischergemeinschaft aus, weil sie den indigenen Völkern scheinbar vollständige Immunität zum Fischen gewährt hatte. Die zweite Entscheidung, die als "Ausarbeitung" bezeichnet wurde, wurde als Rückzug von der ersten Entscheidung angesehen und verärgerte indigene Gemeinschaften. Die zweite Entscheidung erging auf einen Antrag auf Wiederaufnahme des Verfahrens von Fischerverbänden, in dem das Gericht insbesondere auf Dinge wie die Beziehung zwischen Vertragsrechten und Naturschutz einging, die in der ersten Entscheidung eher implizit gewesen waren.
Siehe auch
- Krise der verbrannten Kirche
- Begräbnis der Beil-Zeremonie (Nova Scotia)
- Rechtsprechung der kanadischen Aborigines
- Die kanadische Krone und First Nations, Inuit und Métis
- Ausschließlichen Wirtschaftszone
- Indischer Akt
- Indische Gesundheitstransferrichtlinie (Kanada)
- Nummerierte Verträge
- R. v. Marshall; R. v. Bernard
- Abschnitt 35 des Verfassungsgesetzes von 1982
- Vertragstag (Nova Scotia)
- Mi'kmaq-Hummerstreit 2020
Verweise
Weiterlesen
- Alex M. Cameron. Macht ohne Gesetz: Der Oberste Gerichtshof Kanadas, die Marshall-Entscheidungen und das Scheitern des Justizaktivismus . Montreal: McGill-Queens. 2009.
- Dianne Pothier, "Book Review of Alex M. Cameron, Power Without Law: The Supreme Court of Canada, the Marshall Decisions, and the Failure of Judicial Activism", 33 Dalhousie Law Journal 189, 2010 https://ssrn.com/abstract =2130714
- Greg Flynn, 2010. Buchbesprechung von Alex M. Cameron, Power Without Law: The Supreme Court of Canada, the Marshall Decisions, and the Failure of Judicial Activism . Kanadische öffentliche Verwaltung , 53 (Nr. 2), S. 289.
- Wicken, William C. (2002). Mi'kmaq-Verträge über Gerichtsverfahren: Geschichte, Land und Donald Marshall Junior . University of Toronto Press. ISBN 978-0-8020-7665-6.