McDonald gegen City of Chicago - McDonald v. City of Chicago

Aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
McDonald v. Chicago
Siegel des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten
Argumentiert am 2. März 2010
Beschlossen am 28. Juni 2010
Vollständiger Fallname Otis McDonald et al. v. Stadt Chicago, Illinois, et al.
Aktenzeichen 08-1521
Zitate 561 US 742 ( mehr )
130 S. Ct. 3020; 177 L. Ed. 2d 894
Streit Mündliche Auseinandersetzung
Anamnese
Prior Urteil für Angeklagte, 617 F. Supp. 2d 752 ( ND Ill. 2008), aff'd, 567 F.3d 856 ( 7th Cir. 2009), cert. erteilt, 557, US 965 (2009).
Halten
Das Recht, Waffen zur Selbstverteidigung zu Hause zu behalten und zu tragen, ist durch die zweite Änderung geschützt und wird durch die Klausel über den ordnungsgemäßen Ablauf der vierzehnten Änderung gegen die Staaten aufgenommen . Das Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den siebten Stromkreis wurde rückgängig gemacht und in Untersuchungshaft genommen.
Gerichtsmitgliedschaft
Oberster Richter
John Roberts
Assoziierte Richter
John P. Stevens   · Antonin Scalia
Anthony Kennedy   · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg   · Stephen Breyer
Samuel Alito   · Sonia Sotomayor
Fallgutachten
Mehrheit Alito, zusammen mit Roberts, Scalia, Kennedy; Thomas (alle außer den Teilen II-C, IV und V)
Übereinstimmung Scalia
Übereinstimmung Thomas
Dissens Stevens
Dissens Breyer, zusammen mit Ginsburg, Sotomayor
Gesetze angewendet
US Const. ändern. II , XIV
Dieser Fall hob eine frühere Entscheidung oder Entscheidungen auf
USA gegen Cruikshank (1876) (teilweise) & Presser gegen Illinois (1886)

McDonald v. Chicago , 561 US 742 (2010), ist eine wegweisende Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten , in der festgestellt wurde, dass das Recht einer Person, Waffen zu behalten und zu tragen, wie es durch die zweite Änderung geschützt ist , von übernommen wird die Due-Process-Klausel der vierzehnten Änderung und ist damit gegen die Staaten durchsetzbar . Die Entscheidung räumte die Unsicherheit auf, die nach District of Columbia gegen Heller (2008) hinsichtlich des Umfangs der Waffenrechte in Bezug auf die Staaten entstanden war.

Ursprünglich hatte das Berufungsgericht für den siebten Stromkreis eine Verordnung von Chicago bestätigt, die den Besitz von Handfeuerwaffen sowie andere Waffenvorschriften für Gewehre und Schrotflinten verbot, unter Berufung auf die Vereinigten Staaten gegen Cruikshank (1876), Presser gegen Illinois (1886) und Miller gegen Texas (1894). Die Petition für Certiorari wurde von Alan Gura , dem Anwalt, der Heller erfolgreich argumentiert hatte , und dem Anwalt David G. Sigale aus der Region Chicago eingereicht . Die Second Amendment Foundation und die Illinois State Rifle Association haben den Rechtsstreit im Namen mehrerer Einwohner von Chicago gesponsert, darunter der Rentner Otis McDonald.

Die mündlichen Ausführungen fanden am 2. März 2010 statt. Am 28. Juni 2010 hob der Oberste Gerichtshof in einer 5–4-Entscheidung die Entscheidung des Siebten Kreises auf und stellte fest, dass die zweite Änderung in die vierzehnte Änderung aufgenommen wurde, wodurch diese Rechte geschützt wurden Verletzung durch staatliche und lokale Regierungen. Anschließend wurde der Fall an den Siebten Stromkreis zurückverwiesen, um Konflikte zwischen bestimmten Waffenbeschränkungen in Chicago und der zweiten Änderung zu lösen .

Hintergrund

In McDonald gegen City of Chicago lebte der in Chicago lebende Otis McDonald, ein 76-jähriger pensionierter Instandhaltungsingenieur, seit dem Kauf eines Hauses im Jahr 1971 im Viertel Morgan Park . McDonald beschrieb den Niedergang seines Viertels und behauptete, es sei so von Banden und Drogendealern übernommen . Sein Rasen war regelmäßig mit Müll übersät, und sein Haus und seine Garage waren fünfmal zusammengebrochen worden, wobei der jüngste Raub von einem Mann begangen wurde, den McDonald aus seiner eigenen Nachbarschaft erkannte. Als erfahrener Jäger besaß McDonald legal Schrotflinten, glaubte jedoch, dass sie im Falle eines Raubüberfalls zu unhandlich seien, und wollte deshalb eine Pistole für die persönliche Verteidigung zu Hause kaufen. Die Forderung Chicagos, alle Schusswaffen in der Stadt zu registrieren, aber die Ablehnung aller Pistolenregistrierungen seit 1982, als ein stadtweites Pistolenverbot verabschiedet wurde, machte es ihm unmöglich, eine Pistole legal zu besitzen. Infolgedessen reichte er 2008 zusammen mit drei anderen Einwohnern Chicagos eine Klage ein, aus der McDonald gegen City of Chicago wurde .

McDonald v. Chicago im Vergleich zu NRA v. Chicago

Obwohl die Fälle vor dem US-Berufungsgericht für den siebten Stromkreis konsolidiert wurden, unterscheiden sie sich im Umfang hinsichtlich der angegriffenen spezifischen Vorschriften und des rechtlichen Arguments für die Anwendung der zweiten Änderung gegen staatliche und lokale Regierungen. Die Second Amendment Foundation brachte den McDonald-Fall mit ihrem Hauptanwalt Alan Gura vor den Obersten Gerichtshof. Die Fälle wurden separat beim Obersten Gerichtshof der USA angefochten.

Vorschriften angefochten

McDonald stellte vier allgemeine Aspekte des Waffenregistrierungsgesetzes von Chicago in Frage, die nach Angaben der Kläger:

  • Verbieten Sie die Registrierung von Handfeuerwaffen und führen Sie so zu einem umfassenden Verbot von Handfeuerwaffen
  • Erfordern, dass Waffen vor ihrem Erwerb durch Einwohner von Chicago registriert werden
  • Mandat, dass Waffen jährlich neu registriert werden, mit einer weiteren Zahlung der Gebühr
  • Machen Sie jede Waffe dauerhaft nicht registrierbar, wenn ihre Registrierung verfällt

Rechtsgrundlage für die Gründung

In allen Post- Heller- Fällen, einschließlich McDonald , NRA gegen Chicago , Nordyke und Maloney , wurde argumentiert, dass die zweite Änderung neben der Anwendung auf Bundesgerichte auch gegen staatliche und lokale Regierungen angewendet werden sollte, wobei ein als selektiv bezeichnetes Gerichtsverfahren angewendet wird Eingliederung . Die selektive Eingliederung beinhaltet die Überzeugung des Gerichts, dass ein Recht "grundlegend" ist, indem es "im Konzept der geordneten Freiheit impliziert" oder "tief in der Geschichte und den Traditionen unserer Nation verwurzelt" ist, wie es zuletzt in der Rechtssache Duncan gegen Louisiana , 391, definiert wurde US 145 (1968).

Neben der Behauptung, dass die zweite Änderung durch das selektive Eingliederungsverfahren aufgenommen werden sollte, ist McDonald unter den Post-Heller-Waffenfällen insofern einzigartig, als er das Gericht aufforderte, die Slaughter-House-Fälle , 83, US- 36 (1873) , aufzuheben . Slaughter-House stellte fest, dass die Vorrechte- oder Immunitätsklausel der 14. Änderung die Bill of Rights nicht auf die Handlungen von Staaten (und damit auch von Kommunalverwaltungen) anwendete . Wenn es aufgehoben worden wäre, wäre der Prozess der selektiven Eingliederung möglicherweise unnötig geworden, da die gesamte Bill of Rights, einschließlich der zweiten Änderung, wohl auf die Staaten angewendet würde.

Bei dem Versuch, Slaughter-House zu stürzen , erregte dieser Fall die Aufmerksamkeit und Unterstützung sowohl konservativer als auch liberaler Rechtswissenschaftler, die an seiner möglichen Anwendung in Bereichen außerhalb des Waffenrechts interessiert waren. Ihr Interesse war, dass bei einem Umsturz von Slaughter-House verfassungsrechtliche Garantien wie das Recht auf eine Jury in Zivilsachen, das Recht auf eine Grand Jury in Verbrechensfällen und andere Teile der Bill of Rights möglich gewesen wären Zukünftige Gerichtsurteile und bestehende Präzedenzfälle des Bundes, die bei Maßnahmen der Staaten nicht allgemein garantiert sind, wären automatisch gegen die Staaten angewandt worden.

In seiner übereinstimmenden Stellungnahme kritisierte Justiz Thomas die Entscheidungen von Slaughter-House und Cruikshank und schlug vor, dass "das Recht, Waffen zu behalten und zu tragen, ein Privileg der amerikanischen Staatsbürgerschaft ist, das für die Staaten durch die Vorrechte- oder Immunitätsklausel des vierzehnten Verfassungszusatzes gilt ".

Amici curiae

Dreiunddreißig Amici Curiae ("Freunde des Gerichts") Schriftsätze für diesen Fall wurden beim Gerichtsschreiber eingereicht.

Einer dieser Schriftsätze wurde von den US-Senatoren Kay Bailey Hutchison (R, TX) und Jon Tester (D, MT) sowie den US-Vertretern Mark Souder (R, IN) und Mike Ross (D, AR) eingereicht zugunsten der Petenten und der Regel, dass die zweite Änderung für die Staaten gilt. Der Brief wurde von 58 Senatoren und 251 Vertretern unterzeichnet, mehr Mitgliedern des Kongresses als jeder Amicus Curiae Brief in der Geschichte. Darüber hinaus reichten 32 Staaten unter der Schirmherrschaft von Texas (und Kalifornien unabhängig voneinander) auch Amici Curiae ein .

Entscheidung

Ergebnisse der zentralen zweiten Änderung

In People v. Aguilar (2013) fasste der Oberste Gerichtshof von Illinois die zentralen Ergebnisse der zweiten Änderung in McDonald zusammen :

Zwei Jahre später, in McDonald gegen City of Chicago , 561 US ___, ___, 130 S. Ct. 3020, 3050 (2010) entschied der Oberste Gerichtshof, dass das in Heller anerkannte zweite Änderungsrecht durch die Klausel über das ordnungsgemäße Verfahren der vierzehnten Änderung in vollem Umfang auf die Staaten anwendbar ist. In diesem Zusammenhang wiederholte der Gerichtshof, dass "die zweite Änderung das Recht schützt, Waffen zum Zwecke der Selbstverteidigung zu behalten und zu tragen" ( id . At ___, 130 S. Ct. At 3026); dass "individuelle Selbstverteidigung 'die zentrale Komponente' des zweiten Änderungsrechts ist" (Hervorhebung im Original) ( id . bei ___, 130 S. Ct. bei 3036 (zitiert Heller, 554 US bei 599)); und dass "[s] Elfenverteidigung ein Grundrecht ist, das von vielen Rechtssystemen von der Antike bis zur Gegenwart anerkannt wird" ( id . at ___, 130 S. Ct. at 3036).

Plurality Opinion

Die Pluralität stimmte zu, dass die vierzehnte Änderung das in Heller anerkannte zweite Änderungsrecht enthält , jedoch aus Gründen der Aufteilung aufgeteilt wurde. Als Richter Alito für vier Mitglieder des Gerichts schrieb, stellte er fest, dass die Due-Process-Klausel dieses Recht gegen die Staaten enthält. Während er sich dem größten Teil der übrigen Meinung von Alito anschloss, kam Richter Thomas in seiner Zustimmung zu dem Schluss, dass das Recht, Waffen zu tragen, nur aus alternativen Gründen aufgenommen wird, nämlich durch die Vorrechte- oder Immunitätsklausel der vierzehnten Änderung . Alito bekräftigte in einem Teil der Stellungnahme für vier Richter außerdem, dass bestimmte in District of Columbia gegen Heller erwähnte Beschränkungen für Schusswaffen als zulässig angesehen und in diesem Fall nicht direkt behandelt werden. Zu diesen Beschränkungen gehören diejenigen, die "den Besitz von Schusswaffen durch Straftäter oder psychisch Kranke verbieten" und "Gesetze, die das Tragen von Schusswaffen an sensiblen Orten wie Schulen und Regierungsgebäuden verbieten, oder Gesetze, die Bedingungen und Qualifikationen für den kommerziellen Verkauf von Waffen auferlegen . "

Dissens

Justice Stevens schrieb eine lange abweichende Meinung. Zu seinen Meinungsverschiedenheiten mit der Mehrheit gehörte die Aussage, dass es in diesem Fall nicht um die Eingliederung ging. Unter Berufung auf Cruikshank schrieb Stevens: "Die sogenannte Eingliederungsfrage war im späten 19. Jahrhundert eindeutig und meiner Ansicht nach richtig gelöst." Darüber hinaus sprach er sich gegen eine Eingliederung aus und stellte die Methodik der Mehrheitsmeinungen in Frage.

Richter Breyer schrieb: "Insgesamt haben die Verfasser den zweiten Änderungsantrag nicht verfasst, um ein privates Recht auf bewaffnete Selbstverteidigung zu schützen. Es gab und gibt keinen Konsens darüber, dass das Recht 'grundlegend' ist oder war."

Rezeption

Die ersten Reaktionen auf das Urteil des Gerichtshofs waren sowohl von der National Rifle Association als auch von der Brady-Kampagne zur Verhinderung von Waffengewalt positiv . Beide gaben gegenüber der Öffentlichkeit Erklärungen ab, dass sie sich durch die Feststellung des Gerichtshofs bestätigt fühlen. Das Gericht hat jedoch keine "Klarstellung des Standards für die Überprüfung", wie von der Brady-Gruppe gefordert, in ihren Amicus-Brief aufgenommen. In einer Diskussion am Tag des Urteils waren sich Wayne LaPierre von der NRA und Paul Helmke vom Brady Center einig, dass das Urteil des Gerichtshofs Verbote von Handfeuerwaffen ausschloss, die für "rechtmäßige Zwecke" wie den Selbstschutz zu Hause verwendet werden sollen . In Bezug auf die allgemeine Frage der Waffengesetze, die nicht in McDonald behandelt werden , ist jedoch eine große Anzahl von Klagen erforderlich, um festzustellen, ob andere bestehende staatliche Waffenvorschriften ebenfalls verfassungswidrig sein könnten. McDonald, aa O., erklärte, dass die "2. Änderung für alle Staaten" uneingeschränkt anwendbar "sei, aber Wayne LaPierre äußerte die Vorsicht, dass die NRB" viel Arbeit vor sich "habe, um andere Waffenkontrollvorschriften aufzuheben, die nicht von McDonald abgedeckt werden . Helmke sagte voraus, dass die NRB in dieser Hinsicht "die meisten dieser Klagen verlieren würde".

Verwandte Fälle

Am Tag nach der Einreichung von Heller reichte die National Rifle Association fünf ähnliche Klagen gegen lokale Waffenverbote ein:

Andere bemerkenswerte Rechtssachen nach Heller Second Amendment:

  • Nordyke gegen King , 563 F.3d 439 (9. Cir. 2009) Festgestellt, dass die 2. Änderung für die Staaten im neunten Stromkreis gilt, obwohl das Urteil zur erneuten Prüfung aufgehoben wurde , und das Verbot von Alameda County, Kalifornien Schusswaffen auf dem Grundstück des Landkreises blieben verfassungsmäßig, bis sie von McDonald gegen Chicago umgeworfen wurden .
  • Maloney gegen Rice (auch bekannt als Maloney gegen Cuomo und Maloney gegen Spitzer) , 554 F.3d 56 (2d. Cir. 2009). Der Fall beinhaltete ein staatliches Verbot von Nunchaku- Stöcken (eine Kampfkunstwaffe). In einem Memorandum Stellungnahme vom 29. Juni 2010 räumte der Oberste Gerichtshof die Entscheidung Second Circuit in Maloney und zur weiteren Prüfung im Lichte der remanded McDonalds Halte dass die zweite Änderung nicht in die Staaten gilt. Im Dezember 2018 wurde in Maloney gegen Singas festgestellt, dass Nunchaku im Rahmen der zweiten Änderung als Waffen gelten, weshalb das völlige Verbot des Staates New York von 1974 verfassungswidrig ist.
  • Bundesstaat Washington gegen Sieyes Der Oberste Gerichtshof von Washington entschied, dass die zweite Änderung über die Klausel über den ordnungsgemäßen Ablauf der vierzehnten Änderung aufgenommen wurde und für den Bundesstaat Washington gilt. Abgelöst von McDonald , aber im Einklang mit ihm .
  • Commonwealth gegen Runyan , 456 Mass. 230 (2010) Der Oberste Gerichtshof von Massachusetts entschied, dass Heller keine Anwendung beim Gesetzgeber des Bundesstaates Massachusetts fand und dass sich die nach dem Gesetz von Massachusetts angeordneten Waffenschlösser von den in Heller geregelten unterscheiden . Teilweise von McDonald umgeworfen ; Die in Heller getroffenen Entscheidungen gelten zwar für den Bundesstaat Massachusetts (wie für alle Bundesstaaten), aber das nach MA-Recht erforderliche Waffenschloss kann tatsächlich genug vom DC-Statut abweichen, um als verfassungsrechtlich eingestuft zu werden.
  • In Ezell gegen Chicago , das am 6. Juli 2011 beschlossen wurde, hob der Siebte Kreis eine Entscheidung des Bezirksgerichts auf, wonach die von der Stadt Chicago beschlossenen Post- McDonald- Maßnahmen verfassungsrechtlich waren. Das Gesetz von Chicago forderte die Ausbildung von Schusswaffen auf einem Schießstand, um eine Waffenerlaubnis zu erhalten, verbot aber auch Schießstände innerhalb der Stadt Chicago. Die Stadt hatte argumentiert, dass Antragsteller ihre Ausbildung in Schießständen in den Vororten erhalten könnten. In der Stellungnahme wurde festgestellt, dass Chicago die Rechte der zweiten Änderung nicht mit der Begründung verletzen könne, dass sie anderweitig ausgeübt werden könnten, ebenso wenig wie das Recht auf freie Meinungsäußerung mit der Begründung, dass die Bürger anderswo sprechen könnten.
  • In der Rechtssache Moore gegen Madigan erließ das Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den siebten Stromkreis im Dezember 2012 eine Entscheidung, in der der Gesetzgeber von Illinois aufgefordert wurde, das geltende staatliche Recht zu ändern , um ein Gesetz über verborgene Übertragungen zu verabschieden, damit die Einwohner von Illinois das Recht haben, Waffen außerhalb zu tragen des Hauses. Im Februar 2013 hat das gesamte Berufungsgericht beschlossen, die Entscheidung eines aus drei Richtern bestehenden Gremiums vom Dezember 2012 aufrechtzuerhalten. Nach einer endgültigen Verlängerung um 30 Tage wurde Illinois vom Gericht aufgefordert, bis zum 9. Juli 2013 ein Gesetz über verdeckte Übertragungen auszuarbeiten. Am Ende setzte der Gesetzgeber ein Veto des Gouverneurs außer Kraft und genehmigte die verborgenen Übertragungen in Illinois ab Januar 2014 neueste.

Siehe auch

Verweise

Externe Links