Besteuerungs- und Ausgabenklausel - Taxing and Spending Clause

Die Besteuerungs- und Ausgabenklausel (die Bestimmungen enthält, die als allgemeine Wohlfahrtsklausel und Einheitlichkeitsklausel bekannt sind ), Artikel I , Abschnitt 8 , Klausel 1 der Verfassung der Vereinigten Staaten , gewährt der Bundesregierung der Vereinigten Staaten ihre Besteuerungsbefugnis . Diese Klausel ermächtigt den Kongress zwar, Steuern zu erheben, erlaubt jedoch die Erhebung von Steuern nur zu zwei Zwecken: zur Begleichung der Schulden der Vereinigten Staaten und zur Gewährleistung der gemeinsamen Verteidigung und des allgemeinen Wohlergehens der Vereinigten Staaten. Zusammengenommen wurden diese Zwecke traditionell als die Besteuerung und die Kaufkraft der Bundesregierung angesehen.

Verfassungstext

Der Kongress hat die Befugnis , Steuern, Abgaben , Abgaben und Verbrauchssteuern zu erheben und einzuziehen , die Schulden zu begleichen und für die gemeinsame Verteidigung und das allgemeine Wohl der Vereinigten Staaten zu sorgen ; aber alle Zölle, Abgaben und Verbrauchsteuern sollen in den Vereinigten Staaten einheitlich sein;

Hintergrund

Einer der am häufigsten behaupteten Mängel der Konföderationsartikel war das Fehlen der Befugnis zur Erhebung und Erhebung von Steuern an die Zentralregierung. Gemäß den Artikeln war der Kongress gezwungen, sich auf Forderungen an die Regierungen seiner Mitgliedsstaaten zu verlassen. Ohne die Befugnis, seine eigenen Einnahmen unabhängig zu erheben, überließen die Artikel dem Kongress dem Ermessen der Regierungen der einzelnen Bundesstaaten – jeder Bundesstaat traf seine eigene Entscheidung, ob er die Forderung bezahlen würde oder nicht. Einige Staaten gaben dem Kongress die beantragten Mittel nicht, indem sie entweder nur einen Teil zahlten oder den Antrag des Kongresses vollständig ignorierten. Ohne die Einnahmen, um seine Gesetze und Verträge durchzusetzen oder seine Schulden zu bezahlen, und ohne einen Vollstreckungsmechanismus, um die Staaten zur Zahlung zu zwingen, war die Eidgenossenschaft praktisch ohnmächtig und drohte zu zerfallen.

Der Kongress erkannte diese Einschränkung an und schlug Änderungen der Artikel vor, um sie aufzuheben. Aus diesen Vorschlägen wurde jedoch bis zur Philadelphia Convention nichts .

Erteilte Befugnisse

Die Besteuerungsbefugnis ist eine gleichzeitige Befugnis des Bundes und der einzelnen Länder . Die Besteuerungsbefugnis wurde im Laufe der Zeit als sehr weitreichend wahrgenommen, wurde aber gelegentlich auch von den Gerichten eingeschränkt. United States v. Butler erklärte , dass die Klausel auch gewährt „eine substanzielle Macht ... aneignen“, nicht die von den anderen auferlegten Beschränkungen aufgezählten Befugnissen des Kongresses .

Steuerbefugnis

Der Kongress hat die Befugnis, Steuern, Abgaben, Abgaben und Verbrauchssteuern zu erheben und einzuziehen

Diese Macht wird von vielen als wesentlich für die effektive Verwaltung der Regierung angesehen. Wie in den Artikeln dargelegt, macht das Fehlen einer Steuerbefugnis die Regierung ohnmächtig. Typischerweise wird die Macht verwendet, um Einnahmen für die allgemeine Unterstützung der Regierung zu erzielen. Aber der Kongress hat die Besteuerungsbefugnis für andere Zwecke als nur für die Erhöhung von Einnahmen verwendet, wie zum Beispiel:

Regulierungsbesteuerung – Besteuerung zur Regulierung des Handels ;
prohibitive Besteuerung – Besteuerung, um den Handel zu entmutigen, zu unterdrücken oder sogar auszurotten;
Pflichtbesteuerung – Förderung der Teilnahme am Handel durch Besteuerung derjenigen, die nicht am zwischenstaatlichen Handel teilnehmen; zB der Patient Protection and Affordable Care Act, „Chief Justice Roberts kam in Teil III–C zu dem Schluss, dass das individuelle Mandat so ausgelegt werden muss, dass es denjenigen, die nicht krankenversichert sind, eine Steuer auferlegt“;
Zölle – Besteuerung als Mittel des Protektionismus .

Im Jahr 1922 hob der Oberste Gerichtshof eine Steuer von 1919 auf Kinderarbeit in Bailey gegen Drexel Furniture Co. auf , die allgemein als "Kinderarbeitssteuerfall" bezeichnet wird. Der Gerichtshof hatte zuvor festgestellt, dass der Kongress nicht befugt war, die Arbeit direkt zu regulieren, und befand das fragliche Gesetz als Versuch, das gleiche Ziel indirekt zu erreichen. Dieses Urteil schien im Fall United States v. Butler bestätigt worden zu sein , in dem der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten entschied, dass die gemäß dem Agricultural Adjustment Act von 1933 eingeführten Verarbeitungssteuern ein verfassungswidriger Versuch waren, staatliche Aktivitäten unter Verletzung des Zehnten Zusatzartikels zu regulieren . Trotz seines Ergebnisses bestätigte Butler jedoch, dass der Kongress über eine weitreichende Befugnis zur Besteuerung und zur Verwendung von Einnahmen nach seinem Ermessen verfügt.

Implizite Ausgabenmacht

Mit der Besteuerungsbefugnis geht implizit die Befugnis einher, die dadurch erzielten Einnahmen für die Zwecke und Ziele der Regierung auszugeben. Inwieweit diese Befugnisse vom Kongress genutzt werden sollten, war seit der Gründung der Bundesregierung Anlass für anhaltende Streitigkeiten und Debatten, wie weiter unten erläutert wird. Allerdings wurden Interpretationen in Frage gestellt, die eine implizite Ausgabenbefugnis, die sich speziell aus dieser Klausel ergibt, anerkennen, wobei die notwendige und richtige Klausel als die eigentliche Quelle der Ausgabenbefugnis des Kongresses vorgeschlagen wurde.

Der Oberste Gerichtshof hat auch festgestellt, dass der Kongress neben der Befugnis, Steuern zur Bestrafung von unerwünschtem Verhalten zu verwenden, auch seine Befugnisse nutzen kann, um bevorzugtes Verhalten zu fördern. Im Fall South Dakota gegen Dole bestätigte das Gericht ein Bundesgesetz, das Bundesstaaten, die ihr gesetzliches Alkoholalter nicht auf 21 Jahre angehoben hatten, Autobahngelder vorenthielt .

Beschränkungen der Besteuerungsbefugnis

Mehrere Verfassungsbestimmungen betreffen die Besteuerungs- und Ausgabenbefugnisse des Kongresses. Dazu gehören sowohl die Anforderungen an die Aufteilung der direkten Steuern als auch die Einheitlichkeit der indirekten Steuern , die Erstellung von Einnahmenrechnungen innerhalb des Abgeordnetenhauses , die Nichtanerkennung von Ausfuhrsteuern, das Allgemeine Wohlfahrtserfordernis, die Beschränkung der Freigabe von Mitteln aus der Staatskasse außer wie gesetzlich vorgesehen, und die Aufteilungsbefreiung des sechzehnten Zusatzartikels . Darüber hinaus ist es dem Kongress und den gesetzgebenden Körperschaften der verschiedenen Bundesstaaten untersagt, das Stimmrecht bei Bundeswahlen von der Zahlung einer Kopfsteuer oder anderer Arten von Steuern durch den 24. Zusatzartikel zu abhängig zu machen .

Ursprungsklausel

Die Verfassung sieht in der Origination Clause vor, dass alle Gesetzentwürfe zur Erhöhung der Einnahmen im Repräsentantenhaus eingereicht werden müssen. Die der Klausel zugrunde liegende Idee ist, dass die Abgeordneten, die die stärkste Fraktion des Kongresses sind und am engsten mit dem Volk verbunden sind, die wirtschaftlichen Bedingungen der von ihnen vertretenen Menschen am besten kennen und mit dem geringsten Aufwand Einnahmen für die Unterstützung der Regierung erzielen können Benehmen. Darüber hinaus gelten die Abgeordneten als am stärksten rechenschaftspflichtig und üben daher die Besteuerungsbefugnis am wenigsten missbräuchlich oder unangemessen aus.

Allgemeine Sozialklausel

die Schulden zu begleichen und für die gemeinsame Verteidigung und das allgemeine Wohl der Vereinigten Staaten zu sorgen;

Von allen Beschränkungen der Steuer- und Ausgabenbefugnis scheint die Allgemeine Wohlfahrtsklausel als eine der umstrittensten bekannt geworden zu sein. Der Streit über die Klausel ergibt sich aus zwei unterschiedlichen Meinungsverschiedenheiten. Die erste betrifft, ob die Allgemeine Wohlfahrtsklausel eine unabhängige Kaufkraft gewährt oder die Besteuerungsbefugnis beschränkt. Die zweite Meinungsverschiedenheit bezieht sich darauf, was genau unter dem Begriff "Allgemeinwohlfahrt" zu verstehen ist.

Die beiden Hauptautoren von The Federalist Papers legen zwei verschiedene, widersprüchliche Interpretationen dar:

James Madison befürwortete die Ratifizierung der Verfassung in The Federalist und auf der Ratifizierungskonvention von Virginia auf einer engen Konstruktion der Klausel und behauptete, dass die Ausgaben zumindest tangential an eine der anderen speziell aufgezählten Befugnisse gebunden sein müssen, wie etwa die Regulierung des zwischenstaatlichen oder des Außenhandels , oder für das Militär, da die Allgemeine Wohlfahrtsklausel keine spezifische Ermächtigung ist, sondern eine Zweckerklärung, die die Besteuerungsbefugnis qualifizieren.
Alexander Hamilton sprach sich erst nach der Ratifizierung der Verfassung für eine weite Auslegung aus, die die Ausgaben als eine aufgezählte Macht ansah, die der Kongress unabhängig zum Wohle der Allgemeinheit ausüben könnte, beispielsweise zur Unterstützung nationaler Bedürfnisse in der Landwirtschaft oder im Bildungswesen, vorausgesetzt, die Ausgaben seien allgemein Natur und bevorzugt keinen bestimmten Teil des Landes gegenüber anderen.

Obwohl The Federalist außerhalb von New York nicht zuverlässig verbreitet wurde, wurden die Essays schließlich zur dominierenden Referenz für die Auslegung der Bedeutung der Verfassung, da sie die Argumentation und Rechtfertigung für die Absicht der Framers bei der Einsetzung der Bundesregierung lieferten.

Während sich Hamiltons Ansicht während der Amtszeit der Präsidenten Washington und Adams durchsetzte , argumentieren Historiker, dass seine Ansicht der Allgemeinen Wohlfahrtsklausel bei den Wahlen von 1800 verworfen wurde und dazu beigetragen hat, den Vorrang der Demokratisch-Republikanischen Partei für die folgenden 24 Jahre zu etablieren. Diese Behauptung basiert auf dem motivierenden Faktor, den die Resolutionen von Kentucky und Virginia auf die Wählerschaft gespielt haben; die Kentucky Resolutions, verfasst von Thomas Jefferson , kritisierten insbesondere Hamiltons Ansicht. Jefferson selbst beschrieb später die Unterscheidung zwischen den Parteien über diese Ansicht als "fast den einzigen Meilenstein, der jetzt die Föderalisten von den Republikanern trennt ...".

Associate Justice Joseph Story

Der Beigeordnete Richter Joseph Story verließ sich stark auf The Federalist als Quelle für seine Kommentare zur Verfassung der Vereinigten Staaten . In dieser Arbeit verärgerte Story sowohl die madisonsche Sichtweise als auch eine frühere, stark nationalistische Sicht von Hamilton, die auf der Philadelphia Convention abgelehnt wurde . Letztlich kam Story zu dem Schluss, dass Thomas Jeffersons Ansicht der Klausel als Einschränkung der Steuerbefugnis in Jeffersons Stellungnahme an Washington über die Verfassungsmäßigkeit der Nationalbank die richtige Lesart war. Story kam jedoch auch zu dem Schluss, dass Hamiltons Ansicht über die Ausgaben, die in seinem Bericht über Manufakturen von 1791 formuliert wurde, die richtige Lesart der Kaufkraft ist.

Vor dem Jahr 1936 die United States Supreme Court hatte eine enge Auslegung der Klausel auferlegt, wie die vom Betrieb demonstriert Bailey v. Drexel Furniture Co. , (1922) , in dem eine Steuer auf Kinderarbeit war ein unzulässiger Versuch Handel über zu regulieren die ebenso enge Auslegung der Handelsklausel durch dieses Gericht . Diese enge Sichtweise wurde 1936 in United States v. Butler auf den Kopf gestellt . Dort stimmte das Gericht der Konstruktion von Justice Story zu, da die Befugnis zu Steuern und Ausgaben eine unabhängige Befugnis ist; das heißt, die Allgemeine Wohlfahrtsklausel gibt dem Kongress Macht, die er sonst nirgendwo herleiten könnte. Der Gerichtshof beschränkte die Befugnis jedoch auf Ausgaben für Angelegenheiten, die nur das nationale Wohlergehen betreffen. Das Gericht schrieb:

[D]ie [Allgemeine Wohlfahrts-]Klausel verleiht eine von den später aufgezählten getrennte und getrennte Befugnis, wird durch ihre Gewährung in ihrer Bedeutung nicht eingeschränkt, und der Kongress hat folglich eine materielle Befugnis zur Besteuerung und Aneignung, die nur durch die Anforderung eingeschränkt wird, dass sie wird ausgeübt, um für das allgemeine Wohl der Vereinigten Staaten zu sorgen. … Daraus folgt, dass die Befugnis des Kongresses, die Ausgabe öffentlicher Gelder für öffentliche Zwecke zu genehmigen, nicht durch die direkte Gewährung von Gesetzgebungsbefugnissen in der Verfassung eingeschränkt wird. … Aber die Annahme der breiteren Konstruktion lässt die Ausgabenbefugnisse begrenzt. … [D]ie Befugnisse zur Besteuerung und Aneignung erstrecken sich nur auf Angelegenheiten des nationalen, im Unterschied zum lokalen Wohl.

Die in Butler erhobene Steuer wurde dennoch als Verstoß gegen den Machtvorbehalt des Zehnten Verfassungszusatzes an die Staaten für verfassungswidrig gehalten .

Kurz nach Butler , in Helvering v. Davis , interpretierte der Oberste Gerichtshof die Klausel noch weitläufiger, indem er fast vollständig jede Rolle der gerichtlichen Überprüfung der Ausgabenpolitik des Kongresses ablehnte und dem Kongress damit die Vollmacht übertrug, Steuern zu erheben und Geld für den General auszugeben Die Wohlfahrt unterliegt fast ausschließlich dem Ermessen des Kongresses. In South Dakota v. Dole (1987) hielt das Gericht den Kongress für befugt, die Staaten indirekt zur Annahme nationaler Standards zu beeinflussen, indem in begrenztem Umfang Bundesmittel zurückgehalten werden, wenn ein Staat bestimmte vom Kongress geforderte Bedingungen nicht erfüllt. Im Anschluss an dieses Urteil entschied das Gericht später mit 7 zu 2 Stimmen in National Federation of Independent Business v. Sebelius (2012), dass der Kongress den Erhalt der Gesamtheit seiner Bundes- Medicaid- Mittel durch einen Staat davon abhängig macht, ob dieser Staat sich für eine Ausweitung seines Medicaid-Programms entschieden hat in Übereinstimmung mit dem Patient Protection and Affordable Care Act war eine verfassungswidrige Zwangsnutzung der Kaufkraft des Kongresses.

Bis heute dominiert in der Rechtsprechung die Hamiltonsche Sicht der Allgemeinen Wohlfahrtsklausel. Historisch gesehen , aber die Anti-Föderalisten waren vorsichtig bei solchen Auslegung dieser Kraft während der Ratifizierungsdebatten in den 1780er Jahren. Aufgrund der von den Anti-Federalists erhobenen Einwände wurde Madison veranlasst, seine Beiträge zu The Federalist Papers zu verfassen, in dem Versuch, die Befürchtungen der Anti-Federalists vor einem solchen Missbrauch durch die vorgeschlagene nationale Regierung zu zerstreuen und anti-federalistischen Argumenten gegen die Verfassung.

Befürworter der Madisonschen Sichtweise verweisen auch auf Hamiltons begrenzte Teilnahme am Verfassungskonvent, insbesondere während der Zeit, in der diese Klausel verfasst wurde, als weiteren Beweis für seinen Mangel an konstruktiver Autorität.

Ein weiterer Blick auf die Klausel Gemeinwohl , die nicht so bekannt ist, aber ebenso maßgebend wie die Ansichten der beiden Madison und Hamilton, in den Pre- finden Revolutions Schriften von John Dickinson , der auch ein Delegierter der Philadelphia Convention . In seinen Briefen von einem Farmer in Pennsylvania (1767) schrieb Dickinson, was er unter Besteuerung für das allgemeine Wohl versteht:

Das Parlament besitzt zweifellos eine rechtliche Befugnis, den Handel Großbritanniens und all seiner Kolonien zu regulieren . Eine solche Autorität ist für die Beziehung zwischen einem Mutterland und seinen Kolonien von wesentlicher Bedeutung; und zum Wohle aller notwendig. Wer diese Provinzen als Staaten betrachtet, die sich vom britischen Empire unterscheiden , hat sehr dünne Vorstellungen von Gerechtigkeit oder ihren Interessen . Wir sind nur Teile eines Ganzen ; und deshalb muss es irgendwo eine Macht geben, den Vorsitz zu führen und die Verbindung in gebührender Ordnung aufrechtzuerhalten. Diese Befugnis ist im Parlament hinterlegt; und wir sind von Großbritannien genauso abhängig , wie ein vollkommen freies Volk von einem anderen sein kann. Ich habe jedes Statut, das sich auf diese Kolonien bezieht, von ihrer ersten Ansiedlung bis zu diesem Zeitpunkt durchgesehen; und ich finde jedes von ihnen auf diesem Prinzip gegründet, bis zur Verwaltung des Stempelgesetzes . Alle zuvor sind dazu bestimmt, den Handel zu regulieren und einen für beide Seiten vorteilhaften Verkehr zwischen den verschiedenen Bestandteilen des Reiches zu erhalten oder zu fördern; und obwohl viele von ihnen dem Handel Zölle auferlegten, wurden diese Zölle doch immer mit der Absicht auferlegt , den Handel eines Teils einzuschränken, der einem anderen schadete, und so das allgemeine Wohl zu fördern. Die Erzielung von Einnahmen war dabei nie beabsichtigt. – (Hervorhebung im Original)

Die oben von Dickinson vermittelte Idee, erklärt Jeffrey T. Renz, Juraprofessor an der University of Montana , ist, dass die Besteuerung zum Wohle der Allgemeinheit nur eine Besteuerung als Mittel zur Regulierung des Handels ist. Renz erweitert diesen Punkt:

Wenn wir die "allgemeine Wohlfahrt" aus der Steuerklausel herausnehmen, wird uns die Behauptung vorgelegt, dass der Kongress keine Abgaben für andere Zwecke als die Zahlung der Schulden und die Bereitstellung der gemeinsamen Verteidigung erheben darf. Das Weglassen des allgemeinen Wohlfahrtsbegriffs würde in der Tat fast alle Pflichten für regulatorische Zwecke beseitigen. Es könnte ein starkes Argument vorgebracht werden, dass der Kongress zwar die Befugnis haben könnte, den Außen- und zwischenstaatlichen Handel zu regulieren, das Weglassen der "allgemeinen Wohlfahrt" in der Steuerklausel jedoch beabsichtigt war, ihm die Befugnis zu verweigern, den Handel durch Zölle zu regulieren.

Vergleichsansicht

Die enge Konstruktion der Allgemeinen Wohlfahrtsklausel ist ungewöhnlich im Vergleich zu ähnlichen Klauseln in den meisten Landesverfassungen und vielen Verfassungen anderer Länder. Nahezu jede Landesverfassung enthält eine Allgemeinwohlfahrtsklausel, die so ausgelegt wird, dass sie dem Staat eine eigenständige Regelungsbefugnis zum Wohle der Allgemeinheit einräumt. Ein internationales Beispiel liefert ein Bericht des Obersten Gerichtshofs von Argentinien :

In der Rechtssache Ferrocarril Central Argentino c/ Provincia de Santa Fe entschied das argentinische Gericht , dass die Allgemeine Wohlfahrtsklausel der argentinischen Verfassung der Bundesregierung eine allgemeine Autorität für die Provinzen betreffende Gesetzgebung bietet. Das Gericht erkannte an, dass die Vereinigten Staaten die Klausel nur als Autoritätsquelle für die Bundesbesteuerung und -ausgaben und nicht für die allgemeine Gesetzgebung nutzten, erkannte jedoch Unterschiede in den beiden Verfassungen an.

Diesem Argument steht das Argument gegenüber, dass die Bundesverfassung eine Verfassung für begrenzte Regierungen war, die sich auf Fragen erstreckte, für die einzelne Staaten "inkompetent" seien, während die Verfassungen der einzelnen Bundesstaaten alle verbleibenden Fragen frei regeln könnten.

Einheitlichkeitsklausel

Der letzte Satz der Steuer- und Ausgabenklausel lautet:

aber alle Zölle, Abgaben und Verbrauchsteuern sollen in den Vereinigten Staaten einheitlich sein.

Voraussetzung hierfür ist, dass die Steuern in den Vereinigten Staaten geografisch einheitlich sein müssen. Dies bedeutet, dass die von dieser Vorschrift betroffenen Steuern "an jedem Ort, an dem sich ihr Gegenstand befindet, mit der gleichen Kraft und Wirkung wirken müssen". Diese Klausel erfordert jedoch nicht, dass die durch die Steuer erhobenen Einnahmen aus jedem Staat gleich sind.

Justice Story charakterisierte diese Anforderung in einem Licht, das für Praktikabilität und Fairness relevanter ist:

Es sollte alle unangemessenen Präferenzen eines Staates gegenüber einem anderen bei der Regulierung von Untertanen abschneiden, die ihre gemeinsamen Interessen berührten. Wenn Zölle, Abgaben und Verbrauchsteuern nicht einheitlich waren, könnten die gröbsten und drückendsten Ungleichheiten bestehen, die die Bestrebungen und Beschäftigungen der Menschen verschiedener Staaten von entscheidender Bedeutung beeinflussten.

Mit anderen Worten, es war eine weitere Kontrolle des Gesetzgebers, um zu verhindern, dass sich eine größere Gruppe von Staaten „zusammenschließt“, um Steuern zu ihren Gunsten auf Kosten der verbleibenden, kleineren Gruppe von Staaten zu erheben.

Eine etwas bemerkenswerte Ausnahme von dieser Einschränkung wurde vom Obersten Gerichtshof bestätigt. In der Rechtssache United States v. Ptasynski hat der Gerichtshof eine quasi-geografische Steuerbefreiung zugelassen. In diesem Fall war Öl, das in einer definierten geografischen Region oberhalb des Polarkreises gefördert wurde, von einer bundesstaatlichen Verbrauchsteuer auf die Ölförderung befreit. Die Grundlage für die Beteiligung war, dass der Kongress das alaskische Öl als eine eigene Klasse eingestuft und aus diesen Gründen ausgenommen hatte, obwohl die Klassifizierung des alaskischen Öls davon abhängig war, wo es geografisch gefördert wurde.

Um die Nuancen des Urteils des Gerichtshofs zu verstehen, betrachten Sie diese Erklärung: Der Kongress beschließt, eine einheitliche Steuer auf den gesamten Kohlebergbau einzuführen . Die so eingeführte Steuer unterscheidet zwischen verschiedenen Kohlesorten (zB Anthrazit versus Bitumen versus Braunkohle ) und befreit eine der Qualitäten von der Besteuerung. Auch wenn die steuerbefreite Sorte möglicherweise dadurch definiert werden könnte, wo sie geografisch hergestellt wird, ist die Steuer selbst dennoch geografisch einheitlich.

Aufteilung der direkten Steuern

Auch an anderer Stelle in der Verfassung schränkt die Sprache die Besteuerungsbefugnis ausdrücklich ein. Artikel I, Abschnitt 9 enthält mehr als eine so angesprochene Klausel. Klausel 4 besagt:

Es wird keine Kopfpauschale oder andere direkte Steuer erhoben, es sei denn, sie erfolgt im Verhältnis zur Volkszählung oder Aufzählung, bevor sie zur Erhebung angewiesen wurde.

Im Allgemeinen unterliegt eine direkte Steuer der Aufteilungsregel, was bedeutet, dass die Steuern zwischen den Staaten im Verhältnis zur Bevölkerung jedes Staates in Bezug auf den Anteil dieses Staates an der gesamten nationalen Bevölkerung erhoben werden müssen. Zum Beispiel: Bei der Volkszählung von 2000 lebten fast 34 Millionen Menschen in Kalifornien (CA). Zur gleichen Zeit betrug die nationale Bevölkerung 281,5 Millionen Menschen. Dies gab CA einen ungefähren Anteil von 12 Prozent an der nationalen Bevölkerung. Würde der Kongress eine direkte Steuer erheben, um vor der nächsten Volkszählung 1 Billion US-Dollar aufzubringen, müssten die Steuerzahler von CA 12 Prozent des Gesamtbetrags aufbringen: 120 Milliarden US-Dollar.

Umlage- und Einkommensteuer

Vor 1895 wurden direkte Steuern als beschränkt auf „Kopf- oder Kopfsteuern “ ( Hylton v. Vereinigte Staaten ) und „Steuern auf Grundstücke und Gebäude sowie allgemeine Veranlagungen, sei es auf das gesamte Vermögen von Einzelpersonen oder auf ihr gesamtes reales oder persönliches“ verstanden Nachlass" ( Springer gegen Vereinigte Staaten ). Die Entscheidung in Springer ging noch weiter, indem sie erklärte, alle Einkommensteuern seien indirekte Steuern - oder genauer "in die Kategorie einer Verbrauchsteuer oder Abgabe ". Im Jahr 1895 wurden jedoch Einkommenssteuern aus Vermögen wie Zinsen, Dividenden und Mieten (auferlegt gemäß einem Gesetz von 1894) vom Obersten Gerichtshof in der Rechtssache Pollock gegen Farmers' Loan & Trust Co. als direkte Steuern behandelt und für auf das Aufteilungserfordernis. Da die gemäß dem Gesetz von 1894 erhobenen Einkommensteuern nicht auf diese Weise aufgeteilt wurden, wurden sie für verfassungswidrig erklärt. Nicht die Einkommensteuer an sich , sondern das Fehlen einer Regelung zur Anrechnung als direkte Steuer machte die Steuer verfassungswidrig.

Die daraus resultierende Rechtsprechung, die nicht aufgeteilte Steuern auf Einkünfte aus Vermögen verbietet, wurde später durch die Ratifizierung des Sechzehnten Zusatzartikels im Jahr 1913 beseitigt . Der Text des Zusatzartikels war in seinem Ziel klar:

Der Kongress ist befugt, Einkommenssteuern, aus welcher Quelle auch immer, ohne Aufteilung auf die einzelnen Staaten und ohne Rücksicht auf eine Volkszählung oder Aufzählung zu erheben und zu erheben.

Kurz darauf, im Jahr 1916, entschied der Oberste Gerichtshof der USA in der Rechtssache Brushaber gegen Union Pacific Railroad, dass die Einkommensteuern gemäß dem sechzehnten Zusatzartikel verfassungskonform seien, obwohl er nicht aufgeteilt wurde, genau wie im Zusatzartikel vorgesehen. In späteren Fällen haben die Gerichte die sechzehnte Änderung und die Brushaber- Entscheidung dahingehend interpretiert, dass sie für die Regel stehen, dass die Änderung Einkommensteuern auf "Löhne, Gehälter, Provisionen usw. ohne Aufteilung" zulässt.

Keine Exportsteuern

Artikel I, Abschnitt 9, Satz 5 enthält eine weitere Einschränkung:

Auf Artikel, die aus einem Staat ausgeführt werden, werden keine Steuern oder Abgaben erhoben.

Diese Bestimmung war ein wichtiger Schutz für die Südstaaten, der während des Verfassungskonvents gesichert wurde. Mit der Übertragung der absoluten Macht über den Außenhandel an die Bundesregierung erkannten die Staaten, deren Volkswirtschaften hauptsächlich auf Exporten beruhten, dass jede von der neuen Zentralregierung auf einen einzigen Exportartikel erhobene Steuer sehr ungleich auf alle Staaten angewendet und Staaten begünstigt würde die nicht so gut exportierten.

1996 entschied der Oberste Gerichtshof, dass diese Bestimmung dem Kongress verbietet, Waren im Exporttransit zu besteuern, und darüber hinaus Steuern auf alle Dienstleistungen im Zusammenhang mit einem solchen Exporttransit verbietet.

Kurz darauf bestätigte der Oberste Gerichtshof diese Bestimmung in USA v. United States Shoe Corp. im Jahr 1998. Im Rahmen des Water Resources Development Act von 1986 in einem Hafen Wartung Steuer ( 26 USC § 4461 ) an der aufgezwungen wurde ad valorem ( Perzentil) in Höhe von 0,125 % des Wertes der Ladung statt eines Satzes, der vollständig von den Kosten der vom Hafen erbrachten Dienstleistung abhängt. Das Gericht bestätigte einstimmig das Urteil des Bundesgerichtshofs, dass eine so erhobene „Benutzungsgebühr“ tatsächlich eine Ausfuhrsteuer und verfassungswidrig ist.

Der Kongress kann jedoch Waren, die nicht im Transit sind, besteuern, auch wenn sie für den Export bestimmt sind, solange die Steuer nicht allein aus dem Grund erhoben wird, dass die Ware exportiert wird. Zum Beispiel wäre eine Steuer, die auf alle medizinischen Güter erhoben wird, verfassungsgemäß, auch wenn ein Teil dieser Güter wahrscheinlich exportiert wird.

Ausgabenbeschränkungen

Die Beschränkungen, die der Besteuerungs- und Ausgabenklausel und den daraus abgeleiteten Befugnissen auferlegt werden, machen nicht vor der Besteuerungsbefugnis halt.

Verschleierte Vorschriften

Während solche Beteiligungen nach heutiger Rechtsprechung selten und unwahrscheinlich sind, hat der Oberste Gerichtshof in der Vergangenheit seine mögliche Bereitschaft gezeigt, in die Ausgaben des Kongresses einzugreifen, wenn seine Auswirkungen auf eine verschleierte Regulierung privater Aktivitäten hinauslaufen. Der Fall, der dies veranschaulichend ist, ist Vereinigte Staaten gegen Butler .

In diesem Fall stellte das Gericht fest, dass der Kongress gemäß dem Agricultural Adjustment Act von 1933 (AAA) ein bundesstaatliches Zwangsregulierungssystem für die landwirtschaftliche Produktion auferlegt hatte . Durch den Abschluss von Verträgen mit Landwirten, die ihre Produktion ausgewählter Pflanzen reduzierten, hatte der Kongress nicht teilnehmende Landwirte gegenüber kooperierenden Landwirten deutlich benachteiligt. Als solches war das Programm nicht wirklich freiwillig, da es den Landwirten keine wirkliche Wahl ließ; die Optionen für die Bauern waren entweder Kooperation oder der finanzielle Ruin. Unter diesen Umständen verlangte das Regulierungssystem im Wesentlichen die Unterwerfung der Landwirte in ein Regulierungssystem, das der Kongress selbst nicht durchsetzen konnte.

Die Haltung des Butler- Falls entstammte der damaligen Rechtstheorie, die besagte, dass die Regulierung der Produktion außerhalb der Handelsmacht des Kongresses lag. Während der Gerichtshof heute viel wahrscheinlicher die Ausgaben des Kongresses über die Handelsklausel zurückstellt , gibt es immer noch Umstände, unter denen solche Ausgaben durch diese Befugnis nicht gerechtfertigt oder bestätigt werden können.

Verfassungswidrige Bedingungen

Während die Hürde der Regulierungsausgaben heute leichter zu überwinden sein mag als in der Vergangenheit, besteht eine weitere bedeutende Hürde in der Doktrin der verfassungswidrigen Bedingungen. Nach diesem Grundsatz darf die Regierung ihre Kaufkraft nicht dazu verwenden, die verfassungsmäßigen Rechte der Begünstigten der Ausgaben zu erkaufen. Darüber hinaus dürfen Ansprüche nicht aus Gründen verweigert werden, die ein verfassungsrechtlich geschütztes Recht verletzen.

Der Gerichtshof hat diese Ausgabenbeschränkung in der Regel nur dann für Erstzusatzrechte geltend gemacht, wenn die auferlegte Wahl unangemessen oder vage ist oder wenn der Begünstigte im Wesentlichen in die Lage versetzt wird, die Bedingungen zu akzeptieren.

Bedingte Ausgaben und Föderalismus

1987 bekräftigte die Holding in South Dakota v. Dole die Befugnis des Kongresses, den Erhalt von Bundesmitteln durch staatliche oder kommunale Regierungen an Bedingungen zu knüpfen. Für die Feststellung der Verfassungsmäßigkeit der Auflagen hat der Gerichtshof jedoch neben dem Gebot der Gemeinwohlausgaben noch genauere Kriterien entwickelt:

Erstens kann es keine Überraschungen geben; das heißt, die Bedingungen für den Empfang müssen klar angegeben werden, und der Begünstigte muss sich dieser Bedingungen und ihrer Folgen bewusst sein.
Zweitens müssen die auferlegten Bedingungen im Zusammenhang mit den fraglichen Ausgaben stehen.
Schließlich darf der Anreiz nicht so groß sein, dass aus Kooperation Zwang wird.

Im Streit in Dole wurde eine Bedingung für den Erhalt von Bundesstraßengeldern gestellt: Anhebung des Trinkalters. Jeder Staat, in dem Personen unter 21 Jahren rechtmäßig Alkohol besitzen und konsumieren könnten, würde folglich fünf Prozent der vom Kongress zugewiesenen Bundesstraßenmittel verlieren. Das Gericht stellte fest, dass die zweite und letzte Bedingung erfüllt war, da die Mittelanforderung für die Straßenverkehrssicherheit von Bedeutung war. Darüber hinaus wurde der Verlust von nur fünf Prozent des Betrags als nicht so erheblich eingestuft, dass er in den Augen des Gerichtshofs eine Zwangsmaßnahme darstellt (im Gegensatz zu einem Verlust der Hälfte oder aller Mittel).

Im Jahr 2012 stellte das Gericht im Urteil National Federation of Independent Business v. Sebelius erstmals fest, dass der Kongress seine Befugnisse im Rahmen der Ausgabenklausel in unzulässiger Weise mit Zwang ausgeübt habe.

Macht des Geldbeutels im Allgemeinen

Artikel I, Abschnitt 9, Klausel 7 schreibt die Rechenschaftspflicht für die Ausgaben des Kongresses vor:

Aus der Staatskasse darf kein Geld entnommen werden, außer in Folge der durch Gesetz vorgenommenen Zuweisungen; und eine regelmäßige Aufstellung und Rechnung über die Einnahmen und Ausgaben aller öffentlichen Gelder wird von Zeit zu Zeit veröffentlicht.

Die erste Hälfte dieser Klausel weist darauf hin, dass der Kongress die auszugebenden Mittel per Gesetz angeeignet haben muss, bevor die Mittel aus dem Finanzministerium freigegeben werden können. Es dient als mächtige Kontrolle der Legislative über die Exekutive, da es die Macht des Kongresses über die Geldbörse weiter sichert . Diese Bestimmung dient in Kombination mit dem Zweikammercharakter des Kongresses und den Quorumsanforderungen sowohl des Senats als auch des Repräsentantenhauses als verfassungsrechtliche Kontrolle und Ausgewogenheit der Legislative selbst und verhindert, dass die meisten Ausgaben verhindert werden, die implizit keine breite Unterstützung finden sowohl im Hinblick auf den repräsentativen Volkswillen im Repräsentantenhaus als auch auf die überregionale Zustimmung im Senat.

Mit dem Line Item Veto Act von 1996 versuchte der Kongress , die Protokollierung von Mitteln durch Reiter zu begrenzen . Der Oberste Gerichtshof der USA hob die Tat später mit der Begründung auf, dass sie gegen die Präsentklausel verstieß .

Verweise

Quellen

Emanuel, Steven L. (2004). Verfassungsrecht (Emanuel Law Outlines) (22. Aufl.). New York, NY: Aspen Publishers, Inc. S. 57–61. ISBN 0-7355-5172-3.
Epstein, Lee; Walker, Thomas G. (2007). Verfassungsrecht für ein Amerika im Wandel: Institutionelle Befugnisse und Beschränkungen (6. Aufl.). Washington, DC: CQ-Presse. S. 510–62 . ISBN 978-0-87187-612-6.
Furtwängler, Albert (1984). Die Autorität von Publius: Eine Lektüre der Federalist Papers . Ithaca, NY: Cornell University Press. ISBN 0-8014-1643-4.
Hamilton, Alexander ; Madison, James (1787–1788). „ Die Föderalisten Nr. 30–36 und 41“ . Der Föderalist . New York, NY: Das New York Packet, der Daily Advertiser und das Independent Journal. ISBN 0-8239-5735-7. Archiviert vom Original am 2008-06-18 . Abgerufen 2008-06-20 .
Jensen, Erik M. (2005). Die Besteuerungsmacht: Ein Nachschlagewerk zur Verfassung der Vereinigten Staaten . Westport, CT: Praeger Publishers. ISBN 978-0-313-31229-8.
Killian, Johnny; George Costello; Kenneth Thomas (2004). Die Verfassung der Vereinigten Staaten von Amerika – Analyse und Interpretation . Washington, DC: Druckerei der US-Regierung. S. 152–68. ISBN 0-16-063268-4.
Mai, Christopher N.; Allan Iden (2007). Verfassungsrecht: Nationale Macht und Föderalismus (4. Aufl.). New York, NY: Aspen Publishers. S. 234–47 . ISBN 978-0-7355-2000-4.
O'Brien, David M. (2008). Verfassungsrecht und Politik: Kämpfe um Macht und staatliche Rechenschaftspflicht . ich (7. Aufl.). New York, NY: WW Norton & Company. S. 667–80. ISBN 978-0-393-93038-2.
Geschichte, Joseph (1833). Kommentare zur Verfassung der Vereinigten Staaten . Boston, MA: Hilliard, Gray und Company. ISBN 0-306-70363-7.
Tucker, John Randolph (1899). Tucker, Henry St. George (Hrsg.). Die Verfassung der Vereinigten Staaten: Eine kritische Diskussion ihrer Entstehung, Entwicklung und Interpretation . ich . Chicago, IL: Callaghan & Co. S. 456–508. ISBN 0-8377-1206-8.

Languages

In other projects