Warum Marx Recht hatte -Why Marx Was Right

Warum Marx Recht hatte

Umschlag der Erstausgabe
Autor	Terry Eagleton
Gegenstand	Marxismus und Karl Marx
Herausgeber	Yale University Press
Veröffentlichungsdatum	17. Juni 2011
Seiten	272
ISBN	978-0-300-16943-0
OCLC	707191422

Why Marx Was Right ist ein Sachbuch des britischen Akademikers Terry Eagleton aus dem Jahr 2011 über den Philosophen Karl Marx aus dem19. Geschrieben für Laien, skizziert Why Marx Was Right zehn Einwände gegen den Marxismus, die sie vertreten können, und zielt darauf ab, jeden der Reihe nach zu widerlegen. Dazu gehören Argumente, dass der Marxismus aufgrund der sich verändernden sozialen Klassen in der modernen Welt irrelevant, deterministisch und utopisch sei und dass Marxisten alle Reformen ablehnen und an einen autoritären Staat glauben.

In seinen Gegenargumenten erklärt Eagleton, wie zentral der Klassenkampf für den Marxismus ist und dass die Geschichte als eine Weiterentwicklung von Produktionsweisen wie Feudalismus und Kapitalismus angesehen wird, die die Materialien, Technologien und sozialen Beziehungen einbezieht, die erforderlich sind, um Güter und Dienstleistungen innerhalb der Gesellschaft zu produzieren. In einer kapitalistischen Wirtschaft ist die Arbeiterklasse, bekannt als Proletariat , diejenige, die keine signifikante Autonomie über ihre Arbeitsbedingungen hat und keine Kontrolle über die Produktionsmittel hat. Eagleton beschreibt, wie Revolutionen zu einer neuen Produktionsweise – dem Sozialismus – führen könnten, in der die Arbeiterklasse die Kontrolle hat, und eine schließlich kommunistische Gesellschaft den Staat obsolet machen könnte . Er untersucht das Scheitern der Sowjetunion und anderer marxistisch-leninistischer Länder.

Als Autor sowohl von Fach- als auch von allgemeinen Büchern in den Bereichen Literaturtheorie , Marxismus und Katholizismus sah Eagleton den historischen Moment als passend für Why Marx Was Right an ; Kritiker sagten, das Buch sei Teil eines Wiederauflebens des marxistischen Denkens nach der Finanzkrise von 2007–2008 . Es wurde erstmals 2011 veröffentlicht und 2018 anlässlich des 200. Geburtstags von Marx neu aufgelegt. In Kanada wurde es 2011 für zwei Wochen in die Bestsellerliste von Maclean aufgenommen .

Kritiker waren sich uneins darüber, ob es dem Buch gelingt, die Relevanz des Marxismus aufzuzeigen. Sein Prosastil wurde von einigen Rezensenten als witzig und zugänglich gelobt, von anderen als mangelnder Humor und als Verwendung von Behauptungen anstelle von Argumenten kritisiert. Experten, die sich nicht darüber einig waren, ob Eagletons gewählte Einwände Strohmänner waren , schlugen vor, dass das Buch von der Berichterstattung über die Arbeitswerttheorie , die Finanzkrise von 2007–2008 und modernes marxistisches Denken profitiert hätte . Allerdings wurde Eagletons Kommentar zum historischen Materialismus gelobt. Why Marx Was Right wurde weitgehend für seine Verteidigung der vorstalinistischen Sowjetunion und anderer marxistischer Staaten kritisiert. Einige Rezensenten glaubten auch, dass es wirtschaftliche Fehler enthält und Marx 'Ansichten über die menschliche Natur, Reformen und andere Themen falsch darstellt.

Hintergrund

Autor Terry Eagleton im Jahr 2013

Terry Eagleton ist Akademiker in den Bereichen Literaturtheorie , Marxismus und Katholizismus . Während seines Studiums an der University of Cambridge in den 1960er Jahren wandte er sich der Linken zu und fand sich in den Reformen des Zweiten Vatikanischen Konzils an der Schnittstelle zwischen der Neuen Linken und dem katholischen Progressivismus wieder. Eagleton trat dem britischen Zweig der International Socialists und dann der Workers' Socialist League bei . Sein Buch Criticism and Ideology (1976) präsentierte eine marxistische Herangehensweise an die Literaturtheorie. Bekannt wurde er mit dem Text Literary Theory: An Introduction (1983), seinem bekanntesten Werk. Alan Jacobs von First Things sagte, dass sein Schreibstil "witzig und sogar elegant" zu dieser Zeit in der Literaturtheorie ungewöhnlich war. Nach Professuren für Englische Literatur an der University of Oxford (1992–2001) und Kulturtheorie an der University of Manchester (2001–2008) nahm Eagleton Gastdozenturen an Universitäten weltweit wahr.

In dem Buch verwendet Eagleton eine Reihe von Begriffen aus der marxistischen Philosophie , die aus den Ideen des deutschen Philosophen Karl Marx aus dem 19. Jahrhundert entstanden sind . Bei der Beschreibung des Arbeitseinsatzes einer Gesellschaft verwendet er den Ausdruck Produktionsmittel , um die Rohstoffe und Werkzeuge zu beschreiben, die zur Herstellung von Gütern und Dienstleistungen benötigt werden; Die Produktivkräfte beziehen sich kollektiv auf die Produktionsmittel, das menschliche Wissen und die Arbeitsteilung innerhalb der Gesellschaft. Eine Gesellschaft hat auch Produktionsverhältnisse : Rollen wie Lohnarbeit , bei der eine Person ihre Arbeitskraft gegen Geld an einen Chef verkauft. Die Produktivkräfte und Produktionsverhältnisse – zusammen Produktionsweise genannt – werden von Marx als die grundlegende Struktur einer Gesellschaft beschreibend angesehen; Beispiele für Produktionsweisen sind Kapitalismus und Feudalismus .

In der marxistischen Klassentheorie gehört eine Person einer bestimmten sozialen Klasse (z. B. Arbeiterklasse ) an, basierend auf der Rolle, die sie in der Produktionsweise spielt. Im Kapitalismus zum Beispiel ist die Bourgeoisie eine Klasse von Eigentümern, die die Produktionsmittel kontrollieren. Marx identifizierte ein Muster einer sozialen Klasse, die die Produktivkräfte entwickelt, bis die Produktionsverhältnisse ein Hindernis für weitere Fortschritte darstellen. Klassenkampf – eine vorgeschlagene grundlegende Spannung zwischen verschiedenen Klassen – ist zentral für das Verständnis von Marxisten, wie eine neue Produktionsweise etabliert wird. Weil er die gesellschaftliche Entwicklung eher in physikalischen Bedingungen als in abstrakten Ideen verwurzelt ansah, war Marx eher ein historischer Materialist als ein Idealist . Basis und Überbau ist ein materialistisches Modell zur Beschreibung der Gesellschaft, bei dem die Produktionsweise ("Basis") die anderen Aspekte der Gemeinschaft prägt: Kunst, Kultur, Wissenschaft usw. ("Überbau").

Zusammenfassung

Eagletons Kapitel skizzieren zehn theoretische Einwände gegen den Marxismus, denen jeweils sein Gegenargument folgt. Er beginnt mit dem Einwand, dass die soziale Klasse in postindustriellen Gesellschaften eine geringere Rolle spiele , was die Marxsche Klassentheorie unanwendbar macht. Eagletons Gegenargument lautet, dass von Marx antizipierte Phänomene wie die Globalisierung und gesellschaftliche Veränderungen seit der Marx'schen Ära das Wesen des Kapitalismus nicht grundlegend verändert haben. Eagleton stellt fest, dass die Unterdrückung der Arbeiterbewegung ab Mitte der 1970er Jahre die Hauptursache für die abnehmende Unterstützung der Bevölkerung für den Marxismus war.

Der Marxist Leo Trotzki (links) und seine Anhänger widersetzten sich der Herrschaft des Marxisten Joseph Stalin (rechts) .

Der zweite Einwand ist, dass marxistische Regierungsführung zu Massenmord , Eingriffen in die Freiheit und anderen Härten führt. In diesem Kapitel beschreibt Eagleton Herangehensweisen an den Sozialismus, die sich von denen gescheiterter kommunistischer Staaten unterscheiden, und vergleicht kommunistische Misserfolge mit kapitalistischen. In Bezug auf Marx, Wladimir Lenin und Leo Trotzki skizziert Eagleton Bedingungen, die seiner Meinung nach für einen erfolgreichen Sozialismus erforderlich sind : eine gebildete Bevölkerung, bestehender Wohlstand und internationale Unterstützung nach einer ersten Revolution. Er sagt, dass Sozialismus mit unzureichenden materiellen Ressourcen zu Regimen wie dem stalinistischen Russland führt, das von trotzkistischen Marxisten und libertären Sozialisten kritisiert wurde . Eine alternative Produktionsweise ist der Marktsozialismus , in dem die Produktionsmittel kollektives Eigentum wären , aber demokratische Arbeitergenossenschaften unter Marktbedingungen konkurrieren würden.

Drittens argumentiert Eagleton gegen die Position, dass der Marxismus den Glauben erfordert, dass gesellschaftlicher Wandel vorbestimmt ist . Marx' Ansicht war, dass sich Gesellschaften in verschiedene Richtungen entwickeln können – zum Beispiel könnte der Kapitalismus stagnieren oder zu Sozialismus oder Faschismus führen . Es ist also nicht deterministisch.

Karl Marx (1818–1883)

Viertens ist die Behauptung, der Marxismus sei utopisch und lösche die menschliche Natur aus, um eine perfekte Welt darzustellen. Marx war jedoch skeptisch gegenüber utopischen Sozialisten und zielte nicht darauf ab, eine ideale Zukunft zu beschreiben. Er war ein Materialist, der den Idealismus im Gegensatz zum liberalen , aufklärerischen Gedanken vermied. Laut Eagleton, der schreibt, dass der Sozialismus keinen Altruismus von jedem Bürger erfordern würde, dachte Marx wahrscheinlich, dass die menschliche Natur existiert, sondern nur eine strukturelle Änderung der sozialen Institutionen. Marx, ein Individualist , betrachtete Uniformität als Merkmal des Kapitalismus und Kommunismus als Verwirklichung individueller Freiheit. Er lehnte eine bürgerliche Gleichheitsauffassung als zu abstrakt ab und verschleierte die dem Kapitalismus innewohnenden Ungleichheiten.

Das fünfte Kapitel analysiert, ob der Marxismus eine Form des ökonomischen Determinismus ist, der alles Leben durch einen engen Rahmen der Ökonomie darstellt . Obwohl Marxisten die Geschichte als das Studium fortschreitender Produktionsweisen betrachten, taten dies auch Denker der Aufklärung wie Adam Smith . Das Basis- und Überstrukturmodell von Marx ist laut Eagleton nicht deterministisch, da die Überstruktur nicht vollständig durch die Basis bestimmt wird und auch dazu führen kann, dass sich die Basis ändert. Im Marxismus mag der Klassenkampf den Fortschritt der Gesellschaft bestimmen, aber eine Klasse ist nicht nur ein wirtschaftlicher Status: Sie ist mit Traditionen, Werten und Kultur verbunden.

Sechstens ist die Behauptung, dass der marxistische Materialismus Spiritualität ablehnt und das Bewusstsein lediglich als ein physisches Phänomen betrachtet. Obwohl frühere Materialisten den Menschen nur als Materie betrachteten , begann Marx' Form des Materialismus mit dem grundlegenden Konzept, dass Menschen aktive Wesen mit Handlungsfähigkeit sind. In Eagletons Lektüre von Marx ist der menschliche Geist nichts anderes als der menschliche Körper, und Spiritualität und Bewusstsein sind Dinge körperlicher Erfahrungen. Eagleton listet Strukturen auf, wie die wiedergeborenen Kirchen in Amerika, die sowohl Teil der Basis als auch der Überstruktur sein können, und Facetten des Lebens, wie die Liebe, die nicht als beides kategorisiert werden können.

Das siebte Kapitel wird von einem antimarxistischen Argument umrahmt, dass die soziale Mobilität zunimmt und sich die sozialen Klassen seit den Tagen von Marx verändert haben, wodurch die Ideologie überholt ist; Eagleton sieht den modernen Kapitalismus jedoch als Verschleierung der immer noch bestehenden Klassenungleichheiten. Im Marxismus geht es bei Klasse eher um die Rolle einer Person in der Produktion als um ihre Einstellung. Das Proletariat (Arbeiterklasse) umfasst alle, die wenig Kontrolle über ihre Arbeitskraft haben, die sie verkaufen müssen, um das Kapital eines Bosses zu erhöhen . Eagleton argumentiert, dass Marx 'Ideen gegenüber Veränderungen seit seinem Leben widerstandsfähig sind. In der Ära von Marx waren Hausangestellte die größte Gruppe von Proletariern, aber Marx identifizierte eine wachsende Mittelklasse von Administratoren und Managern. Angestellte können der Arbeiterklasse angehören, und Kultur, ethnische Zugehörigkeit, Identität und Sexualität sind mit der sozialen Klasse verbunden.

Der achte Einwand ist, dass Marxisten eine gewaltsame Revolution durch eine Minderheit von Menschen befürworten, die eine neue Gesellschaft errichten wird, was sie zu Antidemokratie und Antireform macht . Eagleton sagt, dass einige Revolutionen wie die Oktoberrevolution weniger gewalttätig waren als beispielsweise die Reformen der amerikanischen Bürgerrechtsbewegung ; Revolution sieht er als einen langwierigen Prozess mit langfristigen Ursachen. Obwohl er einräumt, dass der Marxismus zu viel Blutvergießen geführt hat, argumentiert Eagleton, dass der Kapitalismus das auch getan hat, und nur wenige moderne Marxisten verteidigen Joseph Stalin oder Mao Zedong . Die sozialistische Revolution würde erfordern, dass die Arbeiterklasse die Bourgeoisie stürzt – eine demokratische Aktion, da die meisten Menschen der Arbeiterklasse angehören. Während einige Kommunisten, die als „ Ultralinke “ gelten, alle parlamentarischen Demokratie- und Reformversuche ablehnen , nutzen andere diese, um auf eine Revolution hinzuarbeiten. Marx beteiligte sich an reformistischen Gruppen wie Gewerkschaften und glaubte möglicherweise, dass der Sozialismus in einigen Ländern friedlich erreicht werden könnte.

Neuntens ist das Argument, dass der Marxismus einen autoritären Staat installieren wird, der von einem Diktator geführt wird. Obwohl Marx von einer „ Diktatur des Proletariats “ sprach, bedeutete Diktatur zu seiner Zeit „Herrschaft der Mehrheit“. Statt Autoritarismus wollte er ein Absterben des Staates – eine kommunistische Gesellschaft hätte keinen Gewaltstaat , um den Status quo zu verteidigen, obwohl zentrale Verwaltungsorgane bestehen bleiben würden. Zeitgenössische Marxisten wollen keinen autoritären Staat führen, da sie glauben, dass die Macht privater Finanzinstitute den Sozialismus durch staatliche Kontrolle unmöglich machen würde.

Die letzte Idee ist, dass jüngste radikale Bewegungen – einschließlich Umweltschutz, Feminismus und Schwulenbefreiung – vom Marxismus unabhängig sind und ihn außer Kraft setzen. Eagleton will zeigen, dass der Marxismus in jeder dieser Bewegungen eine Rolle spielte. Er schreibt, dass ein Teil der marxistischen Kultur patriarchalisch ist (dh die Macht wird von Männern gehalten), aber Marxismus und Feminismus haben sich als marxistischer Feminismus gegenseitig befruchtet . Der afrikanische Nationalismus verkörperte marxistische Ideen und die Bolschewiki unterstützten die Selbstbestimmung , obwohl Marx in einigen Fällen zugunsten des Imperialismus sprach. Zum Thema Naturalismus beschreibt Eagleton die Ansichten von Marx zum Zusammenspiel von Mensch und Natur: Die menschliche Geschichte ist Teil der Naturgeschichte , aber im Kapitalismus wird die Natur nur als Ressource gesehen.

Publikationsgeschichte

Das Buch wurde am 17. Juni 2011 als Hardcover ( ISBN  9780300181531 ) und 2012 als Taschenbuch veröffentlicht. Eine zweite Auflage mit neuem Vorwort ( ISBN  9780300231069 ) markierte Marx‘ 200. Geburtstag im Jahr 2018, begleitet von einem von Roger Clark gelesenen Hörbuch. Commonweal veröffentlichte einen Auszug aus dem Originalbuch.

Im Laufe seiner Karriere hat Eagleton versucht, zwischen Fachbüchern und Büchern für den allgemeinen Leser zu wechseln; Warum Marx Recht hatte, gehört zur letzteren Kategorie. Er sagte, der historische Moment sei der richtige für das Buch. Eagleton betrachtete die Anschläge vom 11. September und die Finanzkrise von 2007–2008 als Krisen, die den Kapitalismus im täglichen Leben leichter bemerkbar machten. Während der Marxismus aufgrund des Scheiterns der Sowjetunion und des modernen China aus der Mode gekommen war, führten diese Krisen zu einem Wiederaufleben des marxistischen Denkens, was zu Büchern wie GA Cohens Why Not Socialism? (2009) und Alain Badious The Communist Hypothesis (2010).

Eagleton war motiviert von "einem Gefühl der anhaltenden Relevanz von Marx in einer Welt, in der er so veraltet zu sein scheint". Eagleton interessierte sich für die rhetorische Einbildung, den Marxismus gegen einzelne Punkte der Laienkritik zu verteidigen, dass der Marxismus "irrelevant oder beleidigend oder autoritär oder rückwärtsgewandt" sei, und glaubte, Marx 'Ansichten seien "außerordentlich karikiert". In einem Vortrag erzählte Eagleton, dass ein Leser einen Brief geschickt habe, in dem er gefragt habe, warum das Buch im Präsens nicht Why Marx Is Right heißt, und geantwortet habe: „Er ist eigentlich tot“.

Eagleton, der aus einer irisch-katholischen Familie stammt, sah das sechste Kapitel des Buches als eines der wichtigsten an. Indem er argumentierte, dass Spiritualität mit der materiellen Welt verbunden sei, um „menschliche Beziehungen, historische Realitäten, Gerechtigkeit“ und andere Themen zu diskutieren, stellte er Verbindungen zwischen der katholischen Theologie und dem Basis- und Überbau-Konstrukt von Marx her.

Rezeption

Das Buch stand im Juni 2011 zwei Wochen lang auf der Top-Ten-Sachbuch-Bestsellerliste des kanadischen Maclean . 2016 war das Buch ein Sachbuch-Bestseller in Calgary .

kritischer Empfang

Social Alternative , Publishers Weekly , Science & Society und Weekend Australian bestätigten jeweils, dass das Buch den zeitgenössischen Wert des Marxismus beweise. Kavish Chetty (der sowohl in Cape Argus als auch in Daily News schreibt ) sah es als „immer noch einen notwendigen Band in der neu belebten Suche nach der Rettung von Marx“ an, obwohl er auch Kritik an dem Buch hatte. Economic and Political Weekly glaubte, dass es Eagleton gelungen war, "vulgäre Missverständnisse" zu korrigieren, ebenso wie Social Scientist . Zu den abweichenden Kritikern gehörten Actualidad Económica , The Guardian ' s Tristram Hunt und The American Conservative , von denen letztere der Meinung waren, dass das Buch Marx 'Überzeugungen nicht klar erklärte oder warum sie überzeugend waren. Choice Reviews empfahlen das Buch als Einführungstext und Estudios de Asia y Africa wiesen darauf hin, dass das Buch einen nützlichen Rahmen für die Betrachtung der Zukunft der ägyptischen Revolution von 2011 bietet .

Schreibstil

Science & Society , Publishers Weekly und The Irish Times lobten das Buch für seinen Witz. Times Higher Education erfreute sich an Eagletons „unfehlbarem Schwung, ... entnervenden Übertreibungen und explosiven Witzen“, während The Age Eagletons „verbalen Überschwang“ mit dem von George Bernard Shaw verglich . Economic and Political Weekly bewertete das Schreiben als "großen Spaß", aber möglicherweise verwirrend für diejenigen, die mit dem Autor nicht vertraut sind. Im Gegensatz dazu kritisierten Kritiker wie The Australian , Libertarian Papers und Chetty Eagletons Humor als mangelhaft; Hunt hatte das Gefühl, dass die Kreativität und Tapferkeit der marxistischen Tradition fehlte.

Social Scientist und The Irish Times hielten die Prosa für zugänglich und strotzten vor dem, was Sunday Herald Eagletons „charakteristisches Brio “ nannte, und machten es so „lesbar und provokativ“ wie seine anderen Werke. Allerdings stellte The Christian Century fest, dass Eagletons Schnörkel manchmal von seinem Kernargument ablenkten. Die Financial Times beurteilte Eagletons kulturelle Anspielungen in ähnlicher Weise als "zu sehr bemüht, den allgemeinen Leser zu erreichen". Actualidad Económica sagte, die Prosa des Buches sei der von Marx selbst unterlegen.

Commentary , First Things und Times Higher Education kritisierten im gesamten Buch, was sie als schwache Argumentation betrachteten. Letzterer beschrieb Eagleton als „mehr Behauptung als Argument“. Das Buch istlaut The New Republic trotz Eagletons gegenteiliger Beteuerungen eine Apologie von Marx. Etwas positiver identifizierte die Financial Times „köstliche einfallsreiche Einblicke“ unter „verblüffenden“ Analogien. Der amerikanische Konservative fand Eagletons theoretische Analyse besser als seine historische Analyse, kritisierte jedoch seine "Argumente [als] oft elementar und manchmal oberflächlich", eine Feststellung, die von Symploke geteilt wurde , der Eagletons "eindringliche" Positionen als unoriginell ansah. Eine Rezension in The Christian Century kam zu dem Schluss, dass Eagletons Argumente überzeugend waren.

Betreff

Kritiker hoben ausgelassene oder unzureichend behandelte Themen hervor, wie die marxistische Ökonomie (z. B. die Arbeitswerttheorie ), die Finanzkrise 2007–2008 und den Postmarxismus . Zwei Kritiker betrachteten Eagletons Begriffsdefinitionen und unterstützende Statistiken als unzureichend. Marx' Theorie des Mehrwerts , die Eagleton in dem Buch vorstellt, wurde von Libertarian Papers und Actualidad Económica als diskreditiert angesehen . Das Times Literary Supplement stellte die Frage, warum Eagletons philosophische Anthropologie auf den frühen Marx zurückgriff. Der amerikanische Konservative und The Guardian - Autor Owen Hatherley glaubte, dass die zehn Einwände keine Strohmänner waren , während Libertarian Papers und Financial Times der Meinung waren, dass sie willkürlich ausgewählt wurden. Der Australier schlug vor, dass Eagleton sich direkt mit einem „kämpferischen Gegner“ hätte beschäftigen sollen.

Rezensenten kritisierten Eagletons Verteidigung der vorstalinistischen Sowjetunion und anderer kommunistischer Länder. Die Irish Times und Weekend Australian hielten dies für den schwächsten Teil des Buches und waren der Meinung, dass die Staaten nicht gelobt werden sollten. Science & Society hielt seine kurzen Erwähnungen Chinas für „beklagenswert unzureichend“ und dachte, dass eine stärkere Verteidigung erfolgen könnte, und Commentary hob Eagletons Lob für die Kinderbetreuung in Ostdeutschland als eine von mehreren „bizarren Entschuldigungen“ marxistischer Staaten hervor. In Entgegnung auf Eagleton, der sagte, Osteuropa und das maoistische China hätten sich mit dem Kommunismus vom Feudalismus wegbewegt, kommentierte die Irish Times , dass die US-Regierungen in Ostasien dasselbe „zu weit geringeren Kosten“ erreichten, wie es das Vereinigte Königreich mit Land Acts in Irland tat. Hatherley war ein abweichender Kritiker und fand Eagleton beim Thema Sowjetunion "überzeugend", während Rethinking Marxism Eagleton von links als "innerhalb der Grenzen des Marktes gefangen" kritisierte, weil er den Marktsozialismus als Alternative zum Stalinismus präsentierte.

Mehrere Rezensionen stellten Eagletons wirtschaftliche Behauptungen und Interpretationen von Marx 'Ansichten in Frage. Sowohl Hunt als auch Actualidad Económica kritisierten Eagletons Behauptung, dass ein Drittel der britischen Kinder in Armut leben. Libertarian Papers kritisierte, dass Eagleton staatlichen Interventionismus mit Laissez-faire- Ökonomie vermengte, und The Irish Times sagte, dass er gegen eine Grundregel der Ökonomie verstoße, indem er vorschlug, dass sowohl der Preis als auch die Menge von Waren festgelegt werden könnten. Rezensenten argumentierten, dass Marx und Engels im Gegensatz zu Eagletons Darstellung den Kommunismus als eine Veränderung der menschlichen Natur ansahen. Andere Rezensenten dachten, Eagleton habe Marx' begrenzte Unterstützung oder Toleranz für Reformen, Umweltschutz und Religion übertrieben.

Rezensenten hoben Eagletons Abschnitte über Materialismus als besonders stark hervor. Social Scientist genoss diesen Inhalt, während Hunt die Berichterstattung des Buches über Demokratie, freien Willen und Modernität lobte. Das Times Literary Supplement schrieb, dass die Kapitel drei bis sechs einen potenziellen Nutzen für Historiker, eine einfache Sprache und eine Vision des Marxismus hätten, die mit Eagletons anderen Schriften übereinstimmten, was den Rest des Buches etwas einlöste. Die Irish Times beschrieb das sechste Kapitel über den Materialismus als das „aufschlussreichste“ des Buches. Abweichend meinte die Times Higher Education , dass Eagleton dem Materialismus zu viel Gewicht beimisst, ein Thema, das seit den Schriften von Ludwig Wittgenstein nur für „theologische Marxisten“ interessant bleibt .

Siehe auch

• What Marx Really Meant , ein Buch von 1934, das den Marxismus für seine eigene Ära ähnlich modernisierte
• Marx' Kritik der Nationalökonomie
• Geschichte und Klassenbewusstsein

Anmerkungen

Zitate

Verweise

Bücher

Zeitungsartikel

Zeitschriften

Zeitungsartikel

Videos

Andere Quellen

Externe Links

• Vollständiger Text im Internetarchiv