Der Geist der Zeit –The Spirit of the Age

Der Zeitgeist: Oder zeitgenössische Porträts

Titelseite der zweiten Londoner Ausgabe von The Spirit of the Age
Autor	William Hazlitt
Land	England
Genre	Biografie der Gesellschaftskritik
Veröffentlicht	11. Januar 1825 ( Henry Colburn )
Medientyp	Drucken
Vorangestellt	Liber Amoris: Oder, das neue Pygmalion
gefolgt von	Der Klartext: Meinungen zu Büchern, Menschen und Dingen
Text	Der Geist des Zeitalters: Oder zeitgenössische Porträts bei Wikisource

Der Geist des Zeitalters (vollständiger Titel Der Geist des Zeitalters: Oder Moderne Portraits ) ist eine Sammlung von Charakterskizzen von Anfang19. Jahrhunderts Englisch Essayist, Literaturkritiker und Sozialkommentator William Hazlitt , porträtiert 25 Männer,meisten Briten, den er glaubte, bedeutende Trends im Denken, in der Literatur und in der Politik seiner Zeit zu repräsentieren. Zu den Themen gehören Denker, Sozialreformer, Politiker, Dichter, Essayisten und Romanautoren, von denen viele Hazlitt persönlich kannte oder getroffen hatte. Ursprünglich erschienen in englischen Zeitschriften, hauptsächlich The New Monthly Magazine im Jahr 1824, wurden die Aufsätze zusammen mit mehreren anderen zu diesem Zweck verfassten und 1825 in Buchform veröffentlicht.

The Spirit of the Age war eines der erfolgreichsten Bücher von Hazlitt. Es wird häufig als sein Meisterwerk angesehen, sogar als "das krönende Ornament von Hazlitts Karriere und ... einer der bleibenden Ruhme der Kritik des 19. Jahrhunderts". Hazlitt war auch Maler und Kunstkritiker, jedoch zählen keine Künstler zu den Themen dieser Essays. Seine künstlerische und kritische Sensibilität prägte jedoch seinen Prosastil – Hazlitt wurde später auch als einer der größten englischen Prosastilisten angesehen – und ermöglichte es ihm, die Porträtmalerei zu schätzen, um seine Motive zum Leben zu erwecken. Seine Erfahrung als Literatur-, Politik- und Gesellschaftskritiker trug zu Hazlitts solidem Verständnis der Leistungen seiner Untertanen bei, und seine Urteile seiner Zeitgenossen wurden später oft nach fast zwei Jahrhunderten als gültig angesehen.

The Spirit of the Age , trotz der ungleichen Qualität seiner Essays, wurde allgemein als "ein lebendiges Panorama des Zeitalters" angesehen. Doch ohne einleitendes oder abschließendes Kapitel und mit wenigen expliziten thematischen Bezügen wurde es lange Zeit auch als unzusammenhängend beurteilt und hastig zusammengewürfelt. In jüngerer Zeit haben Kritiker darin eine gestalterische Einheit gefunden, wobei die Themen im Laufe der Essays allmählich, implizit, auftauchen und sogar durch ihre Gruppierung und Präsentation unterstützt werden. Hazlitt hat in die Essays auch eine lebendige, detaillierte und persönliche Porträtmalerei "im Moment" integriert, die einer neuen literarischen Form gleichkam und den modernen Journalismus deutlich vorwegnahm.

Hintergrund

Vorbereitung

Hazlitt war gut vorbereitet, The Spirit of the Age zu schreiben . Das Hackney College , an dem er zwei Jahre lang studierte, war dafür bekannt, radikale Ideen zu fördern, ihn in den Geist der früheren Zeit einzutauchen und ihm eine Generation später zu helfen, die Veränderungen zu verstehen, die er in der britischen Gesellschaft beobachtet hatte. In seinen frühen Jahren freundete er sich mit den Dichtern Wordsworth und Coleridge an, die damals sein radikales Denken teilten, und bald trat er in den Kreis des reformistischen Philosophen William Godwin ein . Sein Bruder John war auch dafür verantwortlich, ihm zu helfen, sich mit anderen Gleichgesinnten zu verbinden, was ihn zum Zentrum der intellektuellen Kultur Londons führte, wo er andere traf, die Jahre später zusammen mit Wordsworth, Coleridge und Godwin zum Leben erweckt wurden in diesem Buch insbesondere Charles Lamb und einige Zeit später Leigh Hunt .

Obwohl Hazlitt eine Karriere in der Philosophie anstrebte, konnte er davon nicht leben. Seine Studien und sein umfassendes Nachdenken über die Probleme der Zeit lieferten jedoch eine Grundlage für die Beurteilung zeitgenössischer Denker. (Er hatte bereits vor seinem dreißigsten Lebensjahr mit einer ausführlichen Kritik an Malthus ' Bevölkerungstheorie begonnen.) Nachdem er eine Weile als Künstler praktiziert hatte (ein Großteil seines Hintergrunds floss nicht in die Entstehung dieses Buches ein). die Auswahl des Inhalts, aber da es seine kritische Sensibilität und seinen Schreibstil beeinflusste), fand er eine Arbeit als politischer Reporter, der ihn mit den wichtigsten Politikern und Themen der Zeit konfrontierte.

Hazlitt folgten viele Jahre als Literatur-, Kunst- und Theaterkritiker, bei denen er einige Erfolge feierte. In der Folge wurde er von zahlreichen persönlichen Problemen heimgesucht, darunter eine gescheiterte Ehe, Krankheit, Insolvenz, eine katastrophale Liebesverstrickung, die zu einem Nervenzusammenbruch führte, und skurrile Angriffe politischer Konservativer, von denen viele durch seine indiskrete Veröffentlichung von Liber Amoris , einem dünn getarnter autobiographischer Bericht über seine Liebesbeziehung. Die englische Gesellschaft wurde immer prüder, der darauffolgende Skandal zerstörte seinen Ruf, und es fiel ihm schwerer denn je, seinen Lebensunterhalt zu verdienen. Er heiratete ein zweites Mal. Infolgedessen war er mehr denn je auf Geld angewiesen und musste Artikel für Artikel für die Zeitschriften herausgeben.

"Die Geister der Zeit"

Hazlitt war schon immer geschickt darin gewesen, Charakterskizzen zu schreiben. Seine erste wurde in Free Thoughts on Public Affairs aufgenommen , die 1806 geschrieben wurde, als er kaum 28 Jahre alt war. Erfreut über diese Bemühungen, druckte er es dreimal als "Character of the Late Mr. Pitt", in The Eloquence of the British Senate (1807), in The Round Table (1817) und schließlich in Political Essays (1819) nach.

Ein weiterer eigener Favorit war "Character of Mr. Cobbett", das erstmals 1821 in Table-Talk erschien und später in The Spirit of the Age aufgenommen wurde . Dieser Neigung folgend, entwickelte Hazlitt gegen Ende des Jahres 1823 die Idee, "eine Reihe von 'Charakteren' von Männern zu schreiben, die für die Zeit typisch waren". Der erste dieser Artikel erschien in der Januarausgabe 1824 des The New Monthly Magazine unter dem Serientitel "The Spirits of the Age".

Veröffentlichung

Vier weitere Artikel erschienen in der Serie, und dann bereitete Hazlitt zahlreiche weitere mit dem Ziel vor, sie in einem Buch zu sammeln. Nachdem er mit seiner Frau England verlassen hatte, um den Kontinent zu bereisen, wurde dieses Buch mit dem Titel The Spirit of the Age: Or Contemporary Portraits am 11. Januar 1825 in London von Henry Colburn veröffentlicht und von S. and . gedruckt R. Bentley . In Paris veranlasste Hazlitt eine Ausgabe mit einer etwas anderen Auswahl und Anordnung von Artikeln, die dort von A. & W. Galignani veröffentlicht wurde . Im Gegensatz zu beiden englischen Ausgaben trug diese seinen Namen auf der Titelseite. Schließlich, später im selben Jahr, brachte Colburn die zweite englische Ausgabe heraus, deren Inhalt leicht erweitert, überarbeitet und neu angeordnet war, aber in vielerlei Hinsicht der ersten Ausgabe ähnelte. Zu Hazlitts Lebzeiten würden keine weiteren Ausgaben erscheinen.

Editionen

Vier der Essays, die es in die erste Ausgabe von The Spirit of the Age geschafft haben , sowie ein Teil eines weiteren, waren ohne Autorenangabe in der Reihe "The Spirits of the Age" in der folgenden Reihenfolge erschienen: "Jeremy Bentham" , "Rev. Mr. Irving", "The Late Mr. Horne Tooke", "Sir Walter Scott" und "Lord Eldon", im The New Monthly Magazine für 1824 in den Januar-, Februar-, März-, April- und Juli-Ausgaben , beziehungsweise.

In dem im Januar 1825 erstmals veröffentlichten Buch erschienen diese Aufsätze mit viel zusätzlichem Material wie folgt: "Jeremy Bentham", "William Godwin", "Mr. Coleridge", "Rev. Mr. Irving", "The Late Mr. Horne Tooke", "Sir Walter Scott", "Lord Byron", "Mr. Campbell-Mr. Crabbe", "Sir James Mackintosh", "Mr. Wordsworth", "Mr. Malthus", "Mr. Gifford", " Mr. Jeffrey“, „Mr. Brougham – Sir F. Burdett“, „Lord Eldon – Mr. Wilberforce“, „Mr. Southey“, „Mr. T. Moore – Mr. Leigh Hunt“ und „Elia – Geoffrey Crayon ". Ein Abschnitt ohne Titel, der James Sheridan Knowles charakterisiert, schließt das Buch ab. Ein Teil von "Mr. Campbell - Mr. Crabbe" wurde aus einem Essay adaptiert, den Hazlitt (allein über Crabbe) zur Serie "Living Authors" im The London Magazine , "No. V" in der Ausgabe vom Mai 1821 beisteuerte.

Trotz der inhaltlichen Nähe der ersten und zweiten englischen Ausgabe gibt es zahlreiche Unterschiede zwischen ihnen und noch mehr zwischen ihnen und der dazwischen erschienenen Pariser Ausgabe. Die Pariser Ausgabe, die einzige, die Hazlitt als Autor angibt, ließ einiges Material weg und fügte einiges hinzu. Die Aufsätze (in der Reihenfolge) waren wie folgt: "Lord Byron", "Sir Walter Scott", "Mr. Coleridge", "Mr. Southey", "Mr. Wordsworth", "Mr. Campbell und Mr. Crabbe" (die Teil auf Campbell wurde hier von Hazlitt als "von einem Freund" bezeichnet, obwohl er es selbst geschrieben hat), "Jeremy Bentham", "William Godwin", "Rev. Mr. Irving", "The Late Mr. Horne Tooke", "Sir James Mackintosh", "Mr. Malthus", "Mr. Gifford", "Mr. Jeffrey", "Mr. Brougham-Sir F. Burdett", "Lord Eldon und Mr. Wilberforce", "Mr. Canning" ( aus der Ausgabe des Examiner vom 11. Juli 1824 mit dem Titel "Character of Mr. Canning", dieser Aufsatz erschien nur in der Pariser Ausgabe), "Mr. Cobbett" (erstmals in Hazlitts Buch Table- Talk 1821) und "Elia". Diesmal endet das Buch mit zwei unbetitelten Abschnitten, der erste zu "Mr. Leigh Hunt" (wie im Seitenkopf gezeigt), der zweite wiederum zu Knowles, wobei der Seitenkopf "Mr. Knowles" lautet.

Schließlich, später im Jahr 1825, wurde die zweite englische Ausgabe (wieder anonym) herausgebracht. Dort waren die Aufsätze „Jeremy Bentham“, „William Godwin“, „Mr. Coleridge“, „Rev. Mr. Irving“, „The Late Mr. Horne Tooke“, „Sir Walter Scott“, „Lord Byron“, „ Mr. Southey“, „Mr. Wordsworth“, „Sir James Mackintosh“, „Mr. Malthus“, „Mr. Gifford“, „Mr. Jeffrey“, „Mr. Brougham – Sir F. Burdett“, „Lord Eldon – Mr. Wilberforce“, „Mr. Cobbett“, „Mr. Campbell und Mr. Crabbe“, „Mr. T. Moore – Mr. Leigh Hunt“ und „Elia und Geoffrey Crayon“. Wieder vervollständigt ein Bericht von Knowles das Buch.

Aufsätze

Die Reihenfolge der folgenden Darstellungen der Aufsätze im Buch folgt der der zweiten englischen Ausgabe. (Der Aufsatz über George Canning erschien jedoch nur in der Pariser Ausgabe.)

Jeremy Bentham

Jeremy Bentham (1748–1832) war ein englischer Philosoph, Jurist und Sozial- und Gesetzesreformer . Er war ein wichtiger Befürworter des Utilitarismus , basierend auf der Idee des „größten Glücks der größten Zahl“, die er als erster systematisierte und als „Nützlichkeitsprinzip“ einführte. Hazlitts Verbindung zu Bentham war ungewöhnlich, da Bentham sein Vermieter war und in der Nähe wohnte. Bentham trainierte manchmal in seinem Garten, der von Hazlitts Fenster aus sichtbar war. Die beiden kannten sich nicht persönlich, doch was Hazlitt beobachtete, ermöglichte es ihm, persönliche Beobachtungen in seinen Bericht über den älteren Mann einzuflechten.

Bentham war ein Vertreter des reformistischen Elements der Zeit. Aber auch symptomatisch für den „Zeitgeist“ – und die Note, die Hazlitt gleich zu Beginn seiner Skizze anschlägt – war die Tatsache, dass Bentham in England nur eine kleine Anhängerschaft hatte, aber in Ländern, die eine halbe Welt entfernt waren, respektvolle Berühmtheit genoss. "Die Leute von Westminster, wo er lebt, träumen kaum von einem solchen Menschen ..." "Sein Name ist in England wenig bekannt, besser in Europa, am besten in den Ebenen von Chili und den Minen von Mexiko."

Hazlitt bemerkt Benthams beharrliche Einheit der Absicht, "nur auf seinen großen Plan der Nützlichkeit abzielend .... [bezüglich der Menschen um ihn herum nicht mehr als die Fliegen eines Sommers wohltätiger Geist, der in das Universum eindringt ..."

Aber Hazlitt relativiert bald seinen bewundernden Ton. Erstens warnt er davor, Bentham mit dem Begründer der Nützlichkeitstheorie zu verwechseln; vielmehr „ist sein Verdienst, dass er alle Einwände und Argumente, die deutlicher gekennzeichnet und gekennzeichnet sind, unter diesen einen Kopf gebracht und bei jedem Schritt seines Fortschritts konstanter und ausdrücklicher darauf hingewiesen hat als jeder andere Schriftsteller. "

Als Benthams Denken komplexer wurde, verschlechterte sich leider sein Stil. "Es ist ein barbarischer philosophischer Jargon", obwohl er "sehr viel Schärfe und Bedeutung hat, die Sie gerne herausgreifen würden, wenn Sie könnten. ... Seine Werke wurden ins Französische übersetzt", witzelt Hazlitt. "Sie sollten ins Englische übersetzt werden."

Benthams verfeinerte und ausgearbeitete Logik berücksichtigt nach Hazlitts Einschätzung nicht die Komplexität der menschlichen Natur. In seinem Versuch, die Menschheit durch Argumentation zu reformieren, „hat er den Wind nicht zugelassen  “. Der Mensch ist weit davon entfernt, „ein logisches Tier“ zu sein, argumentiert Hazlitt. Bentham begründet seine Bemühungen, Kriminelle zu reformieren, damit, dass „alle Menschen aus Berechnung handeln“. Hazlitt stellt jedoch fest: "Es gehört zum Wesen der Kriminalität, die Konsequenzen sowohl für uns selbst als auch für andere zu ignorieren."

Hazlitt kontrastiert die Realitäten der menschlichen Natur detaillierter mit Benthams wohlwollenden Versuchen, sie zu manipulieren. Bentham beobachtete und versuchte, das Verhalten eines Kriminellen zu ändern, indem er ihn in ein " Panopticon , das heißt eine Art kreisförmiges Gefängnis mit offenen Zellen, wie ein gläserner Bienenstock" steckte. Wenn der Täter jedoch von seinen Fesseln befreit wird, fragt Hazlitt, ob es überhaupt wahrscheinlich ist, dass er das geänderte Verhalten beibehalten wird, das so änderbar schien. "Wird der Bekehrte zum großen Prinzip der Nützlichkeit funktionieren, wenn er unter den Augen von Mr. Bentham war, weil er gezwungen war, unter ihm zu arbeiten? ... Wird er nicht stehlen, jetzt, da seine Hände losgebunden sind? ... Der Reiz des kriminellen Lebens ... besteht in der Freiheit, in der Not, in der Gefahr und in der Verachtung des Todes, mit einem Wort in außerordentlicher Erregung".

Außerdem gibt es einen Fehler in Benthams endloser Ausarbeitung seiner einzigen Idee des Nutzens. Seine "Methode der Argumentation" ist "umfassend ...", aber sie "schließt alles gleich ein. Es ist eher wie eine Bestandsaufnahme, als eine Bewertung verschiedener Argumente." Effektive Argumentation braucht mehr Farbe. "Indem man zu viel anstrebt ... verliert es an Elastizität und Kraft". Hazlitt wendet sich auch dagegen, dass Bentham „jedes Vergnügen“ als „gleich gut“ ansieht. Dies ist nicht so, "denn alle Freuden tragen nicht gleichermaßen zum Nachdenken bei." Selbst wenn wir Benthams Argumentation als "die ganze Wahrheit" ansehen, ist die menschliche Natur nicht in der Lage, allein aus solchen Gründen zu handeln, "braucht Hilfen und Stufen ihres Fortschritts", um sie "in eine erträgliche Harmonie mit dem Universum zu bringen".

Wie spätere Journalisten webt Hazlitt in seine Kritik an den Ideen des Philosophen einen Bericht über den Mann Bentham ein. Getreu seinen Grundsätzen ist "Mr. Bentham im Privatleben ein liebenswürdiger und vorbildlicher Charakter", von regelmäßigen Gewohnheiten und mit kindlichen Zügen, trotz seines hohen Alters. Im Aussehen sei er wie eine Kreuzung zwischen Charles Fox und Benjamin Franklin , "eine einzigartige Mischung aus jungenhafter Einfachheit und der Ehrwürdigkeit des Alters". Er hat keinen Sinn für Poesie, entspannt sich aber beim Orgelspiel. "Er dreht hölzerne Utensilien zu Übungszwecken in einer Drehbank und glaubt, er könnte Männer auf die gleiche Weise drehen."

Eineinhalb Jahrhunderte später bejubelte der Kritiker Roy Park "Hazlitts Kritik an Bentham und dem Utilitarismus" hier und in anderen Essays als "die erste nachhaltige Kritik des dogmatischen Utilitarismus".

William Godwin

William Godwin (1756–1836) war ein englischer Philosoph, Sozialreformer, Romancier und sonstiger Schriftsteller. Nach dem Französisch Revolution frisch Dringlichkeit auf die Frage der Rechte des Menschen gegeben hatte, zu dem Umbruch im Jahre 1793, als Reaktion auf andere Bücher in Reaktion geschrieben, und Ideen , die von dem 18. Jahrhundert europäischen Philosophen entwickelt aufbauend auf veröffentlichte Godwin Eine Untersuchung über politische Gerechtigkeit . Dort vertrat er (in den Worten des Historikers Crane Brinton ) „die natürliche Güte des Menschen, die Verdorbenheit von Regierungen und Gesetzen und das daraus folgende Recht des Einzelnen, seiner inneren Stimme gegen alle äußeren Diktate zu gehorchen“.

Godwin wurde sofort zu einer Inspiration für Hazlitts Generation. Hazlitt hatte Godwin schon früher gekannt, ihre Familien waren schon vor Hazlitts Geburt befreundet; da er in späteren Jahren auch oft den älteren Mann in London besuchte, konnte er über viele Jahrzehnte Eindrücke sammeln. Während so viele seiner Zeitgenossen Godwins Philosophie bald aufgegeben haben, tat Hazlitt dies nie vollständig; doch war er auch nie ganz ein Schüler gewesen. Obwohl er den Mann respektierte, entwickelte er schließlich eine kritische Distanz zur Godwinschen Philosophie.

Als Hazlitt diese Skizze etwa dreißig Jahre nach Godwins glorreichen Jahren schrieb, hatte sich das politische Klima drastisch verändert, zum großen Teil aufgrund der Versuche der britischen Regierung, alles zu unterdrücken, was sie für gefährlich für den öffentlichen Frieden hielt. Folglich war Godwin, obwohl er sich nie mit gewaltsamen Mitteln für Reformen eingesetzt hatte, fast vollständig aus der Öffentlichkeit verschwunden. Hazlitt konzentriert sich zu Beginn seines Essays auf diese drastische Veränderung.

Um die Wende zum 19. Jahrhundert, bemerkt Hazlitt, wurde Godwin als der Philosoph gefeiert, der "Freiheit, Wahrheit, Gerechtigkeit" erklärte. Sein Meisterwerk, An Inquiry Concerning Political Justice , "verlieh ... dem philosophischen Geist des Landes einen Schlag". Für diejenigen, die eine Vorliebe dafür haben, über das menschliche Dasein nachzudenken, war Godwin "der wahre Gott unseres Götzendienstes", der "die optimistischsten und furchtlosesten Erkenntnisse der Zeit mit sich trug" und die Energie einer Horde "junger Männer von Talent, Bildung und Prinzipien." Dazu gehörten einige der berühmtesten ehemaligen Freunde von Hazlitt, die Dichter Wordsworth, Coleridge und Southey .

25 Jahre später blickt Hazlitt erstaunt zurück, dass Godwins Ruf in der Zwischenzeit "unter den Horizont gesunken ist und das heitere Zwielicht einer zweifelhaften Unsterblichkeit genießt". "Der Geist des Zeitalters", erklärt er im einleitenden Satz, "wurde nie vollständiger gezeigt als in seiner Behandlung dieses Schriftstellers - seine Liebe zum Paradox und zur Veränderung, seine niederträchtige Unterwerfung unter Vorurteile und die Mode des Tages."

Dennoch gebe es Probleme mit Godwins Philosophie, räumt Hazlitt ein. „Der Verfasser der Politischen Gerechtigkeit hat die abstrakte Vernunft für die Verhaltensregel und das abstrakte Gute für ihren Zweck genommen sich dem grenzenlosen Streben nach universellem Wohlwollen." In ihren Regeln zur Bestimmung der Empfänger dieses Wohlwollens geht Godwins Philosophie weiter als das Christentum, indem sie persönliche Bindungen oder alles andere als "die abstrakten Verdienste, die reine und unvoreingenommene Gerechtigkeit des Falles" vollständig aus der Betrachtung entfernt.

In der Praxis kann die menschliche Natur diesem hohen Standard nur selten gerecht werden. "Jeder Mann ... sollte ein Regulus , ein Codrus , ein Cato oder ein Brutus sein - jede Frau eine Mutter der Gracchen ... Aber Helden auf dem Papier könnten in der Praxis zu Vagabunden ausarten, Corinnas zu Kurtisanen." Hazlitt fährt mit mehreren Beispielen fort:

... eine raffinierte und dauerhafte individuelle Bindung soll den Ort versorgen und die Unannehmlichkeiten der Ehe vermeiden; aber Gelübde ewiger Beständigkeit ohne kirchliche Sicherheit werden als zerbrechlich empfunden. ... Der politische wie der religiöse Fanatiker appelliert von der überheblichen Meinung und den Ansprüchen anderer an das höchste und unparteiischste Gericht, nämlich an seine eigene Brust. ... Eine bescheidene Gewissheit war nicht die unentbehrliche Tugend im neuen Vervollkommnungskodex; und es wurde daher entdeckt, dass es sich um ein Schema handelt, wie bei anderen Schemata, bei denen es alle Preise und keine Lücken gibt, um den Unternehmungslustigen und Schlauen auf Kosten der Leichtgläubigen und Ehrlichen entgegenzukommen. Dies brach das System auf und hinterließ keinen guten Geruch!

Das gesellschaftliche Scheitern dieses Versuchs, unser Verhalten allein durch die reine Vernunft zu leiten, ist jedoch kein Grund, die Vernunft selbst zu diskreditieren. Im Gegenteil, argumentiert Hazlitt leidenschaftlich, ist die Vernunft der Klebstoff, der die Zivilisation zusammenhält. Und wenn die Vernunft nicht mehr als "die alleinige und autarke Grundlage der Moral" angesehen werden kann, müssen wir Godwin dafür danken, dass er uns gezeigt hat, warum, indem er "dieses Prinzip mit mehr Scharfsinn in seine entferntesten Konsequenzen verfolgt hat". und Standhaftigkeit der Hand als jeder andere Erklärer der Ethik." Damit hat er "die schwachen Seiten und Unvollkommenheiten der menschlichen Vernunft als einziges Gesetz menschlichen Handelns" enthüllt.

Hazlitt geht zu Godwins Leistungen als Romanautor über. Über ein Jahrhundert lang betrachteten viele Kritiker den besten seiner Romane, Caleb Williams , als eine Art Propagandaroman, der geschrieben wurde, um die Ideen der politischen Gerechtigkeit in den Köpfen der Menge einzuprägen, die ihre Philosophie nicht begreifen konnte; das hatte Godwin selbst im Vorwort des Buches behauptet. Aber Hazlitt war beeindruckt von seinen starken literarischen Qualitäten, und in geringerem Maße von denen von St. Leon , und rief aus: "Es ist nicht nur so, dass diese Romane für einen Philosophen sehr gut sind - sie sind bewundernswert und an sich vollständig." , und würde Sie nicht zu der Annahme verleiten, dass sich der Autor, der in menschlichen Charakteren und dramatischen Situationen so zu Hause ist, jemals mit Logik oder Metaphysik beschäftigt hat."

Weiter vergleicht Hazlitt Godwins literarische Methode mit der von Sir Walter Scott in den „ Waverley Novels “. Hazlitt widmete Scotts Romanen über mehrere Jahre beträchtliche Aufmerksamkeit und änderte seine Ansichten über sie etwas; Dies ist eine von zwei Diskussionen darüber in diesem Buch, die andere im Essay über Scott. Hier wird Godwins Methode als überlegen angesehen. Anstatt, wie Scott, Romane aus „wurmzerfressenen Manuskripten … vergessenen Chroniken, [oder] Fragmenten und Fetzen alter Balladen“ zu schaffen, „füllt Godwin sein Thema mit der leidenschaftlichen Arbeit seines eigenen Geistes, mit der wimmelnden und hörbare Pulsschläge seines eigenen Herzens." Andererseits besteht der Fehler darin, sich so intensiv auf die eigene Vorstellungskraft zu verlassen, dass einem die Ideen ausgehen. "Wer aus seinen eigenen Mitteln schöpft, kommt mit seinem Reichtum leicht am Ende."

Hazlitt kommentiert dann Godwins andere Schriften und die Natur seines Genies. Seine Produktionen sind nicht spontan, sondern beruhen auf langem, mühevollem Denken. Diese Eigenschaft schränkt auch Godwins Gesprächsfähigkeit ein, so dass er nicht als der Mann des Genies erscheint, der er ist. "In gemeinschaftlicher Gesellschaft geht Mr. Godwin entweder selbst schlafen oder lässt andere schlafen." Aber Hazlitt schließt seinen Essay mit persönlichen Erinnerungen an den Mann (und, wie bei Bentham, einer Beschreibung seines Aussehens), die ihn in ein positiveres Licht rücken: er hat eine Kellerei in seinem Verständnis."

Der Gelehrte, Kritiker und intellektuelle Historiker Basil Willey schrieb ein Jahrhundert später, dass Hazlitts "Essay über Godwin in The Spirit of the Age immer noch die fairste und anspruchsvollste Zusammenfassung ist, die ich kenne".

Herr Coleridge

Samuel Taylor Coleridge (1772–1834) war ein Dichter, Philosoph, Literaturkritiker und Theologe, der eine wichtige Kraft hinter der romantischen Bewegung in England war. Keine einzelne Person hatte mehr für Hazlitts Entwicklung als Schriftsteller bedeutet als Coleridge, der bei ihrem Treffen im Jahr 1798 den Lauf von Hazlitts Leben änderte. Danach waren sie sich über die Politik zerstritten und entfremdeten sich, aber Hazlitt verfolgte weiterhin die intellektuelle Entwicklung eines, der antwortete seiner Vorstellung von einem genialen Mann näher als jeder andere, den er je getroffen hatte, da er Coleridge und andere ehemalige Freunde weiterhin dafür tadelte, dass sie die radikalen Ideale, die sie einst geteilt hatten, aufgegeben hatten.

Im Gegensatz zu den Berichten von Bentham und Godwin präsentiert Hazlitts Behandlung von Coleridge in The Spirit of the Age keine Skizze des Mannes, der seinem täglichen Leben und seinen Gewohnheiten nachgeht. Es gibt wenig über sein Aussehen; der Fokus liegt in erster Linie auf der Entwicklung von Coleridges Verstand. Coleridge ist ein Mann von unbestrittenem "Genie", dessen Geist "in der ersten Klasse des allgemeinen Intellekts" ist. Sein Problem ist, dass er von der Masse an Gelehrsamkeit und Literatur von der Antike bis zur Gegenwart zu verzaubert war, um sich darauf zu konzentrieren, ein wirklich dauerhaftes literarisches oder philosophisches Werk zu schaffen, mit Ausnahme einiger bemerkenswerter Gedichte zu Beginn seiner Karriere.

In einem ausführlichen Bericht, der später als brillant, sogar als "rhetorischer Gipfel der englischen Prosa" gefeiert wurde, überblickt Hazlitt die erstaunliche Bandbreite und Entwicklung von Coleridges Studien und literarischen Produktionen, von der Poesie, die er als Jugendlicher schrieb, bis hin zu seinen tiefen und umfassenden Kenntnissen der griechischen Sprache Dramatiker, "epische Dichter ... Philosophen ... [und] Redner". Er bemerkt Coleridges tiefgründige und erschöpfende Erforschung der neueren Philosophie – einschließlich der von Hartley , Priestley , Berkeley , Leibniz und Malebranche – und Theologen wie Bischof Butler , John Huss , Socinus , Duns Scotus , Thomas von Aquin , Jeremy Taylor und Swedenborg . Er zeichnet Coleridges Faszination auch für die Poesie von Milton und Cowper und den "Witz der Tage von Charles dem Zweiten" auf. Coleridge, fährt er fort, verkehrte auch „mit den britischen Essayisten und Romanciers, … und Johnson , und Goldsmith , und Junius , und Burke , und Godwin … und … Rousseau und Voltaire “. Und dann, bemerkt Hazlitt, Coleridge "verlor sich in ... der Kantean- Philosophie und ... Fichte und Schelling und Lessing ".

Nachdem er Coleridges gesamte intellektuelle Karriere in seiner Breite und Tiefe verfolgt hat, macht Hazlitt nun eine Pause, um zu fragen: "Was ist aus all diesem mächtigen Haufen Hoffnung, Gedanken, Gelehrsamkeit und Menschlichkeit geworden? Absätze im Kurier .-So und so wenig ist der Verstand des Menschen!

Hazlitt behandelt Coleridges Fehler hier nachsichtiger als in früheren Berichten (wie er andere aus diesem Kreis tut, die mit ihm früher "den aufsteigenden Orb der Freiheit bejubelt" hatten). Es versteht sich, so erklärt er, dass jeder in dieser Zeit geborene Mann mit Intellekt, der sich so viel bereits erreicht hat, unfähig fühlen könnte, dem allgemeinen Wissens- oder Kunstschatz etwas hinzuzufügen. Hazlitt charakterisiert das Zeitalter selbst als eines der "Sprecher und nicht der Macher". ... Die Anhäufung von Wissen ist so groß, dass wir über die erreichte Höhe staunen, anstatt zu versuchen, sie zu erklimmen oder zu erweitern ; während die Vielfalt der Objekte den Betrachter ablenkt und blendet." Und "Mr. Coleridge [ist] der beeindruckendste Redner seiner Zeit ...".

Dass Coleridge in der Politik "zur unreinen Seite " übergegangen ist , so bedauerlich auch immer, es kann verstanden werden, wenn man sich die Macht ansieht, die damals von der Regierung geförderte Kritiker über alle hatten, die die etablierte Ordnung zu bedrohen schienen. "Die Flamme der Freiheit, das Licht des Intellekts sollte mit dem Schwert ausgelöscht werden – oder mit Verleumdung, deren Schärfe schärfer ist als das Schwert." Obwohl Coleridge nicht so weit ging wie einige seiner Kollegen, als er ein Regierungsamt im Austausch dafür annahm, Kritik an der gegenwärtigen Ordnung zurückzuhalten, schloss er sich nach Hazlitts Darstellung auch nicht mit Philosophen wie Godwin zusammen, die offen in ihren Prinzipien standhaft blieben , könnte widerstandsfähiger gegen "Unbehagen, Verfolgung und Schande" sein.

Seiner typischen Methode des Erklärens durch Antithesen folgend, kontrastiert Hazlitt Coleridge und Godwin. Letzterer, der weit weniger allgemeine Fähigkeiten hatte, war dennoch in der Lage, seine Talente voll auszuschöpfen, indem er sich intensiv auf die Arbeit konzentrierte, zu der er fähig war; während der erstere, "indem er seinen [Gedanken] zerstreut und abwechselnd mit jedem Thema spielt, wenig oder nichts getan hat, um der Welt oder der Nachwelt die hohe Meinung zu rechtfertigen, die alle, die ihn jemals gehört haben, oder ihn innig gekannt haben" zu rechtfertigen , mit einem Einvernehmen von ihm unterhalten."

Kritiker David Bromwich findet in dem, was Hazlitt von Coleridge porträtiert, den Mann – der metaphorisch seinen Geisteszustand darstellt – als reich an Anspielungen auf frühere Dichter und "Echos" von Coleridges eigener Poesie:

Mr. Coleridge hat einen „Geist, der vergangene Zeiten widerspiegelt“: Seine Stimme ist wie das Echo des versammelten Brüllens des „dunklen Hinterns und Abgrunds“ der Gedanken. Wer einen vermodernden Turm am Rande eines kristallklaren Sees gesehen hat, im Nebel verborgen, aber unten in der Woge glitzernd, kann sich die trübe, schimmernde, unsichere Intelligenz seines Auges vorstellen; wer die aufgerollten Abendwolken markiert hat (eine Welt aus Dämpfen), hat das Bild seines Geistes gesehen, überirdisch, substanzlos, mit herrlichen Farbtönen und immer wechselnden Formen ...

Pfr. Herr Irving

Der Reverend Edward Irving (1792–1834) war ein schottischer presbyterianischer Geistlicher, der ab 1822 mit seinen feurigen Predigten, die die Sitten, Gebräuche und Überzeugungen der Zeit anprangerten, in London für Furore sorgte. Seine Predigten in der Caledonian Asylum Chapel wurden von Menschenmengen besucht, darunter die Reichen, die Mächtigen und die Modebewussten. Hazlitt war mindestens einmal am 22. Juni 1823 als Reporter für The Liberal anwesend .

Neugierige Besucher der Kapelle, zusammen mit einigen unruhigen Stammesmitgliedern, hätten einen Mann von "ungewöhnlicher Größe, anmutiger Gestalt und Handlung, einer klaren und kraftvollen Stimme, einem markanten, wenn nicht feinen Gesicht, einem kühner und feuriger Geist und ein unheilvoller Blickwinkel" mit trotz dieses kleinen Mangels "Eleganz" von "bewundernswerter Symmetrie der Form und Leichtigkeit der Gestik" sowie "Zobelschlösser", ein "klares Eisen- grauer Teint und straffe Gesichtszüge".

Darüber hinaus mit der schieren Neuheit einer Kombination der Eigenschaften eines Schauspielers, eines Predigers, eines Autors – sogar eines Faustkämpfers – Irving

hält die Öffentlichkeit in Ehrfurcht, indem sie all ihre Lieblingsidole beleidigt. Er verschont ihre Politiker, ihre Herrscher, ihre Moralisten, ihre Dichter, ihre Spieler, ihre Kritiker, ihre Rezensenten, ihre Zeitschriftenschreiber nicht .... Er führt Krieg gegen alle Künste und Wissenschaften, gegen die Fähigkeiten und das Wesen des Menschen, auf seine Laster und Tugenden, auf alle bestehenden Institutionen und alle möglichen Verbesserungen ...

Irving habe sich mit seiner reaktionären Haltung „dem Zeitgeist entgegengestellt“. Unter denen , ausgesetzt waren Irving brutale verbale Angriffe „Jeremy Bentham ... [mit Irving suchen] über die Köpfe seiner Gemeinde einen Hit an der haben Große Rechtsberater in seiner Studie“ sowie " Herr Brougham ... Herr Canning ... Mr. Coleridge ... und ... Lord Liverpool " (damals Premierminister ). Von diesen bemerkenswerten Figuren hat nur Lord Liverpool sein eigenes Kapitel in The Spirit of the Age nicht bewertet .

Aber Irvings Popularität, von der Hazlitt vermutete, dass sie nicht von Dauer sein würde, war ein Zeichen für eine andere Tendenz des Zeitalters: "Nur wenige Umstände zeigen die vorherrschende und absurde Wut auf Neuheit in einer auffallenderen Perspektive als der Erfolg von Mr. Irvings Oratorium."

Ein Teil von Irvings Anziehungskraft war auf den zunehmenden Einfluss des evangelikalen Christentums zurückzuführen , bemerkt der Historiker Ben Wilson; das Phänomen, dass ein Edward Irving den Großen und Berühmten predigte, wäre dreißig Jahre früher undenkbar gewesen. Aber die Neuheit einer so bisher unbekannten Kombination von Talenten, stimmt Wilson mit Hazlitt überein, spielte keine geringe Rolle für Irvings Popularität. Und die unausweichliche Tatsache von Irvings dominierender physischer Präsenz, stimmt auch Wilson zu, hatte Wirkung. "William Hazlitt glaubte, dass niemand gegangen wäre, um Irving zu hören, wenn er 1,80 m groß, hässlich und leise gewesen wäre."

Als ein typisches Beispiel bringt Hazlitt Irvings eigenen Mentor mit, den schottischen Theologen, Wissenschaftler, Philosophen und Pfarrer Dr. Thomas Chalmers (1780–1847), den Hazlitt in Glasgow predigen gehört hatte. Wenn man die veröffentlichten Schriften beider Männer vergleicht, war Chalmers, dachte Hazlitt, als Denker viel interessanter. Obwohl er Chalmers 'Argumente letztendlich als "Sophistik" ablehnt, bewundert Hazlitt den "Intellektbereich" und die "Intensität der Absicht" des älteren Geistlichen. Seine astronomischen Diskurse waren fesselnd genug, dass Hazlitt in einer Sitzung eifrig den gesamten Band durchgelesen hatte. Sein Anspruch auf unsere Aufmerksamkeit muss auf seinen Schriften beruhen; sein unscheinbares Aussehen und seine unbeholfene Art an sich, behauptet Hazlitt, zogen kein Publikum an. Chalmers' Nachfolger Irving hingegen kommt mit seiner überragenden Physis und der Neuheit seiner Darbietungen aus; Hazlitt beurteilt ihn als Schriftsteller (sein For the Oracles of God, Four Orations war gerade in einer dritten Auflage erschienen), findet Hazlitt, dass "die Grundarbeit seiner Kompositionen trashig und abgedroschen ist, obwohl sie von extravaganten Metaphern und einer beeinflussten Phraseologie geprägt sind. .. ohne den Kopf zu drehen und mit der Hand zu winken, hat seine Periode nichts in sich ... er selbst ist die einzige Idee, mit der er die öffentliche Meinung noch bereichert hat!"

John Kinnaird schlägt vor, dass Hazlitt in diesem Essay mit seiner "Eindringung" und "charakteristisch rücksichtslosen Achtung der Wahrheit" in seinem Hinweis auf Irvings "unheilvolle Schräge des Sehens" andeutet, dass "ein Auge von Irvings Vorstellungskraft ... zorniger Gott nach seinem eigenen Bild gegossen, "ausgestattet mit all seinem eigenen ... gereizten Humor in einem unendlich übertriebenen Ausmaß" [während] der andere immer schief auf das prestigeträchtige Bild von Edward Irving blickt, das sich in den Blicken seines modischen Publikums spiegelt - und vor allem in der begeisterten Bewunderung des 'weiblichen Teils seiner Gemeinde'".

Kinnaird stellt auch fest, dass Hazlitts Kritik an Irving das Urteil von Irvings Freund, dem Essayisten, Historiker und Gesellschaftskritiker Thomas Carlyle , in seinem Bericht über Irvings vorzeitigen Tod einige Jahre später vorwegnahm .

Der verstorbene Mr. Horne Tooke

John Horne Tooke (1736–1812) war ein englischer Reformator, Grammatiker , Geistlicher und Politiker. Er wurde vor allem durch seine Unterstützung radikaler Anliegen und seine Beteiligung an Debatten über politische Reformen bekannt und war kurzzeitig Mitglied des britischen Parlaments . Er war auch bekannt für seine Ideen zur englischen Grammatik, die in ἔπεα πτερόεντα oder The Diversions of Purley (1786, 1805) veröffentlicht wurden.

Als er als dritter von "The Spirits of the Age" in Hazlitts Originalserie profiliert wurde, war Tooke seit einem Dutzend Jahren tot. Er war für Hazlitt als "Verbindungsglied" zwischen der früheren Zeit und der Gegenwart von Bedeutung. Hazlitt hatte Tooke persönlich gekannt, da er bis etwa 1808 an Versammlungen in seinem Haus neben Wimbledon Common teilgenommen hatte.

"Herr Horne Tooke", schreibt Hazlitt, "war in privater Gesellschaft und unter seinen Freunden der vollendete Gentleman der letzten Zeit. Seine Manieren waren ebenso faszinierend wie seine Unterhaltung temperamentvoll und entzückend." Doch „sein Geist und der Ton seiner Gefühle waren modern “. Er liebte Geplänkel und war stolz auf sein kühles, ausgeglichenes Temperament. „Er war ein Mann von Welt, ein Gelehrter und ein äußerst scharfsinniger und mächtiger Logiker … Feinde in der Öffentlichkeit." Doch sein Denken war einseitig: "er hatte keine Phantasie ... keine geschmackliche Delikatesse, keine verwurzelten Vorurteile oder starke Bindungen".

Tooke größte Freude, wie Hazlitt gesehen, war in Widerspruch, in verblüffend andere mit radikalen Ideen , die zu der Zeit schockierend wurden in Betracht gezogen: „Es war merkwürdig moderne zu hören sciolist vorrückenden Meinungen der radikalsten Art ohne Mischung aus radikaler Hitze oder Gewalt, in einem Ton modischer Lässigkeit , mit Eleganz der Geste und Haltung und mit der vollkommensten guten Laune."

Seine Beherrschung der Kunst des verbalen Fechtens war so groß, dass viele eifrig nach Einladungen zu seinen privaten Zusammenkünften suchten, wo sie seine Fähigkeiten „bewundern“ oder mit ihm eine Lanze brechen konnten. Mit einem scharfsinnigen Witz brillierte Tooke in Situationen, in denen "eine schlagfertige Gegenfrage, ein kluges Kreuzverhör, Spott und Geplänkel, eine ätzende Bemerkung oder eine amüsante Anekdote, was auch immer [sich] zum Vorteil brachte, oder die Neugierde befriedigte oder" die Selbstliebe der Hörer geweckt, [könnte] Aufmerksamkeit wachhalten und seinen Triumph sichern...." Als "Satirist" und "Sophist" konnte er "Bewunderung" hervorrufen, indem er seine Verachtung ausdrückte jeder seiner Widersacher der Reihe nach, und indem er ihre Meinung zum Trotz stellt."

Tooke war nach Hazlitts Ansicht im öffentlichen Leben viel weniger erfolgreich. Privat konnte er sich von seiner besten Seite zeigen und sich amüsieren, indem er "mit lachender Fröhlichkeit die provokantesten Dinge sagte". In der Öffentlichkeit, wie in seiner kurzen Amtszeit als Abgeordneter, würde diese Haltung nicht ausreichen. Er schien nicht wirklich an eine große "öffentliche Sache" zu glauben oder "... Sympathie für die allgemeinen und vorherrschenden Gefühle der Menschheit zu zeigen". Hazlitt erklärt, dass "es seine Freude war, Unfug zu machen und den Sport zu verderben. Er wäre lieber gegen sich selbst als für jeden anderen."

Hazlitt merkt auch an, dass es bei Tookes Volksversammlungen mehr gab als nur verbale Gegenreden. Nach einem langen Leben in der Politik konnte Tooke sein Publikum vor allem in seinen späteren Jahren mit seinen Anekdoten fesseln:

Er kannte alle Kabalen und Eifersüchteleien und Sodbrennen zu Beginn der späten Regierungszeit [von König George III. ], die Änderungen der Verwaltung und die Quellen des geheimen Einflusses, die Charaktere der führenden Männer, Wilkes , Barrè , Dunning , Chatham , Burke, der Marquis von Rockingham , North , Shelburne , Fox, Pitt und all die schwankenden Ereignisse des amerikanischen Krieges : – diese bildeten einen merkwürdigen Hintergrund für die prominenteren Persönlichkeiten, die die Gegenwart besetzten ...

Hazlitt glaubte jedoch, dass Tooke am längsten für seine Ideen zur englischen Grammatik in Erinnerung bleiben würde. Die bei weitem beliebteste englische Grammatik des frühen 19. Jahrhunderts war die von Lindley Murray , und in seiner typischen Methode der Kritik durch Antithesen weist Hazlitt auf ihre eklatanten Mängel im Vergleich zu Tooke hin: "Mr. Lindley Murray's Grammar ... verwirrt die Genialität der englischen Sprache und macht sie periphrastic und wörtlich statt elliptisch und idiomatisch." Murray, wie auch andere frühere Grammatiker, lieferten oft "endlose Details und Unterteilungen"; Tooke, in seinem allgemein unter dem alternativen Titel The Diversions of Purley bekannten Werk , "räumt den Müll von Schuljungen-Techniken weg und trifft die Wurzel seines Themas." Tookes Verstand war für seine Aufgabe besonders geeignet, da er "hart, unbeugsam, konkret, körperlich, halbwild ..." nackt in seiner Wiege und in seinem primitiven Zustand." Dass Murrays Buch die Grammatik hätte sein sollen, um "zu [ihrer] dreißigsten Ausgabe übergegangen zu sein" und einen Platz in allen Schulen zu finden, anstatt "Horne Tookes echte Anatomie der englischen Sprache" lässt es scheinen, ruft Hazlitt aus, "als ob es da war ein Patent für die Absurdität in der natürlichen Voreingenommenheit des menschlichen Geistes, und diese Torheit sollte stereotypisiert werden !".

Eineinhalb Jahrhunderte später sah der Kritiker John Kinnaird diesen Essay über Horne Tooke als wesentlich für Hazlitts implizite Entwicklung seiner Idee des "Geistes des Zeitalters" an. Tookes Denken nahm nicht nur an der übertriebenen "Abstraktion" teil, die so vorherrschend wurde, es stellte auch eine Opposition um der Opposition willen dar und wurde dadurch zu einem Hindernis für jeden wirklichen menschlichen Fortschritt. Es war diese Art von Gegensätzlichkeit, die von "Selbstliebe" genährt wird, die sich laut Kinnaird in vielen der späteren Themen der Essays in The Spirit of the Age manifestiert .

Hazlitts Kritik an Tookes grammatikalischer Arbeit wurde ebenfalls hervorgehoben. Kritiker Tom Paulin stellt fest, dass Hazlitts subtile Sprachwahl auf die breiteren, politisch radikalen Implikationen von Tookes linguistischer Leistung hinweist. Paulin bemerkt auch, dass Hazlitt, selbst der Autor einer von Tooke beeinflussten englischen Grammatik, die Bedeutung von Tookes grammatikalischen Ideen in einer Weise erkannte, die dem radikalen grammatikalischen Werk von William Cobbett , den Hazlitt in einem späteren Essay in The Spirit skizzierte , voraussagte und mit ihm übereinstimmte des Zeitalters .

Sir Walter Scott

Sir Walter Scott (1771–1832), schottischer Jurist und Literat, war der beliebteste Dichter und schrieb ab 1814 anonym Romane als „The Author of Waverley  “, der beliebteste Autor in englischer Sprache. Hazlitt war sowohl ein Bewunderer als auch ein Rezensent von Scotts Romanen, doch er traf den Mann nie, obwohl er reichlich Gelegenheit dazu hatte.

Nach Hazlitts Ansicht lag die Essenz von Scotts Geist in seinem "Brüten über die Antike". Die Vergangenheit lieferte fast alle seine Themen; er zeigte wenig Interesse an der Darstellung des modernen Lebens. Das galt für seine Poesie ebenso wie für seine Prosa. Aber nach Hazlitts Ansicht war sein Erfolg als Dichter begrenzt, selbst als Chronist der Vergangenheit. Seine Poesie, räumt Hazlitt ein, habe "große Verdienste", die "in lebhaften Beschreibungen, in temperamentvoller Handlung, in glatten und leuchtenden Versen" reich ist. Doch es mangelt an „ Charakter  “. Obwohl es aus "urigen, rauen, robusten Materialien" besteht, ist es mit einer "glatten, glänzenden Textur ... Es ist leicht, angenehm, weiblich, diffus" überlackiert. Hazlitt erklärt : „Wir würden lieber ein Lied geschrieben haben , Verbrennungen oder eine einzelne Passage in Lord Byron ‚s Himmel und Erde , oder einer von Wordsworths ‚Einbildungen und gut Nächte‘ , als alle [Scott] Epen.“

Bei Scott, dem Romanschriftsteller, liegt die Sache ganz anders. Die Gedichte wurden gelesen, weil sie in Mode waren. Aber die Popularität der Romane war so groß, dass fanatisch treue Leser heftig über die jeweiligen Vorzüge ihrer Lieblingsfiguren und -szenen diskutierten. Hazlitt, dessen Rezensionen sehr positiv ausfielen und diese Bücher wie jeder andere schätzte, führt hier seine eigenen Favoriten aus, nachdem er zuerst ein qualifizierendes Thema besprochen hatte. Hazlitt hatte in seinem Essay über Godwin darauf hingewiesen, dass die größten literarischen Künstler ihren Schöpfungen Gestalt verleihen, indem sie sie mit Fantasie erfüllen. Als Schöpfer von Werken wie Old Mortality , The Heart of Midlothian und Ivanhoe beschränkt Scott, der sich eng an seine Quellen hält, seine fantasievolle Investition in die Geschichte und beschränkt sich auf die historischen Fakten. Trotzdem gelingt es ihm, die Vergangenheit zum Leben zu erwecken. Er ist die "Manuensis der Wahrheit und Geschichte" durch eine reiche Auswahl an Charakteren und Situationen. Hazlitt erinnert sich in einer rhapsodischen Passage an diese Charaktere, die der Kritiker John Kinnaird als „ein atemberaubender Festzug, zwei Seiten lang, mit mehr als vierzig Scott-Charakteren beschreibt, die er einzeln aus seinem Gedächtnis beschwört und für jeden eine Eigenschaft oder Handlung oder Assoziation anführt, die macht sie unvergesslich."

Aus Waverley , dem ersten dieser Bücher, das 1814 veröffentlicht wurde, erinnert er sich an "den Baron von Bradwardine, stattlich, gutherzig, skurril, pedantisch; und Flora MacIvor". Als nächstes wird in Old Mortality , gibt es

diese einsame Figur, wie eine Figur in der Heiligen Schrift, der Frau, die auf dem Stein an der Abzweigung zum Berg sitzt, um Burley [von Balfour] zu warnen, dass ein Löwe auf seinem Weg ist; und das kriecherische Claverhouse, schön wie ein Panther, glatt aussehend, blutbefleckt; und die Fanatiker, Macbriar und Mucklewrath, verrückt vor Eifer und Leiden; und der unflexible Morton und die treue Edith, die sich weigerte, "einem anderen die Hand zu geben, während ihr Herz bei ihrem Geliebten in der tiefen und toten See war". Und in The Heart of Midlothian haben wir Effie Deans (diese süße, verwelkte Blume) und Jeanie , ihre mehr als Schwester, und den alten David Deans, den Patriarchen von St. Leonard's Crags, und Butler und Dumbiedikes, die beredt in seinem Schweigen sind, und Mr. Bartoline Sattelbaum und seine umsichtige Gefährtin und Porteous, der im Wind schwingt, und Madge Wildfire, voller Pracht und Wahnsinn, und ihre grässliche Mutter.

Er fährt enthusiastisch durch Dutzende von anderen fort und ruft aus: „Was für eine Liste von Namen! Was für eine Vielzahl von Assoziationen! Was für eine Sache ist das menschliche Leben! eine neue Ausgabe der menschlichen Natur. Das ist in der Tat ein Autor zu sein!"

Eineinhalb Jahrhunderte später schreibt der Kritiker John Kinnaird, dass Hazlitt "Scotts größter zeitgenössischer Kritiker" war und die erste wichtige Kritik des Romans schrieb, insbesondere in der Form, die er damals annahm. Hazlitts Denken über die neue historische Fiktion von Scott war dabei, sich zu entwickeln. Zuvor hatte er die Romane auch in diesem Essay teilweise als wenig mehr als eine Abschrift alter Chroniken heruntergespielt. Aber Hazlitt hatte begonnen zu erkennen, wie viel Fantasie Scott aufbringen musste, um trockene Fakten zum Leben zu erwecken.

Hazlitt erkannte auch, dass Scott im besten Fall die Eigenschaften und Überzeugungen seiner Charaktere unparteiisch vermittelte und seine eigene politische Voreingenommenheit beiseite legte. Die "Natur" in allen Einzelheiten getreu und desinteressiert beschrieben zu haben, war an sich schon eine lobenswerte Leistung. "Es ist unmöglich", schreibt Hazlitt, "zu sagen, wie schön seine Schriften infolgedessen sind, es sei denn, wir könnten beschreiben, wie schön die Natur ist." Kinnaird bemerkt auch Hazlitts psychologisch scharfe Beobachtung, wie Scott, indem er uns in unsere primitivere Vergangenheit zurückführte, "die Rolle des unterdrückten unbewussten Selbst bei der Gestaltung der modernen literarischen Vorstellungskraft" erkannte. Er sieht auch Hazlitt in The Spirit of the Age zusammen mit einigen anderen Essays als den ersten, der erkennt, wie Scott die Wirkung historischer Kräfte durch einzelne Charaktere verfolgt.

Der Mann Scott, beklagt Hazlitt, sei ganz anders als der Dichter und Romanautor Scott. Sogar in seiner Fiktion gibt es in seiner Dramatisierung der Geschichte eine bemerkenswerte Tendenz, das Zeitalter des Rittertums zu romantisieren und "die gute alte Zeit" zu verherrlichen. Hazlitt bemerkt sarkastisch, dass Scott anscheinend alle Errungenschaften von Jahrhunderten zivilisierter Reformen auslöschen und die Tage wiederbeleben wollte, als "Hexen und Ketzer" "bei langsamen Feuern" verbrannt wurden und Menschen "ohne Richter wie Eicheln auf Bäumen aufgereiht werden konnten". oder Jury".

Scott war als überzeugter Tory bekannt. Aber was Hazlitts Zorn besonders erregte, war seine Verbindung mit dem prinzipienlosen Verleger William Blackwood , dem Anführer einer Gruppe literarischer Schläger, die angeheuert wurden, um den Ruf von Schriftstellern zu beschmutzen, die radikale oder liberale politische Ansichten vertraten. Einer von ihnen war Scotts eigener Schwiegersohn, John Gibson Lockhart . Hazlitt räumt ein, dass Scott "liebenswürdig, offen, freundlich, männlich im Privatleben" war und "Offenheit und umfassende Sichtweise für die Geschichte" zeigte. Aber er ließ auch seine Kleinheit, seinen Ärger, seinen Groll, seine Bigotterie und seine Intoleranz an seinen Zeitgenossen aus. Hazlitt schließt diesen Bericht mit der Klage, dass der Mann, der „(mit allgemeiner Zustimmung) der beste, menschlichste und versierteste Schriftsteller seiner Zeit war [hätte] sich mit den niedrigsten Angebern einer käuflichen Presse verbunden und sie ermutigte … es gibt kein anderes Zeitalter oder Land der Welt (außer unserem), in dem ein solches Genie so erniedrigt worden wäre!"

Lord Byron

Lord Byron (1788–1824) war der populärste Dichter seiner Zeit, eine bedeutende Persönlichkeit der englischen Romantik und eine internationale Berühmtheit. Obwohl Hazlitt Byron nie getroffen hatte, verfolgte er seine Karriere seit Jahren. Neben der Rezension seiner Gedichte und einiger seiner Prosa hatte Hazlitt zu The Liberal beigetragen , einer Zeitschrift, bei deren Gründung Byron mitwirkte, die sie jedoch später aufgab.

„ Intensität “, schreibt Hazlitt, „ist die große und herausragende Auszeichnung von Lord Byrons Schreiben. ... Er setzt sich mit seinem Thema auseinander, bewegt und belebt es durch die elektrische Kraft seiner eigenen Gefühle ... er wird nie langweilig.“ . Sein Stil ist "reich und in tyrische Farbstoffe getaucht ... ein Objekt der Freude und des Staunens". Obwohl er mit „Banalitäten“ beginnt, er „kümmert sich sein Thema zu schmücken‚mit ‚Gedanken , die die brennen atmen und Worte‘ ... wir immer den Geist des genialen Menschen Atmung aus seinen Versen finden‘. In Childe Harolds Wallfahrt zum Beispiel, obwohl das Thema nicht mehr ist als "das, was jedem Schuljungen vertraut ist", macht Byron daraus einen "hohen und leidenschaftlichen Blick auf die großen Ereignisse der Geschichte", "er zeigt uns das Zerbröckeln". Monumente der Zeit beschwört er die großen Namen, den mächtigen Geist der Antike." Hazlitt fährt fort: "Lord Byron hat Kraft und Erhabenheit genug, um die Formen unserer klassischen und geheiligten Erinnerungen zu füllen und die frühesten Bestrebungen der Geist nach Größe und wahrer Herrlichkeit mit einer Feuerfeder."

Obwohl Hazlitt von solchen Passagen beeindruckt ist, äußert er auch ernsthafte Vorbehalte gegenüber Byrons Poesie als Ganzes: "Er kommt selten über die Kraft des Stils hinaus, noch hat er ein reguläres Werk oder ein meisterhaftes Ganzes produziert." Hazlitt erwähnt, gehört zu haben, dass Byron zu ungewöhnlichen Zeiten komponiert hat, ob inspiriert oder nicht, und dies zeigt sich in den Ergebnissen, wobei Byron "hauptsächlich darüber nachdenkt, wie er seine eigene Macht zeigen oder seiner Milz Luft machen oder den Leser entweder durch neue Themen und Spekulationen zu beginnen oder alte auffallender und nachdrücklicher auszudrücken, als sie zuvor ausgedrückt wurden."

Solche "wilden und düsteren Romanzen" wie " Lara , die Korsarin usw." zeigen, obwohl sie oft "Inspiration" zeigen, auch "den Wahnsinn der Poesie", sind "düster, launisch, launisch, wild, unerbittlich, schadenfroh an Schönheit, nach Rache dürstend, von den Extremen des Vergnügens zum Schmerz eilend, aber ohne Bleibendes, nichts Gesundes oder Natürliches".

Byrons Dramen sind undramatisch. "Sie sind reich an Reden und Beschreibungen, wie sie er selbst vor sich selbst oder anderen machen könnte, die sich eines Morgens auf seiner Couch räkeln, aber den Leser nicht aus den Gedanken des Dichters zu den aufgezeichneten Szenen und Ereignissen bringen." Damit folgt Byron den meisten seiner Zeitgenossen, wie Hazlitt in vielen seiner kritischen Schriften argumentierte, der Tendenz des Zeitalters, sowohl in der phantasievollen Literatur als auch in der philosophischen und wissenschaftlichen, in Richtung Verallgemeinerung, "Abstraktion". Auch seiner immensen Macht entgegenwirkend, wird der Ton selbst einiger der besten Gedichte von Byron durch nervige Abstiege ins Lächerliche verletzt. "Du lachst und wunderst dich, dass sich jemand umdreht und sich selbst travestiert ". Dies zeigt sich besonders in den frühen Teilen von Don Juan , wo "wir nach dem Blitz und dem Orkan in das Innere der Kabine und den Inhalt von Waschbecken eingeführt werden". Nachdem er mehrere solcher provozierenden Unstimmigkeiten bemerkt hat, charakterisiert Hazlitt Don Juan insgesamt als "ein über sich selbst geschriebenes Gedicht" (er behält sich ein Urteil über die späteren Gesänge dieses Gedichts vor).

Die Bandbreite von Byrons Charakteren, behauptet Hazlitt, sei zu eng. Um immer wieder auf den Typus zurückzukommen, der später der „ byronische Held “ genannt werden sollte, „macht Lord Byron den Mann nach seinem Bild, die Frau nach seinem eigenen Herzen; der eine ist ein launischer Tyrann, der andere ein nachgebender Sklave; er gibt uns der Misanthrop und der Wollüstling abwechselnd; und mit diesen beiden Charakteren, die in ihren eigenen Feuern brennen oder schmelzen, macht er ewige Centos von sich selbst aus."

Byron, bemerkt Hazlitt, wurde als Aristokrat geboren, aber "er ist das verwöhnte Kind sowohl des Ruhms als auch des Reichtums." Er stellt sich immer vor der Öffentlichkeit zur Schau und begnügt sich nicht damit, bewundert zu werden; er „begnügt sich nicht mit Freude, es sei denn, er kann die Öffentlichkeit schockieren. Er würde sie zwingen, sie trotz Anstand und gesundem Menschenverstand zu bewundern. … Tadel und Verachtung des Lobes." In seiner Poesie - Hazlitts Beispiel ist das Drama Cain - "schwimmt Byron auf anschwellenden Paradoxen" und "gibt sich an den Zeitgeist, geht an den Rand extremer und ausschweifender Spekulationen und bricht sich darüber das Genick."

Im Verlauf der Charakterisierung von Byron blickt Hazlitt zurück zu Scott, dem Thema des vorhergehenden Kapitels, und weiter zu Wordsworth und Southey, von denen jeder später in The Spirit of the Age seinen eigenen Aufsatz erhält . Scott, der einzige dieser Schriftsteller, der Byron an Popularität konkurriert, stellt Hazlitt in einem ausführlichen Vergleich fest, hält seinen eigenen Charakter in seinen Werken hinter der Bühne; er begnügt sich damit, die "Natur" in ihrer ganzen Vielfalt darzustellen. Scott „begreift das halbe Universum in Gefühl, Charakter, Beschreibung“; Byron hingegen "schließt sich in der Bastile seiner eigenen herrschenden Leidenschaften ein".

Während Byrons Poesie mit all ihrer Kraft auf "Alltäglichkeiten" gründet, drückt Wordsworths Poesie etwas Neues aus und hebt scheinbar unbedeutende Naturobjekte zu höchster Bedeutung. Er ist in der Lage, die Tiefe eines "Gänseblümchens oder Immergrüns" zu sehen, die Wirkung auf das Herz zu vermitteln, und so die Poesie aus dem Boden zu heben, "aus dem Nichts ein Gefühl zu schaffen". Byron, so Hazlitt, zeigt diese Art von Originalität nicht.

Was Robert Southey angeht, so persifliert Byron Southeys Gedicht "A Vision of Judgment", das den Aufstieg des verstorbenen Königs George III. in den Himmel feiert, mit seiner eigenen The Vision of Judgment . Obwohl Hazlitt sagt, dass er Byrons Satiren nicht sehr mag (besonders die Schwerfälligkeit der frühen englischen Barden und schottischen Rezensenten kritisiert ), räumt er ein, dass "die Extravaganz und Lizenz von [Byrons Gedicht] ein geeignetes Gegenmittel gegen die Bigotterie und Enge zu sein scheint". von "Southeys.

Hazlitt argumentiert, dass "die Hauptursache für die meisten Fehler von Lord Byron darin besteht, dass er diese Anomalie in Briefen und in der Gesellschaft ist, ein edler Dichter. ... Seine Muse ist auch eine Dame von Qualität. Die Leute sind ihm nicht höflich genug." : der Hof nicht intellektuell genug. Er hasst den einen und verachtet den anderen. Indem er andere hasst und verachtet, lernt er nicht, mit sich selbst zufrieden zu sein."

Abschließend – zumindest seine ursprünglich beabsichtigte Schlussfolgerung – stellt Hazlitt fest, dass Byron jetzt in Griechenland war und versuchte, eine Revolte gegen die türkische Besatzung zu unterstützen. Mit diesem Satz wäre das Kapitel beendet; aber Hazlitt fügt einen weiteren Absatz hinzu, der mit einer Ankündigung beginnt, dass er gerade von Byrons Tod erfahren hat. Diese ernüchternde Nachricht, sagt er, habe "einer etwas verdrießlichen Beschimpfung sofort ein Ende gesetzt".

Anstatt das Geschriebene zurückzuhalten oder in eine Lobrede umzuwandeln, behauptet Hazlitt jedoch, dass es "eher wie [Byron] er selbst" ist, Worte stehen zu lassen, die "seine Absicht hatten, ihm ins Auge zu blicken, nicht um sein Gedächtnis zu beleidigen". "Der Tod", schließt Hazlitt, "löscht alles außer der Wahrheit; und beraubt einen Mann von allem außer Genie und Tugend." Byrons Leistungen werden von der Nachwelt beurteilt. „Der Friedhof eines Dichters ist der menschliche Geist, in den er die Saat eines nie endenden Denkens sät – sein Denkmal ist in seinen Werken zu finden. … der Freiheit, für die erste, letzte, beste Hoffnung des Menschen. Das sei seine Entschuldigung und sein Epitaph!"

Während Hazlitt ein "offensichtliches Gefallen" für einige von Byrons Poesie zeigte, war seine Haltung gegenüber Byron im Großen und Ganzen nie einfach, und die Bewertungen der späteren Kritiker von Hazlitts Ansicht von Byrons Poesie gehen radikal auseinander. Andrew Rutherford, der den größten Teil des Essays The Spirit of the Age über Lord Byron in eine Anthologie der Kritik an Byron aufgenommen hat, drückt selbst die Überzeugung aus, dass Hazlitt eine "Abneigung gegen Byrons Werke" hatte. Der Biograf Duncan Wu hingegen stellt lediglich Hazlitts Bewunderung für die „Macht“ Don Juans fest . Der Biograf AC Grayling behauptet, dass Hazlitt "seine 'Intensität der Konzeption und des Ausdrucks' und seine 'Wildheit der Erfindung, brillante und elegante Phantasie, [und] ätzenden Witz' konsequent lobte." John Kinnaird urteilt, dass Hazlitt bei der Bewertung der relativen Vorzüge von Wordsworths und Byrons Poesie die Todesbesessenheit in Byrons Poesie zu schnell als morbide abtut und damit eine ihrer Stärken minimiert. David Bromwich betont die Bedeutung von Hazlitts Beobachtung, dass Byron dachte, er stehe "über seinem eigenen Ruf" und weist darauf hin, dass Hazlitt diese Haltung mit Byrons unvollkommener Sympathie mit den gemeinsamen Gefühlen der gesamten Menschheit verbindet, was wiederum das Beste in seiner Poesie untergräbt und schmälert sein Wert im Verhältnis zum besten von Wordsworth.

Herr Southey

Robert Southey (1774–1843) war ein produktiver Autor von Gedichten, Essays, Geschichten, Biografien und Übersetzungen und von 1813 bis 1843 Poet Laureate of the United Kingdom . Hazlitt traf Southey erstmals 1799 in London. Die beiden, zusammen mit Coleridge und Wordsworth, den er kurz zuvor kennengelernt hatte, wurden in die Bewegung mitgerissen, die sich für die Rechte des einfachen Mannes einsetzte, die nach der Französischen Revolution einen Großteil der gebildeten englischen Bevölkerung inspirierte . Während seiner kurzen Karriere als Maler, bis etwa 1803, verbrachte Hazlitt mit Southey und den anderen einige Zeit im Lake District, wo sie bei ihren Streifzügen durch das Land über die zukünftige Verbesserung der Gesellschaft diskutierten.

Schon Jahre zuvor setzte eine Reaktion des Establishments auf die Reformer ein, und nach weiteren fünfzehn Jahren war die politische Atmosphäre Englands für die Freiheitskämpfer erstickend geworden. Wordsworth, Coleridge und Southey verlagerten ihre politische Loyalität nach rechts, was unter anderem einen Keil zwischen sie und Hazlitt trieb. Die Veränderung in Southeys Politik war die schärfste. Seine frühere extreme radikale Position wurde in seinem Stück Wat Tyler angedeutet , das eine gewaltsame Revolte der unteren Klassen zu befürworten schien. Jetzt drückte er eine Haltung der absoluten Unterstützung der härtesten Repressalien gegen jeden aus, der es wagte, die Regierung zu kritisieren, und erklärte, dass "ein Reformer ein schlechterer Charakter ist als ein Einbrecher". Diese Meinung wurde in einem Artikel in der konservativen Quarterly Review zum Ausdruck gebracht, der – anonym, aber weithin als Southeys bekannt (und später zugegeben) – im Jahr 1817 veröffentlicht wurde, im selben Jahr, in dem sein Wat Tyler ans Licht gebracht und gegen seinen Willen veröffentlicht wurde, an Southeys Verlegenheit. Hazlitts Reaktion auf Southeys abrupte Kehrtwende war ein brutaler Angriff im liberalen Examiner . Wordsworth und Coleridge unterstützten Southey und versuchten, Hazlitts Angriffe zu diskreditieren.

Als Hazlitt 1824 die Geschichte seiner Beziehung zu Southey Revue passieren ließ, hatte seine Wut deutlich nachgelassen. Wie bei den anderen Charakterskizzen in The Spirit of the Age tat er sein Bestes, um sein Thema unparteiisch zu behandeln.

Er beginnt diesen Essay mit einem malerischen Bild von Southey als Verkörperung des Selbstwiderspruchs: "Wir erinnern uns, ihn früher [mit] hektischer Röte auf seiner Wange [und] einem Lächeln zwischen Hoffnung und Traurigkeit gesehen zu haben, das immer noch auf seinem Zittern spielte Lippe." Hazlitt fährt fort:

Obwohl er es für möglich hielt, eine bessere Gesellschaftsform als alle bisherigen einzuführen ... er war ein Enthusiast, ein Fanatiker, ein Gleichmacher ... in seiner Ungeduld gegenüber dem kleinsten Irrtum oder der kleinsten Ungerechtigkeit hätte er geopfert sich selbst und seine Generation (ein Holocaust) zu seiner Hingabe an die richtige Sache. Aber als ... seine Chimären und goldenen Träume von menschlicher Vervollkommnung einmal von ihm verschwanden, drehte er sich plötzlich um und behauptete: "Was immer ist, ist richtig". ... Er ist immer im Extremen und immer im Unrecht!

In einer ausführlichen psychologischen Analyse erklärt Hazlitt Southeys Selbstwiderspruch: Anstatt an die Wahrheit gebunden zu sein, hängt er an seinen eigenen Meinungen, die von "der Nachgiebigkeit der Eitelkeit, der Willkür, der Vorurteile ... Bequemlichkeit oder Voreingenommenheit des Augenblicks." Als "Politiker" wird er von einem phantasievollen, "poetischen, nicht philosophischen" Temperament beherrscht. Er „hat keine Geduld zu glauben, dass das Böse untrennbar mit der Natur der Dinge verbunden ist“. Hazlitts Erklärung ist, dass er trotz Southeys sich ändernder Meinungen, die auf "Eindrücken, die zufällig, unmittelbar, persönlich sind", "von allen Sterblichen der ungeduldigste Widersprüche ist, selbst wenn er den Spieß gegen sich selbst umgedreht hat". Dies liegt daran, dass er im Grunde weiß, dass seine Meinungen nichts Solides haben, um sie zu stützen. „Ist er nicht eifersüchtig auf die Gründe seines Glaubens, weil er befürchtet, dass sie der Prüfung nicht standhalten, oder ist er sich bewusst, dass er sie verschoben hat? … auf seiner eigenen Seite der Frage!" "Er behandelt seine Gegner mit Verachtung, weil er selbst Angst vor Respektlosigkeit hat! Er sagt, ein Reformator sei ein schlechterer Charakter als ein Einbrecher, um die Erinnerung daran zu ersticken, dass er selbst einmal einer war!"

Trotz Southeys damals angenommenem öffentlichen "Charakter des Dichter-Laureats und Höflings", ist sein Charakter im Grunde besser geeignet für die Rolle des Reformers. „Mr. Southey gehört nicht zum Hof, höflich. Wie aus seinen Schriften hervorgeht, "beugt er sich keiner Autorität; er gibt nur seinen eigenen eigenwilligen Eigentümlichkeiten nach." Seine poetische Lobrede auf den verstorbenen König Georg III. zum Beispiel, die Byron gnadenlos verspottet hatte, war seltsamerweise auch ein poetisches Experiment, "ein Muster dessen, was in englischen Hexametern getan werden könnte".

Bei einem Überblick über Southeys umfangreiche Schriften, die eine virtuelle Bibliothek bilden, findet Hazlitt erwähnenswert "den Geist, den Umfang, die herrlichen Bilder, das eilige und erschreckte Interesse" seiner langen erzählenden Gedichte mit ihren exotischen Themen. Seine Prosabände über Geschichte, Biografie und Übersetzungen spanischer und portugiesischer Autoren sind zwar nicht originell, aber gut recherchiert und in einem "schlichten, klaren, pointierten, vertrauten, vollkommen modernen" Stil geschrieben, der besser ist als jeder andere Dichter des Tages, und "kann kaum genug gelobt werden." In seiner Prosa "fehlt es nicht an spielerischer oder bissiger Satire, an Einfallsreichtum, an Kasuistik, an Gelehrsamkeit und an Information."

Southeys größter Fehler besteht darin, dass er mit einem Geist der freien Forschung, den er in sich selbst nicht unterdrücken kann, versucht, die freie Forschung bei anderen zu unterdrücken. Doch selbst in Southeys politischen Schriften schreibt Hazlitt ihm zu, dass er davon absieht, das zu befürworten, was von "denen praktiziert werden könnte, deren Herzen von Natur aus gefühllos gegenüber der Wahrheit sind und deren Verständnis hermetisch gegen alle Eindrücke außer denen des Eigeninteresses abgedichtet ist". Er bleibt schließlich "ein Reformist, ohne es zu wissen. Er befürwortet nicht den Sklavenhandel, er stattet die empörenden Verhältnisse von Herrn Malthus nicht mit seiner Autorität aus, er strengt sich nicht an, Irland mit Blut zu überschwemmen."

In Southeys persönlicher Erscheinung liegt etwas Exzentrisches, sogar Abstoßendes: Er "geht mit aufrechtem Kinn durch die Straßen Londons und mit einem Regenschirm unter dem Arm, bei schönstem Wetter". "Mit einer großen, lockeren Figur, einer spitzen Strenge der Miene und keiner Neigung zu Embonpoints , würde man sagen, er hat etwas Puritanisches, etwas Asketisches in seiner Erscheinung." Hazlitt hofft, dass sich die negativen Aspekte seines Charakters auflösen, und wünscht sich, dass Southey seinem eigenen Ideal gerecht wird, wie es in seinem Gedicht "The Holly-Tree" zum Ausdruck kommt, damit "alle [seine] Unebenheiten nachlassen können, wenn er in ein reiferes Alter wird. ..."

Mit einer ausgewogeneren Sichtweise als jede andere, die er zuvor geäußert hatte, bemerkt Hazlitt die vielen guten Qualitäten von Southey: Er ist ein unermüdlicher Arbeiter, „ist konstant, unermüdlich, mechanisch in seinem Studium und der Erfüllung seiner Pflichten. … Beziehungen und Wohltätigkeiten des Privatlebens, er ist korrekt, vorbildlich, großzügig, gerecht. Wir haben nie gehört, dass ihm eine einzige Unangemessenheit angelastet wurde." "Mit etwas Galle in seiner Feder und Kälte in seiner Art hat er viel Freundlichkeit in seinem Herzen. Rasch in seiner Meinung", schließt Hazlitt, Southey "ist fest in seinen Eigensinnen – und ist in vielerlei Hinsicht ein Mann." bewundernswert, in allem ansehnlich - allein seine politische Inkonsequenz ausgenommen!"

Historiker Crane Brinton ein Jahrhundert später applaudierte Hazlitts "feine kritische Intelligenz" bei der Beurteilung von Southeys Charakter und Werken. Später verfolgte Tom Paulin mit Bewunderung für den Reichtum von Hazlitts Stil sein Schreiben über Southey von den "wilden" Angriffen 1816 und 1817 bis hin zur ausgewogeneren Bewertung in dieser Skizze. Paulin bemerkt vor allem anspielende und tonale Feinheiten in Hazlitts poetischer Prosa, die dazu dienten, das Porträt von Southey, das er zu malen versuchte, hervorzuheben oder manchmal subtil zu qualifizieren. Dies, bemerkt Paulin, ist ein Beispiel dafür, wie Hazlitt "seine riesige, komplexe ästhetische Terminologie mit einem Shakespeareschen Reichtum ausstattet ... vielleicht der einzige Kritiker auf Englisch", um dies zu tun.

Herr Wordsworth

William Wordsworth (1770-1850) war ein englischer Dichter, der zusammen mit Samuel Taylor Coleridge oft als Begründer der romantischen Bewegung in der englischen Poesie mit der Veröffentlichung ihrer Lyrischen Balladen im Jahr 1798 angesehen wurde . Hazlitt wurde Wordsworth von Coleridge vorgestellt, und beide hatten einen prägenden Einfluss auf ihn, der das Privileg hatte, Lyrische Balladen im Manuskript gelesen zu haben . Obwohl Hazlitt Wordsworth nie nahe stand, war ihre Beziehung viele Jahre lang herzlich. Zwischen Coleridge und Hazlitt sowie Southey und Hazlitt waren Meinungsverschiedenheiten zwischen Wordsworth und Hazlitt über die Politik eine Hauptursache für den Zusammenbruch ihrer Freundschaft.

Aber es gab noch eine andere Ursache für den Bruch. Hazlitt hatte Wordsworths The Excursion 1814 zustimmend, aber mit ernsthaften Vorbehalten rezensiert . Die Poesie von Wordsworth wurde damals von wenigen geschätzt. Die Exkursion wurde von dem einflussreichen Francis Jeffrey in seiner Kritik der Edinburgh Review notorisch erniedrigt, beginnend mit den Worten "Dies wird nie tun", während Hazlitts Bericht später als der durchdringendste aller zu dieser Zeit verfassten Schriften beurteilt wurde. Dennoch war Wordsworth nicht in der Lage, weniger als bedingungslose Akzeptanz seiner Gedichte zu tolerieren, und er ärgerte sich über Hazlitts Rezension ebenso wie über Jeffreys Kritik. Ihre Beziehungen verschlechterten sich weiter, und 1815 waren sie erbitterte Feinde.

Trotz seiner schweren Enttäuschung über einen Mann, den er einst für einen Verbündeten in der Sache der Menschheit gehalten hatte, nach fast zehn Jahren heftiger und manchmal übermäßiger Kritik an seinem ehemaligen Idol (einige davon als Reaktion auf Wordsworths Versuch, seinen Charakter anzufechten), wie bei seine anderen ehemaligen Freunde dieser Zeit versucht Hazlitt in The Spirit of the Age , Wordsworth so fair wie möglich neu zu bewerten. Trotz aller Einschränkungen von Wordsworth ist er immerhin die beste und repräsentativste poetische Stimme dieser Zeit:

"Mr. Wordsworths Genie ist eine reine Ausstrahlung des Zeitgeistes." Seine Poesie ist insofern revolutionär, als sie ausgleicht. Reiner im Volksmund geschrieben als jede frühere Poesie, schätzt sie die gesamte Menschheit gleich, anstatt einen aristokratischen Standpunkt einzunehmen. Es ist etwas völlig Neues: Mr. Wordsworth "versucht, aus den einfachsten Elementen der Natur und des menschlichen Geistes ein neues System der Poesie zu komponieren ... und ist vielleicht so gut gelungen, wie es irgendjemand könnte."

Wordsworths Poesie vermittelt das Interessante an den gängigsten Ereignissen und Objekten. Es untersucht die Gefühle, die alle teilen. Sie "verachtet" das Künstliche, Unnatürliche, Prunkvolle, die "schweren Stilornamente", die alten Konventionen der Verskomposition. Sein Thema ist er selbst in der Natur: "Er kleidet die Nackten mit Schönheit und Erhabenheit aus dem Vorrat seiner eigenen Erinnerungen". „Seine Vorstellungskraft verleiht ‚den kahlen Bäumen und kahlen Bergen und dem Gras auf der grünen Wiese ein Gefühl der Freude‘. … der einfachsten Gefühle des Herzens."

"Kein Bild ist so unbedeutend, dass es nicht in irgendeiner Stimmung seinen Weg in sein Herz gefunden hätte..." ein anderer hatte es vor ihm getan und hat eine neue Sicht oder einen neuen Aspekt der Natur gegeben. Er ist in diesem Sinne der ursprünglichste Dichter, der jetzt lebt ..."

Hazlitt stellt fest, dass in psychologischer Hinsicht die grundlegende Grundlage für das Wesentliche in Wordsworths Poesie das Prinzip der Assoziation von Ideen ist . „Jeder ist aus Gewohnheit und Vertrautheit stark an seinen Geburtsort oder an Gegenstände gebunden, die an die schönsten und ereignisreichsten Umstände seines Lebens erinnern. Aber für [Wordsworth] ist die Natur eine Art Heimat.“

Wordsworths Poesie war, insbesondere als die Lyrical Balads 26 Jahre zuvor veröffentlicht worden waren, ein so radikaler Umbruch, dass kaum jemand sie verstand. Schon zu der Zeit, als Hazlitt diesen Aufsatz schrieb: "Die Vulgären lesen [Wordsworths Gedichte] nicht, die Gelehrten, die alle Dinge durch Bücher sehen, verstehen sie nicht, die große Verachtung, die Modebewussten mögen sie lächerlich machen: aber der Autor hat erweckte ein Interesse am Herzen des pensionierten und einsamen Naturforschers, der niemals sterben kann." "Es kann als charakteristisch für die Schriften unseres Dichters angesehen werden", überlegt Hazlitt, "dass sie entweder überhaupt keinen Eindruck auf den Geist machen, als bloße Unsinnsverse erscheinen oder dass sie eine Spur hinterlassen, die sich nie abnutzt. .. Einer Leserklasse erscheint er erhaben, einer anderen (und wir fürchten die größte) lächerlich."

Hazlitt kommentiert dann kurz einige von Wordsworths neueren "philosophischen Produktionen", die er (zum Beispiel "Laodamia") als "klassisch und höfisch ... Wie in den früheren Skizzen findet Hazlitt Verbindungen zwischen seinen früheren und späteren Sujets. Wenn es ein paar Zeilen in Byrons Gedichten gibt, die ihm die aufrichtige Befriedigung geben, die so viele von Wordsworths Gedichten tun, dann nur, wenn "er mit Mr. Wordsworth auf die gemeinsame Basis einer desinteressierten Menschheit hinabsteigt", indem er "seinen üblichen Pomp beiseite lässt". und Anspruch."

Zehn Jahre zuvor hatte Hazlitt das damals längste und ehrgeizigste veröffentlichte Gedicht von Wordsworth, The Excursion , rezensiert , und er nimmt hier kurz darauf Stellung. Obwohl er es nicht wie Jeffrey verächtlich ablehnt, äußert er ernsthafte Vorbehalte. Es enthält "entzückende Passagen ... sowohl von natürlicher Beschreibung als auch von inspirierter Reflexion [doch] beeinflusst es ein System, ohne einen verständlichen Hinweis auf eines zu haben." Die Exkursion leidet unter dem, was Hazlitt als großen Fehler in der zeitgenössischen Poesie im Allgemeinen hervorhebt: Sie neigt zu übermäßiger Verallgemeinerung, "Abstraktion". So ist es am Ende sowohl eine unzulängliche Philosophie als auch eine Poesie, die sich von der Essenz und Vielfalt des Lebens gelöst hat.

Wie in seinen Essays in diesem Buch über andere Themen, die er persönlich gesehen hatte, fügt Hazlitt eine Skizze des persönlichen Aussehens und Auftretens des Dichters bei: „Mr stattlich und Quixotisch." Er ist besonders effektiv darin, seine eigenen Gedichte zu lesen. "Niemand, der ihn in diesen Momenten gesehen hat, könnte den Eindruck erwecken, dass er ein Mann 'ohne Zeichen oder Wahrscheinlichkeit' war."

Dann kommentiert Hazlitt die Natur von Wordsworths Kunstgeschmack und sein Interesse an und Urteilen über Künstler und frühere Dichter. Sein Geschmack zeigt die Höhe seines Stils, aber auch die Enge seines Fokus. Wordsworths künstlerische Sympathien gelten Poussin und Rembrandt und zeigen eine Affinität zu denselben Themen. Wie Rembrandt verleiht er "den kleinsten Details der Natur eine Atmosphäre der Sentimentalität". Wordsworth hat wenig Verständnis für Shakespeare. Damit verbunden, behauptet Hazlitt, ist die undramatische Natur von Wordsworths eigener Poesie. Dies ist das Ergebnis eines Charakterfehlers, des Egoismus. Er bedauert seine eigene harsche Kritik an einigen Jahren zuvor, behauptet aber immer noch, dass Wordsworths Egoismus, der die Bandbreite seiner Interessen einschränkt, seine literarischen Leistungen einschränkt. Und doch, so meint Hazlitt, findet sich, wie so oft bei genialen Männern, oft eine egoistische Enge mit der Fähigkeit, eine Sache souverän zu machen.

Hazlitt schließt mit einer psychologischen Analyse der Auswirkungen seiner Enttäuschung über die schlechte Rezeption seiner Gedichte auf Wordsworths Charakter. Aber er endet optimistisch. Wordsworth hat eine wachsende Zahl von Bewunderern "in den letzten Jahren" gewonnen. Dies wird ihn davor bewahren, "der Gott seines eigenen Götzendienstes zu werden!"

Die im 20. Jahrhundert Kritiker Christopher Salvesen stellt fest , dass Hazlitt Beobachtung in dem Zeitgeist , dass Wordsworths Dichtung ist „synthetisch“ charakterisiert ist es am besten, und Roy Park in einer umfangreichen Studie die Auffassung , dass Hazlitt, wie die Dichter Zeitgenossen, die meisten vollständig verstand die Wesen seiner Poesie als wesentlicher Bestandteil des "Zeitgeistes".

Sir James Mackintosh

Sir James Mackintosh (1765–1832), weithin als einer der gelehrtesten Männer Europas bewundert, war ein schottischer Anwalt, Gesetzgeber, Pädagoge, Philosoph, Historiker, Gelehrter und Parlamentsabgeordneter von 1813 bis 1830. Hazlitt wurde auf Mackintosh aufmerksam bereits 1791, als er seine Vindiciae Gallicae veröffentlichte , eine Verteidigung der Französischen Revolution, die sich dann entfaltete. Als Antwort auf Edmund Burkes Reflections on the Revolution in France geschrieben , wurde es von liberalen Denkern der Zeit herzlich aufgenommen. Später jedoch von Burke selbst überredet, seine früheren Ansichten über die Revolution aufzugeben, kehrte Mackintosh in seinen 1799-Vorträgen im Lincoln's Inn (veröffentlicht als A Discourse on the Study of the Law of Nature and Nations ), an dem Hazlitt teilnahm, seine Position um. Reformer, insbesondere Godwin, heftiger Kritik aussetzen und der liberalen Sache einen Schlag versetzen.

Mackintosh wurde danach zu einer bitteren Enttäuschung für Hazlitt. Rückblickend auf den politischen Gesinnungswandel des älteren Mannes bemerkte Hazlitt, dass der Dozent einen harten Ton anschlug, wenn er es für einen Triumph hielt, am Ende aller Hoffnung auf die "künftige Verbesserung" der Menschheit gejubelt zu haben; es hätte vielmehr "Wehklagen" sein sollen. Die beiden kreuzten sich später erneut, als Hazlitt 1813 als politischer Reporter an Mackintoshs "Jungfernrede" im Parlament teilnahm, was Hazlitt dazu veranlasste, gründlich darüber nachzudenken, was eine effektive Rede in einer gesetzgebenden Körperschaft ausmacht (Mackintoshs wurde als Gegen- Beispiel in Hazlitts Aufsatz von 1820 zu diesem Thema). Zu diesem Zeitpunkt hatte Mackintoshs Rückkehr ins liberale Lager begonnen, Hazlitts Bitterkeit zu mildern, obwohl er bedauerte, dass die Natur seiner Talente Mackintosh davon abhielt, ein effektiver Verbündeter im Parlament zu sein.

Elf Jahre später versucht Hazlitt in seiner Zusammenfassung von Mackintoshs Platz unter seinen Zeitgenossen, wie auch anderswo in The Spirit of the Age , eine faire Neubewertung. Während er die Eigenschaften von Mackintosh als Redner, Gesprächspartner und wissenschaftlicher Autor analysiert, verfolgt Hazlitt den Fortschritt seines Lebens, indem er seine Interaktionen mit Edmund Burke während der Französischen Revolution, seine Amtszeit als oberster Richter in Indien und seine letzte Karriere als Abgeordneter.

"Als Schriftsteller, Redner und Redner", beginnt er, ist Mackintosh "einer der fähigsten und versiertesten Männer der Zeit", "ein Mann der Welt" und ein "Gelehrter" von beeindruckender Gelehrsamkeit. Meister fast jedes bekannten Themas". "Seine Vindiciae Gallicae ist ein Werk von großer Arbeit, großem Einfallsreichtum, großer Brillanz und großer Kraft." Nachdem er zeitweise die politische Seite gewechselt hatte, begann Mackintosh dann, sich als "intellektueller Gladiator" zu profilieren. Über seine diesbezüglichen Qualifikationen bemerkt Hazlitt: "Es können nur wenige Themen begonnen werden, bei denen er nicht qualifiziert ist, als Gentleman und Gelehrter vorteilhaft zu erscheinen. ... Es gibt kaum einen Autor, den er nicht gelesen hat; eine Periode der Geschichte." er ist nicht vertraut mit einem berühmten Namen, von dem er nicht viele Anekdoten zu erzählen hat; eine komplizierte Frage, auf die er nicht in populärer oder wissenschaftlicher Weise eingehen möchte."

Während er Mackintoshs beeindruckende Talente und seinen Intellekt lobt, zeigt Hazlitt jedoch auch seine Grenzen auf. Indem er seine Gegner, darunter Godwin und die Reformatoren, in seinen berühmten Vorträgen vernichtete, schien Mackintosh "mit dem Rücken zu den Schubladen einer metaphysischen Apotheke zu stehen und ihnen alle Zutaten zu entnehmen, die seinen Zwecken entsprachen. Auf diese Weise hatte er ein Gegenmittel". für jeden Fehler eine Antwort auf jede Torheit.Die Schriften von Burke, Hume , Berkeley, Paley , Lord Bacon , Jeremy Taylor, Grotius , Puffendorf , Cicero , Aristoteles , Tacitus , Livy , Sully , Machiavel , Guicciardini , Thuanus , lagen aufgeschlagen daneben ihn, und er konnte sofort seine Hand auf die Stelle legen und sie Kapitel und Vers zitieren, um alle Schwierigkeiten zu klären und alle Widersacher zum Schweigen zu bringen. Aber es gibt einen fatalen Fehler in all diesem beeindruckenden intellektuellen "Jonglieren" (das, wie Tom Paulin bemerkt, auf Hazlitts früheren Gegensatz zwischen den geschickten, aber mechanischen "indischen Jongleuren" und den Vertretern des wahren Genies anspielt): Seine Darbietungen waren "philosophische Centos", die Gedanken anderer einfach zusammengenäht. "Sie waren tiefgründig, brillant, neu für seine Zuhörer; aber die Tiefe, der Glanz, die Neuheit waren nicht seine eigenen." Trotz seiner beeindruckenden Gelehrsamkeit sind Mackintoshs Schreiben und Sprechen völlig unoriginell.

In seiner charakteristischen Weise blickt Hazlitt auf ein früheres Thema dieser Essays zurück und vergleicht Mackintosh mit Coleridge. Während dessen Genie oft von der Realität abweicht, schafft seine Fantasie etwas Neues. Mackintosh hingegen präsentiert mit einer ähnlich beeindruckenden Beherrschung seines Themas mechanisch das Denken anderer. Es gibt keine Integration seines Gelernten mit seinem eigenen Denken, keine Leidenschaft, nichts, was in der Hitze der Phantasie verschmolzen ist.

Diese Vorliebe für das Erlernen von Büchern und das Fehlen einer intensiven Beteiligung an der Welt um ihn herum waren für Mackintoshs spätere Karriere schädlich, obwohl er zu einer liberaleren politischen Haltung zurückkehrte. Hazlitt, der ihn im Parlament sprechen hörte, bemerkte, dass Mackintoshs Meinung nicht gut zu dem Verteidiger von politische Anliegen, die leidenschaftlicheres Engagement erforderten. "Sir James ist durch Bildung und Gewohnheit und ... durch die ursprüngliche Richtung seines Geistes ein College-Mann [und] in der Öffentlichkeit tritt der Logiker an die Stelle des Redners". Hazlitt erinnert sich, ihn "selten ... ohne Schmerzen für das Ereignis" öffentlich im Unterhaus sprechen hören . Das Haus ist nicht der Ort, um nur die Wahrheit zu sagen. Zu viel "Interesse" statt reine "Wahrheitsliebe" fließt in die Entscheidungen des Parlaments ein. Und "das Urteil des Hauses ist kein Gleichgewicht, um Skrupel und Gründe für einen Bruchteil abzuwägen. ... Sir James, der die unerschöpflichen Speicher seines Gedächtnisses und seiner Lektüre detailliert beschreibt, die breite Palette seiner Theorie und Praxis entfaltet." , indem er die Regeln und Ausnahmen festlegte, indem er mit gleicher Deutlichkeit auf den Vorteilen und den Einwänden beharrte, würde sicher etwas fallen lassen, was ein geschickter und wachsamer Gegner leicht aufgreifen und sich gegen ihn wenden würde ..."

Mackintosh glänzt wie Coleridge als einer der großen Gesprächspartner in einem Zeitalter der "Sprecher, nicht der Macher". Die Argumentation von Fällen in einem parlamentarischen Umfeld bietet jedoch weniger unmittelbaren Anreiz; in späteren Jahren, so behauptet Hazlitt, sei er all dieser Last des Lernens überdrüssig geworden, unbelebt von allem Neuen, wofür er es in seiner Vorstellung hätte verwenden können. Beim Sprechen, wie in seinen späteren Schriften, sind der "ordentliche, spitze Ausdruck [und] ehrgeizige Ornamente ... ostentative Zurschaustellung und schnelle Sprachgewandtheit" seiner früheren Schriften verschwunden, und es bleiben nur die Produktionen eines Geistes übrig, der mit "vorgegebenen Vorurteilen" arbeitet. " Seine Ideen "fließen nicht natürlich und anmutig voneinander" und "sind vorher in einer Art formaler Teilung oder Rahmen des Verständnisses festgelegt worden. ... Es gibt kein Prinzip der Verschmelzung in der Arbeit, er schlägt nach" das Eisen ist kalt, und es fehlt an Formbarkeit im Stil."

So sehr Hazlitt versucht, Mackintosh gegenüber fair zu sein, so untergraben nach Ansicht von Tom Paulin fast zwei Jahrhunderte später subtile Stilelemente in seinem Bericht über Mackintosh, selbst in dessen triumphalen Vorträgen von 1799, seine eigene Darstellung von ihm als beeindruckend gelehrten Mann , den gelehrten Juristen und Abgeordneten in ein lächerliches Licht rücken und ihn als "selbstkarikierende Absurdität" aufzeigen.

Herr Malthus

Thomas Robert Malthus (1766–1834) war ein englischer Geistlicher, Philosoph, Ökonom und Pädagoge, dessen Essay über das Bevölkerungsprinzip 1798 die Philosophen und Sozialreformer Europas schockierte und zwei Jahrhunderte lang Kontroversen über die menschliche Bevölkerung und ihre Kontrolle auslöste. Die erste Auflage von Malthus' Buch behauptete eine mathematische Grundlage für die Behauptung, dass das Wachstum der menschlichen Bevölkerung immer das Wachstum der Mittel, um es zu unterstützen, bei weitem übersteigt, und die Bevölkerung kann nur durch "Last und Elend" aufgehalten werden. Als offener Angriff auf die von Godwin und Condorcet befürworteten Pläne utopischer Reformen wurde Malthus' Buch bald von konservativen Politikern unterstützt, die es als Vorwand nutzten, um zu versuchen, die Armengesetze zu demontieren und einen Trend zu setzen, der Jahrhunderte andauerte. Zu Hazlitts Tagen behauptete mindestens eine große politische Fraktion, dass direkte öffentliche Hilfe zur Linderung der Armut wirkungslos sei, und behauptete, dass Unternehmen, die auf Gewinn zielen, automatisch zu den bestmöglichen sozialen Bedingungen führen würden, was die unvermeidliche Abnutzung der Armen durch Krankheit und Hunger ermöglicht. Liberale Denker waren empört über diese Ideen und verurteilten Malthus' Buch aufs Schärfste, weil es den Armen die Schuld an ihrem eigenen Elend gab.

Der Versuch, die Ideen von Malthus zu verwenden, um die Armengesetze zu ändern, kam 1807, und die Kontroverse wurde auf Hochtouren geschürt. Hazlitt, einer von mehreren liberalen Kritikern von Malthus, steuerte eine Reihe von Briefen zu Cobbetts Political Register bei , die später mit zusätzlichem Material als Pamphlet veröffentlicht wurden. Als einer der ersten Kritiker der Malthusian-Theorie wurde später festgestellt, dass Hazlitt spätere Malthusian-Kritiker beeinflusst hat, obwohl er normalerweise nicht im Abspann war. Hazlitt, oft offen verbittert, verfolgte in mehreren Publikationen über viele Jahre hinweg seine eigenen kritischen Angriffe.

Als er seinen Bericht über Malthus für The Spirit of the Age verfasste , hatte Hazlitt eine Perspektive gewonnen und eine ausgewogenere Sicht auf sein Thema erreicht. Er stellt eingangs fest, dass "Herr Malthus ... in Fragen der Moral- und politischen Philosophie einen wissenschaftlichen Ruf erlangt hat ." Es ist nicht zu übersehen, wofür der Mann steht: "Bei der Abwägung seiner Verdienste kommen wir sofort zur Frage, was er getan oder unterlassen hat." Wir wissen sofort, dass wir von seinem "'Essay on Population' [and its] eindeutig führender Satz" sprechen, der "den Aspekt der politischen Ökonomie in einem entschiedenen und materiellen Standpunkt verändert hat": der Satz "dass die Bevölkerung nicht fortwährend zunehmen, ohne die Grenzen des Lebensunterhalts zu drängen, und dass ihr früher oder später irgendeine Art von Kontrolle entgegengestellt werden muss.' Dies ist die Essenz der Lehre, die Herr Malthus als erster allgemein bekannt gemacht und, wie wir meinen, über die Furcht vor Widerspruch hinaus begründet hat."

Hazlitt legt dann mehrere Dinge dar, die wir wissen sollten, wenn wir diesen Vorschlag akzeptieren wollen. Erstens war die Idee bei Malthus überhaupt nicht originell, sondern wurde, sogar in vielen Details, "in einem obskuren und fast vergessenen Werk, das um die Mitte des letzten Jahrhunderts mit dem Titel " Verschiedene Aussichten der Menschheit, der Natur und der Vorsehung" veröffentlicht wurde , von a Schottischer Gentleman namens Wallace ." Fast als Scherz vorgebracht, ein extremes Paradox, laut Hazlitt, "wahrscheinlich geschrieben, um eine müßige Stunde zu amüsieren", wurde die Idee 1798 von Malthus aufgegriffen, ohne, bedauert Hazlitt, ihre Fehler, sogar Absurditäten zu erkennen.

Die "geometrischen" und "arithmetischen" Verhältnisse seien ein Trugschluss, behauptet Hazlitt; denn landwirtschaftliche Nutzpflanzen würden wie die menschliche Bevölkerung geometrisch wachsen, wenn Platz für sie wäre. "Ein Maiskorn zum Beispiel wird sich viel schneller ausbreiten und vermehren als die menschliche Spezies." Hazlitt bemerkt auch einen anderen Trugschluss, die Idee, dass "der Wunsch, die [menschliche] Spezies zu verbreiten" ein ebenso festes und unveränderliches Gesetz wie der Hunger ist. Dass die Kontrolle der "sexuellen Leidenschaft" durch " moralische Zurückhaltung " möglich ist, wird schließlich von Malthus selbst in späteren Ausgaben seines Essays anerkannt , aber uneinheitlich, so dass wir nicht wissen, wo er steht. Malthus ist zu verdanken, dass "Bevölkerung kein (manchmal als selbstverständlich angesehenes) abstraktes und uneingeschränktes Gut ist". Leider hat Malthus, weil Malthus nie vollständig zugelassen hat, dass "moralische Zurückhaltung" große Auswirkungen haben könnte, und Betonung auf die Kontrolle der Bevölkerung von "Laster und Elend" gelegt zu "einer größeren Menge Laster und Elend".

Diese Betonung von Laster und Elend und die angebliche "geometrische" Natur der menschlichen Bevölkerungszunahme wurde von Malthus als Alarm gegen alle utopischen Pläne menschlicher Verbesserung, wie zum Beispiel in "Mr. Godwins Untersuchung über politische Gerechtigkeit " zum Ausdruck gebracht . " Denn je mehr Komfort in das Leben der Massen durch den Fortschritt von "Tugend, Wissen und Zivilisation" eingebracht wird, desto unerbittlicher wird das Handeln des "Prinzips der Bevölkerung" sein, " desto eher wird [die Zivilisation] gestürzt" wieder, und desto unvermeidlicher und fataler wird die Katastrophe sein .... Hungersnot, Not, Verwüstung und Bestürzung ... Hass, Gewalt, Krieg und Blutvergießen werden die unfehlbare Folge sein ..."

"Nichts", behauptet Hazlitt, "könnte unlogischer sein"; denn wenn, wie Godwin und andere Reformatoren behaupteten, der Mensch fähig ist, „erleuchtet“ zu werden, und „das Allgemeinwohl darin besteht, die höchste Beherrschung der individuellen Interessen und der Gründe groben Appetits und Leidenschaften zu erlangen“, dann ist es genau deswegen so Es ist absurd anzunehmen, dass sich die Menschen „völlig blind gegenüber den Folgen ihrer Handlungen zeigen, völlig gleichgültig gegenüber ihrem eigenen Wohlergehen und dem aller nachfolgenden Generationen, deren Schicksal in ihre Hände gelegt wird. Dies halten wir für den kühnsten Paralogismus , den jemals der Welt angeboten oder auf willige Leichtgläubigkeit gelegt wurde."

Auf der anderen Seite, wenn Malthus "moralische Zurückhaltung" als Bevölkerungskontrolle zulässt und zulässt, dass "sein Einfluss stark vom Stand der Gesetze und Sitten abhängt", dann steht " Utopia dort, wo sie es tat, auf großartige Weise". zwar ausgeschaltet, aber nicht durch den Zauberstab unseres Zauberers auf den Kopf gestellt!" Also schlägt Malthus entweder unverantwortlich Alarm oder untergräbt sein eigenes früheres Argument.

Malthus hätte ein viel besseres Buch geschaffen, meint Hazlitt, "ein großartiges Werk über das Bevölkerungsprinzip". Aber er hat seine Wirkung geschwächt, ja sogar gefährliche Folgen herbeigeführt, indem er zugunsten des wohlhabenden Establishments voreingenommen war und zu bereit war, den Armen die Last der Lösung des gesamten Problems aufzuerlegen. "Es ist nicht der Wunsch unseres Autors, irgendwelche Veränderungen in bestehenden Institutionen zu empfehlen. ... Herrn Malthus' 'Evangelium wird den Armen gepredigt'" "Unser Autor hat ... Ermutigung der Bevölkerung unter allen Umständen ... aber er hat gegensätzliche Fehler in Kauf genommen ... und hat es den zukünftigen Philosophen überlassen, dem Grundsatz zu folgen, dass dem ungehemmten Fortschritt der Bevölkerung ein gewisses Maß an Kontrolle geboten werden muss, in eine Reihe von klügeren und humanere Konsequenzen."

Hazlitt schließt, wie in vielen dieser Skizzen, die den modernen Journalismus vorwegnehmen, indem er eine persönliche Skizze mit seinen Diskussionen über die Ideen eines Zeitgenossen vermischt, mit einem Schritt zurück und würdigt Malthus' "korrekten und eleganten" Stil. Sein „ton der Kontroverse [ist] mild und vornehm; und die Sorgfalt, mit der er seine Fakten und Dokumente zusammengetragen hat, verdient höchstes Lob“.

Zwei Jahrhunderte später bemerkte der Kritiker Roy Park die Bedeutung von Hazlitts Kritik: Hazlitt verstand Malthus' Schwächen als die Schwächen vieler Philosophen der Zeit, ein Vertrauen auf übermäßige "Abstraktion", zusammen mit dem irrigen Glauben, dass der Mensch von Natur aus egoistisch, nur egoistisch ist individuelles Handeln führt zu öffentlichem Wohl.

Herr Gifford

William Gifford (1756–1826) war ein englischer Satiredichter , Übersetzer, Literaturkritiker und Herausgeber , insbesondere der einflussreichen Zeitschrift The Quarterly Review . Berüchtigt für seine entschieden konservativen politischen und religiösen Ansichten und für seine gnadenlosen Angriffe auf Schriftsteller mit liberalen politischen Sympathien, wurde Gifford, wie allgemein bekannt, von Tory-Regierungsbeamten angeheuert, um die Charaktere von Autoren zu verunglimpfen, die von der Regierung als gefährlich eingestuft wurden. Er war bekannt und gefürchtet wegen der Brutalität seiner Angriffe; sogar einige andere politisch konservative Schriftsteller missbilligten häufig die Härte seiner Methoden. Gifford konnte als Satiredichter ebenso bösartig sein und war in zahlreiche Auseinandersetzungen mit anderen Schriftstellern verwickelt, allen voran dem Satiriker „ Peter Pindar “, die zu einer körperlichen Auseinandersetzung führten. Später unterwarfen Gifford oder Kritiker unter seiner Aufsicht bei der Quarterly Review die Dichter Shelley , Keats und Leigh Hunt gnadenlosen Angriffen sowie Prosaschriftsteller, darunter Hazlitt bei mehreren Gelegenheiten, beginnend im Jahr 1817, als die Quarterly seine Sammlung verwüstete Der Runde Tisch .

Im folgenden Jahr, nachdem gerade die zweite Ausgabe von Hazlitts Characters of Shakespears Plays veröffentlicht worden war, folgte Gifford mit einer Rezension, die dazu führte, dass der Verkauf dieses Buches fast zum Erliegen kam. Dem folgte 1819 ein Angriff auf Lectures on the English Poets und schließlich auf Hazlitts Political Essays .

Hazlitt hatte genug, und nachdem er in einigen kurzen Aufsätzen vergeblich geantwortet hatte, veröffentlichte er auf eigene Kosten eine 87-seitige Broschüre, A Letter to William Gifford, Esq. , ein heftiger Angriff auf den Charakter und die Methoden von Gifford. Obwohl dessen Rezensionen Hazlitts Karriere bereits irreparablen Schaden zugefügt hatten, wurde Hazlitts Brief von vielen verwandten politischen Sympathien hoch geschätzt, darunter Leigh Hunt, Byrons Freund John Cam Hobhouse und vor allem der Dichter John Keats, der ihn als " 'in einem genialen Stil geschrieben'".

Als Hazlitt fünf Jahre später The Spirit of the Age schrieb , hatte er sich etwas abgekühlt, produzierte aber immer noch ein Porträt von Gifford, das durchweg von Satire durchzogen war. Hazlitt führt seine Charakterisierung ein, indem er Giffords Hintergrund, Position und Fähigkeiten zusammenfasst: „Der niedere, autodidaktische Mann, der Pedant und der Abhängige von den Großen tragen dazu bei, den Herausgeber der Quarterly Review zu bilden . Er ist bewundernswert qualifiziert für diese Situation, die er seit einigen Jahren innehat, durch eine glückliche Kombination natürlicher und erworbener Mängel ... ."

Hazlitt führt dann die Natur von Giffords Fähigkeiten als Kritiker aus, die darauf hinauslaufen, eine sehr enge, spitzfindige Form der Kritik zu praktizieren. "Ein Mensch von mittelmäßigen literarischen Fähigkeiten" selbst, Gifford "steht über einer zeitgenössischen [literarischen] Darbietung mit aller Selbstüberschätzung und Selbstherrlichkeit eines Landschulmeisters, versucht es nach technischen Regeln, wirkt, den Sinn nicht zu verstehen, untersucht die Handschrift, die Rechtschreibung, zuckt die Achseln und kichert über einen Zettel. ... In dieser Art des Urteilens ist nichts Liberales, nichts Humanes; Bei alledem ist er rückschrittlich und "würde zu dem Standard der Meinungen, des Stils, der verblassten Ornamente und faden Formalitäten zurückkehren, die vor etwa vierzig Jahren in Mode kamen". Darüber hinaus, da Gifford "sein ganzes Leben lang ... ein Anhänger ... von Reichtum und Macht" war, fügt seine "politische Unterwürfigkeit seiner lächerlichen Pedanterie und Eitelkeit den letzten Schliff hinzu".

Hazlitt fährt fort, dass er glaubt, dass Gifford in seinen Rezensionen eine solche Enge zeigt, nicht nur, weil er ein politisches Werkzeug ist, sondern weil er literarische Originalität wirklich nicht verstehen kann. "Seine langsamen, schneckenrhythmischen, bettlägerigen Denkgewohnheiten können mit den wirbelnden, exzentrischen Bewegungen, den schnellen, vielleicht extravaganten Kombinationen der modernen Literatur nicht mithalten. ... Traditionell in Gesetzen und Regierung; an die Orthodoxen in der Religion; an die sicheren Meinungen; an die Eintönigkeit in der Vorstellung; an den technischen Stil; an alles, was eine Übergabe des individuellen Urteils an die Autorität und die Unterwerfung des individuellen Gefühls bedeutet nach mechanischen Regeln."

Laut Hazlitts psychologischer Analyse verursachten diese Einschränkungen Gifford selbst inneren Schmerz – „er ist gereizt und ungeduldig gegenüber Widersprüchen; wund vor verletztem Stolz; wütend über offensichtliche Fehler, wütender auf unvorhergesehene Schönheiten“ – und führten ihn dazu, unverdienten Schaden zuzufügen auf den literarischen Ruf anderer weit überlegener Talente. Hazlitt bringt dann den Fall des damals verstorbenen Dichters John Keats zur Sprache, den Hazlitt als einer der ersten als "wahren Dichter" erkannt hatte. Er zitiert ausführlich aus Keats' " The Eve of St. Agnes ", wonach er zum Vergleich einige von Giffords eigenen Gedichten anführt, "verbesserte Zeilen", die "in einer niedrigen, mechanischen Ader" geschrieben sind, und erklärt, dass der Leser leicht beurteilen kann, welche besser war , und beklagte, dass Keats nur wegen seiner niedrigen Geburt und seiner politischen Assoziationen mit "seinen feinen Talenten und verletzten Sensibilitäten" von Gifford oder jemandem, der unter seiner Leitung schrieb, "aus der Welt gehüpft" wurde.

Hazlitt führt dann die Methoden von Gifford's Quarterly Review aus , in denen er und seine "Freunde systematisch jedes Prinzip der Freiheit sprengen, Patriotismus und öffentlichen Geist verachten, jede Anmaßung der Integrität als ein Stück Einzigartigkeit oder Unverschämtheit übelnehmen und auf die Wurzel aller freien Nachforschungen oder Diskussionen, indem man jeden Schriftsteller als einen abscheulichen Schreiberling und ein schlechtes Mitglied der Gesellschaft, das kein Mietling und kein Sklave ist, herabsetzt."

Hazlitt tritt als nächstes zurück und fasst Giffords andere Fähigkeiten als Satiriker und Textredakteur alter Dramatiker zusammen. In letzterer Funktion stellt Hazlitt seine einzige positive Leistung fest. Während er als Satiriker "gewalttätig ... abrupt [und] unmännlich" ist (er hatte eine Frau verspottet, deren Schreiben er nicht mochte, indem er auf sie als auf Krücken humpelnd hingewiesen hatte), "hat Mr. Gifford als Herausgeber alter Autoren das Recht" ein großes Lob für die Mühe, die er bei der Überarbeitung des Textes auf sich genommen hat, und für einige Verbesserungen, die er darin eingebracht hat." Aber auch dann „hatte er sich besser die Notizen erspart, in denen er zwar die Fehler früherer Kommentatoren aufgedeckt, aber seine eigene Enge des Gefühls mehr entlarvt hat. Außerdem „hat er als Kritiker kein Licht ins Dunkel geworfen“. den Charakter und den Geist seiner Autoren."

Hazlitt wurde in seiner Haltung gegenüber Gifford nie weicher, wie er es gegenüber seinen "abtrünnigen" ehemaligen Freunden tat, aber als Ergebnis schuf er eine Skizze, die als "Meisterwerk der Beschimpfung" anerkannt wurde. Einige haben in diesem Aufsatz an Hazlitt nur als "Revenue" gedacht. Aber seine Behandlung von Gifford wird angesichts der wilden Natur der politisch motivierten Kritik dieser Zeit sowie des Schadens, den Gifford und seine Kumpanen Hazlitt und anderen Liberalen zugefügt haben, zunehmend als verständlich und zutreffend angesehen -gesinnte Literaten. Für den Kritiker Walter Jackson Bate , der den Angriff auf Gifford im Brief an William Gifford als „eines der am meisten anhaltenden Beschimpfungen im Englischen“ bezeichnete, ist die Skizze von Gifford in The Spirit of the Age „noch mehr“. Wirksam".

Herr Jeffrey

Francis Jeffrey (1773-1850), später Lord Jeffrey, war ein schottischer Jurist, Whig- Politiker, Literaturkritiker und Herausgeber und Hauptautor der vierteljährlich erscheinenden Edinburgh Review . Hervorgegangen aus der intellektuellen Gärung in Edinburgh um die Wende des 19. Jahrhunderts, die Edinburgh war die erste Zeitschrift ihrer Art in umfangreichen Analyse und breit Kommentar zu engagieren, in dem eine „Bewertung“ wirklich „eine erweiterte Artikel basiert auf einem Buch und häufig davon abweichen." Es enthielt unter anderem Artikel zu Literatur, Wissenschaft, Reisen und Politik.

Mit einer deutlichen politischen Ausrichtung der Whigs, aber auch für die Förderung eines fairen, offenen Diskurses und mit der Mission, die obere und zunehmend gebildete Mittelschicht zu erziehen, war die Edinburgh Review mehr als zwei Jahre lang die angesehenste und einflussreichste Zeitschrift ihrer Art in Europa Jahrzehnte zu der Zeit, als Hazlitt diese Skizze schrieb. Hazlitt selbst war seit 1815 ein stolzer Mitarbeiter, nachdem Jeffrey die Review mehr als ein Dutzend Jahre lang geleitet hatte.

Hazlitts Verbindung zu Jeffrey war nie eng, aber sie spielte eine wichtige Rolle in seiner Karriere. Im Jahr 1818 rezensierte Jeffrey wohlwollend Hazlitts Buch Characters of Shakespears Plays . Bei einem Besuch in Schottland im Jahr 1822 lernte Hazlitt den Mann kennen. Obwohl die beiden nie persönliche Freunde waren, leistete Jeffrey im Laufe der Jahre finanzielle Unterstützung in Form von beträchtlichen Vorschüssen für seine Beiträge zur Review . Hazlitt war seinerseits immer dankbar für die Unterstützung.

Jeffrey war so eng mit der Edinburgh Review verbunden, dass Hazlitt diese Skizze beginnt, ohne sich direkt auf ihn zu beziehen. Stattdessen kontrastiert er Jeffreys Zeitschrift mit der Quarterly Review zum Nachteil der letzteren und setzt damit ein Thema aus der vorhergehenden Skizze von Gifford fort. Das Quarterly , bemerkt Hazlitt, wurde als Reaktion auf Edinburgh und dessen "Geist ... der fairen und freien Diskussion" gegründet, in dem "jede Frage nach ihren eigenen vorgeblichen Vorzügen geprüft wurde und es kein Foulspiel gab". Beunruhigt behauptet Hazlitt sarkastisch über die Gefahr, die dieser Freigeist für die "Monarchie [und die] Hierarchie" darstelle, die Gründer des Quarterly haben eine Zeitschrift ins Leben gerufen, die "sich als einen üblen Fleck der Unterwürfigkeit, Intoleranz, Falschheit, Bosheit und schlechte Manieren." Auf der anderen Seite, "The Edinburgh Review ", fährt Hazlitt fort, "steht auf dem Boden der Meinung; sie behauptet die Überlegenheit des Intellekts; die Vorrangstellung, die sie behauptet, beruht auf einer anerkannten Überlegenheit von Talent und Information und literarischer Leistung ... ".

Hazlitt versichert dann seinen Lesern, dass er sich "nicht implizit vor den politischen Meinungen beuge, auch nicht vor den kritischen Entscheidungen der Edinburgh Review ... sondern ... dem Talent, mit dem sie unterstützt werden, und ... dem Ton männlicher Deutlichkeit". in denen sie geliefert werden ... sind für den Zeitgeist eminent charakteristisch, da es das ausdrückliche Ziel der Quartalsübersicht ist , diesen Geist zu vernachlässigen und auszulöschen".

Nach lobt die Edinburgh Review ‚s Fairness allgemeine Versuche, beginnt Hazlitt die Mängel in seinem kritischen Ton und Verfahren zu beachten. In der Argumentation einer Position lässt das Edinburgh zum Beispiel zu viel auf die gegenüberliegende Seite "von einer Affektiertheit von Großmut und Offenheit". Manchmal zeigt es eine "überhebliche und unbekümmerte " Haltung und war "einiger kapitalen Versehen schuldig", insbesondere das Versäumnis, den poetischen Wert von Wordsworth und Coleridges Lyrical Ballads anzuerkennen . Auch in seinen Versuchen, Malthus gerecht zu werden, ging es zu weit und endete damit, "seine Fehler zu überprüfen". Auf der anderen Seite, so räumt er ein, zeige es "wenig von der Geradlinigkeit der Moral" und nichts von der "Religion".

Schließlich konzentriert sich Hazlitt auf Jeffrey selbst. Wie bei seiner Bewertung der Rezension beginnt er mit reichlichem Lob, um es dann im weiteren Verlauf zu qualifizieren. Jeffrey ist perfekt geeignet für sein Amt als Redakteur dieser Zeitschrift, als "Person, die dem Zeitalter voraus ist und dennoch sowohl von Wissen als auch von Geistesgewohnheiten perfekt geeignet ist, ihrem unbesonnenen und überstürzten Geist Einhalt zu gebieten". Er ist ein "akuter ... und diskriminierender ... Logiker" mit "der gewohnten Kühle und Vorsicht" des Anwalts. "Er verfügt über eine große Bandbreite an Wissen, eine unablässige Aktivität des Geistes", mit Eigenschaften, die es ihm ermöglichen, "alle Umstände eines Falles umfassend zu betrachten". "Mr. Jeffrey ist weder ein Fanatiker noch ein Enthusiast. Er ist nicht der Betrüger der Vorurteile anderer oder seiner eigenen." Er sei zudem Optimist und "plädiere gut für die Zukunftshoffnungen der Menschheit".

Es gibt, wie Hazlitt bemerkt, Fehler in dem Mann wie in der Zeitschrift: "Eine zu unruhige Entfaltung von Talent, eine zu unverhüllte Aussage von allem, was für und gegen eine Frage gesagt werden kann, ist vielleicht der große Fehler, den man ihr zuschreiben kann ihm." Jeffrey überlässt seinen Gegnern auch höflich zu viel und versäumt die Gelegenheit, sich leidenschaftlich für die Menschenrechte einzusetzen.

Hazlitt betrachtet dann Jeffreys Schreibstil: „Er ist ein Meister der Folien. " Obwohl andere Autoren versuchen, "mit der Einzigartigkeit von Kombinationen oder Lametta-Ornamenten" zu beeindrucken, beeindruckt Jeffrey, ohne ein blumiger oder erschreckend innovativer Schriftsteller zu sein, dennoch mit seinem "konstanten Vorrat an genialen Lösungen und sachdienlichen Beispielen", die einen "neuartigen und funkelnden Effekt" schaffen ".

Von Jeffreys Schreibstil geht Hazlitt zu den Konversationsfähigkeiten des Mannes in Gesellschaft über (und nur in "gemischter Gesellschaft" glänzt "Mr. Jeffrey"). Auch hier ist das Porträt größtenteils positiv, aber mit einigen Fehlern, die nebenbei bemerkt werden. "Mr. Jeffreys Gespräch ist ebenso lebhaft, vielfältig und lehrreich. ... Ob Politik, oder Poesie oder Wissenschaft, oder Anekdote, oder Witz oder Geplänkel, er nimmt sein Stichwort ohne Anstrengung auf" und sorgt für "einen ununterbrochenen Fluss". von Fröhlichkeit und Tiergeist" und einem enormen "Informationsfundus". Aber auch hier ist er schuld, dass es zu viel ist: "Wenn er jemals langweilig wird, dann aus einem Übermaß an Lebendigkeit". Außerdem zeigt er zu viel vom Anwalt: "Was von einem anderen gesagt wird, scheint auf ihn keinen Eindruck zu machen; er ist verpflichtet zu streiten, darauf zu antworten, als ob er vor Gericht wäre". Jeffrey zeigt auch etwas zu viel von dem, was Hazlitt für den Charakter schottischer Intellektueller typisch findet; in Schottland "kritisieren sie alles, analysieren alles, argumentieren über alles, dogmatisieren alles". Das macht Jeffrey "zu didaktisch, zu kampflustig, zu voller Elektroschocks, zu sehr wie eine Volta-Batterie", und er "ruht zu wenig auf seinem eigenen hervorragenden gesunden Menschenverstand, seiner eigenen Liebe zur Leichtigkeit, seiner herzlichen Offenheit und Unbefangenheit". Offenheit."

Hazlitt schließt mit einem herzlichen Lob und präsentiert Jeffrey als „eine Person, die niemand kennt, ohne sie zu schätzen … Jeffrey ist ein Mann "von strenger Integrität ... ist fest ohne Gewalt, freundlich ohne Schwäche - ein Kritiker und ausgeglichen, ein Kasuist und ein ehrlicher Mann - und behält inmitten der Mühsal seines Berufs und der Ablenkungen der Welt die Fröhlichkeit, die unscheinbare Sorglosigkeit und Einfachheit der Jugend." Wiederum die moderne journalistische Praxis vorwegnehmend, zeichnet Hazlitt das unmittelbare Erscheinen seines Themas auf, "in seiner Person ... schmächtig, mit einem Gesicht von viel Ausdruck und einer Stimme von großer Flexibilität und Schärfe des Tons".

Spätere Kritiker beurteilten diese Skizze von Jeffrey als weitgehend positiv – Paulin betont, dass Hazlitts Charakterisierung seiner Persönlichkeit als „elektrisch“ und ständig in Bewegung im Allgemeinen ein hohes Lob von Hazlitt bedeutete, der das Leben über den Mechanismus schätzte – aber auch ernsthafte Kritik einbezog. Wie Grayling betont, zeigte Jeffrey, wie seine Edinburgh Review , den Fehler, "in [seinem] Parteigeist nicht ausreichend robust zu sein, immer ... sich zu sehr anzustrengen, um beiden Seiten gerecht zu werden".

Mr. Brougham – Sir F. Burdett

Hazlitts Skizze, die Henry Brougham und Sir Francis Burdett kombiniert, ist der erste einer Reihe von meist kürzeren Essays, die The Spirit of the Age abschließen , die manchmal als Qualitätsverlust angesehen werden.

Herr Brougham

Henry Brougham (1778–1868), später Lord Brougham and Vaux, war Rechtsanwalt, Parlamentsabgeordneter und Mitbegründer und maßgeblicher Mitarbeiter der Edinburgh Review . Als lebenslanger Reformator engagierte er sich für die Abschaffung der Sklaverei, die Förderung der Religionsfreiheit und die Verbreitung von Bildungsmöglichkeiten für die Unter- und Mittelschicht und wirkte bei großen Rechtsreformen mit. Vieles, wofür er später berühmt wurde, wurde jedoch nach Hazlitts Tod erreicht, wie zum Beispiel die Verabschiedung des Great Reform Bill von 1832 . Bekannt für seine Gelehrsamkeit, schrieb Brougham umfangreich zu Themen wie Mathematik, Wirtschaft und Naturwissenschaften sowie Politik. Besonders berühmt wurde er als feuriger und überzeugender Redner nach seiner Rede von 1820 zur Verteidigung von Königin Caroline in der umstrittenen Scheidungsklage ihres Mannes, König George IV .

Hazlitt kannte Brougham hauptsächlich als Parlamentssprecher und Mitarbeiter der Edinburgh Review . In diesem kurzen Bericht konzentriert er sich auf Brougham in erster Linie als Vertreter einer Klasse von Sprechern, die "Scotch eloquence" verkörpern, die Hazlitt mit "Irish eloquence" kontrastiert, ein Thema, das er in der Skizze von Mackintosh angeschnitten und ausführlich untersucht hatte im Artikel "Über den gegenwärtigen Stand der parlamentarischen Beredsamkeit" in der Oktoberausgabe 1820 des London Magazine . Die irische Beredsamkeit ist geprägt von Höhenflügen und verbalen Verzierungen, die den rhetorischen Überschwang auf die Spitze treiben. Die schottische Beredsamkeit beschäftigt sich nur mit Tatsachen, die trocken und eintönig präsentiert werden.

Wenn der irische Redner in einer studierten Vernachlässigung seines Themas und einer natürlichen Verwirrung der Ideen randaliert, mit Wörtern spielt und sie in alle möglichen Kombinationen bringt, weil in der ungeschriebenen Leere oder im Chaos seines Geistes nichts ihrer Verschmelzung im Wege steht Formen, die sie mögen, man muss zugeben, dass die Beredsamkeit des Schotten mit einem Übermaß an Wissen belastet ist, dass es mit einer Menge von Schwierigkeiten nicht zurechtkommt, dass es mit einer Fülle von Themen kämpft, dass es in den Formen so umgeben ist von Logik und Rhetorik als gleichermaßen ausgeschlossen von Originalität oder Absurdität, von Schönheit oder Deformität ... .

Hazlitt präsentiert sowohl Mackintosh, den er bereits profiliert hatte, als auch Brougham als Beispiel für den Gipfel der schottischen Eloquenz, die wegen ihrer "trockenen und starren Formalität" keine großen Höhen erreicht.

So wie Mackintosh seine Argumente mit "abstrakten Prinzipien" gewichtet, die bei "alten Autoren" zu finden sind, lädt Brougham, den Hazlitt in der Parlamentsdebatte erlebt hatte, seine Argumente mit unzähligen Fakten auf, die für ein ungeduldiges Publikum unmöglich sind. Brougham ist "über den genauen Stand unserer Exporte und Importe informiert ... unsere Kolonialpolitik, Gefängnisdisziplin, den Zustand der Hulks , landwirtschaftliche Not, Handel und Industrie, die Goldbarrenfrage , die katholische Frage , die Bourbonen [und] die Inquisition ...". Er bringt eine große Anzahl von "Ressourcen [und] Vielfalt und Solidität der Informationen" ein, was ihn zu einem "mächtigen und alarmierenden" Debattierer macht, aber nicht zu einem "effektiven". Broughams unaufhörliche Ergießung von Tatsachen stellt eine "Beredsamkeit" dar, die "klug, wissend, imposant, meisterhaft ist, eine außergewöhnliche Zurschaustellung von klarem Kopf, von Schnelligkeit und Energie des Denkens, von Anwendung und Fleiß; aber es ist nicht die Beredsamkeit der Vorstellungskraft". oder das Herz, und wird niemals eine Nation oder ein Individuum vor dem Verderben retten." Wenn er nur seinen eigenen Argumentationswegen folgt, gerät er oft in Konflikt mit seinen politischen Verbündeten und seinen Feinden, und er kann sich nicht zurückhalten, Tatsachen zu enthüllen, die ein Ziel seiner eigenen Partei eher untergraben als unterstützen würden. "In dem Streben nach Wahrheit als abstrakter Untersuchung versunken, wird er von der eigenwilligen und überwältigenden Aktivität seines eigenen Geistes abgeführt." So verschafft er seinen parlamentarischen Gegnern oft den Vorteil.

Hazlitt schränkt dann seinen Fokus ein und ruft ironisch aus: "Mr. Brougham hat in der Debatte einen erheblichen Vorteil: Er wird von keiner falschen Bescheidenheit, keiner Ehrerbietung gegenüber anderen überwältigt. ... Er hat keinen Ermessensspielraum, keine ... Kontrolle über sich selbst" ." Hier wird Hazlitts Urteil durch das der späteren Historiker und Biographen Broughams bestätigt, die auf seinen Egoismus, seine Unzuverlässigkeit, Indiskretion und Jähzorn hinweisen.

Basierend auf seiner persönlichen Erfahrung grenzt Hazlitt seinen Fokus noch weiter ein, indem er beobachtet, dass "Mr. Brougham in einem lauten und unverminderten Tonfall spricht, manchmal fast einem Schrei nahe. Er ist fließend, schnell, vehement, voll von seinem Thema, mit" offensichtlich viel zu sagen, und zwar ganz unabhängig von der Art und Weise, es zu sagen." Allein der Umfang seines Wissens und seiner Interessen schränkt seine Fähigkeiten als Anwalt jedoch ein, da er sich nicht mit kleinen Themen befassen kann und sich lieber auf die breiten Themen konzentriert, die die Welt betreffen.

Doch der Umfang von Broughams Interessen und Leistungen ist an sich schon bemerkenswert. Nachdem er sich bei einer Wahl an die Öffentlichkeit gewandt hatte, könnte er nach seiner Rückkehr nach Hause einen Artikel verfassen, von dem drei oder vier in einer einzigen Nummer der Edinburgh Review veröffentlicht wurden . Er habe, so Hazlitt weiter, mehrere Sprachen beherrscht, „ist ein kapitaler Mathematiker“ und „unter anderem, um seine Ansichten zu stärken und zu erweitern, … die meisten Gerichte besucht und seine Aufmerksamkeit den meisten Verfassungen von der Kontinent." Trotz Broughams Unzulänglichkeiten schließt Hazlitt, indem er ihn als Beispiel für "die Vielseitigkeit und Stärke des menschlichen Geistes" anführt und zeigt, wie "wenn wir unsere Zeit gut nutzen", "Platz genug ist, um sich in" eine Single zu drängen Leben "fast jede Kunst und Wissenschaft".

Sir F. Burdett

Einen deutlichen Kontrast zu Brougham darstellend, von dem Hazlitt glaubte, etwas von der Verschlagenheit des (in Hazlitts Formulierung) typischen Schotten gezeigt zu haben, schließt sich Hazlitt einer kurzen Skizze von Sir Francis Burdett an. Burdett (1770–1844), Spross der Familie Burdett aus Bramcote, war von 1797 bis zu seinem Tod Mitglied des Parlaments. Als gefeierter Reformator und Freund des Volkes geht seine Verbindung zu Hazlitt auf die Versammlungen von Horne Tooke zurück, von dem Burdett ein Anhänger gewesen war, und in späteren Jahren auf seine Vertretung des Parlaments als Abgeordneter des Westministers, wo Hazlitt ein Hausvater war von 1811 bis 1819 und konnte so für ihn stimmen. Während dieser Zeit hatte Hazlitt als politischer Reporter zahlreiche Gelegenheiten, Burdett sprechen zu hören. Von allen Politikern war Burdett, den er als Vertreter eines traditionellen Engländers ansah, derjenige, mit dem er am meisten sympathisierte und dessen Prinzipien (für die Burdett 1810 inhaftiert worden war) am meisten teilte.

Burdett ist "ein schlichter, ungekünstelter [und] ungekünstelter englischer Gentleman, ... eines der wenigen verbliebenen Beispiele des alten englischen Verständnisses und des alten englischen Charakters." Er ist "eine Person von großer Belesenheit und beträchtlicher Information", die er jedoch nicht zur Schau stellt, "ist einer der angenehmsten Redner im Haus und ein außerordentlicher Liebling des englischen Volkes."

Burdetts einziger Fehler ist laut Hazlitt, der ihn sanft für den Fehler tadelt, dass er glaubte, dass die Quelle der Freiheit in der Neuzeit in der alten englischen Verfassung zu finden sei (Hazlitt schreibt Freiheit dem "Wachstum von Büchern und Druck" zu "). Ansonsten ist Hazlitts Lob für Burdett uneingeschränkt. Er findet, dass Sir Francis ein Mann von Mut, Ehrlichkeit und Integrität ist. "Es gibt keine ehrliche Sache, die er nicht zu bekennen wagt: kein unterdrückter Mensch, dem er nicht beistehen möchte. Er hat die Festigkeit des Mannes mit der ungetrübten Begeisterung jugendlicher Gefühle um sich."

Lord Eldon-Mr. Wilberforce

Lord Eldon

John Scott, Lord Eldon (1751–1838) war ein Jurist, Tory-Politiker und Lordkanzler von Großbritannien (1801–1806, 1807–1827) für die meiste Zeit von Hazlitts Erwachsenenleben. Eldon wurde wegen seiner juristischen Raffinesse respektiert und dafür, dass er wichtige rechtliche Entscheidungen getroffen hatte; als Erzkonservativer wurde er jedoch auch weithin gehasst. Als Generalstaatsanwalt (als noch Sir John Scott) war er der Ankläger in den berühmten Verratsprozessen von 1794 , deren Angeklagte Hazlitts Bruder John eng verbunden war. Zu einer Zeit, als einige der bekanntesten Denker und Literaten nur knapp der Verurteilung des Hochverrats entgingen, einer Zeit des Jubels der Anhänger des freien Denkens in Großbritannien, war Eldon auf der falschen Seite gewesen, was Hazlitt, damals ein beeinflussbarer Jugendlicher, nie vergaß . Eldon half später als Lordkanzler weiterhin, die heftige Reaktion der Regierung auf die Unruhen nach der Französischen Revolution und während der Napoleonischen Kriege durchzusetzen , und war ein notorisch hartnäckiger Blockierer von Rechtsreformen sowie der schnellen Beilegung von Rechtsstreitigkeiten denen er vorstand.

Sowohl als Generalstaatsanwalt als auch als Lordkanzler stand Eldon konsequent gegen jedes humanitäre Prinzip, das Hazlitt so inbrünstig unterstützt hatte. Dennoch präsentierte sich Lord Eldon paradoxerweise, wie Hazlitt feststellte, ebenso konsequent als freundliche, liebenswürdige, sogar bescheidene Seele. Hazlitt erklärt dieses scheinbare Paradoxon mit einer psychologischen Analyse von Eldon als einem besonderen Vertreter eines bekannten Charaktertyps, des "gutmütigen Mannes".

Was in der Welt als "gute Natur" gilt, argumentiert Hazlitt, "ist oft nicht besser als träge Selbstsucht". Der Lordkanzler, als ein Beispiel für einen gutmütigen Mann, "würde einer Fliege nichts anhaben ... hat eine feine Öligkeit im Gemüt ... ... [und] lauscht dem Kriegslärm, dem Erdbeben und dem Orkan der politischen und moralischen Welt mit dem Temperament und dem Geist eines Philosophen ...". Aber diese Art von gutmütiger Person, die Eldon beispielhaft darstellt, ist, wenn man den Fall genau untersucht, aus Egoismus gutmütig: "tritt auf die Zehen eines dieser liebenswürdigen und unerschütterlichen Sterblichen oder lass einen Klumpen Ruß herunterfallen." den Schornstein und verderben ihr Essen und sehen, wie sie es ertragen." "Ihre ganze Geduld beschränkt sich auf die Unfälle, die anderen widerfahren: all ihre gute Laune ist darauf ausgerichtet, sich um nichts anderes zu kümmern als um ihre eigene Leichtigkeit und Nachsicht. Ihre Nächstenliebe beginnt und endet zu Hause." Ihre Art der Selbstfokussierung schneidet sie von der menschlichen Verbindung ab: Ihr "Freisein von den üblichen Gebrechen des Gemüts ist auf ihre Gleichgültigkeit gegenüber den gemeinsamen Gefühlen der Menschheit zurückzuführen".

Wie zu dieser Zeit häufig bemerkt wurde und Hazlitt seine Leser daran erinnert, genießt Lord Eldon es, die Labyrinthe des Gesetzes zu untersuchen, und wird einen Fall nach Bedarf verlängern, um fair zwischen den Beteiligten in einer Rechtssache zu entscheiden; und die Entscheidung, wie langwierig die Verzögerung auch sein mochte, konnte durchaus gerecht sein. Aber wenn die Entscheidung gegen die Aufrechterhaltung königlicher oder adeliger Privilegien die Missbilligung des Königs oder Lords riskieren würde, wie lange Eldons Verzögerung auch immer dauert, wird das Urteil ausnahmslos zugunsten der etablierten Vorrechte entschieden. In dieser Hinsicht, bemerkt Hazlitt, war Eldon konsequent, "ein reinrassiger Tory ... ein durch und durch ". Hazlitt unterstützt seine Behauptung, indem er ihr eine Liste von Fragen nach der anderen folgt, in denen Eldon sich durch die Unterstützung königlicher und aristokratischer Privilegien dafür entschieden hat, den Missbrauch individueller Rechte aufrechtzuerhalten. Der Lordkanzler tut dies nicht aus Bosheit; sein beharrliches Versagen, mit dem Leiden des gemeinen Mannes zu sympathisieren, liegt an seiner Blindheit dafür. Dies wiederum wird ermöglicht durch die anhaltende Unterstützung der königlichen Gunst, zusammen mit anderen Motiven: "Die Hand des Königs fühlt sich samtig an - der Wollsack ist ein Sitz der Ehre und des Gewinns!" Er hat auch kein besonderes Verständnis für die Notlage des gemeinen Mannes durch "starke Gefühle [oder] Prinzipien". Und damit (Hazlitt setzt hier seine psychologische Erklärung fort) folgt er einer gemeinsamen menschlichen Tendenz: „Wo ferne und spekulative Objekte kein vorherrschendes Interesse und keine Leidenschaft erregen, werden grobe und unmittelbare selbst in naiven und gutgläubigen veranlagten Köpfen."

So präsentiert sich Lord Eldon anderen als eine angenehme Person, "ohne eine Spur von Stolz, Milz oder Unzufriedenheit in seinem ganzen Verhalten". Doch nachdem er diesen Zustand der Gelassenheit und des emotionalen Gleichgewichts nur mit der zugrunde liegenden Unterstützung des Königshauses erreicht hat, schreckt er auch vor dem geringsten Unterschied zu seinem königlichen Gönner zurück. So "wurde in seiner Zeit keine Machtausübung versucht, die er nicht unterstützt hat: kein Missbrauch, der so abscheulich oder absurd ist, dass er nicht sanktioniert hat ... der öffentlichen Meinung hat sich die Kanzlerin einstimmig auf der Seite von Vorrecht und Macht und gegen jeden Vorschlag zur Förderung der Freiheit befunden."

Hier endete der Originalartikel, der fünfte in der "Spirits of the Age"-Reihe im The New Monthly Magazine . Für das Buch fügte Hazlitt als interessanten Kontrast eine Skizze von William Wilberforce hinzu.

Herr Wilberforce

William Wilberforce (1759–1833) war ein prominenter und langjähriger Parlamentsabgeordneter (1780–1825), am besten bekannt als lebenslanger Abolitionist und Kämpfer gegen den Sklavenhandel . Als evangelischer Christ war er ein zentrales Mitglied der Clapham-Sekte . Während Wilberforce für seinen unermüdlichen Kampf gegen die Sklaverei gefeiert wurde, wurde er auch häufig für seine konservative politische Position kritisiert, die eine repressive Innenpolitik im Zuge der Französischen Revolution und der Zeit der Napoleonischen Kriege unterstützte, einschließlich des sogenannten " Peterloo-Massakers ". , wobei der Journalist William Cobbett so weit ging, Wilberforce der "Heuchelei" vorzuwerfen.

Wie bei Lord Eldon verfolgt Hazlitt bei seiner Einschätzung von Wilberforce, den er seit Jahren beobachtet und über den er nachgedacht hat, einen psychologischen Ansatz. So gut er auch sein mag, Wilberforce bringt sich laut Hazlitt in eine unmögliche Lage. Anders als Cobbett glaubt Hazlitt nicht, dass Wilberforce ein echter Heuchler ist. Wilberforce spricht vielmehr "cant", das heißt, wie Hazlitt erklärt, er drückt lautstark seine religiösen Überzeugungen aus, während er sie nicht konsequent praktizieren will oder kann.

Wilberforce ist ein Mann "von vielen hervorragenden und bewundernswerten Qualifikationen": er ist beredt, "liebenswürdig, wohltätig, gewissenhaft, fromm, loyal und menschlich". Aber er ist auch "an die Macht lenkbar" und "der Popularität zugänglich". Diese Qualitäten sind laut Hazlitt von Natur aus widersprüchlich und machen Wilberforce wirkungslos. "Loyalität, Patriotismus, Freundschaft, Menschlichkeit sind alles Tugenden; aber können sie nicht manchmal zusammenstoßen?" Er hat zu viel Angst vor Kritik und zu sehr in Lob. "Wir können leicht glauben", erklärt Hazlitt, "dass Mr. Wilberforces erstes Ziel und Handlungsprinzip darin besteht, das zu tun, was er für richtig hält: Sein nächstes (und wir befürchten, dass es fast das gleiche Gewicht hat wie das erste) besteht darin, zu tun, was es will von anderen so gedacht werden." Das Ergebnis, sinniert Hazlitt, ist, dass er beschuldigt wird, und das verständlicherweise, "Zuneigung, Hochmut, hohle Berufe, Trimmen, Wankelmut und weibischer Schwachsinn".

So verliebt in das Lob, sowohl in der Bevölkerung als auch in den höchsten Kreisen, ist Wilberforce, bemerkt Hazlitt, dass er sogar halb geneigt war, seine Lieblingssache, die Abschaffung des Sklavenhandels, aufzugeben, als William Pitt , der Premierminister, ernannt wurde gab es auf, und er stimmte Pitt zu, die repressiven Maßnahmen zu billigen, die damals von der Regierung in Großbritannien verhängt wurden, und die späteren strengen Maßnahmen der Regierung während der Zeit der Napoleonischen Kriege und danach. "Er hat keine Gnade mit denen, die einen Besitz an Negersklaven beanspruchen wie so viel Vieh auf ihren Gütern ... der Erde über ihre kontinentalen Untertanen, aber tut alles in seiner Macht Stehende, um es zu bestätigen und zu sanktionieren! Er darf es nicht verletzen. ... Er predigt den ungeschulten Wilden das lebenswichtige Christentum und duldet seine schlimmsten Missbräuche in zivilisierten Staaten." „Der Menschheit Signaldienste zu erweisen“ erfordert eine größere moralische Stärke, als Wilberforce besitzt: Was erforderlich ist, ist „eine Strenge, eine Strenge, eine Selbstverleugnung und ein schmerzhaftes Pflichtgefühl“, die in Wilberforces Fall gegen ein Nicken verschwinden Zustimmung des Königs oder des Premierministers. Sogar in Wilberforces Akten der Unabhängigkeit vom politischen Standpunkt seiner Partei stellt Hazlitt eine subtile Abwägung der Motive fest. In den Worten des Wilberforce-Biografen William Hague , der Hazlitts Kritik an „ Spirit of the Age “ zitiert : „Hazlitt war der Ansicht, dass Wilberforce es gut meinte, aber niemals riskieren würde, beim herrschenden Establishment unpopulär zu werden: ‚Er ... ... er hat die ganze Luft der vollkommensten Unabhängigkeit und gewinnt ein Zeichen für Unparteilichkeit und Offenheit, wenn er nur ein Gleichgewicht zwischen dem Schlag éclat auf einige günstige Stellung der sich von einem Minister, und das Risiko oder Odium , das können besuchen Sie es. ' "

Im Einklang mit seiner Praxis der Verwebung persönliche Elemente in diese Skizzen, fasst Hazlitt kurz der Charakter Wilberforces Reden im Parlament: „Mr. Wilberforce Stil des Sprechens nicht ganz parlamentarisch , es auf halbem Weg zwischen dem ist und evangelisch . Wie in allen Dingen, er muss beides haben: "Er ist insgesamt zweideutig ...".

Hazlitt schließt mit der Erklärung, dass für ihn nicht Wilberforce der wahre Held der Abolitionist-Bewegung ist, sondern Thomas Clarkson , ein Mann, der ohne Wilberforces "Äquivokation" konsequent im Kampf beharrte: mit seinen "herkulischen Körperarbeiten und ebenso gigantischen Arbeiten von Geist" war Clarkson "der wahre Apostel der menschlichen Erlösung bei dieser Gelegenheit. ..."

Herr Canning

George Canning (1770–1827) war ein englischer Politiker, ein langjähriger Parlamentsabgeordneter, der auch mehrere mächtige und einflussreiche Regierungsämter innehatte, vor allem das des britischen Außenministers (1807–1809, 1822–1827). Am Ende seines Lebens war er einige Monate Premierminister. In seinen frühen Jahren war er auch ein Satiredichter.

Canning wurde als mächtiger Redner und in späteren Jahren für seine Leistungen in der internationalen Diplomatie gefeiert. Er wurde auch als übermäßig ehrgeizig, "schlüpfrig" und "Spieler" kritisiert und blieb während seiner gesamten politischen Karriere sehr umstritten. Hazlitt hatte, zumindest seit seiner Zeit als Parlamentsreporter, Canning seit Jahren verfolgt und sich, wie Brougham, zuvor über Cannings Reden geäußert. Cannings Unterstützung für die Pitt-Regierung, die einen längeren Krieg mit Frankreich begünstigte und die britische Bevölkerung schwer belastete, führte dazu, dass Hazlitt Canning als egozentrisch betrachtete, unempfindlich gegenüber den Bedürfnissen des Volkes, zu bereit, sich auf die Seite der königlichen Macht zu stellen. und letztendlich gefährlich.

"Mr. Canning war der klügste Junge bei Eton", ruft Hazlitt aus und eröffnet seine Skizze mit einem Fokus auf Cannings persönlichem Charakter. Als Redner entwickelte sich Canning im künstlichen Klima von Schulen, zunächst am Eton College und dann an der Oxford University . Später verpflanzte er seine Sprechweise lediglich auf das ebenso künstliche Klima des Parlaments. Als Abgeordneter war er von seinen Wählern immer zu isoliert, um sie verstehen zu können.

Cannings Oratorium, behauptet Hazlitt, sei völlig künstlich, seine "Begründung ein Gewebe glitzernder Sophistik ... seine Sprache ein Cento blühender Gemeinplätze", elegant konstruiert, aber abgedroschen und konstruiert. Seine Reden sind "nicht das Wachsen der Wahrheit, der Natur und des Gefühls, sondern der Staatspolitik, der Kunst und der Praxis". Sie sind der wahren Beredsamkeit so unähnlich, wie "künstliche Blumen" sich von echten unterscheiden, und sind gefüllt mit so hohlen und abgenutzten Phrasen wie " das Gefäß des Staates", "der Strom der Volkswut", "der Abgrund der Reform", ‚der Donnerschlag des Krieges‘, ‚das Lächeln des Friedens‘ usw." Canning fügt dem die im Parlament übliche Anrede hinzu, wie " 'Der ehrenwerte und gelehrte Gentleman' und 'sein ehrenwerter und galanter Freund ' ", die Hazlitt "House-of-Commons-Jargon" nennt. Diese Reden werden in einer brillanten, witzigen und eleganten Weise gehalten, die auf Extemporanität hindeutet, doch gibt es, wie Hazlitt behauptet, Hinweise darauf, dass sie tatsächlich im Voraus sorgfältig ausgearbeitet und auswendig gelernt wurden. Und die Reden werden oft verwendet, um unangenehme Wahrheiten für politische Zwecke zu verbergen.

Als Meister der Sophistik kann Canning jede politische Aktion oberflächlich argumentieren. Oft scheint es, dass seine Argumente seinen Launen folgen. "Wenn all dies", sinniert Hazlitt, "wäre Wankelmut, Willkür, Vergesslichkeit, Unfall, Torheit, wäre es gut ... wir hätten eine Chance, mal richtig, mal falsch zu liegen." Aber der Fall ist schlimmer. Obwohl Cannings Argumente willkürlich erscheinen mögen, so dass manchmal etwas Gutes daraus werden kann, zeigt eine Untersuchung ihrer Tendenz einen dunkleren Einfluss: die der Unterstützung der "Legitimität", der Kriegstreiberei für die Wiederherstellung des bourbonischen Königshauses auf dem europäischen Kontinent, mit katastrophalen Folgen. Durch unvorhersehbare, scheinbar willkürliche, aber sorgfältig kalkulierte Bewegungen „schreitet Canning mutig zur ‚Befreiung der Menschheit‘ voran – in die Hände legitimer Könige, kann aber nichts tun, um sie aus ihrer Macht zu befreien“. Um seinen Standpunkt zu untermauern, bemerkt Hazlitt, dass Canning , als Napoleon in Spanien einfiel, die Briten drängte, in den Krieg zu ziehen, um die Freiheit des spanischen Volkes zu unterstützen. Doch nach Napoleons Niederlage, als der Bourbonenkönig Ferdinand wieder auf den spanischen Thron zurückkehrte, dann aber alle seine Versprechen brach, sich an eine verfassungsmäßige Regierung zu halten und sich in einen brutalen Unterdrücker verwandelte, argumentierte Canning, dass es " quixotisch " wäre, sich in Spaniens Angelegenheiten in jedem Versuch, das spanische Volk zu unterstützen.

Hazlitt beendet diese Darstellung von George Canning als Sophist im Dienste hinterhältiger politischer Ziele und behauptet, dass seine Karriere ein bedeutendes Beispiel für das "Genius of the Age" ist. Das Zeitalter ist eines der Worte ohne Substanz, die Ersetzung der Dinge durch Worte ist ein unglückliches Zeichen des Zeitgeistes. "In Ordnung", bemerkt Hazlitt, "der Erfolg von Mr. Canning als Redner und der Platz, den er in der öffentlichen Meinung einnimmt, sind starke Hinweise auf das Genie des Zeitalters, in dem Worte die Herrschaft über die Dinge erlangt haben" und zu nennen Böses Gutes und Gutes Böses' gilt als Zeichen eines überlegenen und glücklichen Geistes. Nicht umsonst war Canning mit seiner Wortgewandtheit auch als Satiredichter bekannt. Aber seine Satire, behauptet Hazlitt, sei von einer oberflächlichen Art, die in der Ablehnung menschlicher Gefühle, in der oberflächlichen Verachtung der wahren Poesie des Lebens begründet sei. "Alles, was leichter oder wertloser ist, kann man sich nicht gut vorstellen."

Diese Skizze, ursprünglich ein unsignierter Beitrag zu The Examiner vom 11. Juli 1824 mit dem Titel "Character of Mr. Canning", erschien in Buchform nur in der Pariser Ausgabe von The Spirit of the Age .

Herr Cobbett

William Cobbett (1763–1835) war ein englischer Journalist, Landwirt, Sozialkommentator und Reformator und ein produktiver Autor von Büchern über Gartenarbeit, Haushaltswirtschaft , Religion und andere Themen, einschließlich einer populären Grammatik. Sein selbstveröffentlichtes Cobbett's Political Register (von der politischen Opposition verächtlich "Zwei-Penny-Trash" genannt, da es von Arbeitern mit bescheidenen Mitteln erschwinglich war) war die populärste politische Zeitschrift des Tages. Cobbetts Sympathie für die Arbeiterklasse, die durch eine Wirtschaft im Umbruch benachteiligt war, machte ihn bei ihnen beliebt und beeinflusste die öffentliche Meinung stark, da seine unerbittliche Kritik an Korruption und Verschwendung im politischen Establishment staatliche Verfolgung auslöste, die zu Geldstrafen, Gefängnisstrafen und selbst auferlegtes Exil in den USA.

Übereinstimmend über die Unsinnigkeit der Wirtschaftstheorien von Thomas Malthus trafen sich Hazlitt und Cobbett um 1807, als letzterer eine Reihe von Hazlitts Kritik an Malthus in Form von pseudonymen Briefen im Political Register veröffentlichte . Hazlitt fuhr fort, Cobbett zu lesen und seine Karriere zu beobachten, was zu dem Profil "Character of Cobbett" führte, das 1821 in Table Talk veröffentlicht wurde . Später in The Spirit of the Age aufgenommen , wurde dieser Aufsatz somit zu einer der frühesten geschriebenen Charakterskizzen, die in das Buch aufgenommen wurden.

Cobbett, behauptet Hazlitt, ist wie der große Preiskämpfer Cribb – der effektivste lebende politische Schriftsteller sowie einer der besten Schriftsteller aller Art in englischer Sprache, so mächtig im verbalen Kampf, dass er einem „ vierten Stand “ gleichkommt “ in der Politik Großbritanniens. Wie bei allen erstklassigen Schriftstellern ist Cobbetts Schreibstil, so Hazlitt, schwer zu beschreiben. Es ähnelt dem von Edmund Burke, den Hazlitt immens bewunderte, nur in einer Hinsicht, nämlich dass er sui generis ist und sein Stil nicht ganz wie der anderer ist. Hazlitt räumt ein, dass er Thomas Paine in seiner Popularität und Sympathie für die Sache des gemeinen Mannes ähnlich ist ; aber selbst dann gibt es deutliche unterschiede. Paine ist ein „sensitiver“ und „poetischer“ Schriftsteller; viele seiner Zeilen sind einprägsam und zitierfähig. Cobbetts Schrift enthält fast nichts zum Zitieren geeignetes. Prosaisch und bodenständig entfaltet es seine Wirkung durch die unaufhörliche Anhäufung genau beobachteter Details.

Cobbett, so Hazlitt, sei ein so mächtiger verbalen Kämpfer, dass man ihn für unangreifbar halten könnte, dass "nicht nur kein Individuum, sondern auch kein korruptes System seinen mächtigen und wiederholten Angriffen standhalten könnte". Wenn er in der Praxis nicht so erfolgreich ist, wie man es erwarten würde, untergräbt er seine Position durch eine Reihe von selbstzerstörerischen Fehlern. Dazu gehören eine irrsinnige Inkonsistenz sowie die mangelnde Bereitschaft, Kompromisse einzugehen oder mit anderen zusammenzuarbeiten. In der Tat, er antagonisiert seine Möchtegern-Anhänger zusammen mit seinen Gegnern: „mit der gleichen Waffe“ benutzt er gegen seine Feinde, er „legt seine Freunde niedrig, und legt seine eigene Partei auch außer Gefecht gesetzt . “

Aber Cobbett ist nicht unehrlich, unterwürfig oder Söldner. Er glaubt an das, wofür er im Moment kämpft. "Er ist kein Futter-, Zeitdiener-, schlurfender Fürsprecher ... aber sein Verständnis ist der Betrüger und Sklave seiner momentanen, gewalttätigen und reizbaren Launen." Mit einer weiteren ausgefeilten Metapher stellt Hazlitt fest, dass Cobbett „wie ein junger und lustvoller Bräutigam ist, der sich jeden Morgen von einer Lieblingsspekulation scheidet und jede Nacht eine neue heiratet. Er ist nicht mit seinen Vorstellungen verbunden, nicht er. Er hat keine Mrs. Cobbett unter seinen Meinungen."

Mit seinem üblichen psychologischen Fokus beobachtet Hazlitt, dass Cobbett nur an Opposition Freude hat. Sobald er an Boden gewonnen zu haben scheint und die andere Partei sich zurückgezogen hat, verliert er das Interesse und zieht sich zurück. Er ist an der Wahrheit interessiert, aber nicht daran, sich auf "festen Prinzipien" zu beharren, die er ständig vor Augen hat. "Er gibt seine Meinungen auf, wie er es seine Freunde tut ..." Scheint er erfolgreich zu sein, verliert er das Interesse. „Tatsächlich kann er keinen Erfolg ertragen, nicht einmal seiner eigenen Ansichten oder Partei; und wenn irgendein Grundsatz populär werden sollte, würde er sich dagegen wenden, um seine Macht zu zeigen, ihn auf eine Seite zu schultern. wo immer Macht ist, da ist er dagegen. ... Ich glaube nicht, dass dies so sehr Eitelkeit oder Wankelmut ist, als eine kämpferische Gesinnung, die eine antagonistische Macht haben muss und sich nur in systematischer Opposition wohl fühlt.“

Cobbett "mag den Schnitt und Stoß, die Stürze, Prellungen und trockenen Schläge eines Streits ..." Aber dann verliert er jedes Interesse. "Was die guten oder nützlichen Ergebnisse der gütlichen Beilegung angeht, so ist jeder für ihn willkommen. Die Belustigung ist vorbei, wenn die Sache einmal fair entschieden ist." Hazlitt liefert als ein bemerkenswertes Beispiel Cobbetts kurze Vorliebe für einige Ideen von Thomas Paine. Cobbett brachte sogar Paines Knochen aus den USA mit nach England, um dort ein Denkmal zu errichten. Aber dann schwand sein Enthusiasmus, und er „ ratte an seinem eigenen Projekt“ und zog los, um andere Schlachten zu schlagen . Oft braucht es nur festen Widerstand oder einen Angriff, um Cobbett umzudrehen. Cobbett greift nur so lange an, bis er auf ernsthaften Widerstand stößt, und rennt dann wie ein schikanierender Schuljunge davon.

Nach seiner Analyse hört Hazlitt auf, eine Hauptursache für Cobbetts Inkonsistenz zu betrachten: den "Mangel an regelmäßiger Bildung". Cobbett ist fast ausschließlich Autodidakt. Jeder mit einer konventionellen Ausbildung wüsste genug von dem, was zuvor gedacht wurde, um nicht zu glauben, dass Cobbetts Entdeckungen über Korruption etwas Neues sind, und wäre weniger beeindruckt von der Originalität seiner eigenen Entdeckungen. Er würde wissen, dass es Böses und Korruption in der Welt vor ihm gegeben hat, und würde eher mit den Dingen zufrieden bleiben, wie sie sind.

Es hat jedoch einen Vorteil, Dinge für sich selbst zu lernen. Cobbett, der die Welt neu entdeckt, versteht sie besser in ihren kleinen Details und ist besser gerüstet, andere zu überzeugen. Cobbetts Beobachtungen sind immer frisch. "Was er herausfindet, ist sein eigenes, und er weiß nur, was er herausfindet. Er ist in ständiger Eile und im Fieber der Schwangerschaft: In seinem Gehirn wimmelt es unaufhörlich von neuen Projekten." Wenn er ein Egoist ist, ist seine Konzentration auf sein eigenes Leben gerechtfertigt, weil er in den Ereignissen dieses Lebens gut beobachtete Details findet, um seine Gedanken am besten zu illustrieren.

Hazlitt stellt sein Thema abschließend in einem günstigen Licht dar und fügt eine Fußnote mit seinem Eindruck von Cobbetts Auftritt bei der Gelegenheit hinzu, als sie sich trafen: "Mr. Cobbett spricht fast so gut, wie er schreibt", obwohl er sich nicht darum zu kümmern scheint, wie extrem einige seiner kritischen Äußerungen sein könnte. (Spätere Kommentatoren haben bemerkt, wie Cobbett von den Vorurteilen der Zeit erfüllt war.) „Er schien … ein sehr angenehmer Mann zu sein – leicht zugänglich, umgänglich, klar im Kopf, einfach und mild in seiner Art, bedächtig und ungerührt in seinem Rede ... ." Für das Auge macht er den Eindruck eines der "Gentlemen-Farmer im letzten Jahrhundert ...". Hazlitt kommt zu dem Schluss, dass er "sicherlich nicht weniger positiv von ihm dachte, dass er ihn sah".

Anderthalb Jahrhunderte später applaudierte der Biograph AC Grayling in diesem Essay für Hazlitts Bewahrung von Cobbetts Aussehen, bis hin zu den Details „der Klappen [seiner] Westentaschen“, während James Sambrook feststellte, dass Hazlitt „Cobbetts politisches Temperament perfekt eingefangen hat, und die Vitalität, die nur auf Widerstand gedeihen kann", und erklärt, dass Hazlitts Bericht über Cobbett "bei weitem die beste Charakterisierung von Cobbett als Mann und Schriftsteller bleibt ...".

Mr. Campbell – Mr. Krabben

Herr Campbell

Thomas Campbell (1777–1844) war ein schottischer Dichter und Herausgeber des New Monthly Magazine , in dem mehrere der Essays, die später in The Spirit of the Age aufgenommen wurden, erstmals veröffentlicht wurden. Mit der Veröffentlichung seines Gedichts "The Pleasures of Hope" im Jahr 1799, das in der für eine frühere Zeit charakteristischen Formensprache und gereimten Couplets (allerdings auch mit einigen Zügen der aufstrebenden Romantik) verfasst wurde, wurde Campbell in den Ruhm katapultiert und wurde einer der populärsten Dichter der Zeit, weit mehr als seine romantischen Zeitgenossen Wordsworth und Coleridge, deren Lyrische Balladen im Vorjahr erschienen waren.

Trotz des öffentlichen Beifalls erhielt "The Pleasures of Hope" keine Kritikerliebe, da Hazlitt einer der missbilligenden Kritiker war. In seinen Lectures on the English Poets von 1818 häufte er Verachtung über das Opfer des Gedichts "Sinn und Behalten in den Ideen" zu einem "Jingle of Words and epigrammatic turn of expression". Inzwischen hatte der unproduktive Campbell nach einigen kurzen lyrischen Versen ein längeres erzählendes Gedicht hervorgebracht, Gertrude of Wyoming ; Oder The Pennsylvanian Cottage (1809), eine Versgeschichte über europäische Siedler im Wyoming Valley in Pennsylvania in den frühen Tagen der Vereinigten Staaten, dargestellt als idyllische Enklave, bevor die Gemeinde bei einem Angriff durch einen feindlichen Indianerstamm zerstört wurde. Sie verkörperte noch immer einige der Konventionen und die Formalität der augusteischen Poesie, war aber auch wie viele Literatur des späteren 18. Jahrhunderts stark sentimental. Aber in seiner Erzählung eines bestimmten Ereignisses basierend auf historischen Tatsachen ( wenn auch lose), seiner exotischen Vertonung und seiner Versform, der Senserian-Strophe , gehörte es zur aufstrebenden Romantik (obwohl die Senserian-Strophe Hunderte von Jahren zurückreicht, viele von Campbells Zeitgenossen experimentierten mit solchen älteren Versformen).

In seinen Vorlesungen von 1818 , nachdem er "The Pleasures of Hope" streng getadelt hat, hält Hazlitt inne, um zu bemerken, dass Gertrude von Wyoming mit einigen hellen Flecken besser ist. Als er 1824 den vorliegenden Aufsatz schrieb, hatte sich seine allgemeine Haltung gegenüber dem früheren Gedicht gemildert, und er vergleicht es einerseits günstig mit dem "zu weibischen" Samuel Rogers ' "The Pleasures of Memory" und dem übermäßig " extravagante" Poesie von Lord Byron andererseits. Campbells Platz unter den Dichtern ist ein " High Finisher in Poesie ... der sich bemüht, seinem Thema jede Anmut der Ausführung zu verleihen, während er seine Leidenschaft und Inspiration davon borgt."

Die neuere Gertrude von Wyoming erhält jetzt noch größere Zustimmung, da sie, wie Hazlitt zu spüren begann, "Passagen von so seltener und reifer Schönheit enthält, dass sie herausfordern, da sie jedes Lob übersteigen." Er fährt fort, eine lange Auswahl von Versen zu zitieren, die er für besonders schön hält, insbesondere die Passage herausgreifend "All uncompanion'd else her heart had lost/Bis now, in Gertrudes Eyes, ihrem neunten blauen Sommer leuchtete.'" In Poesie So, so Hazlitt, ist es Campbell gelungen, "das wilde und umfassendere Interesse der romantischen Poesieschule auf klassische Eleganz und Präzision zu übertragen."

Die einzige Einschränkung, die Hazlitt vornimmt, besteht darin, dass er feststellt, dass die Leistung dieses Gedichts "hauptsächlich in Gefühlen und Bildern" liegt:

Die Geschichte bewegt sich langsam und wird mechanisch geführt und ähnelt eher einem schottischen Kanal, der über verlängerte Aquädukte und mit einer Reihe von Schleusen geführt wird, als einem dieser Flüsse, die in ihrem majestätischen Lauf, breit und voll, über transatlantische Ebenen fließen und verlieren sich in rollenden Golfen oder donnern in luftige Abgründe.

Hazlitt lobt dann einige von Campbells kürzeren Versen, von denen ein Großteil über die Kriegsführung handelte, zitierte vollständig seine "Schlacht von Hohenlinden" über die gleichnamige Schlacht von 1800 zwischen den Österreichern und Bayern und den Franzosen und nannte Campbells kurzes Gedicht " von allen modernen Kompositionen die lyrischste in Geist und Klang."

Spätere Kommentatoren von Campbells Poesie und Hazlitts extravagantem Lob haben dies als einen Fall in The Spirit of the Age angemerkt, wo Hazlitts Urteil ihn im Stich gelassen hatte, da seine Begeisterung für Campbells Poesie zu weit gegangen war. Jüngste kritische Bewertungen haben Campbells Gedichte, die heute größtenteils vergessen sind, weit niedriger bewertet als Hazlitt hier.

Herr Crabbe

George Crabbe (1754–1832), ein englischer Geistlicher, Chirurg und Amateur- Entomologe , war vor allem als Dichter bekannt und wurde später oft als früher Praktiker des Stils des literarischen "Realismus" angesehen. Crabbe ist viel älter als die meisten seiner zeitgenössischen Dichter und schrieb in einem Stil, der bis in die augusteische Zeit zurückreicht, mit seinem ersten, weithin gefeierten Gedicht The Village aus dem Jahr 1783. Den größten Teil seiner Verse verfasste er jedoch Anfang des 19. Jahrhunderts. während der Romantik, als er von dem angesehenen Kritiker Francis Jeffrey als getreuer Abbild des täglichen Lebens der einfachen Leute in ihrer typischen Umgebung gefeiert wurde. Obwohl etwas umstritten, gewann seine Poesie sowohl von Kritikern als auch von der Öffentlichkeit Anerkennung und wurde von zeitgenössischen Dichtern wie Sir Walter Scott und Lord Byron gelobt.

Hazlitt besprach Crabbe zum ersten Mal ausführlich in seinen Lectures on the English Poets von 1818 . Dem folgte 1821 ein Artikel im The London Magazine (von dem er einen Großteil in die vorliegende Skizze einfügte), in dem er viele von Crabbes Hauptwerken, darunter The Village und The Borough (1810), kritisch begutachtete . 1824 nahm er unter anderem lange Auszüge aus The Village , The Borough (einschließlich „Peter Grimes“) und der Sammlung Tales von 1812 in seine Anthologie Select British Poets auf .

In The Spirit of the Age stellt er Crabbe als radikalen Gegensatz zu Campbell dar, indem er ausführlich die Natur von Crabbes Poesie charakterisiert, versucht, ihre Popularität zu erklären und einige historische Hintergründe hinzufügt.

Crabbe, bemerkt Hazlitt, konzentriert sich auf das Leben gewöhnlicher Menschen in minutiös beschriebenen, meist tristen und bedrückenden Umgebungen. Er lässt nicht die gemeinsten, am wenigsten schmeichelhaften Aspekte menschlichen Verhaltens oder die kleinen Enttäuschungen, die Krankheit und das Elend des Alltags aus. "Sein Lied ist eine traurige Realität, eine ungebrochene, unveränderliche Note von nutzlosem Leid." Es gibt keine der traditionellen poetischen "Fantasieflüge", keine phantasievolle Verwandlung der Szene. Er "seziert die trivialsten Gegenstände" mit "mikroskopischer Kleinheit"; und er "handelt unaufhörlich mit Tatsachen ... der vertrautesten, am wenigsten belebenden und unangenehmsten Art ...".

Aber das ist "Natur". Wir sind ein Teil der Natur und zutiefst interessiert an ihren kleinsten Details, auch wenn der Fokus auf dem Schmutzigen und Trivialen liegt. Dass "Mr. Crabbe einer der beliebtesten und am meisten bewunderten unserer lebenden Autoren ist ... kann durch ... die starken Bindungen erklärt werden, die uns an die Welt um uns herum binden ... ." Wir sind von Crabbes Poesie gefesselt, obwohl sie sich nicht auf den "Geist der Jugend" konzentriert, sondern fast ausschließlich auf den "Geist der Angst, der Niedergeschlagenheit und des Verfalls". Dennoch hat seine mikroskopische Betrachtung des Lebens etwas Zwingendes, und "wir lesen weiter!" "Wir können dies nur erklären", schreibt Hazlitt, "indem wir sagen ... dass Mr. Crabbe uns einen Teil der Natur gibt, das Gemeine, das Kleine, das Ekelhafte, das Peinliche, dass er dies gründlich und wie ein Meister tut, und alles andere verzeihen wir!"

Obwohl oft bedrückend, hatte Crabbes Poesie eine bemerkenswerte Popularität, die Hazlitt zu erklären versucht, indem er zwei Ursachen isoliert: Das lesende Publikum war der formalen, konventionellen, leeren Formulierung der meisten Poesie der Zeit überdrüssig; und gleichzeitig hatte sich ein öffentlicher Geschmack für die Malerei entwickelt. Etwas in Crabbes The Village hatte das Interesse des angesehenen Kritikers Dr. Johnson geweckt , aber es war ein Maler, der berühmte Sir Joshua Reynolds , der ihn 1783 darauf aufmerksam gemacht hatte. Die Zeit war reif für diese Art von Vers: Crabbe im Wesentlichen malt in Worte, und sein Wort Gemälde verkörpern die Liebe zum Detail typisch holländischer und flämischer Maler des 17. Jahrhunderts , eine scharfe und willkommene Abwechslung von der vapid, konventionellen Phraseologie viel augusteischen Poesie . "Malerei ist im Wesentlichen eine nachahmende Kunst; sie kann keinen Augenblick von leeren Allgemeinheiten bestehen ... . Herr Crabbe ... malt in Worten statt in Farben."

Leider wirkt sich der künstliche und mühselige Charakter seiner Verse nachteilig auf die Poesie aus, und Hazlitt schlägt vor, dass Crabbe seine Geschichten in einfacher Prosa geschrieben haben könnte: "Mr. Crabbe ... ist zum größten Teil ein Dichter, nur weil er schreibt in Zeilen von zehn Silben."

Crabbes veränderte Herangehensweise war nicht unbedingt eine schlechte Sache. Der Fehler in Crabbes Poesie besteht jedoch nach Hazlitt darin, dass sie mit all ihren Details viel vom Leben vermisst und viel zu stark das Unterdrückende und das Elende zusammen mit den gemeinen und bösartigen Tendenzen der menschlichen Natur betont. Hazlitt weist auf Wege hin, wie all dies in die Literatur aufgenommen und doch wie in einer Tragödie erhebend gemacht werden könnte. Bei Crabbe bekommen wir meistens das Bedrückende. Darin findet Hazlitt Crabbe einfallslos. Es ist nicht so, dass er sich keinen Höhenflügen hingibt, sondern eher, dass er seine Vorstellungskraft nicht benutzt, um zu sehen und dem Leser zu helfen, in die Gedanken und Herzen der Armen zu sehen, was sie in ihrer Situation fühlen . Stattdessen untersucht er im Detail das Elend ihrer Umgebung und schreibt ihnen Gefühle zu, die er an ihrer Stelle hätte.

Crabbes beharrlich deprimierte Haltung könnte sein, sinniert Hazlitt in einer seiner psychologischen Analysen, denn Crabbe selbst war ein unzufriedener Mann, ein Landpfarrer, der sein Leben lang an einem abgelegenen Ort niedergelassen wurde, "und er rächt sich, indem er die Vorstellungskraft des Lesers in glücklosen Versen einsperrt." Von gesellschaftlichen Gesprächen ausgeschlossen, von gelehrten Colleges und Hallen, wo er seine Jugend verbrachte, hat er kein herzliches Mitgefühl mit den ungebildeten Manieren des Dorfes oder des Bezirks , und er beschreibt seine Nachbarn als unbequemer und unzufriedener als er selbst."

Hazlitt schließt mit einem langen Zitat aus dem „Peter Grimes“ Brief in der Gemeinde , als Charakterisierung von „einer genauen Faksimile von einigen der unschönen Teile der Schöpfung.“ Er lässt jedoch zu, dass Crabbes Poesie in Tales lesbarer ist als die in seiner früheren Sammlung Poems . Noch immer bedrückend, enthält diese spätere Poesie "hoch vollendete, beeindruckende und originelle Porträts", mit scharfen psychologischen Einsichten, "eine intime Kenntnis der kleinen und komplizierten Falten des menschlichen Herzens". Es gibt genug Auffallendes, sogar "Tiefgründiges", so dass sie uns, wenn sie nicht als "unterhaltsam" oder "genußvoll" auf uns wirken, zum Weiterlesen zwingen, auch wenn Sie die Gedichte einmal niedergelegt haben "Sie wollen nie mehr nehmen". sie wieder auf". So "werden sie ,wie ein Dorn im Auge der Poesie' bleiben, vielleicht ein Jahrhundert lang!"

Hazlitts Skizze von Crabbe hat bei jüngeren Kritikern viel ernsthafteres Interesse auf sich gezogen als die begleitende Skizze zu Campbell. Tim Fulford stimmt Hazlitts Beobachtung zu, dass Crabbe seine armen Dorfbewohner aus der Ferne betrachtete ("als Aufseher der Armen"; die Worte stammen aus seinen Vorlesungen über Poesie, aber die Idee wurde in The Spirit of the Age eingebracht ), anstatt zu zeigen dem Leser, was er von seiner Situation hält.

Roy Park nimmt zustimmend Hazlitts Beobachtungen über das Ungleichgewicht in dem, was Crabbe dem Leser in seinen Verserzählungen zeigt, seine Überbetonung des Bildhaften sowie der dunklen Seite des menschlichen Daseins zur Kenntnis. Und David Bromwich weist auf die Bedeutung von Hazlitts Diskussion über die Beziehung einer fiktiven Welt zu der Welt hin, auf die sie sich stützt, einschließlich des Ausmaßes, in dem ein Autor von Romanen eine Welt erschaffen soll, in der Hazlitt hier nahe an "einer vollständigen Debatte über die Frage skalieren".

Herr T. Moore-Herr. Leigh Jagd

Herr T. Moore

Thomas Moore (1779–1852) war ein in Irland geborener englischer Dichter, Liedermacher, Satiriker und Verfasser verschiedener Prosa. Er wurde 1817 mit seinem exotischen Gedicht Lalla Rookh berühmt , und seine umstrittene Biographie von Byron war ein sofortiger Erfolg. Moores größte Popularität erlangte er mit seiner Reihe sentimentaler, patriotischer, aber gut ausgearbeiteter und manchmal inspirierter irischer Melodien (1808-34). Für diese vertonte Moore Originaltexte zu traditionellen irischen Melodien und führte sie häufig selbst öffentlich auf. Einige, wie " Die letzte Rose des Sommers ", blieben bis weit ins 20. Jahrhundert populär.

Hazlitt widmete Moores Poesie ernsthaft in einem seiner Lectures on the English Poets vom Januar 1818 , einem früheren Vortrag, an dem Moore selbst teilgenommen hatte. Seine Meinungen zu einigen der wichtigsten Versproduktionen von Moore, insbesondere zu dem hochgepriesenen Lalla Rookh , einem Teil-Prosa, Teil-Vers "Oriental Romance", waren nicht ganz lobenswert. Bald darauf veröffentlichte Hazlitt eine anonyme Kritik, meist günstig, manchmal von Moor lighthearted aber oft politisch Stacheldraht Satire, die Fudge Familie in Paris (selbst pseudonym veröffentlicht, als „bearbeitet“ von „Thomas Brown, die jüngeren“), in dem 25. April 1818 Ausgabe von The Yellow Dwarf , und Moore wiederum überreichte Hazlitt eine beschriftete Kopie dieses kurzen Briefromans in Versform.

Hazlitt und Moore teilten viele linke politische Ansichten; jedoch distanzierte Hazlitts kritische Haltung gegen viel von Moores Poesie und einige seiner Handlungen später die beiden Männer. Eine dieser Aktionen war, dass Moore seinen Freund Byron davon abhielt, sich Hazlitt und Leigh Hunt in Hunts neuer linksgerichteter politischer Zeitschrift The Liberal anzuschließen . Auch Moore kritisierte das Privatleben eines von Hazlitts Lieblingsschriftstellern, Rousseau, scharf und verachtete gleichzeitig Rousseaus literarische Leistungen, die Hazlitt später wütend gegen Moore verteidigte. Als Hazlitt Moore in seiner Skizze in The Spirit of the Age einschätzte , gab es keine Hoffnung auf eine wirkliche Versöhnung.

Hazlitt beginnt seine Skizze von Moore in The Spirit of the Age, indem er sich auf Lalla Rookh konzentriert , das 1817 auf dem Höhepunkt der Poesie über exotische Orte, insbesondere den Nahen Osten, erschienen war. Obwohl Moore diese Region der Welt nicht aus erster Hand kannte und das Gedicht seine "lokale Farbe" durch das Einweben von Erkenntnissen aus zweiter Hand erhält, erzielte es einen funkelnden und üppigen Effekt, der enormen Anklang fand Berufung ein, und es war ein sofortiger Erfolg. Wie Hazlitt eingangs bemerkt: "Mr. Moores Poesie ... ist wie ein Schauer von Schönheit; ein Tanz von Bildern; ein Musikstrom; oder wie die Gischt des Wasserfalls, die vom Morgenstrahl mit rosigem Licht getönt wird." . Die charakteristische Unterscheidung des Stils unseres Autors ist dieser kontinuierliche und unaufhörliche Fluss üppiger Gedanken und leuchtender Anspielungen.“

So entzückend dies manchmal sein mag, bemerkt Hazlitt, Moore treibt alles ins Exzess, um den Volksgeschmack zu befriedigen: "Es war zu sehr die Absicht unseres Autors, dem künstlichen Geschmack der Zeit nachzugeben. ... Das gleiche verlockende und absurde Niveau ... Das Verlangen der Öffentlichkeit nach Neuheit und Wirkung ... muss bei jedem Schritt mit schönen Worten verwöhnt werden - wir müssen mit Klang gekitzelt, mit Show erschreckt und durch das Aufdringliche, Ununterbrochene erleichtert werden Darstellung von Phantasie und verbalen Lametta so viel wie möglich von der Ermüdung des Denkens oder dem Schock des Gefühls." Einzelne Verse mögen reizvoll sein, aber Moore schafft es nicht, ein zufriedenstellendes Ganzes zu konstruieren: „Er kann Verse schreiben, kein Gedicht Wahrheit der Darstellung, kein starkes inneres Gefühl [sondern nur] leichtfertige Offenheit und sinnlose Sentimentalität."

Auch Moores oberflächliche Sentimentalität, insbesondere angesichts der Trübsal Irlands zu dieser Zeit, passt nicht gut zum irischen Patriotismus in Moores Irish Melodies , fügt Hazlitt hinzu und scherzt: "Wenn diese nationalen Allüren tatsächlich die Seele leidenschaftlicher Gefühle in seiner Landsleute, der Fall Irland ist hoffnungslos."

Moores Satire hingegen, behauptet Hazlitt, zeige Moores Talent von seiner besten Seite. In Werken wie der Twopenny Post-Bag und in geringerem Maße auch The Fudge Family in Paris , Moores "leichter, angenehmer, polierter Stil durchdringt den Körper des Hofes ... die Grimasse der Affektiertheit und Torheit zeigt die Kleinheit des Großen und spießt eine Phalanx von Staatsmännern mit ihrer glitzernden Spitze wie mit einer Diamantbrosche auf."

Hazlitt schließt mit einer Anmerkung – in Übereinstimmung mit seiner Praxis in The Spirit of the Age – zu Moores persönlichem Charakter und stellt fest, dass "Mr. Moore im Privatleben ein liebenswürdiger und schätzbarer Mann ist." Hazlitts Groll dagegen, dass Moore Byron davon abhält, an Hunts Zeitschrift teilzunehmen, zu der auch Hazlitt beigetragen hatte, färbt seinen Bericht zunehmend ein, als er zu einem Abschluss gelangt. Moore, behauptet Hazlitt, will beides haben, sich mit dem Volk und mit liberalen Anliegen identifizieren, sich aber gleichzeitig in aristokratischen Kreisen über den Massen bewegen. Während er fest zu seinen patriotischen Überzeugungen steht und "seine eigene Würde verteidigt" (wodurch verhindert wird, dass er jemals in königlichen Kreisen akzeptiert wird), ist Moore "... von Schönheit und Mode ...". "Es gibt", behauptet Hazlitt, "ein wenig Unterwürfigkeit und Anbiederung an aristokratischen Stolz" in Moores Handlungen, und Moore ist zu bereit, "einem Noble Peer zu raten, so schnell wie möglich aus einer bestimmten Veröffentlichung herauszukommen ...". "Beharrt Mr. Moore", fragt sich Hazlitt enttäuscht laut, "auf dem doppelten Anspruch von Geburt und Genie als Titel der Seriosität bei allen Befürwortern der populären Seite - außer bei ihm selbst?"

Obwohl die meisten Leistungen von Moore aus der Öffentlichkeit verblasst (seine Satire zum letzten zu aktuell gewesen, aber betäuben es in seiner Zeit war), in einer Neubewertung der Moore ein und ein halbes Jahrhundert später, Kritiker und Biograph Miriam Allen DeFord ausgesondert Hazlitts Behandlung von Moore in dieser Skizze als besonders besonnen und auf den Punkt gebracht worden zu sein, indem er feststellte: "Der schärfste Kritiker von Moore zu seiner Zeit war William Hazlitt ...".

Herr Leigh Hunt

Leigh Hunt (1784–1859) war ein englischer Literat – ein Dichter, politischer Kommentator, Dramatiker, Literaturkritiker, Übersetzer und Essayist. Als Zentrum eines literarischen Kreises, zu dem die Dichter Byron, Shelley und Keats sowie die Essayisten Charles Lamb und Hazlitt selbst gehörten, übte er Einfluss auf sie alle aus und war ein begeisterter Förderer von ihnen. Hunt wurde 1808 bekannt, als er als Herausgeber der radikalen Zeitschrift The Examiner und tapferer Verfechter von Freiheit, Redefreiheit und politischen Reformen ein breites Publikum anzog; Noch mehr Aufmerksamkeit erregte er 1813, als ihn seine unverblümte Kritik am Prinzregenten ins Gefängnis brachte. Im Jahr 1816 veröffentlichte Hunt sein innovatives, aber umstrittenes Erzählgedicht The Story of Rimini . Es zog viele begeisterte Bewunderer an, aber sein Thema der verbotenen Liebe lieferte Hunts politischen Feinden ein Instrument, um ihn zu züchtigen, und von da an war Hunts Ruf entlang politischer Linien scharf gespalten.

Hazlitt und Hunt wurden enge Freunde – unterstützt durch ihre starke radikale politische Ausrichtung –, aber Hunts egozentrische Art und Hazlitts Irritation und schließlich seine taktlose offene Reaktion auf Hunts Egoismus belasteten ihre Beziehung ernsthaft. Die Freundschaft überlebte jedoch, und als er Hunt wie in den anderen Skizzen in The Spirit of the Age aufnahm , ging Hazlitt maßvoll vor; Beim Übergang von Moore zu Hunt geht Hazlitt dagegen auf einem schmalen Grat, indem er kritische Einschätzungen mit persönlichen und politischen Erwägungen in Einklang bringt.

Als Dichter ausgezeichnet, ist Hunt gleichzeitig, laut Hazlitt, einer der besten Prosaautoren unter denen, die hauptsächlich als Dichter bekannt sind (zusammen mit Southey, wie er in der Skizze des letzteren Dichters bemerkt). Er hebt mehrere von Hunts Gedichten besonders hervor, bringt aber nebenbei zahlreiche Einschränkungen zum Ausdruck. "Eine leichte, vertraute Anmut und ein mildes, unprätentiöses Pathos sind die Merkmale seiner eher sportlichen oder ernsten Schriften, sei es in Poesie oder Prosa. Ein Lächeln umspielt die funkelnden Züge des einen, eine Träne ist bereit, vom anderen zu beginnen." Und doch: "Vielleicht gibt er sich zu wenig Mühe und gibt sich in beidem zu viel eigensinnige Launen." Außerdem: "Er spielt manchmal mit seinen Lesern oder ermüdet ein Thema. ..."

Was Leigh Hunt nach Hazlitt auszeichnet und seine Fehler als Autor ausgleicht, ist seine fesselnde Persönlichkeit. „In der Tat, die Fehler seines Stils sind Tugenden des Einzelnen. Seine natürliche Fröhlichkeit und geistreiche Art, seine hohe Tierstimmung und die weinige Qualität seines Geistes erzeugen eine sofortige Faszination und Berauschung bei denen, die mit ihm in Berührung kommen.“ ... . Sein Blick, sein Ton sind erforderlich, um auf viele Dinge hinzuweisen, die er sagt ... ." Sogar Hunts Egoismus wird bei besserer Bekanntschaft entschuldbar: "Seine offene, herzliche Art versöhnt einen sofort mit einer etwas überheblichen, überheblichen Selbstgefälligkeit."

In Anspielung auf die politisch motivierten Angriffe, die Hunts vollständige Akzeptanz als bedeutende literarische Persönlichkeit seiner Zeit verhinderten, zieht Hazlitt einen Vergleich mit bestimmten Gentleman-Poeten einer früheren Zeit und integriert dies mit dem, was er von Hunts persönlicher Eitelkeit bemerkt hat: " Wir haben gesagt, dass Lord Byron ein erhabener Steuermann ist: Warum sollten wir nicht sagen, dass Mr. Hunt ein entzückender ist? ... Er ist der einzige Dichter oder Literat, den wir je kennengelernt haben, der uns an Sir John Suckling oder Killigrew erinnert oder Carew oder der seltene intellektuelle Errungenschaften mit äußerer Anmut und natürlicher Vornehmheit vereinte ... Ein Witz und ein Dichter, Mr. Hunt zeichnet sich auch durch ein feines Taktgefühl und einen scharfen Sinn aus: er war nur ein Visionär in der Menschheit, der Narr der Tugend." Und hier bringt Hazlitt den Hauptgrund für die feindseligen, politisch orientierten Angriffe auf ihn in den Tory-Zeitschriften, seine notorische Kritik am Prinzregenten in seiner eigenen Zeitschrift an: "Was ist denn der Nachteil so vieler glänzender Qualitäten, der sie gemacht hat? nutzlos oder sogar verletzend für ihren Besitzer? Sein Verbrechen ist es, vor zehn Jahren Herausgeber des Examiner gewesen zu sein ...".

Fast zwei Jahrhunderte später fand Hunts Biograf Anthony Holden diese Skizze von Hunt als "lebendig (und offen) wie jede andere, die wir haben ...".

Elia und Geoffrey Crayon

"Elia" und "Geoffrey Crayon" waren Pseudonyme von Charles Lamb bzw. Washington Irving . Beide Autoren erfreuten sich in Großbritannien im Jahr 1820 einer plötzlichen, fast gleichzeitigen Popularität, als Lamb in diesem Jahr seine berühmte Essayreihe unter dem Namen "Elia" im London Magazine begann, und Irving, der erste amerikanische Autor, der in Europa große Beachtung fand. hatte seine Sammlung von Essays und Kurzgeschichten, The Sketch Book of Geoffrey Crayon , Gent. , in Großbritannien veröffentlicht.

Angesichts ihres nahezu gleichzeitigen Auftauchens ins literarische Rampenlicht präsentiert Hazlitt die beiden als kontrastierendes Paar. Während Irving für beträchtliches Aufsehen sorgte, als er die englische Szene betrat und zu dieser Zeit der populärere der beiden war, war dieses Phänomen für Hazlitt eine Folge der aktuellen Wut nach Neuheiten. Irvings Schriften waren angenehm zu lesen, gab Hazlitt zu, dennoch glaubte er, dass Lamb, dessen Schreiben unter dem Pseudonym "Elia" hier Hazlitts Hauptfokus ist, origineller war und größere Aufmerksamkeit verdiente.

Elias

„Elia“ war das bekannteste Pseudonym von Charles Lamb (1775–1834), einem englischen Essayisten, Kritiker, Antiquar und Dichter. Da er seit fast zwei Jahrzehnten eng mit Lamb befreundet war, hatte Hazlitt herzlich über seine häufige Teilnahme an den Zusammenkünften von Charles und Mary Lamb "zu Hause" geschrieben, er und Charles hatten endlose literarische Diskussionen geführt und hatten manchmal über dieselben Themen geschrieben, und Hazlitt hatte Lamb sein Buch Characters of Shakespeare's Plays gewidmet , das Hazlitt mit einer Fülle von persönlichen Eindrücken versorgte, auf die er zurückgreifen konnte. In weit größerem Maße als bei Irving – von dem er kaum mehr persönlicher Natur bemerkt, als dass er „angenehm“ war – verwebt Hazlitt in beträchtlichem Maße persönliche Elemente in seine Darstellung von Lamb.

Lamms Schüchternheit und Bescheidenheit, kombiniert mit seinen persönlichen Überzeugungen und seinem kritischen Geschmack, sowie seine antiquarischen Vorlieben, erklärt Hazlitt, haben ihn von der Mode der Zeit abgeführt. In seinem Schreiben als "Elia" hat er "von früheren Quellen Anleihen gemacht", aber sein Geschmack und sein Urteilsvermögen ermöglichen es seinem Stil, "rein und klar zu verlaufen, obwohl er oft einen unterirdischen Verlauf nimmt oder durch alte geformte Leitungsrohre." "Er hat weder die Turbulenzen noch den Schaum neumodischer Meinungen." Vielmehr "hat Mr. Lamb die Seele eines Antiquars, da dies eine reflektierende Menschlichkeit impliziert. ... Er ist schüchtern, sensibel, das Gegenteil von allem Grob, Vulgären, Aufdringlichen und Alltäglichen ." „Mr. Lamb gelingt sich nicht zu dem konformen Geist des Zeitalters , aber im Gegensatz zu ihnen. Nicht marschiert Er nicht kühn zusammen mit der Menge, aber Steals aus dem Pflaster seinen Weg in entgegengesetzter Richtung zu holen.“

Obwohl Lambs Fokus auf die Vergangenheit, "das Obskure und Entfernte" etwas von einer Affektiertheit ist, wird dieser Fokus durch seine Tiefe der Menschlichkeit gerechtfertigt. Er erkennt das, was einen "intrinsischen und stillen Verdienst" besitzt. Da Hazlitt Lambs Stil verkörpert, indem er eine aus der Malerei abgeleitete Metapher verwendet, gibt es einen Hauch von Traurigkeit in den hellsten Passagen seiner Essays, "ein feiner Ton von Helldunkel , eine moralische Perspektive in seinen Schriften".

Hazlitt untersucht dann Lambs Abneigung gegen das Neue und seine Zuneigung für das Vergangene, aber das nur, da es "etwas Persönliches und Lokales" enthält. Zustimmend erwähnt er Lambs Skizzen von "den ehemaligen Häftlingen des Südseehauses", seine feste, aber subtile Skizze der Titelfigur des Essays "Mrs. Battle's Opinions on Whist", seine Darstellung "dauerhafter und lebendiger Embleme des menschlichen Gebrechlichkeit" in fiktionalen Skizzen seiner Freunde und Familie, und dann: "Mit welcher Begeisterung beschreibt Mr. Lamb die Gasthäuser und Gerichte, den Tempel und das Gray's-Gasthaus, als ob er dort die letzten zweihundert Jahre Student gewesen wäre." Jahre" und im Allgemeinen seine Fähigkeit, das Leben und die implizierte Geschichte in seiner Heimatstadt wiederzugeben: "Die Straßen von London sind sein Märchenland, voller Staunen, Leben und Interesse in seinem rückblickenden Blick, wie er es tat das eifrige Auge der Kindheit: Er hat es geschafft, ihre tristen Traditionen in eine strahlende und endlose Romanze zu verweben!"

Hazlitt reflektiert dann weiter über Lambs Geschmack in Literatur und Kunst, seine Fähigkeiten als Gesprächspartner und sein Aussehen und seinen persönlichen Charakter. „Mr. Lamb Geschmack in Büchern ist nicht schlimmer für ein wenig Idiosynkrasie ... kein Mensch kann eine bessere Rechnung geben Burton ‚s Anatomy of Melancholy oder Sir Thomas Brown ‘s [sic] Urnenbestattungs oder Fuller ‚s worthies oder John Bunyan ‚s Holy War . ... Geschmäcke niemand recondite Schönheit mehr“ als er. Hazlitt dämpft sein Lob mit Vorbehalt: "Sein größter Fehler ist ein Übereifer an Enthusiasmus, der ihn gelegentlich dazu bringt, seine höchsten Favoriten im Überfluss zu sich zu nehmen." Aber dann, als Gesprächspartner, in dem er sich fast so gut auszeichnet wie im Schreiben: "Er ist so wenig Proser wie möglich; aber er platzt mit dem besten Witz und Verstand der Welt heraus." Hazlitt mischt noch ein paar Gedanken zu Lambs Charakter ein und merkt an, dass er „ein allgemeiner Favorit“ ist, und erklärt dies mit der psychologischen Beobachtung, dass dies teilweise auf das Fehlen jeglicher Bedrohung durch Lambs bescheidene, bescheidene Persönlichkeit zurückzuführen ist, und zwar durch seine persönlichen Mängel. Hazlitt bemerkt auch, dass ein so zurückgezogener Charakter wie der seine vielleicht nie aufgefallen wäre, wenn nicht das Phänomen der Zeitschriften des Tages gewesen wäre. Und das führte zu einer Popularität, insbesondere für seine Darstellungen von London, die groß genug war, dass die Elia-Aufsätze Lamb "bürgerliche Ehrungen (eine in unserer Zeit unerhörte Sache) verschafften und er in seiner Rolle als Elia eingeladen wurde, bei zu speisen eine ausgewählte Party mit dem Oberbürgermeister."

Eineinhalb Jahrhunderte später zurückblickend findet der Kritiker John Kinnaird Hazlitts Darstellung von Lamb, insbesondere an der Stelle, an der es eingefügt wird, passender, als es auf den ersten Blick ersichtlich ist. „Es mag unpassend erscheinen, dass Hazlitts Panorama des Zeitgeists mit Blicken auf einen verschrobenen Bibliophilen endet, der an einem Bücherstand in einer Gasse in der Fleet Street einer exzentrischen Vorliebe für literarische Antiquitäten nachgibt“, sinniert Kinnaird. „Aber genau dieser Gegensatz zur öffentlichen Welt des politischen Londons macht Hazlitts kritischen Punkt deutlich. Die Figur von Elia repräsentiert in der symbolischen Landschaft des Zeitalters jene am wenigsten lenkbaren, aber zutiefst natürlichen ‚Gebrechen‘ des Menschen, die von ihnen ignoriert, wenn nicht sogar ganz unsichtbar, die humorlose Selbstabstraktion des modernen Stolzes, wird niemals dem ,Fortschritt der intellektuellen Verfeinerung' weichen."

Geoffrey Crayon

„Geoffrey Crayon“ war das Pseudonym, unter dem der amerikanische Essayist, Kurzgeschichtenautor, Biograph, Historiker und Humorist Washington Irving (1783–1859) in Europa erstmals populär wurde. Sein Skizzenbuch von Geoffrey Crayon, Gent. , 1820 in Großbritannien veröffentlicht, war eine Sammlung von Reiseskizzen, Kurzgeschichten, Volksmärchen und verschiedenen Essays. Es enthielt die beiden Geschichten, an die sich Irving am besten erinnert, „ Rip Van Winkle “ und „ The Legend of Sleepy Hollow “.

Viele zeitgenössische Kritiker in England und Schottland lobten das Buch als einen originellen, eindeutig amerikanischen Beitrag zur Literatur. Ein Jahrhundert und später beobachteten Kritiker die Einflüsse, die Irving mit seinen romantischen Zeitgenossen teilte, insbesondere den Einfluss von Sir Walter Scott und Irvings eigene ursprüngliche Beiträge zur literarischen Form. Zu Beginn schränkt Hazlitt andererseits den Umfang seiner Untersuchung von Irvings "Geoffrey Crayon"-Schriften ein, behält sich ein Urteil über das Material vor, das in Amerika spielt, und beschließt, sich ganz auf Irvings Beobachtungen des englischen Lebens zu konzentrieren, die den größten Teil einnehmen der Sammlung.

Hier, findet Hazlitt, kommt Irving zu kurz. Das englische Leben, das Irving beschreibt, ist das der Vergangenheit. Irving sei so stark von den englischen Schriftstellern des vorigen Jahrhunderts beeinflusst, behauptet Hazlitt, dass die Charaktere, die er auf seinen Streifzügen durch England schildert, diejenigen sind, die in Essays von Addison oder Steele oder Romanen von Fielding erschienen sein könnten , Charaktertypen, die aufblühten im achtzehnten Jahrhundert, sind aber nicht repräsentativ für diejenigen, die im neunzehnten gefunden wurden.

Als er zum ersten Mal in England ankam, sah der amerikanische Schriftsteller, nach Hazlitts Einschätzung, das, was ihm begegnete, mit den Augen eines Menschen, der von den Schriften des vorigen Jahrhunderts durchdrungen war. Irving, bemerkt er, hat den raffinierten Stil der älteren Schriftsteller aufgenommen und schreibt gut: "Mr. Irvines [ sic ] Sprache ist mit großem Geschmack und Glück der von Addison, Goldsmith, Sterne oder Mackenzie nachempfunden "; aber was er sieht, könnte mit ihren Augen gesehen worden sein und sind solche, die im modernen England kaum zu finden sind. „Anstatt sich umzusehen, um zu sehen, was wir sind , macht er sich daran, uns so zu beschreiben, wie wir waren – aus zweiter Hand. Er hat Parson Adams oder Sir Roger de Coverley im ‚ inneren Auge ‘ ; und er macht einen Dorfpfarrer oder … ein Landjunker sitzt zu Beginn des neunzehnten Jahrhunderts zu diesen bewunderten Modellen für ihre Porträts. Da solche Charaktere und Bräuche kaum noch existieren, deutet Hazlitt sogar an, dass sie Irvings Phantasie entsprungen sein könnten, basierend auf seiner Lektüre der englischen Autoren des vorigen Jahrhunderts.

Parallel zu seiner Behandlung anderer Zeitgenossen schließt Hazlitt mit einem Blick auf Irvings Charakter und Aussehen, kombiniert mit einer Zusammenfassung des Hauptfehlers in den Büchern, die Irving produzierte, um sich der britischen Öffentlichkeit vorzustellen: "Mr. Irvine [sic] ist er selbst, wir glauben, ein sehr angenehmer und verdienstvoller Mann, und wurde durch den verlockenden Köder der europäischen Popularität in den natürlichen und verzeihlichen Irrtum verführt, von dem wir sprechen ..." Er hat Englands "attraktivste und lobenswerteste" Charaktere serviert Jahrhundert überfüllt mit "Einfachheit, Ehrlichkeit, Bescheidenheit, Gastfreundschaft und Gutmütigkeit". Dies ist ein Kompliment für die "nationalen und Tory-Vorurteile seiner Gastgeber; und gepaart mit wörtlichen oder übertriebenen Porträts von Yankee- Besonderheiten, kann es kaum verfehlen."

Eineinhalb Jahrhunderte später bemerkte der Kritiker Jeffrey Rubin-Dorsky angesichts der herzlichen Aufnahme, die Irving von vielen anderen britischen literarischen Eminenten erhielt, dass Hazlitt sich in diesem Fall als Irvings strengster britischer Kritiker herausstellte.

James Sheridan Knowles

Ein weiterer Absatz, der nicht Teil des Essays über Lamb und Irving ist (obwohl auf den ersten Blick so scheint), wird an das Ende der englischen Ausgaben (aber nicht der Pariser Ausgabe) von The Spirit of the Age angehängt, in dem Hazlitt bietet ein paar anerkennende Worte über seinen Freund James Sheridan Knowles (1784–1862), einen in Irland geborenen Schauspieler und Dramatiker, dessen Familie als Kind nach England gezogen war. Als Knowles 15 Jahre alt war, wurde Hazlitt, der seinen Lebensunterhalt hauptsächlich als Porträtmaler verdiente, beauftragt, Knowles und seine Schwester auf Leinwand festzuhalten. Knowles und Hazlitt fanden Gefallen aneinander, blieben in Kontakt, und als Hazlitt sich tiefer in die Literatur vertiefte, nahm er den talentierten jüngeren Mann, der bereits Gedichte veröffentlicht hatte, unter seine Fittiche und bot konstruktive Kritik an seinem literarischen Werk. Die Distanz hielt die beiden jahrelang auseinander, aber sie pflegten eine freundschaftliche Beziehung und fanden später Zeit, sich in London und Schottland zu sehen.

Im Jahr 1820 reiste Hazlitt von seinem Landsitz in Winterslow , Wiltshire, nach London , um einer Aufführung von Knowles' Tragödie Virginius in Covent Garden beizuwohnen . Als angesehener Theaterkritiker hatte Hazlitt nur wenige Monate zuvor im London Magazine den Mangel an guten tragischen Dramen beklagt, dem das gesellschaftliche Klima seiner Meinung nach nicht förderlich war. In seiner Rezension in derselben Zeitschrift reagierte er jedoch positiv auf das Stück von Knowles sowie auf die hervorragende Leistung von William Macready als Titelfigur und war angenehm überrascht, dass sich sein alter Freund zumindest zu einem hochkompetenten Tragödienautor gemausert hatte zu einem so ungünstigen Zeitpunkt. "Virginius ist ein gutes Stück ... . Eine echte Tragödie; ein solides historisches Gemälde", schrieb Hazlitt in "The Drama: No VII" vom Juli 1820. "Seltsam zu sagen", fügte er sarkastisch hinzu, "in diesem Zeitalter der Poesie". Egoismus, der Autor hat beim Schreiben seines Stücks mehr an Virginius und seine Tochter gedacht als an sich selbst!"

Daher hielt es Hazltt einige Jahre später für angebracht, seine Einschätzung des "Zeitgeistes" mit einem Nicken an Knowles abzuschließen. In Anerkennung seiner langjährigen Freundschaft mit dem Dramatiker erklärt er, dass Knowles' Virginius "die beste schauspielerische Tragödie ist, die auf der modernen Bühne produziert wurde". Knowles selbst ist "der erste tragische Schriftsteller des Zeitalters", weil er sein Ego aus seinen Stücken heraushält; er folgt keinen Regeln und hat wenige Theaterstücke gelesen, er hat das Wenige seines Lebens, das er erlebt hat, genau beobachtet, und dann, unterstützt durch die Praxis, selbst Schauspieler zu sein, konzentriert er sich intensiv auf sein Thema und gießt in seine Stücke die "Impulse der" [sein] natürliches Gefühl und produziert ein perfektes Kunstwerk." Persönlich, so schließt Hazlitt, ist der Mann so zurückhaltend, dass man seine Stücke nie mit seiner Persönlichkeit in Verbindung bringen könnte, ohne zu wissen, dass er ihr Autor ist. Kurz gesagt, mit der persönlichen Betonung, die er den meisten Essays in The Spirit of the Age hinzufügt , reflektiert Hazlitt, dass Knowles, wenn er sich nicht auf sein Drama konzentriert, ein zurückgezogenes Leben führt: Er teilt seine Zeit und Zuneigung bescheiden zwischen seinen Handlungen und seinen auf Angelgerät, zwischen der Quelle der Musen und jenen Gebirgsbächen, die wie sein eigenes Auge funkeln, die beim Anblick eines alten Freundes wie seine eigene Stimme sprudeln.

Hazlitts Biograf Ralph Wardle fand anderthalb Jahrhunderte später seinen Weg, The Spirit of the Age mit einer Anspielung auf Knowles "anticlimactic" zu beenden .

kritischer Empfang

Als The Spirit of the Age Anfang 1825 erschien, war Hazlitts Ruf getrübt, und laut dem Biografen Duncan Wu war sein "Name Dreck". Zumindest wurde er häufig als, in den Worten von AC Grayling, als "unmoralischer und splenetischer Kritiker" verunglimpft. Dennoch verkaufte sich das Buch sehr gut und erwies sich als eines der beliebtesten von Hazlitts Büchern.

Trotz Hazlitts unappetitlichem Ruf waren die Kritiken von The Spirit of the Age alles andere als negativ. Der Rezensent in The New Monthly Magazine , der den Autor leicht identifizierte (die englischen Ausgaben wurden anonym veröffentlicht), stellte fest, dass dies "ein weiterer Band aus der rücksichtslosen, extravaganten und hastigen, aber scharfsinnigen, brillanten, geisteserregenden und immer unterhaltsamen Feder" war der Autor von ‚ Table-Talk ‘, denn sein . es-oder Teufels müssen“

Die angesehene Quarterly Review (eine Tory-Zeitschrift, die Hazlitt in der Vergangenheit stark kritisiert hatte) ignorierte das Buch auffallend. Insgesamt wurde das Buch jedoch weithin beachtet, wobei die Rezensionen von direktem Missbrauch bis hin zu überschwänglichem, wenn auch fast immer hochqualifiziertem Lob reichten. Der Rezensent in der Mai 1825-Ausgabe des Blackwood's Magazine , der Quelle vieler der härtesten Angriffe auf Hazlitt in früheren Jahren, stach mit einem ungezügelten Schimpfen gegen das Buch und seinen Autor hervor und stellte die Frage: "Jetzt, wo der Pranger ist.. ... abgenommen, welche angemessene und angemessene Strafe können wir diesem tollwütigen Caitiff auferlegen?" The Literary Gazette fand das Buch meist unverständlich und behauptete, dass Hazlitt zu sehr "von persönlichen Gefühlen geleitet wurde, anstatt von Treue und Ähnlichkeit". Das London Magazine sah darin "eine riesige Menge an Gerede, die seinen besseren Sinn überdeckt und erstickt". Die Monthly Review meinte, der Autor zeige undisziplinierte "böswillige Absichten".

Eine Reihe anderer Kritiker jedoch, die ihr Lob immer noch mit Qualifikationsmerkmalen absichern, stellen beispielsweise fest, dass Hazlitts Skizzen eher zur Karikatur als zu vollständig abgerundeten Abbildern neigen ( The Eclectic Review ) oder dass er seine Position schwächt, indem er "einen Hauch der" zeigt coxcomb in seiner Kritik" ( The Gentleman's Magazine ) - hatte dennoch viel Lob zu bieten. Das European Magazine bewunderte die elegante Schreibweise des Buches. Das Philomathic Journal lobte Hazlitts "außergewöhnliches Talent" und die "vielen fröhlichen Illustrationen, viele geniale Gedanken, ausgezeichnete Gefühle und brillante Vorstellungskraft". Und Albany Fonblanques Rezension in The Examiner verteidigte das Buch standhaft gegen seine härtesten Angreifer.

Es war bekannt, dass Hazlitt von einer bemerkenswerten Rezension schwer betroffen war, der von Francis Jeffrey, selbst einer der "Geister des Zeitalters", der seine Einschätzung von The Spirit of the Age in der April 1825-Ausgabe der Edinburgh Review veröffentlichte Hazlitt sah erst im September. Jeffrey, der Hazlitts Ruf 1817 mit seiner günstigen Aufnahme von Characters of Shakespeare's Plays erheblich gesteigert hatte , war weit weniger freundlich zu diesem Buch. Er lobte die häufig brillanten Ideen des Buches und Hazlitts "Ein Anwalt der menschlichen Freiheit und Verbesserung". Aber er tadelte Hazlitt auch für seine "ewige Jagd nach Originalität und die Entschlossenheit, alles auf eine seltsame Weise zu sagen, [die] ihn in Paradox, Irrtum und Extravaganz führten und seinem Stil einen Hauch von Affektiertheit verleihen". Hazlitt, der Jeffrey mochte und respektierte, war schwer erschüttert. Er hatte jahrelang zu seiner Edinburgh Review beigetragen , aber jetzt sollten noch einige Jahre vergehen, bis er versuchte, mit Jeffrey zu kommunizieren, und er trug auch nicht wieder zu der Edinburgh Review bei, bis Jeffrey als ihr Herausgeber zurückgetreten war.

Danach richtete Hazlitt, von Jeffreys Kritik gestochen, seine Aufmerksamkeit anderswo und legte besonderes Gewicht darauf, eine Biographie über Napoleon zu schreiben, von der er dachte, dass sie als sein Meisterwerk in Erinnerung bleiben würde . Aber weder dieser noch andere seiner späteren Schriften verkauften sich so gut wie The Spirit of the Age . So unvollkommen von den Kritikern seiner Zeit gewürdigt, das Buch wurde gelesen und genossen.

Themen

Der Titel von The Spirit of the Age scheint das zentrale Thema des Buches anzukündigen; doch noch 1971 war ein Hauptkritikpunkt, dass kein erkennbares Thema auftaucht. Hazlitts Biograf Ralph Wardle beschrieb das Buch als ein "lebendiges Panorama" der Zeit, aber eines, das hastig geschrieben und lose geordnet zu einer klaren Definition des "Geistes" dieser Zeit gelangte. Wie in den Essays über Godwin, Coleridge, Wordsworth und einige andere, behauptet Wardle, Hazlitt bestenfalls "klar auf eine Definition" des Zeitgeistes hingearbeitet; aber die Themen der einzelnen Aufsätze „bleiben‚Geist s des Zeitalters‘statt Facetten des Zeitgeistes.“

Da Hazlitts Werk jedoch zu dieser Zeit zunehmendes Interesse auf sich zog und einer intensiven Prüfung unterzogen wurde, begann sich die Haltung der Kritiker gegenüber The Spirit of the Age als einer einheitlichen Komposition radikal zu ändern. Tatsächlich taucht laut Roy Park ein zentrales Thema auf: Hazlitts Kritik an der exzessiven "Abstraktion" in Literatur und Diskurs der Zeit, teilweise als Folge eines wachsenden Interesses an Wissenschaft. Dies war von Hazlitt vorweggenommen worden, als er einige Jahre zuvor geschrieben hatte: "Eine Tendenz zur Abstraktion ist offensichtlich ... der herrschende Geist des Zeitalters ...". Eine Tendenz in den einflussreichen und angesehenen Schriften der Zeit, die von Hazlitt wie auch einigen vor ihm festgestellt wurde, war die Bildung von voreiligen Verallgemeinerungen, wobei der Reichtum der menschlichen Erfahrung nicht berücksichtigt wurde. Zu dieser Zeit gab es erhebliche Debatten über den Einfluss von Wissenschaft und philosophischem Denken auf die Poesie sowie auf den Diskurs der Zeit im Allgemeinen. Poesie, in den Worten von Hazlitt, ist insofern erfolgreich, als sie aus „einem Aggregat wohlbegründeter Einzelheiten“ resultiert; die Verallgemeinerungen der Wissenschaft, obwohl sie natürlicherweise "abstrakter" sind, dürfen nicht voreilig gebildet werden, bevor die Fülle der Erfahrung vollständig berücksichtigt ist. John Kinnaird, der Parks Schlussfolgerungen einige Jahre später unterstützt, schreibt, dass "Hazlitt seine Bezugnahme [auf eine 'Voreingenommenheit' zur Abstraktion'] hier über die Abstraktionen von Vernunft und Wissenschaft hinaus ausdehnt; er denkt an mehrere andere Arten von 'Abstraktion' von der Realität des Selbst ... besonders ... der stark verallgemeinerte, zweifelhaft 'poetische' Antiempirismus von Coleridge und anderen Transzendentalisten ."

Aber, bemerkt Kinnaird, dies erklärt nicht vollständig, was aus Hazlitts Buch hervorgeht, einer Sammlung von Essays, die vielen anderen zeitgenössischen Essayreihen über bemerkenswerte lebende Personen nicht ganz unähnlich ist; aber eine, in der, als der Autor intensiver in ihre Komposition einstieg, bewusst und bewusst eine kritische Haltung entwickelt, die auf ihre Weise als Bericht über einen "Zeitgeist" gelten könnte. Dies war nicht unbedingt nur eine einzige Tendenz, noch war es, so Kinnaird, wahrscheinlich, dass Hazlitt den damals vor allem in Deutschland wachsenden Gedanken des „ Zeitgeists “ teilte , also eines Geistes, der außerhalb operiert jedes einzelnen Denkers, prägt das gesamte Denken und Handeln des Zeitalters. Aber es gibt tatsächlich, behauptet Kinnaird, eine bewusst gewählte Reihe von "Themen", die in dem enthalten sind, was Hazlitt in die Reihe von Essays aufgenommen hat. Dies wird, wie Park bemerkt hatte, durch die Anordnung der Aufsätze verstärkt, insbesondere durch Hazlitts Wahl für die letzte Ausgabe. Dort zeigen die Essays eine durchdachte Gruppierung, in der der "Geist" der Zeit indirekt und implizit durch die "Anhäufung von Einzelheiten" auftaucht. Es ist, so Park, genau diese Anhäufung von Einzelheiten, die Hazlitts Kritik an der exzessiven Abstraktion, die er entwickelt hatte, deutlich untermauert. The Spirit of the Age sei, betont Park, als Beispiel für ein Buch gedacht, das selbst voreilige abstrakte Behauptungen vermeidet. Auch die Anordnung der Aufsätze ist alles andere als voreilig und nachlässig. So folgt Scott, der in seinen Romanen sowohl Abstraktion als auch Egoismus (ein weiterer thematischer Faden in Hazlitts Buch) vermeidet, indem er seinen Fokus auf seine Charaktere richtet, von Byron, einem extremen Beispiel eines poetischen Genies, das dennoch viel vermisst Menschlichkeit, indem er sich auf sich selbst konzentriert.

Kinnaird weist auch auf eine "Dialektik des Konflikts" als thematischen Faden hin, ein Schlüssel dazu ist eine Aussage, die Hazlitt in einem etwas früheren Essay gemacht hatte: "Der Geist des Zeitalters" ist "der Fortschritt intellektueller Verfeinerung, der mit unserer Natur kämpft". Gebrechen". Nachdem Hazlitt mit Skizzen der großen Denker Bentham, Godwin und Coleridge begonnen hat (die "den Fortschritt der intellektuellen Verfeinerung" illustrieren), folgt ihnen Hazlitt mit Skizzen von heute obskuren Figuren, Edward Irving und Horne Tooke, die eine der die "natürlichen Gebrechen" des Alters, die Eigenliebe. Neuere Meinungen haben dazu tendiert, die Existenz solcher bedeutungsvollen Themen in The Spirit of the Age als Ganzes zu unterstützen, obwohl nichts leicht in einer kurzen Zusammenfassung zusammengefasst werden kann. Als Roy Park früher gesagt hatte, Hazlitts „kritische Anstrengung“ als Ganze betrachtet werden als „eine Reihe von komplizierten und monotonen Variationen über ein Thema. Im Geist des Zeitalters , das Thema in den Variationen selbst implizit ist.“

Obwohl sich kritische Urteile in Richtung der Übereinstimmung verlagerten, dass in The Spirit of the Age als Buch mehr Einheit vorhanden ist, als bisher angenommen , gab es Uneinigkeit über die emotionalen Auswirkungen und die philosophischen Implikationen des Ganzen. Für Tom Paulin ist ein Großteil des Tons des Buches komisch. Für Kinnaird zeigt das Buch am Ende, das einige Lichtblicke bietet, die positiven Aspekte des "Zeitgeistes" als weitgehend besiegt, und sowohl die "Leidenschaft des schöpferischen Genies als auch das systematische "Prinzip" der Philosophie sind gescheitert zu retten". Bromwich kommt zu dem Schluss, dass diejenigen, die das Buch gelesen haben, am Ende feststellen werden, dass "für Hazlitt 'der Zeitgeist' etwas ist, das besiegt wurde".

Stil

„ Der Geist des Zeitalters ist eines dieser seltenen Werke der Kritik, die sich wirklich dem Charakter eines Kunstwerks nähern“, bemerkte John Kinnaird 1978. Kurz darauf, mit einer verstärkten Prüfung der „Kunst“ im Buch, Bromwich bemerkte, dass Hazlitt das Ausmaß schätzte, in dem ein Prosawerk vorteilhaft Elemente der Poesie einbeziehen konnte. Hazlitt schrieb "am Zusammenfluss der augusteischen und romantischen Idiome" und schuf eine "dichte" Prosa, "außerordentlich vielfältig", abwechselnd klare, begründete Erklärungen, mit Versuchen "rednerischer Größe". Er "kann ernst und klug, reizbar und streitbar sein in der schnellen Abfolge seiner Stimmungen, während seine Sätze direkt ins Schwarze treffen. Das Tempo und die Konsequenz, die direkte Sturheit und bereitwillige Unvollkommenheit eines Mannes, der mit Ihnen über alles spricht, was angeht" ihm am meisten" sind Eigenschaften, die zusammengenommen eine Prosa wie kein anderer englischer Schriftsteller bilden.

Nach Bromwich, der festgestellt hatte, dass Hazlitt bereits zwanzig Jahre damit verbracht hatte, über viele der Themen der von ihm entworfenen verbalen Porträts nachzudenken und zu schreiben, bevor er diese Gedanken zu Papier brachte, untersuchte Tom Paulins 1998 buchlange Studie die spezifischen Elemente von der Stil, der zusammenklebte und dieses Denken antrieb. Poetische Bilder , Gleichnisse und Geräte wie Assonanz und Alliteration sind im Überfluss vorhanden. Der Dichter und Essayist Robert Southey zum Beispiel wird alliterativ als "praktisch", "spitz" und "pert" beschrieben, wobei das "p" die trockene Qualität von Southeys Gedanken unterstreicht. Da Hazlitt Southey auch als den besten Prosaschriftsteller aller Dichter des Tages lobt, besteht der Effekt hier, behauptet Paulin, darin, dieses Lob subtil "texturell" zu unterstreichen und eine mehrdeutige Note einzuführen. Die Beschreibung von Jeremy Benthams Aussehen als Kombination von Merkmalen von " [Benjamin] Franklin und Charles Fox , mit dem bequemen Doppelkinn und dem glatten, blühenden Aussehen des einen, und der zitternden Lippe, dem unruhigen Auge ... des anderen", lautet zusammengebunden durch eine "feine Assonanz" im "Gedeihen" und "Beben", so Paulin.

Poetische Rhythmen (wie sie in der „ Prosodie “ studiert wurden) werden oft auch mit großer Wirkung eingesetzt. Paulin konzentriert sich auf einen häufig gelobten Teil des Buches, die "epische, witzig liebevolle Skizze von Coleridges intellektueller Entwicklung". Ein Absatz vermittelt das Gefühl einer "taumelnden, aber eher beruhigenden, fast streichelnden Bewegung"; die Passage "und so eine Weile im Geiste mit John Huss verweilt" hat eine "fließende anapästische Bewegung", und die Rhythmen in den Sätzen, die sie enthalten, "verlangen nicht so sehr, gelesen zu werden, als dass sie wie eine vertraute Lektüre aus" angestimmt werden die Bibel oder eine Kindergeschichte." Der Bericht von Coleridge ahmt die fast zu flüssige Bewegung von Coleridges eigenem Denken nach, da es "seine intellektuelle Entwicklung auf schöne seidige Weise komprimiert".

Hazlitt verwendet, wie schon seit längerem festgestellt, häufig Zitate in seinen Schriften, oft nur indirekt durch " Anspielungen " oder sogar schwache "Echos". Manchmal wurde er für die Praxis gezüchtigt. Jetzt lag der Schwerpunkt seiner Kritiker darauf, wie geschickt Hazlitt das Material verwenden konnte. Paulin kommt zu dem Schluss, dass Hazlitt der "höchste Meister der Zitierkunst" ist, wobei Zitate und Anspielungen in The Spirit of the Age Bedeutungsebenen hinzufügen .

In der berühmten Passage über Coleridges Entwicklung stellt Paulin fest, dass das Latein für eine getrocknete, konservierte Sammlung von Pflanzenexemplaren, „ hortus siccus “, als „ hortus siccus of Dissent“ eingeführt wird, wo [Coleridge] die Religion auf den Standard von . reduzierte Grund". Der Begriff wurde vor allem von Edmund Burke in seinen Reflections on the Revolution in France mit einer negativen Konnotation verwendet . Aber an anderer Stelle, in seinen eigenen Schriften, hatte Hazlitt bei der Erläuterung des Charakters der protestantischen Dissenter diesen Begriff mit positiveren Konnotationen verwendet und sie für ihr standhaftes Festhalten an ihren Prinzipien gelobt. Diese metaphorische Anspielung fügt daher eine mehrdeutige Note hinzu, die für diejenigen offensichtlicher ist, die sowohl Hazlitts eigene frühere Schriften als auch Burkes gelesen hatten, aber immer noch potenziell vorhanden waren.

Bei der Analyse von Hazlitts Bericht über Coleridges Entwicklung verbündet sich Paulin auch mit denen, die in der Anordnung der Essays bewusste Kunst fanden, eine Anordnung, die nicht nur Form und Bewegung zum Buch beiträgt, sondern auch sinnvolle Vergleiche ermöglicht. Es ist kein Zufall, dass die Coleridge-Skizze unmittelbar der von Godwin folgt. Godwin war in der abweichenden Tradition erzogen worden, und obwohl Coleridge den überlegenen Intellekt besaß, war es Godwins Standhaftigkeit, die Coleridge mit seinem schwankenden, luftigen, substanzlosen Denken einige Errungenschaften ermöglichte, die er nicht erreichen konnte. Beiden geht die Skizze von Bentham als Beispiel für den trockensten Denker der drei voraus, der ein "Zeitalter der Dampfschiffe und der Dampfzentralheizung" einleitet. Der "Geist" der Zeit wird somit indirekt und subtil vermittelt, indem widerstreitende, vielschichtige Kräfte dargestellt werden, anstatt als eine einzige, einfache Einheit.

Nicht nur die Poesie, sondern auch die Malerei, behauptet Paulin, habe einen messbaren Einfluss auf dieses Buch gehabt. Hazlitt bewunderte besonders den italienischen Renaissance- Maler Tizian und bemerkte in seiner Kunstkritik, wie geschickt Tizian darin war, seine Motive wie im Moment einzufangen. Anstatt den Nachteil, den es nur ein Vierteljahrhundert zuvor gesehen hatte, wird Hazlitts Eile beim Verfassen der Essays in diesem Buch von Paulin als Vorteil angesehen, indem er Hazlitts eigene Analogie mit einem Glasbläser verwendet, der nach langer Vorbereitung schnell ein Glas formen muss Kunstwerk in der Hitze des Augenblicks. Hazlitt, der selbst auf diese Weise arbeitet und von der bildenden Kunst inspiriert ist, konnte laut Paulin seinen Skizzen dieses Gefühl der Unmittelbarkeit verleihen, so dass der Leser manchmal das Gefühl hat, einem Theaterstück beizuwohnen. Hazlitt nimmt hier sogar die moderne Fernsehdokumentation vorweg und legt dabei den Grundstein für einen Großteil des modernen Journalismus.

Vermächtnis

The Spirit of the Age galt lange Zeit als lebendige, meinungsstarke Darstellung von Hazlitts bedeutenden Zeitgenossen, gefüllt mit scharfen Beobachtungen, aber getrübt von den Vorurteilen des Autors. Die Ansichten des Buches begannen sich jedoch bald zu entwickeln, wobei der Schwerpunkt auf die punktgenaue Genauigkeit vieler von Hazlitts Urteilen verlagerte, die zu Lebzeiten seiner Untertanen abgegeben wurden und daher wegen ihrer Unparteilichkeit umso bemerkenswerter waren. Erst lange danach wurde das Buch als subtiles, einheitliches Meisterwerk der Kritik geschätzt, selbst ein Kunstwerk, das weit mehr als ephemer wirkt und Einfluss auf die Literatur des späteren 19. Jahrhunderts und darüber hinaus ausübt.

Kurz nach Hazlitts Tod wurde die allgemeine Idee des Buches durch Bücher und Artikel mit ähnlichen oder identischen Titeln nachgeahmt, wie "The Spirit of the Age" (eine Serie in The Examiner , 1831), von John Stuart Mill und A New Geist des Zeitalters (1844), von RH Horne .

Der Einfluss des Buches nahm auch andere Formen an, die weniger direkt oder offensichtlich waren. Zum Beispiel fand Hazlitts Kritik an Jeremy Bentham und seiner Weltanschauung laut Tom Paulin Anklang bei Charles Dickens , der dafür bekannt war, Hazlitts Arbeit zu schätzen und ihre Auswirkungen in Bleak House und anderswo zu zeigen. Die Wahrscheinlichkeit eines Einflusses von The Spirit of the Age auf die Schriften von Nachfolgern wie Charles Augustin Sainte-Beuve , Thomas Carlyle, Thomas Babington Macaulay und anderen wurde ebenfalls festgestellt.

Lange bevor die Geschlossenheit des Gesamtbuches von der Kritik angenommen wurde, wurden im Laufe der Jahre viele einzelne Artikel lobend hervorgehoben. Vor allem die früheren Skizzen wurden häufig als eigenständige Meisterwerke zitiert. Der Bericht von Bentham zum Beispiel war sowohl als "die erste nachhaltige Kritik des dogmatischen Utilitarismus" als auch als eine wichtige Vorwegnahme des modernen Journalismus bemerkenswert. Der Essay über Coleridge wurde für seine stilistischen Triumphe und als eine der besten zeitgenössischen Berichte über den Mann gelobt. Hazlitts Bericht über Coleridges intellektuelle Entwicklung wurde besonders hervorgehoben: "Für drei brillante Seiten", beobachtete der Kritiker John Kinnaird, "bespricht Hazlitt die Saga von Coleridges Reise durch seltsame Gedankenmeere". Bereits 1940 bezeichnete der Gelehrte, Kritiker und intellektuelle Historiker Basil Willey den Aufsatz über Godwin als "immer noch die fairste und anspruchsvollste Zusammenfassung" von Godwins Leistung. Der Bericht von Southey wurde nicht nur an der Wende des 21.

Trotz der insgesamt kritischen Bevorzugung der früheren Essays erhielten im Laufe der Jahre auch einige der späteren Aufsätze zustimmend. Biographen von Cobbett (James Sambrook 1973), Moore (Miriam Allen deFord 1967) und Hunt (Anthony Holden 2005) lobten beispielsweise die Genauigkeit von Hazlitts Urteil bei der Beurteilung dieser Zeitgenossen. Für seinen kritischen Scharfsinn hat David Bromwich das Porträt von George Crabbe mit Hazlitts zukunftsweisender Diskussion über die Beziehung einer fiktiven Welt zu der Welt, aus der sie schöpft, herausgegriffen.

Mit der Zeit stellten Kritiker und Biographen rückblickend fest, wie unvoreingenommen dieses Buch war und mit welcher unheimlichen Genauigkeit Hazlitt die relative Bedeutung vieler seiner Themen abwägte. Wordsworth zum Beispiel wurde damals vom lesenden Publikum nicht als der große Dichter angesehen, der er später war; doch sah Hazlitt Wordsworth als den größten Dichter des Tages, als Begründer einer ganz neuen "originellen Richtung der Poesie".

Der Spirit of the Age markierte auch einen bemerkenswerten Wandel in der Einstellung. Hazlitt war häufig für seine Milzangriffe auf Zeitgenossen wie Wordsworth, Coleridge und Southey verurteilt worden. Später wurde jedoch festgestellt, wie fair, sogar „großzügig“ Hazlitt diese Figuren in diesem Buch behandelte. Laut David Bromwich war Hazlitt zu seiner Zeit einzigartig, ein "repräsentativer Beobachter", dessen Beobachtungen über das, was "direkt vor ihm" lag, so objektiv waren, dass sie die Wirkung einer "Prophezeiung" hatten.

Mit seiner Kombination aus kritischer Analyse und persönlichen Skizzen bemerkenswerter Persönlichkeiten, die "im Moment" festgehalten wurden, legte Hazlitt in The Spirit of the Age den Grundstein für einen Großteil des modernen Journalismus und schuf teilweise sogar eine neue literarische Form, den "Portrait Essay". (obwohl Elemente davon von Samuel Johnson und anderen erwartet wurden). Das Buch wird heute häufig als "eine von Hazlitts besten Errungenschaften", sein "Meisterwerk", das "krönende Ornament von Hazlitts Karriere und ... einer der bleibenden Ruhme der Kritik des 19. Jahrhunderts" angesehen. The Spirit of the Age , laut Duncan Wu, ist immer noch der beste Bericht über "die Romantik" und ist wichtig "nicht nur als Kulturgeschichte, sondern als Erinnerung daran, wo die Moderne begann".

Anmerkungen

Verweise

Externe Links

• Hazlit, William. Der Geist des Zeitalters; Oder, Contemporary Portraits , Erstausgabe bei Project Gutenberg
• Hazlit, William. The Spirit of the Age: Or, Contemporary Portraits , zweite Ausgabe