erban Cioculescu - Șerban Cioculescu

erban Cioculescu
Cioculescu auf einer rumänischen Briefmarke von 2002

Şerban Cioculescu ( Rumänisch Aussprache:  [ʃerban t͡ʃjokulesku] ; 7. September 1902 - 25. Juni 1988) war ein rumänischer Literaturkritiker, Literaturhistoriker und Kolumnist, der in der Lehre Positionen gehalten rumänische Literatur an der Universität von Iaşi und der Universität Bukarest , als auch als Mitglied der Rumänischen Akademie und Vorsitz ihrer Bibliothek. Oft als einer der repräsentativsten rumänischen Kritiker der Zwischenkriegszeit bezeichnet , nahm er an den kulturellen Debatten seiner Zeit teil und war als linker Sympathisant, der den Säkularismus unterstützte , in ausgedehnte Polemiken mit den Traditionalisten, der extremen Rechten und nationalistische Presseschauplätze. Schon früh in seiner Karriere war Cioculescu auch für seine selektive Herangehensweise an die literarische Moderne und die Avantgarde bekannt und zog es vor, seine kulturellen Bezüge dem Neoklassizismus zuzuordnen .

Er wurde für seine Forschungen zum Werk und zu den Biografien der Schriftsteller Ion Luca Caragiale und Tudor Arghezi gefeiert und gilt als einer der führenden Experten auf diesem Gebiet. Er war in erster Linie literarischer Kolumnist. Zeit seines Lebens arbeitete Cioculescu mit bedeutenden rumänischen Pressehäusern zusammen, darunter Adevărul , Curentul , Dreptatea , Gazeta Literară und România Literară . Während des Zweiten Weltkriegs von faschistischen Regierungen an den Rand gedrängt und bis in die 1960er Jahre vom kommunistischen Regime verfolgt , entwickelte Cioculescu später eine zweideutige Beziehung zu den nationalen kommunistischen Behörden, kehrte zum kulturellen Mainstream zurück und gewann seinen Einfluss auf die Literaturszene zurück. In letzter Zeit provozierte Cioculescu mehrere Kontroversen, vor allem indem er sich gegen die rebellischen Oniristen und die innovative Poesie von Nichita Stănescu aussprach .

Cioculescu hatte eine komplexe Beziehung zu den Kritikern seiner Generation, zwischen einer lebenslangen Freundschaft mit Vladimir Streinu und einer schwankenden Rivalität mit George Călinescu . Er war Bruder des Essayisten, Kritikers und Opfers des kommunistischen Regimes Radu Cioculescu und Vater des Schriftstellers Barbu Cioculescu .

Biografie

Frühe Jahre

Wie er sich später erinnern sollte, war erban Cioculescu ein kränkliches und gehemmtes Kind, das seine Zeit gerne im Familiengarten verbrachte. In Bukarest geboren , war er der zweite Sohn des Ingenieurs N. Cioculescu und der jüngere Bruder (um ein Jahr) von Radu, der sich später sowohl durch seine literarischen Originalwerke als auch durch seine Übersetzungen von Marcel Proust bekannt machte . Beide Eltern starben, als die Brüder noch kleine Kinder waren: der Vater 1912, die Mutter 1914. Sie wurden den Großeltern anvertraut, die angeblich eine strenge Erziehung bevorzugten. Laut Cioculescu trug die strenge Natur seiner Großmutter, obwohl verwerflich, letztendlich dazu bei, sein inneres Selbst zu stärken, da "Glück keine erzieherischen Tugenden hat".

Die Grundschule Cioculescus wurde im Internat Schewitz-Thierrin abgeschlossen , was ihm ähnlich unangenehme Erinnerungen hinterließ. Später absolvierte er das Traian Gymnasium in Turnu Severin , einem Donauhafen im Westen Rumäniens. Anschließend besuchte er die Fakultät für Literatur und Philosophie der Universität Bukarest, wo er sich auf das Studium der französischen Sprache spezialisierte . Cioculescu hatte unter seinen Professoren die Kritiker Mihail Dragomirescu und Ovid Densusianu , den Komparatisten Charles Drouhet sowie die Historiker Nicolae Iorga und Vasile Pârvan . Er machte sich früh bemerkbar, indem er sich in Dragomirescus Vorlesungen äußerte und sich von den Meinungen seines Lehrers distanzierte. Während eines von Dragomirescus Kursen lernte Cioculescu zum ersten Mal Vladimir Streinu kennen , der sein bester Freund wurde. Er lernte auch seine Kollegin Maria (Mioara) Iovițoiu kennen und verliebte sich in sie, die er kurz darauf heiratete.

Cioculescu gab 1923 sein Pressedebüt, als er begann, Rezensionen in der Literaturbeilage von Facla zu veröffentlichen , der Zeitschrift, die vom sozialistischen Schriftsteller ND Cocea erstellt und geleitet wurde . Wie er sich später erinnerte, ermutigte Cocea ihn, diese Aktivität weiter zu verfolgen, und sagte ihm: "Ich glaube, Sie haben das Gewebe eines Kritikers." In den folgenden Jahren veröffentlichte er zahlreiche Artikel und regelmäßige Kolumnen an verschiedenen Orten, darunter die linke Tageszeitung Adevărul und Camil Petrescus Wochenzeitung Săptămâna Muncii Intelectuale și Artistice . Er war auch ein Stammgast des Sburătorul- Kreises, der von seinem älteren Kollegen, dem Literaturtheoretiker Eugen Lovinescu, gegründet wurde .

Er unterzog sich Weiterbildung in Frankreich (1926-1928), an der das Studium der Universität von Paris ' École Pratique des Hautes Etudes und dem Collège de France . Planen, seinen Ph.D. über das Leben und Werk von Französisch Literaten Ferdinand Brunetière , hatte er zunächst für einen Zustand angewandt Stipendium , aber es , wenn die Staatspolizei, verloren Siguranta Statului , gefangen zu haben Gerücht , dass er verdächtig gehalten linken ihm Ideen, öffnete eine Datei . Stattdessen verließ er sich auf das Geld, das er von seiner Familie mütterlicherseits, den Millotens, geerbt hatte, um sowohl seine Reise als auch sein Studium zu finanzieren und seine schwangere Frau zu versorgen. Ihr Sohn, Barbu Cioculescu , wurde vor dem Ende ihres Aufenthalts geboren, ein Ereignis, das die Ausgaben der Familie erhöhte. Zur gleichen Zeit besuchte Cioculescu andere rumänische Studenten in Paris – den Soziologen Mircea Vulcănescu und den Linguisten Alexandru Graur .

Debüt

Kurz nach seiner Rückkehr aus Paris etablierte sich Cioculescu in der Literaturszene und begann, den informellen und unkonventionellen Literaturclub rund um das Restaurant Casa Capșa zu besuchen . Eine seiner frühesten Polemiken wurde mit seinem Kollegen Perpessicius in der Zeitschrift Adevărul vorgetragen: Cioculescu fand den ästhetischen Relativismus und die Ablehnung des "Sektierertums" seines Gegners mit der Mission der Kritik unvereinbar. Zwischen 1928 und 1929 waren Cioculescu und Streinu Mitarbeiter von Kalende , einer Literaturzeitschrift, die in Pitești , Kreis Argeș, herausgegeben wurde . Nach einer kurzen Pause, in der er als Lehrer in der Stadt Găești arbeitete (wo er insbesondere an der kurzlebigen modernistischen Zeitschrift Cristalul mitwirkte ), trat Cioculescu in den Staatsdienst ein und wurde Inspektor der rumänischen Schulen . Dies war der angebliche Beginn einer dokumentierten lebenslangen Rivalität zwischen Cioculescu und dem Literaturhistoriker George Călinescu : Der Inspektor entschied sich angeblich, während eines Italienischunterrichts einzugreifen, den Călinescu Gymnasiasten gab, und schaffte es stattdessen, ihn wütend zu machen.

Zwischen 1928 und 1937, als die Zeitung verboten wurde, war Cioculescu zusammen mit Felix Aderca und Lovinescu einer der wichtigsten literarischen Kolumnisten von Adevărul und schrieb Studien über Romane von Camil Petrescu, Liviu Rebreanu und Mihail Sadoveanu . Zu seinen Beiträgen gehörten auch polemische Stücke zu allgemein kulturellen Themen, wie zum Beispiel ein Essay von 1929 über die Rumänen , ihren Prozess der Ethnogenese und die Verbindungen zum Römischen Reich (mit dem Titel Latinitatea noastră , "Unsere Lateinheit"). 1934 wurde ein weiterer seiner Aufsätze von der staatlich geförderten Literaturkritik Revista Fundațiilor Regale veröffentlicht . Es war ein Überblick über diverse Romane und Romanautoren, die sich im vergangenen Jahr hervorgetan haben: Mircea Eliade , Gib Mihăescu , Cezar Petrescu , Gala Galaction , Constantin Stere , Ionel Teodoreanu , Tudor Teodorescu-Braniște , Damian Stănoiu und George Mihail Zamfirescu , neben Dragomirescu, Lovinescu, Camil Petrescu, Rebreanu und Sadoveanu.

Sein frühester Beitrag zum Verlagswesen war ein 1935 erschienener Band, der den letzten Teil von Ion Luca Caragiales Leben behandelte, wie sich in der Korrespondenz zwischen dem Schriftsteller und Literaturkritiker Paul Zarifopol widerspiegelte . Sein Interesse an dem Autor des 19. Jahrhunderts umfasste auch die unveröffentlichten Notizen seines kürzlich verstorbenen Sohnes, des Schriftstellers Mateiu Caragiale . Er studierte und transkribierte Mateius Notizen, von denen einige Berichten zufolge feindselige Behauptungen über seinen Vater aufstellten - sowohl die Notizen als auch ein großer Teil seiner Wiedergabe (die Cioculescu selbst an Mateius Halbschwester Ecaterina ausgeliehen hatte) verschwanden im folgenden Jahrzehnt auf mysteriöse Weise.

Cioculescu und die Kontroversen der "neuen Generation"

Zu dieser Zeit lernte er auch Mircea Eliade kennen, einen rebellischen Essayisten und modernistischen Romanschriftsteller, der einen großen Teil der rumänischen öffentlichen Meinung beeinflusste und zu einer spirituellen Revolution aufrief. Die Literaturhistoriker Z. Ornea und Nicolae Manolescu stellen beide fest, dass Cioculescu und seine Gruppe Eliade zwar chronologisch sehr nahe standen, sie jedoch aufgrund der unterschiedlichen Haltung als die "alte Generation" erscheinen und bezeichnet werden. Cioculescu rezensierte für die Zeitschrift Viața Literară Eliades spirituelle Sammlung Itinerariu („Spirituelle Reiseroute“) . Dies geschah laut Eliade selbst "kritisch, aber mit großer Sympathie", während die italienische Forscherin Emanuela Costantini die gesamte Debatte als "ziemlich zahm geführt" bezeichnete. Diese Meinung wird teilweise von Manolescu geteilt, der Cioculescus ursprüngliche Reaktion als "etwas wohlwollend" ansieht, während die nachfolgenden Artikel zu diesem Thema eher polemischer Natur waren. Cioculescu erkannte Eliades "beeindruckende Gelehrsamkeit" und seinen Status als "Spaltenführer" einer Generation an, die sich mit der rumänisch-orthodoxen Spiritualität und Mystik beschäftigte , behauptete jedoch, dass Eliades Verhalten "gelegentlich füllig war und sich poetisch durch Missbrauch berauschte".

Während sich die beiden Figuren weiterhin schriftlich über theoretische Aspekte kritisieren, bewundert Cioculescu den Romanautor Eliade. 1932 gehörte ersterer zu den Jurymitgliedern, die den jährlichen Literaturpreis der Editura Cultura Națională vergaben, und war maßgeblich an der Vergabe der Auszeichnung für Eliades Roman Bengal Nights beteiligt . Im Spätherbst nahm er an einer Sitzung von Eliades Gruppe Criterion teil , die zu dieser Zeit eine Plattform für öffentliche Debatten mit Intellektuellen unterschiedlicher Couleur war und Redner von ganz links , ganz rechts und verschiedenen gemäßigten Bereichen dazwischen zuließ. Die Konferenz, in der die Haltung des französischen Schriftstellers und marxistischen Essayisten André Gide diskutiert wurde , wurde von Mitgliedern der faschistischen und antisemitischen National-Christian Defence League unterbrochen , die die Redner beschimpften und mit Gewalt drohten. Der Vorfall wurde von der Zeitung Liga berichtet Asaltul , die die Teilnehmer für im Stehen gegen Gides lobte Kommunismus und Homosexualität , und beschuldigte Cioculescu, Vulcanescu und Soziologe Mihai Ralea von sowohl pro- darstellt sowjetische Stimmung und Pazifismus . Cioculescu bot auch eine gute Rezension zu Eliades Roman Întoarcerea din rai ("Rückkehr aus dem Paradies"), der 1934 erstmals veröffentlicht wurde.

Ebenfalls 1934 wurde Cioculescu vom Nu ("Nein"), einem radikal formulierten Manifest von Eugène Ionesco (später als Dramatiker bekannt), skandalös und stimmte zusammen mit seinem Kritikerkollegen Tudor Vianu gegen die Verleihung des Editura-Fundațiilor-Regale- Preises (sie waren die einzigen, die dies taten). Angeblich hatte Nu Cioculescu besonders empört, weil er den Wert von Tudor Arghezis Poesie bestritten und Arghezi selbst als "mechanischen Dichter" bezeichnet hatte. Nu brachte auch provokante Bemerkungen und Vorwürfe über Kritiker im Allgemeinen und Cioculescu im Besonderen: „Ein Kritiker ist ein dummes Tier. […] Der dumme Mann ist der Mann, dem die Realitäten undurchsichtig sind. Der Literaturkritiker muss dumm sein In glücklichen Fällen ist der Kritiker aus beruflichen Gründen dumm, und manchmal ist der Kritiker aus Berufung dumm.Ein Fachmann mit einer Berufung ist jemand, der keinen anderen Beruf ausüben kann als den, den er hat, und der, wenn er diesen Beruf ausübt, keinen anderen Beruf ausüben kann existiert nicht, erfindet es. [Beispiel eines] Kritikers aus Berufsgewohnheit: Herr Șerban Cioculescu."

Andere Debatten der 1930er Jahre

Parallel dazu machte sich Cioculescu für seinen Widerstand gegen die traditionalistischen und rechtsextremen Forderungen nach staatlicher Zensur bekannt , die auf Behauptungen beruhten, Modernismus sei mit Pornografie gleichzusetzen . Seine Verteidigung von Arghezis Poesie und ihrer gewagten Themen vor Traditionalisten machte ihn auch zu einem Gegner seiner ehemaligen Lehrerin Iorga. Als Reaktion darauf schloss sich Cioculescu den literarischen Kolumnisten Perpessicius, Streinu und Pompiliu Constantinescu in der Gruparea Criticilor Literari Români (GCLR, Group of Romanian Literary Critics) an, einem Berufsverband, der den Ruf seiner Mitglieder schützen wollte. Die Gesellschaft, zu der auch Mihail Sebastian , Ion Biberi und Octav Șuluțiu gehörten , trat in eine Polemik mit Iorgas Cuget Clar- Magazin ein und verteidigte Arghezi gegen die von Iorga und seinem Journalistenkollegen N. Georgescu-Cocoș wiederholt erhobenen Anschuldigungen der Obszönität.

Cioculescu selbst verband jedoch Modernismus mit Pornografie und drückte seine Abneigung gegen erotische Literatur im Allgemeinen aus. In einem Artikel von 1934 behauptete er, dass Lady Chatterley's Lover , der umstrittene Roman des englischen Autors DH Lawrence , wie verschiedene aus dem Englischen übersetzte Pulp-Fiction- Werke dazu diente, "die Ungestüme und die Perversen" zu kitzeln . Er forderte rumänische Verlage auf, ihre Kriterien zu überprüfen und sich für den ästhetischen Wert zugunsten des kommerziellen Erfolgs zu entscheiden. Cioculescu schrieb Ende 1936 für das Adevărul- Journal und tadelte Eliade für etwas, was er als Inkonsistenz empfand: Der Schriftsteller, der von Teilen der extremen Rechten wiederholt beschuldigt wurde, ein Pornograf zu sein, hatte gegen "opportunistische" Kollegen reagiert, die erotische Texte veröffentlichten, um sie kommerziell auszubeuten die Kontroverse. Im Gegensatz zu seinen Werken behauptete Eliade, dass er seinen Romanen "aggressive und wilde" erotische Szenen hinzugefügt habe, um seinen Charakteren "eine lebenswichtige Dimension" zu verleihen. Er erinnerte an die Reaktion des Kritikers auf diese Perspektive und urteilte: „[Cioculescu war] durch mein eigenes Beispiel gezeigt, dass die Unterscheidung, die ich zwischen ‚Schriftstellern‘ und ‚Opportunisten‘ machen wollte, unpraktisch war. Der Artikel hat mich nicht überzeugt.“

Mitte der 1930er Jahre sammelte sich Cioculescu mit mehreren Initiativen, die mit der linken Politik und der Sache des Antifaschismus verbunden waren . Im Jahr 1934 erklärte er sich für die Deeskalation der Spannungen zwischen dem Sowjetstaat und Rumänien (angespannt durch die Bessarabien- Frage ) und unterzeichnete seinen Namen in einem linken Manifest, das die Amicii URSS- Gesellschaft gründete (später in diesem Jahr von Premierminister Gheorghe Tătărescu . verboten). ). Im Jahr 1937 von der Azi- Zeitung zum Thema politische Zensur befragt, erklärte er, dass seine Überzeugungen sowohl antifaschistisch als auch antikommunistisch seien und argumentierte, dass solche Phänomene nur "im totalitären Staat, faschistisch wie kommunistisch" erlaubt seien .

Zweiter Weltkrieg

Cioculescu die Positionen führten zu seiner Marginalisierung früh während der Zweiten Weltkrieges , als nach dem Sturz von König Carol II ‚s Nationaler Renaissance Vorderseite , die faschistischen und antisemitische Eiserne Garde übernahmen ( siehe Rumänien im Zweiten Weltkrieg ). Dumitru Caracostea , der von der Regierung der Nationallegionäre zum Leiter der Revista Fundațiilor Regale ernannt wurde, setzte die Beiträge von Kritikern aus, die er als Unterstützer der jüdischen Literatur ansah : Perpessicius, Cioculescu und Streinu. Die Maßnahme rief wütende Kommentare des Antifaschisten Lovinescu hervor, der sie für "idiotisch" hielt.

Stattdessen verdiente Cioculescu seinen Lebensunterhalt mit dem Unterrichten der französischen Sprache am Saint Sava National College in Bukarest . Er hatte unter seinen Schülern G. Brătescu , den zukünftigen Arzt und Medizinhistoriker, der nach dem Krieg auch als militanter Kommunistischer Partei bekannt war (bevor er Ende der 1950er Jahre von der Gruppe an den Rand gedrängt und ausgeschlossen wurde). In seiner Autobiografie aus dem Jahr 2003 erinnerte Brătescu daran, dass Cioculescus Methode über den rumänischen Lehrplan hinausging und parallel zu den Anforderungen der Nationallegionäre ging, indem er seine Schüler mit innovativen französischen Autoren des 19. und 20. Jahrhunderts von Arthur Rimbaud bis Marcel Proust bekannt machte . Auch laut Brătescu stellte Cioculescu seinen Schülern die verbotenen oder unveröffentlichten Werke von Arghezi vor und lobte offen die politische Haltung des Dichters. Ende 1940 reagierte Cioculescu auch auf die Massenmorde der Eisernen Garde an Politikern, die mit früheren Regimen verbunden waren – das Massaker von Jilava und die Ermordung von Iorga und dem Ökonomen Virgil Madgearu . Sein St. Sava-Schüler Brătescu, der Iorgas Kreise in Vălenii de Munte besuchte , präsentierte ihm einige von Iorgas letzten Texten für Cuget Clar .

Diese Vorfälle ereigneten sich kurz vor der eigenen Entmachtung der Eisernen Garde (der Legionärsrebellion ). Cioculescu blieb in der folgenden Zeit unauffällig, als das Land einem autoritären Regime unter dem Vorsitz des ehemaligen Verbündeten der Garde, Conducător Ion Antonescu, unterstellt wurde . In dieser Zeit konzentrierte sich Cioculescu auf seine Tätigkeit als Literaturhistoriker, Verleger und Herausgeber. 1940 veröffentlichte er seine Synthese Viața lui IL Caragiale ("Das Leben von IL Caragiale"). Eine Zeit lang nahm er die von offiziellen Journalist gemacht Angebot Pamfil Şeicaru die literarische Ergänzung seiner Verwaltung Curentul Zeitung. Die Zeitschrift veröffentlichte auch die Fragmente von Iorgas Werken, die sich in seinem Besitz befinden. Im folgenden Jahr war er zusammen mit Perpessicius, Vianu und Streinu Co-Autor von Editura Vremeas besonderem Lobpreis für Lovinescu, der zu dieser Zeit vom Antonescu-Regime an den Rand gedrängt wurde. 1942 leitete Cioculescu die überarbeitete Ausgabe von Peregrinulu transelvanu ("Der siebenbürgische Pilger"), einem Reisebericht des Autors und Aktivisten Ion Codru-Drăgușanu aus dem 19 .

1944 wurde er in das Korps der Schulinspektor von dem des Antonescu reintegriert Kabinetts Bildungsminister Ion Petrovici (der auch Streinu als seinen Berater eingesetzt hatte). Nach einem Gerücht, das vom jüdischen rumänischen Autor Sergiu Dan verbreitet wurde (und vom Tagebuchschreiber Emil Dorian weitergegeben wurde ), beabsichtigte der antisemitische Petrovici, Cioculescu und Streinu damit zu beauftragen, eine offizielle Geschichte der rumänischen Literatur zu verfassen , um mit George Călinescus liberaler Version (der Istoria literaturii . von 1941) zu konkurrieren Romäne ); Berichten zufolge war das Ziel, alle jüdischen Beiträge zu lokalen Briefen, über die Călinescu ausführlich gesprochen hatte, zu streichen. Die Verurteilung der offiziellen antisemitischen Politik und des Holocaust in Rumänien durch die Familie Cioculescu wurde jedoch von Radu Cioculescu geäußert , der Morde der rumänischen Armee an der Ostfront beobachtet und aufgedeckt hatte .

Als Anfang 1944 Bukarest infolge Antonescus Engagement für die Achsenmächte einem massiven Luftangriff ausgesetzt war, flüchteten die Cioculescus in die südwestliche Peripherie von Bukarest und zogen in ein kleines Haus in Ciorogârla . Anschließend bezogen sie eine Villa im Besitz von Șeicaru, wo die Truppen der Roten Armee rumänisches Territorium betraten; nach Barbu Cioculescu , würde der Wirt und Gast die Zukunft Rumänien Debatte in der postfaschistischen Ära-mit Şeicaru seine Hoffnung in den exprimierenden westlichen Alliierten "Antikommunismus und Cioculescu in einer Wiederherstellung der Demokratie mit dem sowjetischen Zustimmung zu glauben. Laut dem gleichen Autor war Cioculescu-Vater vom Fall Vichy-Frankreichs begeistert und verspottete französische Nazi-Kollaborateure , die nach Bukarest geflohen waren. Șeicaru verließ das Land kurz vor dem Königlichen Putsch im August 1944 , der Rumänien mit den alliierten Mächten verbündete , und das Haus wurde kurz darauf von rumänischen Soldaten der sowjetisch-kommandierten Tudor Vladimirescu Division besetzt und ließ die Familie zurück ins Zentrum von Bukarest.

Ende der 1940er Jahre und kommunistische Verfolgung

Zwischen 1944 und 1947 hielt Cioculescu eine Kolumne in Dreptatea , dem wichtigsten Presseorgan der Nationalen Bauernpartei, einem Hauptvertreter der Opposition gegen die immer mächtiger werdende rumänische Kommunistische Partei . Ebenfalls 1944 arbeitete er zusammen mit Vianu und Streinu an der Verfasser von Istoria literaturii române moderne ("Die Geschichte der modernen rumänischen Literatur"). Im folgenden Jahr debütierte er als Theaterkritiker und Chronist, nachdem er sich bereit erklärt hatte, mit der kurzlebigen Zeitung Semnalul (herausgegeben von Rechtsanwalt Sebastian Șerbescu ) zusammenzuarbeiten. Kurz nach Lovinescus Tod war Cioculescu auch einer der literarischen Fachleute in der Kommission, die den neu gegründeten Lovinescu-Gedächtnispreis verlieh, der an aufstrebende Autoren wie Ștefan Augustin Doina verliehen wurde . Sein nächstes Buch, Introducere n Opera lui Tudor Arghezi ("Eine Einführung in das Werk von Tudor Arghezi"), wurde 1946 gedruckt.

Cioculescu machte schließlich seinen Ph.D. 1945 mit einer Monographie über Dimitrie Anghel , den Dichter des frühen 20. Jahrhunderts und Vertreter der rumänischen symbolistischen Schule . Wie er selbst erinnerte, fiel diese Entscheidung, nachdem ihm Dekan Constantin Balmuș eine Lehrstelle an der Philosophischen Fakultät der Universität Iași zugesagt hatte , wenn er sich bereit erklärte, die erforderlichen Qualifikationen in kurzer Zeit zu erwerben. Der Gutachter seiner Dissertation war Tudor Vianu, und die Kommission, die seine Kandidatur für das Lehramt bewertete, bestand aus George Călinescu, der ihm versicherte, "mein Kandidat" zu sein. Im Juli 1946 übernahm Cioculescu nach Zustimmung der Kommission seine neue Aufgabe und teilte sich den Lehrstuhl mit Călinescu.

Mit der Errichtung des rumänischen kommunistischen Regimes von 1947 bis 1948 sah sich der Kritiker erneut an den Rand gedrängt . Bereits im Oktober 1947 wurde ihm durch eine nachträgliche Entscheidung des Bildungsministers Ștefan Voitec (die angeblich dem rumänischen Recht widersprach) seine Position an der Universität Iași entzogen . Cioculescu trotzte politischer Verfolgung und Vergemeinschaftung und nahm mit Strainu an den geheimen literarischen Treffen teil, die von seinem Kritikerkollegen Pavel Chihaia organisiert wurden .

Während der staatlich unterstützten Vormachtstellung des sozialistischen Realismus geriet Cioculescu ins Visier der kommunistischen Zensur , wurde genau untersucht und seine publizistischen Privilegien auf ein Minimum reduziert. In einem Stück von 1949 hob der kommunistische Ideologe Leonte Răutu Cioculescu für seine Schlussfolgerung über den rumänischen Autor Mihai Eminescu aus dem 19. Jahrhundert hervor , der weithin als rumänischer Nationaldichter angesehen wird . Răutus Artikel, eine negative Kritik „ kosmopolitischer “ Tendenzen in der Lokalliteratur, reagierte gegen Cioculescus Interpretation von Eminescus Werk als Spätfolge der deutschen Romantik . Nach 1954 durfte Cioculescu jedoch Artikel für die Gazeta Literară beisteuern , eine neue Zeitschrift unter der Leitung des Kommunisten Paul Georgescu .

Um 1950 besuchten Cioculescu und Streinu den geheimen Kulturkreis, der sich um Barbu Slătineanu , einen Kunsthistoriker und Aristokraten, gebildet hatte. Laut Mircea Eliade, der in Westeuropa und später in den Vereinigten Staaten im Exil lebte , war Cioculescu in die Affäre von 1955-1956 verwickelt, die zur kommunistischen Verfolgung Dutzender Intellektueller führte, darunter der Philosoph Constantin Noica und der Kritiker Dinu Pillat . Die wichtigsten Beweismittel in diesem Fall waren Samisdat- Übersetzungen von Texten rumänischer Diaspora- Autoren, vor allem Emil Cioran , die in den antikommunistischen Milieus zirkulierten. Ein weiterer belastender Beweis, der von den kommunistischen Behörden verwendet wurde, war eine geheime Übersetzung von Eliades eigenem Roman Noaptea de Sânziene , die nach Rumänien transportiert und Cioculescu zugänglich gemacht wurde. Cioculescu, so Eliade, "musste die Konsequenzen nicht tragen", war es doch, der Pillat, Streinu und dem Schriftsteller Nicolae Steinhardt eine Kopie lieh , die alle festgenommen und zu langen Haftstrafen verurteilt wurden. Slătineanu war auch unter den Festgenommenen und starb während der Ermittlungen einen mysteriösen Tod. Als Cioculescu mit der Nachricht vom Tod seines Freundes konfrontiert wurde, schrieb er: "Eine Welt ist weg".

Der Schriftsteller Ștefan Agopian , der Cioculescu in den 1980er Jahren kennenlernte, erinnerte sich, dass die literarische Gemeinschaft verwirrt war, warum Cioculescu selbst nicht verhaftet wurde, und behauptete, dass seine Rettung größtenteils Paul Georgescu zu verdanken war, der heimlich seine eigenen antistalinistischen Überzeugungen hegte . Agopian zitiert Georgescu, der sagte: "Er hatte nichts falsch gemacht, also war er noch brauchbar. Wir konnten es uns nicht leisten, einen Typen wie Cioculescu zu verlieren, nur damit wir unsere Gefängnisse füllen konnten. Cioculescus Glück war, dass die Idioten oben auf mich hörten." Nach Angaben des Komparatisten Matei Călinescu , der damals für die Gazeta Literară arbeitete , war Georgescu jedoch persönlich an der Zensur von Cioculescus Werk beteiligt: ​​In einem solchen Fall hatte Cioculescu anlässlich des 1. Mai einen politischen Text verfasst , in dem er glaubte, dass die Partei forderte von ihm ein Zeichen der Loyalität, wusste aber nicht, dass Autoren mit geringen politischen Referenzen tatsächlich von der Veröffentlichung an Feiertagen ausgeschlossen waren. Nach dieser Darstellung war Georgescu wütend über die Aktion seines Untergebenen und legte Wert darauf, sie öffentlich zu desavouieren - eine Haltung, die er mit Georgescus Dogmatismus verband. Laut Agopian war dies dennoch ein subtiler Versuch, Cioculescu daran zu hindern, seinen Namen zu diskreditieren, indem er ihn mit kommunistischen Botschaften in Verbindung brachte.

Erholung in den 1960er Jahren und späteres Leben

Cioculescus Haltung und Status änderten sich in den 1960er Jahren radikal. Als die Gazeta Literară aus dem Verkehr gezogen wurde, wurde Cioculescu Chefredakteur der Viața Românească , einer der ältesten Literaturzeitschriften des Landes. 2001 beschrieb der Kritiker Iulian Băicuș den Schriftsteller als „Bekehrten auf der Straße nach Damaskus , die damals durch Moskau führte “. Laut dem Historiker Vladimir Tismăneanu war Cioculescu wie George Călinescu und Vladimir Streinu vom nationalkommunistischen Diskurs des früheren stalinistischen Führers Gheorghe Gheorghiu-Dej überzeugt , der eine Annäherung zwischen dem Regime und den Intellektuellen implizierte. 1961 wurde sein Bruder Radu Cioculescu Opfer kommunistischer Repressionen und starb als politischer Gefangener im Gefängnis von Dej . Laut einer Aussage des Mithäftlings Ion Ioanid waren die letzten Lebensmonate von Radu Cioculescu von einem Streit mit seinem Bruder geprägt, der wahrscheinlich durch ihre ideologische Spaltung verursacht wurde: Er schickte Pakete von Șerban zurück und verweigerte ihm wiederholt Besuche.

Das Ansehen von Cioculescu nahm während der Liberalisierungsperiode weiter zu, die der frühen Herrschaft von Gheorghiu-Dejs Nachfolger Nicolae Ceaușescu entsprach . 1965 wurde ihm der Vorsitz der Philosophischen Fakultät in Bukarest verliehen, die er für zehn Jahre innehatte. Zur gleichen Zeit wurde ihm auch der Vorsitz der Rumänischen Akademiebibliothek übertragen , wo er einige der größten Büchersammlungen Rumäniens beaufsichtigte. Laut seinem Schüler, dem Literaturhistoriker Alex. Ștefănescu , Cioculescu begründete seinen Ruf als "altmodischer Gelehrter" unter denen, die in den späten 1960er und frühen 1970er Jahren die Universität besuchten, und war der Held mehrerer Anekdoten, die bei Studenten beliebt waren. Ștefănescu argumentiert, dass dies Teil eines größeren Phänomens war, das die Wiedererlangung der Zwischenkriegskultur durch junge Intellektuelle implizierte: "Für die Welt des Kommunismus personifizierte er auf wundersame Weise das intellektuelle Klima der Vorkriegszeit. Nicht zufällig haben fast alle Interviews" er gab besessen auf Fragen nach seinem fortgeschrittenen Alter zurück, auf das geistliche Testament, das er seinen Anhängern widmete usw. Diese fast unanständige Wissbegierde erklärt sich nicht durch das Alter an sich, sondern durch das Gefühl, zu dem der Literaturhistoriker und -kritiker gehörte eine andere Epoche."

Um 1967 überzeugte das Ceaușescu-Regime sowohl Cioculescu als auch Streinu, ins Ausland zu reisen und Kontakte zu Eugène Ionesco aufzunehmen , den es als externen Geldgeber gewinnen wollte. Bei ihrem Treffen beschlossen alle drei Männer jedoch, rein literarische Angelegenheiten zu besprechen. Nach einer zwanzigjährigen Pause kehrte Cioculescu mit einem Essayband , Varietăți Critical („Kritische Variationen“, Editura pentru literatură , 1966) und einer Monographie über Caragiale ( IL Caragiale , Editura Tineretului , 1967) zurück. Ihnen folgte eine zweite überarbeitete Ausgabe von Viața lui IL Caragiale (Editura pentru literatură, 1969). Ebenfalls 1969 provozierte Cioculescu Kontroversen, indem er sich an der erneuten Verurteilung der Oniristen beteiligte , einer Fraktion modernistischer Schriftsteller, die bereits verfolgt worden waren, weil sie die Politisierung der Literatur ablehnten und den Kommunismus als quälende, kafkaeske Realität diskutierten . Laut Matei Călinescu hatte Cioculescu die frühesten Gedichtproben des Oniristen-Mitbegründers Leonid Dimov genossen und beabsichtigte, sie in der Viața Românească veröffentlichen zu lassen . Seine späteren anti-oniristischen Polemiken, die von der Zeitschrift Contemporanul und dem offiziellen Organ der Kommunistischen Partei Scînteia veröffentlicht wurden , verurteilten die Gruppe wegen Eskapismus sowie wegen der Ignorierung der „ marxistisch-leninistischen Sicht der Existenz“ und der „natürlichen Ordnung der Dinge“. die Darstellung psychologischer Phänomene, die seiner Meinung nach nur auf "anderen Meridianen" (also in kapitalistischen Ländern) auftraten . Etwa zur gleichen Zeit erregte Cioculescu auch Aufsehen, indem er das gesamte Werk der debütierenden Dichterin Nichita Stănescu ablehnte , deren experimentelle Stücke dennoch auf allen anderen Ebenen Anerkennung gefunden hatten. 1970 trug der Kritiker auch einen Artikel über die Beziehung zwischen dem kommunistischen Denker Wladimir Lenin und der Literatur bei, der in einer Anthologie veröffentlicht wurde, die von der offiziellen Persönlichkeit Mihai Novicov herausgegeben wurde .

Anfang der 1970er Jahre wurden mehrere neue Bände von Cioculescus Essays veröffentlicht. Darunter ein Buch aus dem Jahr 1971, das sein Interesse an der französischen Kultur dokumentiert ( Medalioane franceze , "French Medallions", Editura Univers ), das 1972 erschienene Buch Aspecte literare contemporane, 1932–1947 („Contemporary Literary Aspects, 1932–1947“, Editura Minerva ). In Zusammenarbeit mit Editura Eminescu folgten die Sammlungen Itinerar Critical ("Critical Itinerary"), die Editura Eminescu in fünf Bänden veröffentlichte (gedruckt zwischen 1973 und 1989) und 1974 ein Korpus seiner lebenslangen Studien über Caragiale ( Caragialiana ). 1974 wurde er zum ordentlichen Mitglied der Akademie ernannt. Seine Empfangsrede, eine Studie über Leben und Werk des bessarabischen Schriftstellers Teodor Vârnav , erschien 1975 als eigener Band (herausgegeben von Editura Academiei ). Ebenfalls 1975 erschien Editura Eminescu veröffentlichte seine Memoiren , Amintiri ("Erinnerungen"), 1976 folgte das Buch der Interviews des Museums für rumänische Literatur 13 rotonde prezidate de Șerban Cioculescu ("13 runde Tische von Șerban Cioculescu").

Ruhestand und letzte Jahre

Cioculescu zog sich im selben Jahr von der akademischen Welt zurück, war aber immer noch ein regelmäßiger Besucher der Akademiebibliothek und verbrachte einen Großteil seiner Zeit in der Manuskriptabteilung, wo er Primärquellen zur rumänischen Literatur überprüfte. Laut Ștefănescu nutzte er die Website als Treffpunkt mit Gesandten verschiedener Zeitschriften, denen er seine Artikel und Rezensionen vorlegte. In den 1970er Jahren heiratete sein Sohn, inzwischen ein bekannter Literaturkritiker und Journalist, Simona Cioculescu, eine Spezialistin für tschechische Literatur , und in dieser erweiterten Form verließ die Familie oft Bukarest und reiste in die ländlichen Gebiete von Mogoșoaia oder Cumpătu . , wo Villen vom Staat zugunsten von Schriftstellern beiseite gelegt worden waren. In seinen Achtzigern zog sich Cioculescu in seine kleine Villa im Viertel Cotroceni zurück , während sich seine Tätigkeit als Kulturjournalist auf eine regelmäßige Kolumne in der landesweit verbreiteten Zeitschrift România Literară des rumänischen Schriftstellerverbandes konzentrierte . Im Sommer 1978 waren Cioculescu und seine Frau in Frankreich. Dort traf der Kritiker mit seinem Freund und Rivalen Eliade zusammen, während er mit Éditions Payot über die Übersetzungsrechte für zwei von Eliades religionsgeschichtlichen Werken verhandelte . Der Schriftsteller behauptete später, die beiden hätten über die unerwarteten Folgen von Bengal Nights gesprochen : Cioculescu soll gestanden haben, in Rumänien Maitreyi Devi getroffen zu haben , den indischen Dichter, von dem angenommen wird, dass er das Werk inspiriert hat und der angeblich eine körperliche Affäre hatte mit der jungen Eliade – Gerüchte, die sie wiederholt bestritt, vor allem in ihrem eigenen Na Hanyate- Buch. Nach diesem Bericht wurde Maitreyi von rumänischen Kritikern und Bibliothekaren gebeten, einer lokalen Version von Na Hanyate zuzustimmen , verlangte jedoch im Gegenzug eine unerschwingliche Summe von US-Dollar .

Cioculescu veröffentlichte in den 1980er Jahren den letzten seiner Princeps- Ausgaben. Dazu gehörten neben Itinerarii-Kritikern auch der 1982 erschienene Poeți români ("rumänische Dichter", Editura Eminescu) sowie der 1985 gesammelte Kommentar zu Mihai Eminescu ( Eminesciana , Editura Minerva) und ähnliche Beiträge zu Arghezis Karriere ( Argheziana , Editura Eminescu) . Sein letzter Band, ein Buch mit Interviews, erschien 1987 als Dialoguri literare ("Literarische Dialoge").

Arbeit

Kontext und Stil

Cioculescu wird oft als einer in einer Generation prominenter Kritiker der Zwischenkriegszeit verstanden, die, obwohl in ihren Ansichten unterschiedlich, auf dem Erbe von Junimea , einer literarischen Gesellschaft des 19. Jahrhunderts, und auf den Grundsätzen ihres Führers Titu Maiorescu aufbauten . Die Definitionen dieser Gruppe variieren etwas, aber Definitionen umfassen normalerweise Cioculescu, Lovinescu, Streinu, Vianu, George Călinescu , Pompiliu Constantinescu und Perpessicius . Cioculescu betrachtete Maiorescu als eine Gestalt der Vorsehung, die ein Klima des kulturellen Chaos überwunden hatte, aber seine Fähigkeiten als Kritiker hielt er nicht für überragend. Z. Ornea glaubt, dass Cioculescu und seine Kollegen die konservative Sicht des Junimismus und den Glauben an die Kunst um der Kunst willen nuanciert haben, indem sie Anleihen beim Historismus seiner wichtigsten linken Gegner, der Poporanisten und Sozialisten, die sich um die Zeitschrift Viața Românească gruppieren, anlehnten . Er argumentierte, dass eine solche Synthese vor allem durch die Zugehörigkeit von Cioculescu zu Adevărul veranschaulicht wurde , die enge Beziehungen zur Viața Românească- Gruppe unterhielt .

Auch nach Ornea, der post- Junimist Gruppe neben Mihail Sebastian und Octav Sulutiu wurde auch die führende Schule von interwar Kritiker, ohne die „interwar Literatur wäre schwer vorstellbar.“ Der Literaturhistoriker Sami Damian sieht Cioculescu und einige der anderen in der "hervorragenden" Gruppe von Autoren, die direkt von dem älteren Lovinescu beeinflusst sind, und entscheiden sich dafür, "ein Programm der ästhetischen Unabhängigkeit anzuwenden". In ähnlicher Weise diskutierte der Kritiker und Historiker Mircea Iorgulescu Cioculescu als Mitglied von Lovinescus "erster Nachwelt". erban Cioculescus eigener literarischer Stil wurde von Alex beurteilt . Ștefănescu als Höhepunkt der Zwischenkriegstradition und als Verbindung zur klassischen Denkweise, geprägt von Ruhe und Gelehrsamkeit, sowie von "dem [...] Individualismus eines humorvollen Stadtbewohners". Er fand seinen "pedantischen und degressiven Stil" ähnlich dem des Schriftstellers Alexandru Odobescu aus dem 19. Jahrhundert , Autor des komplexen Essays Pseudo-cynegetikos , stellte jedoch fest, dass Cioculescu Odobescus "Träumerei" mit "bösartiger Nüchternheit" gleichsetzte. In einem Essay von 1989 sprach der Literaturkritiker Ion Simuț über den "ironischen Stil" von Artikeln und Studien, die von Cioculescu sowie von seinen Kollegen Călinescu und Cornel Regman verfasst und von ihm als von der Komödiographie von Ion Luca Caragiale inspiriert identifiziert wurden . Cioculescu bezog sich jedoch nicht auf die Kritik als integralen Aspekt der Literatur, da sie der Meinung war, dass sie keine schöpferische Dimension habe, und warnte vor der Gefahr, die von der Subjektivität ausgeht.

Alex. Ștefănescu argumentierte, dass Cioculescu hauptsächlich aufgrund dieses Ansatzes und seiner Beschäftigung kein "monumentales Werk" geschaffen habe, da seine Schriften als Zusammenfassungen "am Rande von Dokumenten, Zeitschriften, Büchern" strukturiert seien. Unter Berufung auf Cioculescus eigenes Eingeständnis, dass ihm das nötige "Körnchen des Wahnsinns" fehlte, stellte er auch fest, dass solche Beiträge dennoch in ihrem Bereich führend waren. Ein charakteristisches Merkmal von Cioculescus Werk wurde von Ștefănescu als seine Verbundenheit mit Neoklassizismus , Neoromatik und Symbolismus mit der impliziten Ablehnung neuerer Strömungen angesehen. Seine Schriften, bemerkte derselbe Kommentator, waren an kulturelle Referenzen wie Charles Baudelaire , Benedetto Croce , Victor Hugo und Charles Augustin Sainte-Beuve gebunden und betrachteten den Comte de Lautréamont und Stéphane Mallarmé als Innovationsfaktoren. Laut Simona Cioculescu fand ihr Schwiegervater im französischen Renaissance- Essayisten Michel de Montaigne eine verwandte Seele . Ștefănescu glaubt, diese Hierarchie bei der Bewertung der rumänischen Literatur bewahrt zu haben, indem er seine Studie auf die Zeit vor 1900 konzentrierte, die Zwischenkriegszeit als einen unwiederholbaren Höhepunkt betrachtete und die Avantgarde als „ Häresie “ interpretierte . In Ștefănescus Definition war dies in erster Linie eine Frage des "Geschmacks", da seine Äußerungen über das Wesen der modernen Poesie, die einige Modernisten der Zwischenkriegszeit gegen andere verteidigen sollten, gleichermaßen auf "die Poesie von Nichita Stănescu , d eine Person, die Șerban Cioculescu für einen geschmacklosen Vertreter der modernistischen Ketzerei hielt." Als der Kritiker Gheorghe Grigurcu argumentierte, dass die von Cioculescu in den 1960er Jahren vertretenen Positionen ihn zu einer Stimme der offiziellen kommunistisch generierten Richtung machten, behauptete Ștefănescu das Gegenteil: "Es gibt immer noch viele Beweise, darunter die systematischen (und natürlich ungerechten) Ablehnung der Gedichte von Nichita Stănescu, einem fast einstimmig akzeptierten Dichter, der [Cioculescu] bis an sein Lebensende in Einsamkeit rumänische Literatur las und sich weigerte, staatlich ernannter Kritiker zu werden."

Weltanschauung und verwandte Polemik

Obwohl Cioculescu ein prominenter und ständiger Teilnehmer an den anderen kulturellen Debatten seiner Zeit war, war er laut Ștefănescu schlecht geeignet, eine Seite zu repräsentieren, und hätte als natürlicher "Zuschauer" wenig Interesse an der Popularisierung ein kollektiver Standpunkt. Derselbe Kommentator stellt auch fest, dass sich diese Taktik als die effizienteste erweisen sollte, da sie den „gnadenlosen Angriff des Bullen“ durch eine „ Toreros -Pirouette“ ersetzte . Bei der Überprüfung der von Cioculescu vorgebrachten "Opposition gegen die Einstimmigkeit" argumentierte Ștefănescu auch, dass diese sich selbst dann als wertvoll erwiesen habe, wenn sich der Kritiker als falsch herausstellte: "Er lag zufällig falsch, aber im Prinzip hatte er Recht."

Obwohl ihre Gruppe traditionell als Monolith betrachtet wurde, richteten sich die Mitglieder der Generation Cioculescu oft ihre kritischen Bemerkungen gegeneinander. Die Debatte zwischen Călinescu und Cioculescu wurde daher in der Geschichte der rumänischen Literatur (erste Auflage 1941) des ersteren aufgegriffen, die von Cioculescu als "einer großen Persönlichkeit" mit "einer enormen Fähigkeit zum literarischen Vergnügen" sprach, aber seine "Angst vor Engagement" vorwarf. und seine "Langsamkeit" beim Einstieg in kulturelle Debatten sowie sein Interesse an Details. Ștefănescu schreibt, dass Cioculescu Wert darauf legte, Călinescus Synthese herunterzuspielen, "mit der offensichtlichen Absicht, Risse im Marmordenkmal zu finden". Călinescu betrachtete auch den Geschmack seines Kollegen als problematisch, insbesondere in Fragen der Poesiebewertung, und behauptete, dass solche Äußerungen tendenziell zwischen "dem Minimum und dem Maximum" schwankten. Seiner Ansicht nach hatte Cioculescu die erzählerische Kraft der Werke von Liviu Rebreanu ( Răscoala ) und Mihail Sadoveanu nicht angemessen verstanden und es vorgezogen, Einwände gegen kleinere Aspekte ihrer Arbeit zu erheben – und das alles unter Beibehaltung einer äußeren Höflichkeit, die "nichts Gutes verspricht". das Opfer." Das Buch enthielt auch Hinweise auf Zusammenstöße zwischen Cioculescu und verschiedenen anderen Kritikern des Tages und stellte fest, dass der Ton des ersteren "sehr kalt ist, aber die Patienten werden mit Zeremonien zur Tür geführt". Cioculescu kommentierte seinen Eintrag im selben Band ironisch und sagte selbst Jahre nach dem Tod seines Rivalen: "Ich wäre undankbar, dem Schatten von G. Călinescu nicht dafür zu danken, dass er mich öffentlich verschont hat, da es für ihn besser geeignet ist, mich 'im Vertrauen' zerstört."

Obwohl mit der Zeit gedämpft, wurde diese Spannung sogar in Călinescu's Bewertung der Prüfung seines Kollegen für den Posten der Universität von Iași berücksichtigt, wie von Monitorul Oficial veröffentlicht : "Herr Șerban Cioculescu ist ein guter Literaturhistoriker mit einem langsamen und dennoch soliden langsamen Kurs, und ein Kritiker ohne Umfang oder große Perspektiven, aber auch ohne die außerliterarischen Vorurteile, die die Tätigkeit vieler anderer befleckt haben." Das Urteil amüsierte den Empfänger, der feststellte: "Mit diesem 'epochalen' Hinweis [...], 'warm', aber vage bis in die n-te Potenz [...] wurde ich zum Titularprofessor für moderne rumänische Literatur ernannt".

Die Hauptziele von Cioculescus Einwänden waren die Mystik , der Traditionalismus und der politische Radikalismus, die von rechten oder rechtsextremen Intellektuellen als Reaktion auf die politische und kulturelle Etablierung Großrumäniens angenommen wurden . Sein älterer Kollege Lovinescu, der seine Bedenken teilte und den Gedanken der liberalen Demokratie verteidigte , erkannte in ihm einen unerwartet effizienten Verbündeten: "Menschen mit scharfsinnigeren kritischen Sinnen hätten sich längst zu einer gemeinsamen Front gegen den am Horizont stehenden Feind organisieren sollen" [...]. Trotzdem haben sie die Gefahr, ihre Konkretheit nicht verstanden und nur beiläufig gekämpft. Der auf diesem Gebiet begabte erban Cioculescu hat selbst mehrere Gewehrschüsse abgegeben und sein Ziel getroffen. Die verstreuten Artikel gegen Mystiker und Mystagogen sind die Besten, die einzigen, die den Kampf auf eine ideologische Grundlage setzen, um ihn zu legitimieren." Alex. Ștefănescu hielt seinen Lehrer für „einen überzeugten Rationalisten , den weder Momente kollektiven Jubels verseuchten noch die Gefahren in ein ängstliches Wesen verwandeln konnten“.

Bereits während seiner Zeit bei Kalende vertrat Cioculescu die Seite des Säkularismus in der Debatte um die spezifischen Werte der Rumänen , den Begriff der "rumänischen Spiritualität" und die Rolle, die die rumänisch-orthodoxe Kirche bei ihrer Definition beanspruchen könnte. Schon früh stellte er fest, dass eine typische nationale Spiritualität ein „Desiderat“ sei, keine historische Realität. Ornea zählte Cioculescu zu den Säkularisten, die der orthodoxen Gruppe im Magazin Gândirea eine überzeugende Antwort gab , und bemerkte, dass die Gruppe damit auch ihre Unterstützung für die Verwestlichung ausdrückte . Anfang der 1930er Jahre nominierte Cioculescu Gândirea zusammen mit seinen Partnern Curentul und Cuvântul als Parteigänger einer dogmatischen Orthodoxie, die „von der Aufhebung geplagt“ wurde. Laut Orneas Einschätzung teilte Cioculescu auch die Überzeugung, dass die Orthodoxie nationale Besonderheiten nicht unterstützen könne, da sie eng mit der weltweiten ostorthodoxen Kirche verbunden und geografisch nicht auf rumänisch bewohnte Gebiete beschränkt sei.

In diesem Zusammenhang war Cioculescus Hauptbeschwerden gegen Eliade dessen Ablehnung rationalistischer Ansätze sowie Eliades ausschließliche Fokussierung auf die rumänisch-orthodoxe Kirche als Vehikel der rumänischen Spiritualität. Insbesondere stellte Cioculescu fest, dass Eliades Ideen, die er von seinem Mentor Nae Ionescu übernommen hatte , vergeblich versuchten, die lokale Orthodoxie in eine politische Bewegung umzuwandeln, und zwar durch Nachahmung der römisch-katholischen Kirche . Dazu, argumentierte er, kamen Eliades eigener Eklektizismus und "mystische Krämpfe", die seiner Meinung nach erklärten, warum der Denker versucht hatte, die Orthodoxie mit der Anthroposophie , der östlichen Philosophie , dem liberalen Christentum oder der Urreligion zu versöhnen . In seinen Antworten auf die Artikel von Cioculescu erklärte Eliade, dass er weder die Vernunft ausschließe noch der Orthodoxie Vorrang gebe, sondern dass er an die Bedeutung der Intuition glaube und die Ortskirche nur als eine von mehreren Stützen einer spirituellen Revolution verstehe. Gleichzeitig reagierte Cioculescu auch gegen seinen weltlichen Mitstreiter, den Philosophen Constantin Rădulescu-Motru , der die rumänische Spiritualität nicht an eine religiöse Institution, sondern an ländliche Traditionen und ein unveränderliches Dorf gebunden ansah – nach Cioculescus Ansicht wurde sogar diese Theorie von den "schneller Evolutionsprozess", der die rumänische Bauernschaft verändert hatte.

Lovinescu ergänzte die Haltung seines Kollegen und nannte ihre gemeinsamen Gegner als "Orthodoxismus" (bevorzugte eine Theokratie um die orthodoxe Kirche), Trăirismus (die existentialistische Schule um Nae Ionescu), die radikalisierte Criterion- Gruppe und die Strömungen, die auf der Grundlage von Theorien von Der Historiker Vasile Pârvan betonte den Beitrag der Thraker und Daker zur rumänischen Ethnogenese auf Kosten der Romanisierung . In Bezug auf letzteren Trend betonte Lovinescu, dass das Ziel seiner Gegner darin bestand, den „ römischen Hintergrund“ der rumänischen Kultur zu überschatten ( siehe Protochronismus ). Cioculescu selbst wird auch zugeschrieben, solche Interpretationen als tracomanie ("Thracomania") bezeichnet zu haben. Seine Rolle bei der Bekämpfung dieser Phänomene wurde von Eugène Ionesco anerkannt , der seinen ehemaligen Rivalen unter den Kritikern erwähnte, der die "modernistische, verwestlichte, rationalistische" Linie von einer traditionalistischen Linie bewahrte, die Echos aus Iorgas Sămănătorul- Magazin mit mystischen oder antiwestlichen Botschaften vermischte ( und die Ionesco mit Nae Ionescu, Vasile Pârvan, Lucian Blaga , Emil Cioran und Constantin Noica identifizierte ).

Kritische Hauptstudien

Die beiden Hauptthemen von Cioculescus Werk waren Caragiale und Arghezi, gesehen von Alex. Ștefănescu als seine "Wahlverwandtschaften" (derselbe Kritiker stellt fest, dass der Studie von Dimitrie Anghel von 1945 "keine Arbeiten zum gleichen Thema vorausgegangen oder gefolgt waren"). Im Fall von Caragiale, argumentierte Ștefănescu, habe Cioculescu seine "bewundernswerte philologische Strenge" bewiesen , aber keine einheitliche Interpretation seines Themas vorgelegt: "Es gibt keinen einzigen Caragiale, wie er von Șerban Cioculescu gesehen wird." Er fügte hinzu: "Die Endgültigkeit des Unternehmens von Șerban Cioculescu ist etwas anderes als die Errichtung eines Tempels und ist im Grunde die Wahrung des Interesses für die Arbeit von IL Caragiale." Dies wurde vom Autor ausdrücklich gesagt, der von George Călinescu mit den Worten zitiert wurde: "[Caragiale] wird unbestreitbar einen Schriftsteller mit großem Talent finden, um sein Gesicht zu beleben." Laut Călinescu: "[Cioculescus] Beiträge zum Thema Caragiale verdienen ein vollkommenes Vertrauen. [...] Das biografische Talent, das er sich selbst nicht zuschreiben wird, ist dennoch in Șerban Cioculescu vorhanden." Călinescu stellte fest, dass die Haupttechniken seines Kollegen "Andeutungen" und "Wiederholungen" waren: "Für den an Architektur gewöhnten Leser kann sich der Effekt als enttäuschend erweisen, aber für den Raffinierten, insbesondere den, der vom erhabenen Stil gelangweilt ist, der Eindruck Alle wesentlichen Merkmale von Caragiale, dem Mann, sind leicht berührt, mit Nadeln festgenagelt und für das innere Auge sichtbar."

Das Hauptaugenmerk von Cioculescus Bemühungen lag auf der Wiederherstellung und Veröffentlichung von Dokumenten, die die am wenigsten bekannten Aspekte von Caragiales Biographie und literarischem Werk enthielten, eine Tätigkeit, für die er von seinen Kollegen gelobt wurde. Er diskutierte insbesondere Caragiales politischen Überzeugungen, unter den Wesen Exegeten , die vereinbart , dass der Schriftsteller politischen Ambitionen fehlte, und persönlich , dass zeigt, bis zum Ende seines Lebens wurde Caragiale enttäuscht mit der Nationalliberalen - Konservative Zweiparteiensystem . Neben diesen Aufgaben, bemerkt Ștefănescu, polemisierte der Kritiker mit den verschiedenen Kritikern Caragiales und gab kritische Kommentare zu den Merkmalen seiner vielfältigen Schriften und seiner Persönlichkeit sowie zu denen seiner beiden Söhne Mateiu und Luca ab . Mateiu Caragiale, der sich trotz seines hektischen Lebensstils und seiner Exzentrik als Romanautor etablierte, wurde von Cioculescu mit bemerkenswerter Strenge betrachtet - laut Ștefănescu kam die Meinung des Forschers, als Mateiu "von der Nachwelt verwöhnt" wurde, während der Rezensent Paul Cernat sieht in ihn "Mateius feindseligster Kritiker". Laut dem Literaturhistoriker Eugen Simion betrachtete Cioculescu die Aufhebung der kommunistischen Zensur über Mateius Werk nach 1960 positiv, stellte jedoch fest, dass Mateius Texte denen seines Vaters von Natur aus unterlegen waren.

Cioculescus anderes Hauptinteresse, Arghezis literarischer Beitrag, war Gegenstand vieler Artikel und Essays. Sie verfolgten einen lebenslangen literarischen Konflikt mit Arghezis Gegnern, reagierten auf Behauptungen, dass seine Gedichte oft unverständlich waren, und äußerten sich ausführlich zu ihrer "Vielfalt" (Brücken zwischen Moderne und Traditionalismus). In einem solchen Fall wies Cioculescu die Behauptung zurück, dass Arghezis Inscripție pe un portret ("Inschrift auf einem Porträt") von dunklen Bedeutungen durchdrungen war, indem er seine Interpretation anbot und das Thema als Aufforderung zum Scharfblick präsentierte. Ștefănescu, der Arghezi als „ Don Quijote “ zu Cioculescus „ Sancho Panza “ beschrieb, bemerkte, dass der kritische Prozess dazu führte, dass die beiden die Rollen wechselten und dass der Kritiker die Argumente gegen Arghezi größtenteils selbst erfunden habe, um seine eigene These zu stützen.

Cioculescus andere aktuelle Interessen illustrierten seinen umsichtigen Umgang mit der Moderne. Ein Modernist, der in den 1930er Jahren von Cioculescu rezensiert wurde, war der Schriftsteller Camil Petrescu : Als Kommentar zu Petrescus Werk Ultima noapte de dragoste, ntâia noapte de război , schloss sich der Kritiker mehreren seiner Kollegen an, die glaubten, der Text funktioniere als zwei unabhängige, ein psychologischer Roman und ein Krieg Roman . Cioculescu sah in Petrescus stilistischer Innovation "die technische Dualität des Romans: äußere Beobachtung und innere Analyse" aufgehoben und diese Elemente zu einer "dynamischen Psychologie" verschmolzen. In der Spätphase des Kommunismus, als das Regime die Wiedererlangung von Werken des symbolistischen Dichters George Bacovia tolerierte und so eine Bakovsche Mode unter jungen Schriftstellern hervorrief, warnte Cioculescu die Leser davor, die Beiträge ihres Helden für bare Münze zu nehmen. In Übereinstimmung mit den Theorien von George Călinescu argumentierte er, dass der tiefe Pessimismus, der die Öffentlichkeit gefesselt hatte, im Wesentlichen künstlich war, und stellte unter Berufung auf die Erinnerungen von Bacovias Kollegen IM Rașcu fest, dass die alltägliche Bacovia eine fröhliche und gesellige Figur war.

Erinnerungen

Der Kritiker war Autor mehrerer Werke außerhalb seines Fachgebiets und selbst der Literatur zuzuschreiben. Neben seinen Memoiren und Interviews gehören dazu Reiseberichte über seine Ferien in Westeuropa (wo er in die Fußstapfen der literarischen Größen Guillaume Apollinaire und Stendhal trat ). Amintiri , fertiggestellt, als Cioculescu 73 Jahre alt war, beschreibt einen großen Teil seines frühen Lebens in Begriffen, die Cioculescu selbst wünschte. Wie in seiner Kritik an der Kritik lehnte der Autor die Vorstellung ab, sein Text sei ein kreativer Text, und deutete an, dass er sich nicht "interessanter erscheinen lassen wollte, als ich es wirklich bin". In einem Abschnitt seines Textes behauptete der Autor, dass die Lyrik "mit mir nicht übereinstimmt". Dennoch, so Simona Cioculescu, sei das Buch auch eine ästhetische Offenbarung, die ihren Schwiegervater als versierten Prosaautor beweise. Im Kritiker Al. Săndulescus Ansicht: "Der Autor ignorierte bereitwillig seine eigene Sensibilität und seinen künstlerischen Geschmack, seinen Humor, der hier und da mit einigen hämischen Bemerkungen unterstrichen wurde, und schließlich seinen Schwung und seine Tugenden als ausladender Redner [...], in Wirklichkeit die Tugenden eines Erzählers, der entgegen seiner übertrieben selbstkritischen Meinung oft eine literarische Wirkung entfaltet." Er fügt hinzu: "Der Memoirenschreiber genießt und pflegt Gerede, auch wenn er es hier und da mit zu vielen 'Philologien' und einer übertriebenen bibliographischen Genauigkeit trübt."

Neben seinen frühen Kindheitserinnerungen, zu denen laut Săndulescu eine "Mikromonographie" von Turnu Severin gehört , enthält der Text Porträts bedeutender Personen in seinem Leben und Wiedergaben von Zwischenfällen zwischen ihm und verschiedenen literarischen Persönlichkeiten. Cioculescu blickt auf seine Studienzeit zurück, beschrieb Ovid Densusianu als einen "kleinen, hinkenden Mann", der "auf den ersten Blick keinen großen Eindruck machte", bezeichnete Charles Drouhet als "den größten Komparatisten seiner Zeit" und erinnerte an die Aufregung er hatte nach Befragung von Mihail Dragomirescu die dogmatischen Ansichten verursacht. In einem Kapitel, Rückrufe Cioculescu einer der begeisterten jungen Männer gewesen , die sich freiwillig an dem Wagen Anderswo zu seinem 50. Geburtstag von 1921. nehmen Nicolae Iorga Hause geschnallt, kommentiert er die physischen Züge seines ersten Arbeitgeber ND Cocea , mit „seinem schelmisches Aussehen eines kahlköpfigen Satyrs , [...] dessen immer widerspenstige Haarsträhnen an den Schläfen Hörnern ähnelten." Cioculescu erinnerte sich an sein Treffen mit Arghezi und sagte, er habe Eminescu die gleiche Bewunderung entgegengebracht wie die Jugend des späten 19. Jahrhunderts und erwähnte seine "umwerfenden" Fähigkeiten als Polemiker, von denen er glaubte, dass sie in Gesprächen genauso gut waren wie sie schriftlich.

Der Bericht bietet kurze Charakterisierungen vieler anderer Schriftsteller, die sich mit Cioculescu kreuzten, darunter Kritiker wie Lovinescu (der "die Fähigkeit hatte, seine Gefühle zu beherrschen und sein Lächeln zu bewahren") und Alexandru Rosetti ("von einer beunruhigenden Schönheit" und "ein Gentleman". „), Romanciers wie Camil Petrescu (als dargestellt größenwahnsinnig ) und Mihail Sorbul (deren Erscheinen angeblich ein Kellner gemacht denken , dass er verbannt wurde Sowjet politisch Leo Trotzki ), Dichter wie Ion Barbu (der in Kaffeehäuser die meisten seiner Arbeit tat) , Păstorel Teodoreanu (der auswendig gelernt hatte und über 500 Zeilen aus der Poesie von Paul Verlaine rezitieren konnte ). Zu den ungewöhnlicheren Aspekten seiner Memoiren gehört die offene Diskussion über Drogenmissbrauch und Drogensucht unter seinen Kollegen, insbesondere Ion Barbus intensiven Konsum von Betäubungsmitteln , Inhalationsmitteln und Koffein . In seiner Darstellung von Bukarest s‘ Bohème - Szene, skizziert der Autor auch die Porträts von Schriftstellern Alexandru Cazaban , Victor Eftimiu , Oscar Lemnaru , Adrian Maniu , Ion Minulescu , Cezar Petrescu , Liviu Rebreanu , und der Schauspieler Puiu Iancovescu . Das Buch enthält Erinnerungen an viele andere Literaten, mit denen Cioculescu befreundet oder bekannt war, darunter Constantin Beldie , Marthe Bibesco , Lucian Blaga , Pompiliu Constantinescu , Dinu Pillat , Tudor Șoimaru und Ionel Teodoreanu .

Mehrere unterschiedliche Episoden konzentrieren sich auf die Freundschaft zwischen dem Autor und Streinu. Cioculescu erwähnt seine ursprüngliche Begegnung mit dem Dichter, die er mit der ersten Begegnung zwischen Caragiale (selbst) und Eminescu (Streinu) vergleicht. Er erzählt, dass er aufgrund dieser Analogie anfing, seinen Gefährten als „ Făt Frumos von Teiu “ zu bezeichnen (ein Wortspiel auf Streinus Heimatdorf und Eminescus Geschichte Făt-Frumos din tei ). Das Buch diskutiert ihre gemeinsamen Ursachen und ihren Antifaschismus , erzählt aber auch, wie sie privat häufig über literarische Fragen stritten: Cioculescu warf Streinu vor, die Denkweise seines Dichters in sein kritisches Urteil eingreifen zu lassen, und wurde beschuldigt, in der Anerkennung eingeschränkt zu sein die Bedeutung von Metaphern . Ein solcher Teil erzählt von Streinus hitzigem Austausch mit einem Mitglied der Eisernen Garde , der angeblich während der Legionärsrebellion stattfand . Auf die Behauptung der Aktivistin, "in tausend Jahren soll niemand über dich reden", soll Streinu ironisch geantwortet haben: "Gut für mich. Sie werden nachher reden."

In seiner Rezension des Bandes 2008 stellte Săndulescu fest, dass der Text wichtige Details aus dem Leben seines Autors ausgelassen hat. Angesichts des Fertigstellungsdatums beschreibt er als verständlich, dass Cioculescu keine Fakten über seinen antikommunistischen Bruder und seinen Tod in der Haft erwähnt hat und hält es für natürlich, dass das Buch keine Details über die eigene Zugehörigkeit des Kritikers zum Antikommunisten enthält Dreptatea . Eine bizarre Tendenz sieht er jedoch darin, dass Amintiri Cioculescus Paris -Zeit überspringt .

Erbe

Cioculescus förmliche Höflichkeit und "maximales Protokoll", während er den Status einer "individuellen Nuance" erreichte, war nach George Călinescu auch ein direkter Einfluss von Streinu. Laut Paul Cernat wird das Vermächtnis von Șerban Cioculescu, insbesondere in Bezug auf den "wissbegierigen" Stil, vor allem durch seinen Sohn Barbu Cioculescu illustriert . Er glaubt, dass der grundlegende Unterschied zwischen ihnen darin besteht, dass Cioculescu-son ein bekannter Bewunderer von Mateiu Caragiale war, dem er mehrere seiner Texte widmete. Cioculescus kritische Arbeit und die Haltungen von George Călinescu waren auch prägende Instrumente für die literarischen Essays des Dichters Marin Sorescu .

An seinem 100. Geburtstag im Jahr 2002 wurde Șerban Cioculescu mit Festlichkeiten im Museum für rumänische Literatur in Bukarest gedacht; der dafür gewählte Ort war ein Konferenzsaal, in dem er in den sechziger und siebziger Jahren mehrere Schriftstellertreffen geleitet hatte. Unter den vielen Nachdrucken seiner Werke vor und nach der Revolution von 1989 befindet sich 2007 eine dritte Ausgabe von Amintiri , herausgegeben von Simona Cioculescu und begleitet von seinen Reiseberichten. 2009 gab sie auch eine Sammelausgabe seiner Theaterchroniken für Semnalul heraus . Der Name Șerban Cioculescu wurde Straßen in Găești und Pitești sowie einem privaten Gymnasium in Turnu Severin zugewiesen .

Anmerkungen

Verweise

Externe Links