Nur Kriegstheorie - Just war theory

Aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Der heilige Augustinus war der Hauptvertreter der Theorie des gerechten Krieges.

Die Theorie des gerechten Krieges ( lateinisch : jus bellum justum ) ist eine Lehre , die auch als Tradition bezeichnet wird , der Militärethik, die von Militärführern, Theologen , Ethikern und politischen Entscheidungsträgern untersucht wird . Der Zweck der Doktrin besteht darin, sicherzustellen, dass Krieg durch eine Reihe von Kriterien moralisch gerechtfertigt ist , die alle erfüllt sein müssen, damit ein Krieg als gerecht angesehen werden kann. Die Kriterien sind in zwei Gruppen unterteilt: "Recht auf Krieg" ( jus ad bellum ) und "Recht auf Kriegsführung" ( jus in bello ) . Der erste betrifft die Moral, in den Krieg zu ziehen, und der zweite das moralische Verhalten innerhalb des Krieges. Vor kurzem wurde die Aufnahme einer dritten Kategorie der Theorie des gerechten Krieges gefordert - jus post bellum -, die sich mit der Moral der Nachkriegsregelung und des Wiederaufbaus befasst.

Nur die Kriegstheorie postuliert, dass Krieg zwar schrecklich ist (aber weniger mit dem richtigen Verhalten), aber nicht immer die schlechteste Option ist. Wichtige Verantwortlichkeiten, unerwünschte Ergebnisse oder vermeidbare Gräueltaten können einen Krieg rechtfertigen.

Gegner einer gerechten Kriegstheorie neigen entweder zu einem strengeren pazifistischen Standard (der vorschlägt, dass es nie eine gerechtfertigte Grundlage für einen Krieg gegeben hat und / oder geben kann) oder zu einem freizügigeren nationalistischen Standard (der vorschlägt, dass ein Krieg nur dem einer Nation dienen muss) Interessen gerechtfertigt sein). In vielen Fällen geben Philosophen an, dass Einzelpersonen kein schlechtes Gewissen haben müssen, wenn sie kämpfen müssen. Einige veredeln die Tugenden des Soldaten, während sie ihre Befürchtungen für den Krieg selbst erklären. Einige, wie Rousseau, plädieren für einen Aufstand gegen die Unterdrückungsherrschaft.

Der historische Aspekt oder die "gerechte Kriegstradition" befasst sich mit dem historischen Regelwerk oder den Vereinbarungen, die in verschiedenen Kriegen im Laufe der Jahrhunderte angewendet wurden. Die Tradition des gerechten Krieges berücksichtigt auch die Schriften verschiedener Philosophen und Anwälte in der Geschichte und untersucht sowohl ihre philosophischen Visionen der ethischen Grenzen des Krieges als auch, ob ihre Gedanken zu den Konventionen beigetragen haben, die sich entwickelt haben, um Krieg und Kriegsführung zu leiten.

Ursprünge

Ost

Antikes Ägypten

Eine Studie aus dem Jahr 2017 ergab, dass die Tradition des gerechten Krieges bis ins alte Ägypten zurückreicht. "Dies zeigt, dass sich das Denken des gerechten Krieges über die Grenzen Europas hinaus entwickelte und viele Jahrhunderte früher existierte als das Aufkommen des Christentums oder sogar das Aufkommen des griechisch-römischen Lehre."

konfuzianisch

Die chinesische Philosophie brachte eine Vielzahl von Arbeiten zur Kriegsführung hervor, ein Großteil davon während der Zhou-Dynastie , insbesondere in der Zeit der Kriegführenden Staaten . Krieg war nur als letztes Mittel und nur durch den rechtmäßigen Souverän gerechtfertigt; Eine Infragestellung der Entscheidung des Kaisers über die Notwendigkeit einer Militäraktion war jedoch nicht zulässig. Der Erfolg eines Feldzugs war ein ausreichender Beweis dafür, dass der Feldzug gerecht war.

Obwohl Japan keine eigene Doktrin des gerechten Krieges entwickelte, stützten sie sich zwischen dem 5. und 7. Jahrhundert stark auf die chinesische Philosophie und insbesondere auf konfuzianische Ansichten. Im Rahmen der japanischen Kampagne zur Eroberung der nordöstlichen Insel Honshu wurde die japanische Militäraktion als Versuch dargestellt, das Emishi- Volk zu "befrieden", das mit "Banditen" und "wildherzigen Wolfsjungen" verglichen und beschuldigt wurde, in Japans Grenzländer eingedrungen zu sein .

Indien

Das indische Hindu - Epos , das Mahabharata , bietet die ersten schriftlichen Diskussionen über einen „gerechten Krieg“ ( Dharma-yuddha oder „gerechter Krieg“). Darin fragt einer von fünf regierenden Brüdern ( Pandavas ), ob das durch den Krieg verursachte Leiden jemals gerechtfertigt werden kann. Es folgt eine lange Diskussion zwischen den Geschwistern, in der Kriterien wie Verhältnismäßigkeit festgelegt werden (Streitwagen können keine Kavallerie angreifen, nur andere Streitwagen; keine angreifenden Menschen in Not), nur Mittel (keine vergifteten oder mit Widerhaken versehenen Pfeile), nur Ursache (kein Angriff aus Wut), und faire Behandlung von Gefangenen und Verwundeten. Dem Krieg im Mahabharata geht ein Kontext voraus, der die "gerechte Ursache" für den Krieg entwickelt, einschließlich der Bemühungen in letzter Minute, Unterschiede auszugleichen, um einen Krieg zu vermeiden. Zu Beginn des Krieges gibt es die Diskussion über "gerechtes Verhalten", das dem Kontext des Krieges angemessen ist.

Im Sikhismus beschreibt der Begriff Dharamyudh einen Krieg, der aus gerechten, gerechten oder religiösen Gründen geführt wird, insbesondere zur Verteidigung des eigenen Glaubens. Obwohl einige Kernaspekte in der Sikh - Religion Frieden und Gewaltlosigkeit betonen verstanden, vor allem vor der 1606 die Ausführung von Guru Arjan von Mughal Kaiser Jahangir , kann militärische Gewalt gerechtfertigt, wenn alle friedlichen Mittel einen Konflikt beizulegen ausgeschöpft sind, so in einem resultierenden Dharamyudh .

Klassische Philosophie

Es war Aristoteles, der das Konzept und die Terminologie zuerst in die hellenische Welt einführte, wo der Krieg ein letzter Ausweg war und ein Verhalten erforderte, das die Wiederherstellung des Friedens nicht unmöglich machen würde. Aristoteles hat im Allgemeinen eine positive Meinung über Krieg und Kriegsführung, um "nicht versklavt zu werden", ist als Selbstverteidigung gerechtfertigt. Ausnahmsweise erlaubte die aristotelische Theorie des gerechten Krieges der Kriegsführung, das zu versklaven, was Aristoteles " natürliche Sklaven " nannte. In der aristotelischen Philosophie würde die Abschaffung dessen, was er als " natürliche Sklaverei " ansieht, die bürgerliche Freiheit untergraben . Das Streben nach Freiheit ist untrennbar mit dem Streben nach Meisterschaft über "diejenigen, die es verdienen, Sklaven zu sein". Laut The Cambridge Companion to Aristotles 'Politics waren die Ziele dieses aggressiven Krieges Nichtgriechen, wobei Aristoteles' Ansicht feststellte, dass "unsere Dichter sagen, es sei richtig, dass Griechen Nichtgriechen regieren".

Im alten Rom könnte ein "gerechter Grund" für einen Krieg die Notwendigkeit sein, eine Invasion abzuwehren oder Vergeltungsmaßnahmen wegen Plünderung oder Vertragsbruch zu ergreifen. Krieg war immer potentiell nefas ("falsch, verboten") und riskierte religiöse Verschmutzung und göttliche Missbilligung . Ein "gerechter Krieg" ( bellum iustum ) erforderte daher eine ritualisierte Erklärung der Fetialpriester . Im weiteren Sinne waren Konventionen des Krieges und der Vertragsgestaltung Teil des ius gentium , des "Gesetzes der Nationen", der üblichen moralischen Verpflichtungen, die als angeboren und universell für die Menschen angesehen werden. Das fundamentale Erklärung Theorie des gerechten Krieges in der alten Welt findet man in Cicero ‚s De Officiis , Buch 1, Abschnitte 1.11.33-1.13.41. Es ist jedoch bekannt, dass Julius Caesar diesen Notwendigkeiten nicht oft folgte.

Christliche Ansichten

Die christliche Theorie des gerechten Krieges beginnt mit Augustinus von Hippo und Thomas von Aquin . Die Theorie des gerechten Krieges wird mit einigen Änderungen noch heute von Christen als Leitfaden dafür verwendet, ob ein Krieg gerechtfertigt werden kann oder nicht. Krieg kann notwendig und richtig sein, auch wenn er nicht gut ist. Im Falle eines Landes, in das eine Besatzungsmacht eingedrungen ist, kann der Krieg der einzige Weg sein, die Gerechtigkeit wiederherzustellen. 

Heiliger Augustinus

Der heilige Augustinus vertrat die Auffassung, dass Gott zwar nicht sofort zu Gewalt greifen sollte, Gott jedoch aus gutem Grund der Regierung das Schwert gegeben hat (basierend auf Römer 13: 4 ). In Contra Faustum Manichaeum, Buch 22, Abschnitte 69–76, argumentiert Augustinus, dass Christen als Teil einer Regierung sich nicht schämen müssen, den Frieden zu schützen und die Bosheit zu bestrafen, wenn sie von einer Regierung dazu gezwungen werden. Augustinus behauptete, dies sei eine persönliche, philosophische Haltung: "Was hier erforderlich ist, ist keine körperliche Handlung, sondern eine innere Disposition. Der heilige Sitz der Tugend ist das Herz."

Dennoch, so behauptete er, wäre Friedlichkeit angesichts eines schwerwiegenden Unrechts, das nur durch Gewalt gestoppt werden könne, eine Sünde. Die Verteidigung des eigenen Selbst oder anderer kann eine Notwendigkeit sein, insbesondere wenn dies von einer legitimen Behörde genehmigt wurde:

Diejenigen, die im Gehorsam gegenüber dem göttlichen Gebot oder in Übereinstimmung mit seinen Gesetzen Krieg geführt haben, haben in ihren Personen die öffentliche Gerechtigkeit oder die Weisheit der Regierung vertreten und in dieser Eigenschaft böse Männer getötet; solche Personen haben keineswegs gegen das Gebot verstoßen: "Du sollst nicht töten."

Augustinus hat zwar nicht die Bedingungen für einen gerechten Krieg aufgeschlüsselt, aber dennoch genau den Satz selbst in seinem Werk Die Stadt Gottes hervorgebracht :

Aber sagen sie, der Weise wird Just Wars führen. Als würde er nicht allzu sehr die Notwendigkeit gerechter Kriege beklagen, wenn er sich daran erinnert, dass er ein Mann ist; denn wenn sie nicht nur wären, würde er sie nicht führen und würde daher aus allen Kriegen befreit werden.

J. Mark Mattox schreibt, dass Augustinus für den einzelnen Christen unter der Herrschaft einer Regierung, die in einen unmoralischen Krieg verwickelt ist, ermahnte, dass Christen "durch ein göttliches Edikt keine andere Wahl haben, als sich ihren politischen Herren zu unterwerfen und dies zu versuchen" sicherstellen, dass sie ihre Kriegspflicht so gerecht wie möglich erfüllen. "

Heiliger Thomas von Aquin

Die Theorie des gerechten Krieges von Thomas von Aquin hat spätere Denkergenerationen nachhaltig beeinflusst und war Teil eines sich abzeichnenden Konsenses im mittelalterlichen Europa über gerechten Krieg. Im 13. Jahrhundert dachte Aquin ausführlich über Frieden und Krieg nach . Aquin war ein Dominikanermönch und dachte über die Lehren der Bibel über Frieden und Krieg in Kombination mit Ideen von Aristoteles , Platon , Augustinus und anderen Philosophen nach, deren Schriften Teil des westlichen Kanons sind . Die Ansichten von Aquin über den Krieg stützten sich stark auf das Decretum Gratiani , ein Buch, das der italienische Mönch Gratian mit Bibelstellen zusammengestellt hatte. Nach seiner Veröffentlichung im 12. Jahrhundert wurde das Decretum Gratiani mit Kommentaren von Papst Innozenz IV. Und dem Dominikanermönch Raymond von Penafort erneut veröffentlicht . Andere bedeutende Einflüsse auf die Theorie des gerechten Krieges in Aquin waren Alexander von Hales und Henry von Segusio .

In Summa Theologica behauptete Aquinas, es sei nicht immer eine Sünde , Krieg zu führen, und legte Kriterien für einen gerechten Krieg fest. Nach Ansicht von Aquin müssen drei Voraussetzungen erfüllt sein: Erstens muss der Krieg auf Befehl eines rechtmäßigen Souveräns geführt werden . Zweitens muss der Krieg aus gutem Grund geführt werden, wegen einiger Fehler, die die Angegriffenen begangen haben. Drittens müssen Krieger die richtige Absicht haben, nämlich das Gute zu fördern und das Böse zu vermeiden. Aquin kam zu dem Schluss, dass ein gerechter Krieg beleidigend sein könnte und dass Ungerechtigkeit nicht toleriert werden sollte, um einen Krieg zu vermeiden. Dennoch argumentierte Aquin, dass Gewalt nur als letztes Mittel eingesetzt werden darf. Auf dem Schlachtfeld war Gewalt nur insoweit gerechtfertigt, als es notwendig war. Soldaten mussten Grausamkeiten vermeiden und ein gerechter Krieg wurde durch das Verhalten gerechter Kombattanten begrenzt. Aquin argumentierte, dass die gute Absicht eines moralischen Aktes nur im Streben nach Gerechtigkeit negative Konsequenzen rechtfertigen könne, einschließlich der Tötung der Unschuldigen während eines Krieges.

Schule von Salamanca

Die Schule von Salamanca erweiterte das thomistische Verständnis des Naturrechts und des gerechten Krieges. Der Krieg sei eines der schlimmsten Übel der Menschheit. Die Anhänger der Schule argumentierten, dass Krieg das letzte Mittel sein sollte und nur dann, wenn es notwendig ist, um ein noch größeres Übel zu verhindern. Eine diplomatische Lösung ist immer vorzuziehen, auch für die mächtigere Partei, bevor ein Krieg beginnt. Beispiele für "gerechten Krieg" sind:

  • In der Selbstverteidigung, solange es eine vernünftige Erfolgsmöglichkeit gibt.
  • Präventivkrieg gegen einen Tyrannen, der angreifen will.
  • Krieg um einen schuldigen Feind zu bestrafen.

Krieg ist nicht legitim oder illegitim, nur aufgrund seiner ursprünglichen Motivation: Er muss eine Reihe zusätzlicher Anforderungen erfüllen:

  • Es ist notwendig, dass die Antwort dem Bösen angemessen ist; Die Anwendung von mehr Gewalt als unbedingt erforderlich würde einen ungerechten Krieg darstellen.
  • Die Regierungsbehörden erklären den Krieg, aber ihre Entscheidung reicht nicht aus, um einen Krieg zu beginnen. Wenn sich die Menschen einem Krieg widersetzen, ist er unzulässig. Das Volk hat das Recht, eine Regierung abzusetzen, die einen ungerechten Krieg führt oder führen wird.
  • Sobald der Krieg begonnen hat, bleiben dem Handeln moralische Grenzen. Zum Beispiel darf man keine Unschuldigen angreifen oder Geiseln töten.
  • Es ist obligatorisch, alle Optionen für den Dialog und die Verhandlungen zu nutzen, bevor ein Krieg geführt wird. Krieg ist nur als letztes Mittel legitim.

Nach dieser Doktrin sind Expansionskriege, Plünderungskriege, Kriege zur Bekehrung von Ungläubigen oder Heiden und Kriege um Ruhm von Natur aus ungerecht.

Erster Weltkrieg

Zu Beginn des Ersten Weltkriegs veröffentlichte eine Gruppe von Theologen in Deutschland ein Manifest, um die Handlungen der deutschen Regierung zu rechtfertigen. Auf Ersuchen der britischen Regierung übernahm Randall Davidson , Erzbischof von Canterbury , die Führung bei der Zusammenarbeit mit einer großen Anzahl anderer religiöser Führer, darunter einige, mit denen er sich in der Vergangenheit unterschieden hatte, um eine Widerlegung der deutschen Behauptungen zu verfassen. Sowohl deutsche als auch britische Theologen stützten sich auf die Theorie des gerechten Krieges. Jede Gruppe wollte beweisen, dass sie auf den von ihrer eigenen Seite geführten Krieg zutrifft.

Zeitgenössische katholische Lehre

Die im Katechismus der katholischen Kirche von 1992 in Paragraph 2309 enthaltene Doktrin des gerechten Krieges der katholischen Kirche listet vier strenge Bedingungen für eine "legitime Verteidigung durch militärische Gewalt" auf:

  • Der Schaden, den der Angreifer der Nation oder der Staatengemeinschaft zufügt, muss dauerhaft, schwerwiegend und sicher sein.
  • Alle anderen Mittel, um dem ein Ende zu setzen, müssen sich als unpraktisch oder unwirksam erwiesen haben.
  • es muss ernsthafte Erfolgsaussichten geben;
  • Der Einsatz von Waffen darf keine Übel und Störungen hervorrufen, die schwerwiegender sind als das zu beseitigende Übel (die Macht moderner Zerstörungsmittel wiegt bei der Bewertung dieses Zustands sehr schwer).

Das Kompendium der Soziallehre der Kirche geht in den Absätzen 500 bis 501 auf die Lehre vom gerechten Krieg ein:

Wenn diese Verantwortung den Besitz ausreichender Mittel zur Ausübung dieses Verteidigungsrechts rechtfertigt, sind die Staaten weiterhin verpflichtet, alles Mögliche zu tun, "um sicherzustellen, dass die Friedensbedingungen nicht nur in ihrem eigenen Hoheitsgebiet, sondern auf der ganzen Welt bestehen". Es ist wichtig, sich daran zu erinnern, dass "es eine Sache ist, einen Selbstverteidigungskrieg zu führen; es ist eine ganz andere, zu versuchen, einer anderen Nation die Herrschaft aufzuzwingen. Der Besitz von Kriegspotentialen rechtfertigt nicht die Anwendung von Gewalt für politische oder militärische Ziele Die bloße Tatsache, dass der Krieg leider ausgebrochen ist, bedeutet auch nicht, dass zwischen den Kriegsparteien alles fair ist. "
Die Charta der Vereinten Nationen beabsichtigt, künftige Generationen mit einem Verbot der Gewalt zur Beilegung von Streitigkeiten zwischen Staaten vor dem Krieg zu bewahren. Wie die meisten Philosophien erlaubt es legitime Verteidigung und Maßnahmen zur Wahrung des Friedens. In jedem Fall schreibt die Charta vor, dass die Selbstverteidigung die traditionellen Grenzen der Notwendigkeit und Verhältnismäßigkeit einhalten muss.
Ein Präventivkrieg ohne eindeutigen Beweis für einen bevorstehenden Angriff kann daher ernsthafte moralische und juristische Fragen aufwerfen. Die internationale Legitimität für den Einsatz von Waffengewalt auf der Grundlage strenger Bewertungen und begründeter Motivationen kann nur durch die Entscheidung einer zuständigen Stelle gegeben werden, die bestimmte Situationen als Bedrohung des Friedens identifiziert und ein Eindringen in den Bereich der Autonomie genehmigt normalerweise einem Staat vorbehalten.

Papst Johannes Paul II. Sagte in einer Ansprache an eine Gruppe von Soldaten Folgendes:

Frieden, wie er in der Heiligen Schrift und in der Erfahrung der Menschen selbst gelehrt wird, ist mehr als nur die Abwesenheit von Krieg. Und der Christ ist sich bewusst, dass auf der Erde eine menschliche Gesellschaft, die vollkommen und immer friedlich ist, leider eine Utopie ist und dass die Ideologien, die sie als leicht erreichbar darstellen, nur vergebliche Hoffnungen nähren. Die Sache des Friedens wird nicht voranschreiten, indem die Möglichkeit und die Verpflichtung, ihn zu verteidigen, geleugnet werden.

Russisch-Orthodoxe Kirche und der gerechte Krieg

Der Abschnitt Krieg und Frieden auf der Grundlage des sozialen Konzepts der russisch-orthodoxen Kirche ist entscheidend für das Verständnis der Haltung der russisch-orthodoxen Kirche gegenüber dem Krieg. Das Dokument bietet Kriterien zur Unterscheidung zwischen einem inakzeptablen Angriffskrieg und einem gerechtfertigten Krieg, wobei einem wahren Gläubigen, der an einem „gerechtfertigten“ Krieg teilnimmt, der höchste moralische und heilige Wert militärischer Tapferkeit zugeschrieben wird. Darüber hinaus berücksichtigt das Dokument die Kriterien des gerechten Krieges, wie sie im westlichen Christentum entwickelt wurden und für die russische Orthodoxie in Frage kommen. Daher gilt die Idee des „gerechtfertigten Krieges“ in der westlichen Theologie auch für die russisch-orthodoxe Kirche.

In demselben Dokument heißt es, dass Kriege die Menschheitsgeschichte seit dem Fall begleitet haben und sie laut Evangelium weiterhin begleiten werden. Während die russisch-orthodoxe Kirche den Krieg als böse anerkennt, verbietet sie ihren Mitgliedern nicht, an Feindseligkeiten teilzunehmen, wenn es um die Sicherheit ihrer Nachbarn und die Wiederherstellung der mit Füßen getretenen Gerechtigkeit geht. Dann wird Krieg als notwendig, wenn auch unerwünscht, aber als Mittel angesehen. Es wird auch behauptet, dass die Orthodoxie großen Respekt vor Soldaten hatte, die ihr Leben gaben, um das Leben und die Sicherheit ihrer Nachbarn zu schützen.

Die gerechte Kriegstradition

Die Theorie des gerechten Krieges des mittelalterlichen christlichen Philosophen Thomas von Aquin wurde von Rechtswissenschaftlern im Kontext des Völkerrechts weiterentwickelt . Kardinal Cajetan , der Jurist Francisco de Vitoria , die beiden Jesuitenpriester Luis de Molina und Francisco Suárez sowie der Humanist Hugo Grotius und der Anwalt Luigi Taparelli waren maßgeblich an der Bildung einer gerechten Kriegstradition beteiligt . Diese gerechte Kriegstradition war im 19. Jahrhundert gut etabliert und fand ihre praktische Anwendung in den Haager Friedenskonferenzen und der Gründung des Völkerbundes 1920. Nachdem der Kongress der Vereinigten Staaten 1917 Deutschland den Krieg erklärt hatte, gab Kardinal James Gibbons einen Brief heraus dass alle Katholiken den Krieg unterstützen sollten, weil "Unser Herr Jesus Christus nicht um jeden Preis für Frieden steht ... Wenn mit Pazifismus die Lehre gemeint ist, dass die Anwendung von Gewalt niemals gerechtfertigt ist, dann ist sie, so gut sie auch gemeint ist, falsch und es ist schädlich für das Leben unseres Landes. " Bewaffnete Konflikte wie der spanische Bürgerkrieg , der Zweite Weltkrieg und der Kalte Krieg wurden selbstverständlich nach den Normen beurteilt, die die Philosophie des gerechten Krieges von Aquin von Philosophen wie Jacques Maritain , Elizabeth Anscombe und John Finnis aufgestellt hatte .

Das erste Werk, das speziell dem gerechten Krieg gewidmet war, war De bellis justis von Stanisław von Skarbimierz (1360–1431), der den Krieg des Königreichs Polen mit den Deutschen Rittern rechtfertigte . Francisco de Vitoria kritisierte die Eroberung Amerikas durch das Königreich Spanien auf der Grundlage einer gerechten Kriegstheorie. Mit Alberico Gentili und Hugo Grotius wurde die gerechte Kriegstheorie durch die Völkerrechtstheorie ersetzt , die als Regelwerk kodifiziert ist und bis heute mit einigen Modifikationen die allgemein diskutierten Punkte umfasst. Die Bedeutung der Theorie des gerechten Krieges schwand mit der Wiederbelebung des klassischen Republikanismus, beginnend mit Werken von Thomas Hobbes .

Gerechte Kriegstheoretiker verbinden eine moralische Abneigung gegen den Krieg mit der Bereitschaft zu akzeptieren, dass Krieg manchmal notwendig sein kann. Die Kriterien der Tradition des gerechten Krieges dienen als Hilfe bei der Feststellung, ob der Rückgriff auf Waffen moralisch zulässig ist. Gerechte Kriegstheorien sind Versuche, "zwischen gerechtfertigten und nicht zu rechtfertigenden Verwendungen organisierter Streitkräfte zu unterscheiden"; Sie versuchen, "sich vorzustellen, wie der Einsatz von Waffen eingeschränkt, humaner und letztendlich auf das Ziel gerichtet werden könnte, dauerhaften Frieden und Gerechtigkeit herzustellen ". Obwohl die Kritik gemacht werden kann , dass die Anwendung der Theorie der gerechten Krieges ist relativistische , eine der fundamentalen Grundlagen der Tradition ist die Ethik der Reziprozität , vor allem , wenn es darum geht , in bello im Kampf Überlegungen des Benehmens. Wenn eine Gruppe von Kombattanten verspricht, ihre Feinde mit einem gewissen Maß an Zurückhaltung und Respekt zu behandeln, besteht die Hoffnung, dass andere Gruppen von Kombattanten bei der Gegenbewegung ähnlich vorgehen (ein Konzept, das nicht unabhängig von den Überlegungen der Spieltheorie ist ).

Die Tradition des gerechten Krieges befasst sich mit der Moral der Anwendung von Gewalt in zwei Teilen: wenn es richtig ist, auf bewaffnete Gewalt zurückzugreifen (das Anliegen von jus ad bellum ) und was bei der Anwendung solcher Gewalt akzeptabel ist (das Anliegen von jus in bello ). In den letzten Jahren wurde eine dritte Kategorie hinzugefügt - jus post bellum -, die die Gerechtigkeit bei Kriegsbeendigung und Friedensabkommen sowie die Verfolgung von Kriegsverbrechern regelt.

Der sowjetische Führer Wladimir Lenin definierte nur drei Arten eines gerechten Krieges, die alle das zentrale Merkmal eines revolutionären Charakters teilen. In einfachen Worten: "Den russischen Arbeitern ist die Ehre und das Glück gefallen, als Erste die Revolution zu beginnen - der große und einzig legitime und gerechte Krieg, der Krieg der Unterdrückten gegen die Unterdrücker.", Mit diesen beiden Gegnern Kategorien werden in Bezug auf die Klasse definiert, wie es links typisch ist. Auf diese Weise mied Lenin die üblichere Interpretation eines Verteidigungskrieges als eine gerechte - oft zusammengefasst als "Wer hat den ersten Schuss abgefeuert?" - gerade weil er den Klassenfaktor nicht berücksichtigte. Welche Seite Aggressionen auslöste oder eine Beschwerde oder einen anderen allgemein als Faktor von jus ad bellum angesehenen Faktor hatte, sei überhaupt nicht von Bedeutung, behauptete er; Wenn eine Seite von der anderen unterdrückt würde, wäre der Krieg gegen den Unterdrücker per Definition sowieso immer ein Verteidigungskrieg. Jeder Krieg ohne diese Dualität von Unterdrückten und Unterdrückern war im Gegensatz dazu immer ein reaktionärer, ungerechter Krieg, in dem die Unterdrückten effektiv kämpfen, um ihre eigenen Unterdrücker zu schützen:

"Aber stellen Sie sich einen Sklavenhalter vor, der 100 Sklaven besaß, die gegen einen Sklavenhalter kämpften, der 200 Sklaven für eine" gerechtere "Verteilung der Sklaven besaß. Klar, die Anwendung des Begriffs" Verteidigungskrieg "oder" Krieg "für die Die Verteidigung des Vaterlandes "wäre in einem solchen Fall historisch falsch und in der Praxis eine bloße Täuschung des einfachen Volkes, der Philister, der Unwissenden durch die klugen Sklavenhalter. Genau auf diese Weise täuscht die heutige imperialistische Bourgeoisie die Völker mittels "nationaler Ideologie" und dem Begriff "Verteidigung des Vaterlandes" im gegenwärtigen Krieg zwischen Sklavenbesitzern zur Stärkung und Stärkung der Sklaverei. "

Der anarcho-kapitalistische Gelehrte Murray Rothbard erklärte: "Ein gerechter Krieg liegt vor, wenn ein Volk versucht, die Gefahr einer Zwangsherrschaft durch ein anderes Volk abzuwehren oder eine bereits bestehende Herrschaft zu stürzen. Ein Krieg ist andererseits ungerecht , wenn a Menschen versuchen, einem anderen Volk die Herrschaft aufzuzwingen oder eine bereits bestehende Zwangsregel über sie beizubehalten. "

Jonathan Riley-Smith schreibt:

Der Konsens unter Christen über die Anwendung von Gewalt hat sich seit den Kreuzzügen radikal geändert. Die Theorie des gerechten Krieges, die in den letzten zwei Jahrhunderten größtenteils vorherrschte - dass Gewalt ein Übel ist, das in bestimmten Situationen als das geringere Übel geduldet werden kann -, ist relativ jung. Obwohl es einige Elemente (die Kriterien legitimer Autorität, gerechter Ursache, richtige Absicht) von der älteren Kriegstheorie geerbt hat, die sich zuerst um 400 n. Chr. Entwickelte, hat es zwei Prämissen abgelehnt, die alle mittelalterlichen gerechten Kriege, einschließlich Kreuzzüge, untermauerten: erstens diese Gewalt könnte im Namen der Absichten Christi für die Menschheit eingesetzt werden und könnte sogar direkt von ihm autorisiert werden; und zweitens, dass es eine moralisch neutrale Kraft war, die aus den Absichten der Täter jede ethische Färbung zog, die sie hatte.

Kriterien

Die Theorie des gerechten Krieges hat zwei Kriterien: das erste, das jus ad bellum (das Recht, in den Krieg zu ziehen) und das zweite, das jus in bello (das richtige Verhalten innerhalb des Krieges) festlegt .

Jus ad bellum

Gerechte Sache
Der Grund für den Krieg muss gerecht sein und kann daher nicht nur darin bestehen, Dinge zurückzuerobern oder Menschen zu bestrafen, die etwas falsch gemacht haben. Unschuldiges Leben muss in unmittelbarer Gefahr sein und Eingriffe müssen zum Schutz des Lebens erfolgen. Eine zeitgenössische Sichtweise der gerechten Sache wurde 1993 zum Ausdruck gebracht, als die katholische Konferenz der USA sagte: "Gewalt darf nur eingesetzt werden, um ein schwerwiegendes, öffentliches Übel, dh eine Aggression oder eine massive Verletzung der grundlegenden Menschenrechte ganzer Bevölkerungsgruppen, zu korrigieren."
Vergleichende Gerechtigkeit
Während es auf allen Seiten eines Konflikts Rechte und Unrecht geben kann, muss die Ungerechtigkeit einer Partei die der anderen Partei erheblich überwiegen, um die Vermutung gegen die Anwendung von Gewalt zu überwinden. Einige Theoretiker wie Brian Orend lassen diesen Begriff weg und sehen ihn als fruchtbaren Boden für die Ausbeutung durch kriegerische Regime.
Zuständige Behörde
Nur ordnungsgemäß konstituierte Behörden dürfen Krieg führen. "Ein gerechter Krieg muss von einer politischen Autorität innerhalb eines politischen Systems initiiert werden, das eine Unterscheidung der Gerechtigkeit erlaubt. Diktaturen (z. B. Hitlers Regime) oder irreführende militärische Aktionen (z. B. die US-Bombardierung Kambodschas von 1968 ) werden typischerweise als Verstöße gegen dieses Kriterium angesehen Die Wichtigkeit dieser Bedingung ist der Schlüssel. Es ist klar, dass wir keinen echten Prozess zur Beurteilung eines gerechten Krieges innerhalb eines Systems haben können, das den Prozess echter Gerechtigkeit unterdrückt. Ein gerechter Krieg muss von einer politischen Autorität innerhalb eines politischen Systems initiiert werden, das die Unterscheidung von Gerechtigkeit erlaubt ".
Richtige Absicht
Gewalt darf nur für eine wirklich gerechte Sache und ausschließlich zu diesem Zweck eingesetzt werden - die Korrektur eines erlittenen Unrechts wird als richtige Absicht angesehen, materieller Gewinn oder die Aufrechterhaltung von Volkswirtschaften nicht.
Erfolgswahrscheinlichkeit
Waffen dürfen nicht in einer vergeblichen Sache oder in einem Fall eingesetzt werden, in dem unverhältnismäßige Maßnahmen erforderlich sind, um Erfolg zu haben.
Letzter Ausweg
Gewalt darf nur angewendet werden, wenn alle friedlichen und praktikablen Alternativen ernsthaft ausprobiert und erschöpft wurden oder eindeutig nicht praktikabel sind. Es mag klar sein, dass die andere Seite Verhandlungen als Verzögerungstaktik nutzt und keine sinnvollen Zugeständnisse machen wird.
Verhältnismäßigkeit
Der erwartete Nutzen eines Krieges muss in einem angemessenen Verhältnis zu den erwarteten Übeln oder Schäden stehen. Dieses Prinzip wird auch als das Prinzip der Makro Verhältnismäßigkeit bekannt, so wie es von den zu unterscheiden in bello jus Grundsatz der Verhältnismäßigkeit.

In modernen Begriffen wird gerechter Krieg zur Selbstverteidigung oder zur Verteidigung eines anderen geführt (mit ausreichenden Beweisen).

Jus in Bello

Sobald der Krieg begonnen hat, bestimmt nur die Kriegstheorie ( jus in bello ) auch, wie Kombattanten handeln sollen oder sollten:

Unterscheidung
Gerechtes Kriegsverhalten sollte durch das Prinzip der Unterscheidung geregelt werden. Die Kriegshandlungen sollten sich gegen feindliche Kombattanten richten und nicht gegen Nichtkombattanten, die unter Umständen gefangen sind, die sie nicht geschaffen haben. Zu den verbotenen Handlungen gehören die Bombardierung ziviler Wohngebiete ohne legitime militärische Ziele , die Begehung von Terroranschlägen oder Repressalien gegen Zivilisten oder Kriegsgefangene (POWs) sowie der Angriff auf neutrale Ziele. Darüber hinaus ist es Kämpfern nicht gestattet, feindliche Kombattanten anzugreifen, die sich ergeben haben oder gefangen genommen wurden oder die verletzt sind und keine unmittelbare tödliche Bedrohung darstellen oder die aus behinderten Flugzeugen abspringen und keine Luftstreitkräfte sind oder Schiffbruch erleiden .
Verhältnismäßigkeit
Gerechtes Kriegsverhalten sollte vom Grundsatz der Verhältnismäßigkeit bestimmt werden. Die Kombattanten müssen sicherstellen, dass der Schaden, der Zivilisten oder zivilem Eigentum zugefügt wird, in Bezug auf den konkreten und direkten militärischen Vorteil, der durch einen Angriff auf ein legitimes militärisches Ziel erwartet wird, nicht übermäßig hoch ist . Dieser Grundsatz soll das richtige Gleichgewicht zwischen der durch eine Korrekturmaßnahme auferlegten Beschränkung und der Schwere der Art der verbotenen Handlung erkennen.
Militärische Notwendigkeit
Gerechtes Kriegsverhalten sollte durch das Prinzip der militärischen Notwendigkeit geregelt werden. Ein Angriff oder eine Aktion muss dazu beitragen, den Feind zu besiegen. Es muss sich um einen Angriff auf ein legitimes militärisches Ziel handeln , und der Schaden, der Zivilisten oder zivilem Eigentum zugefügt wird, muss verhältnismäßig und in Bezug auf den erwarteten konkreten und direkten militärischen Vorteil nicht übermäßig hoch sein. Dieses Prinzip soll übermäßigen und unnötigen Tod und Zerstörung begrenzen.
Faire Behandlung von Kriegsgefangenen
Feindliche Kämpfer, die sich ergeben haben oder gefangen genommen werden, stellen keine Bedrohung mehr dar. Es ist daher falsch, sie zu foltern oder auf andere Weise zu misshandeln.
Kein Mittel Malum an sich
Kombattanten dürfen keine Waffen oder andere als böse geltende Kriegsmethoden wie Massenvergewaltigung einsetzen, um feindliche Kombattanten zum Kampf gegen ihre eigene Seite zu zwingen oder Waffen zu verwenden, deren Auswirkungen nicht kontrolliert werden können (z. B. nukleare / biologische Waffen ).

Krieg beenden: Jus post bellum

In den letzten Jahren haben einige Theoretiker wie Gary Bass, Louis Iasiello und Brian Orend eine dritte Kategorie innerhalb der Just War-Theorie vorgeschlagen. Jus post bellum betrifft die Gerechtigkeit nach einem Krieg, einschließlich Friedensverträgen, Wiederaufbau, Umweltsanierung, Kriegsverbrecherprozessen und Kriegsreparaturen. Jus post bellum wurde hinzugefügt, um die Tatsache zu behandeln, dass einige feindliche Aktionen außerhalb eines traditionellen Schlachtfeldes stattfinden können. Jus post bellum regelt die Gerechtigkeit bei Kriegsbeendigung und Friedensabkommen sowie die Verfolgung von Kriegsverbrechern und öffentlich gekennzeichneten Terroristen. Diese Idee wurde größtenteils hinzugefügt, um zu entscheiden, was zu tun ist, wenn Gefangene während des Kampfes gefangen genommen wurden. Durch die Kennzeichnung durch die Regierung und die öffentliche Meinung verwenden die Menschen jus post bellum , um das Streben nach gekennzeichneten Terroristen für die Sicherheit des Regierungsstaates in einem modernen Kontext zu rechtfertigen. Der eigentliche Fehler liegt beim Angreifer. Als Angreifer verlieren sie ihr Recht auf ehrenvolle Behandlung durch ihre Handlungen. Dies ist die Theorie, die verwendet wird, um die Maßnahmen zu rechtfertigen, die von Personen ergriffen werden, die in einem Krieg kämpfen, um Gefangene außerhalb des Krieges zu behandeln. Aktionen nach einem Konflikt können durch während des Krieges beobachtete Aktionen gerechtfertigt sein, was bedeutet, dass es gerechtfertigt sein kann, Gewalt auch nach dem Krieg mit Gewalt zu begegnen. Orend, der einer der zuvor erwähnten Theoretiker war, schlägt die folgenden Prinzipien vor:

Nur Grund zur Kündigung
Ein Staat kann einen Krieg beenden, wenn eine angemessene Rechtfertigung für die Rechte vorliegt, die an erster Stelle verletzt wurden, und wenn der Angreifer bereit ist, die Bedingungen für die Übergabe auszuhandeln. Diese Bedingungen für die Übergabe umfassen eine formelle Entschuldigung, Entschädigungen, Kriegsverbrecherprozesse und möglicherweise Rehabilitation. Alternativ kann ein Staat einen Krieg beenden, wenn klar wird, dass gerechte Ziele des Krieges überhaupt nicht oder ohne übermäßige Gewaltanwendung erreicht werden können.
Richtige Absicht
Ein Staat darf einen Krieg nur unter den in den oben genannten Kriterien vereinbarten Bedingungen beenden. Rache ist nicht erlaubt. Der Siegerstaat muss auch bereit sein, das gleiche Maß an Objektivität und Untersuchung von Kriegsverbrechen anzuwenden, die seine Streitkräfte möglicherweise begangen haben.
Öffentliche Erklärung und Autorität
Die Friedensbedingungen müssen von einer legitimen Behörde festgelegt werden, und die Bedingungen müssen von einer legitimen Behörde akzeptiert werden.
Diskriminierung
Der Siegerstaat soll zwischen politischen und militärischen Führern sowie Kombattanten und Zivilisten unterscheiden. Strafmaßnahmen sind auf diejenigen zu beschränken, die direkt für den Konflikt verantwortlich sind. Wahrheit und Versöhnung können manchmal wichtiger sein als die Bestrafung von Kriegsverbrechen.
Verhältnismäßigkeit
Alle Übergabebedingungen müssen in einem angemessenen Verhältnis zu den Rechten stehen, die ursprünglich verletzt wurden. Drakonische Maßnahmen, absolutionistische Kreuzzüge und jeder Versuch, dem kapitulierten Land das Recht zu verweigern, an der Weltgemeinschaft teilzunehmen, sind nicht gestattet.

Alternative Theorien

  • Militarismus - Militarismus ist der Glaube, dass Krieg nicht von Natur aus schlecht ist, sondern ein nützlicher Aspekt der Gesellschaft sein kann.
  • Realismus - Der Kernsatz des Realismus ist die Skepsis, ob moralische Konzepte wie Gerechtigkeit auf die Führung internationaler Angelegenheiten angewendet werden können. Befürworter des Realismus glauben, dass moralische Konzepte das Verhalten eines Staates niemals vorschreiben oder umschreiben sollten. Stattdessen sollte ein Staat einen Schwerpunkt auf die Sicherheit und das Eigeninteresse des Staates legen. Eine Form des Realismus - deskriptiver Realismus - schlägt vor, dass Staaten nicht moralisch handeln können, während eine andere Form - präskriptiver Realismus - argumentiert, dass der Motivationsfaktor für einen Staat das Eigeninteresse ist. Gerechte Kriege, die gegen die Prinzipien von Just Wars verstoßen, bilden effektiv einen Zweig des Realismus.
  • Revolution und Bürgerkrieg - Die Theorie des gerechten Krieges besagt, dass ein gerechter Krieg gerechte Autorität haben muss. In dem Maße, in dem dies als legitime Regierung interpretiert wird, lässt dies wenig Raum für einen Unabhängigkeitskrieg oder einen Bürgerkrieg, in dem eine illegitime Einheit aus Gründen den Krieg erklären kann, die den verbleibenden Kriterien einer gerechten Kriegstheorie entsprechen. Dies ist weniger problematisch, wenn die "gerechte Autorität" weithin als "Wille des Volkes" oder ähnliches interpretiert wird. Artikel 3 der Genfer Konventionen von 1949 umgeht dieses Problem, indem er besagt, dass beide Konfliktparteien gebunden sind, wenn eine der Parteien eines Bürgerkriegs eine hohe Vertragspartei ist (in der Praxis der von der internationalen Gemeinschaft anerkannte Staat). " mindestens die folgenden [humanitären] Bestimmungen ". Artikel 4 der Dritten Genfer Konvention macht auch deutlich, dass die Behandlung von Kriegsgefangenen für beide Parteien bindend ist, selbst wenn gefangene Soldaten einer "Regierung oder einer von der Haftmacht nicht anerkannten Behörde" verpflichtet sind.
  • Absolutismus - Absolutismus besagt, dass es verschiedene ethische Regeln gibt, die absolut sind. Ein Verstoß gegen solche moralischen Regeln ist niemals legitim und daher immer nicht zu rechtfertigen.
  • Recht auf Selbstverteidigung - Die auf rationalem Eigeninteresse beruhende Theorie der Selbstverteidigung besagt , dass die Anwendung von Vergeltungsmaßnahmen gegen repressive Nationen gerechtfertigt ist, die gegen das Nichtangriffsprinzip verstoßen . Wenn ein freies Land selbst einer ausländischen Aggression ausgesetzt ist, ist es moralisch zwingend erforderlich, dass diese Nation sich und ihre Bürger mit allen erforderlichen Mitteln verteidigt. Daher ist jedes Mittel, um einen schnellen und vollständigen Sieg über den Feind zu erringen, unerlässlich. Diese Ansicht wird von Objektivisten prominent vertreten .
  • Pazifismus - Pazifismus ist der Glaube, dass Krieg jeglicher Art moralisch inakzeptabel und / oder pragmatisch die Kosten nicht wert ist. Pazifisten verlängern humanitäre Anliegen nicht nur auf feindliche Zivilisten , sondern auch auf Kämpfer, vor allem Wehrpflichtige. Zum Beispiel hielt Ben Salmon jeden Krieg für ungerecht. Er wurde während des Ersten Weltkriegs (später in 25 Jahre Zwangsarbeit umgewandelt) wegen Desertion und Verbreitung von Propaganda zum Tode verurteilt.
  • Konsequentialismus - Die Moraltheorie, die am häufigsten in den Worten "der Zweck rechtfertigt die Mittel" zusammengefasst wird, unterstützt tendenziell die Theorie des gerechten Krieges (es sei denn, der gerechte Krieg führt dazu, dass weniger nützliche Mittel notwendig werden, was weiterhin schlimmste Maßnahmen zur Selbstverteidigung erfordert schlimme Folgen).

Liste der gerechten Kriegstheoretiker

Diese Theoretiker befürworten entweder den Krieg als Vergeltung oder den Krieg als letzten Ausweg.

Theoretiker, die Vergeltungsmaßnahmen geltend machen, sind gerechtfertigt

Diese Theoretiker befürworten keinen Krieg, liefern aber Argumente, um Vergeltungsmaßnahmen zu rechtfertigen, wenn ein anderer Krieg beginnt.

Siehe auch

Verweise

Weiterführende Literatur

Externe Links