Meinungsfreiheit nach Ländern - Freedom of speech by country

Meinungsfreiheit ist das Konzept des inhärenten Menschenrechts , seine Meinung öffentlich zu äußern , ohne Angst vor Zensur oder Bestrafung zu haben . "Rede" ist nicht auf öffentliches Reden beschränkt und umfasst im Allgemeinen andere Ausdrucksformen. Das Recht ist in der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte der Vereinten Nationen verankert und wird von den Gesetzen der meisten Nationen offiziell anerkannt. Dennoch variiert der Grad, in dem das Recht in der Praxis gewahrt wird, von Land zu Land stark. In vielen Ländern, insbesondere solchen mit autoritärenRegierungsformen wird eine offene Regierungszensur durchgesetzt. Es wurde behauptet, dass Zensur auch in anderen Formen vorkommt (siehe Propagandamodell ) und es gibt verschiedene Herangehensweisen an Themen wie Hassreden , Obszönität und Verleumdungsgesetze .

Die folgende Liste besteht teilweise aus den Forderungen der Regierungen der jeweiligen Länder und spiegelt die De-facto- Situation nicht vollständig wider , jedoch enthalten viele Abschnitte der Seite neben diesen Behauptungen auch Informationen über die Gültigkeit der Forderungen der Regierung.

Internationales Recht

Die 1948 verabschiedete Allgemeine Erklärung der Menschenrechte der Vereinten Nationen sieht in Artikel 19 Folgendes vor:

Jeder hat das Recht auf Meinungs- und Meinungsfreiheit; dieses Recht umfasst die Freiheit, Meinungen ohne Einmischung zu vertreten und Informationen und Ideen über alle Medien und ungeachtet der Grenzen zu suchen, zu empfangen und weiterzugeben.

Technisch gesehen ist sie als Resolution der Generalversammlung der Vereinten Nationen und nicht als Vertrag in ihrer Gesamtheit für die Mitglieder der Vereinten Nationen rechtlich bindend. Auch wenn einige seiner Bestimmungen als Teil des Völkergewohnheitsrechts angesehen werden , ist umstritten, welche. Die Meinungsfreiheit wird durch den für rund 150 Staaten verbindlichen Internationalen Pakt über bürgerliche und politische Rechte eindeutig völkerrechtlich geschützt .

Bei der Annahme der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte der Vereinten Nationen haben Irland, Italien, Luxemburg, Monaco, Australien und die Niederlande auf Vorbehalten zu Artikel 19 bestanden, soweit davon ausgegangen werden könnte, dass dieser ihre Systeme zur Regulierung und Lizenzierung des Rundfunks beeinträchtigt.

Afrika

Die Mehrheit der afrikanischen Verfassungen bietet Rechtsschutz für die Meinungsfreiheit, wobei der Umfang und die Durchsetzung von Land zu Land unterschiedlich sind.

Senegal

Senegal hat die entscheidendste Meinungsfreiheit aller afrikanischen Länder. Sie hat viele Vereinigungen, die sich für Menschenrechte und Meinungsfreiheit einsetzen. Senegal hat auch die Freiheit, Religion auszuüben oder keine Religion auszuüben

Ägypten

Eritrea

Malawi

Mauretanien

Nigeria

Sierra Leone

Somalia

Südafrika

Angesichts der rassistischen und diskriminierenden Geschichte Südafrikas , insbesondere der Apartheid- Ära, schließt die Verfassung der Republik Südafrika von 1996 Äußerungen aus, die auf der Grundlage einiger aufgelisteter Gründe der Befürwortung von Hass gleichkommen. Meinungs- und Meinungsfreiheit werden durch einen Abschnitt in der südafrikanischen Bill of Rights , Kapitel 2 der Verfassung, sowohl geschützt als auch eingeschränkt . § 16 sieht folgende Bestimmungen vor:

16. Meinungsfreiheit

1. Jeder hat das Recht auf freie Meinungsäußerung, einschließlich

A. Presse- und andere Medienfreiheit;

B. Freiheit, Informationen oder Ideen zu erhalten oder weiterzugeben;

C. Freiheit der künstlerischen Kreativität; und

D. akademische Freiheit und Freiheit der wissenschaftlichen Forschung.

2. Das Recht nach Absatz 1 erstreckt sich nicht auf

A. Propaganda für den Krieg;

B. Aufstachelung zu drohender Gewalt; oder

C. Befürwortung von Hass, der auf Rasse, ethnischer Zugehörigkeit, Geschlecht oder Religion beruht und eine Anstiftung zur Schädigung darstellt.

Im Jahr 2005 hat das südafrikanische Verfassungsgericht im Fall Laugh It Off Promotions CC gegen South African Breweries International einen internationalen Präzedenzfall geschaffen, als es feststellte, dass das Recht der kleinen Kulturjamming- Firma Laugh-it-Off auf freie Meinungsäußerung den Schutz der Marke überwiegt der zweitgrößten Brauerei der Welt. Derzeit erwägt die südafrikanische Nationalversammlung die Verabschiedung eines Gesetzentwurfs zur Reduzierung von Hassreden und Hassverbrechen.

Südsudan

Sudan

Blasphemie gegen die Religion ist im Sudan nach den Blasphemiegesetzen illegal .

Tunesien

Die Meinungsfreiheit ist in Tunesien ein umstrittenes Thema und ein Thema der Unsicherheit . Künstler, Journalisten und Bürger werden schikaniert, wenn sie versuchen, ihre Ideen frei zu äußern. Auch fehlen Erfahrungen und Traditionen mit der Meinungsfreiheit der tunesischen Justiz und der Richter nach der tunesischen Revolution .

Am 13. Juni 2013 wurde der tunesische Rapper Alaa Yacoubi (alias "Weld El 15") inhaftiert und zu zwei Jahren Gefängnis verurteilt, weil sein Lied "El boulisia Kleb" ("Cops Are Dogs") als Anstiftung zur Gewalt galt und Hass. Gegen das Gerichtsurteil wurde Berufung eingelegt und die Entscheidung für den 2. Juli 2013 bekannt gegeben, während Alaa Yaacoubi weiterhin im Gefängnis sitzt.

Zimbabwe

Asien

Mehrere asiatische Länder bieten ihren Bürgern formelle rechtliche Garantien für die Meinungsfreiheit. Diese werden jedoch in einigen Ländern in der Praxis nicht umgesetzt. Hindernisse für die Meinungsfreiheit sind weit verbreitet und unterscheiden sich drastisch zwischen den ASEAN- Ländern. Dazu gehören die Anwendung brutaler Gewalt bei der Niederschlagung von Bloggern in Burma , Vietnam und Kambodscha , die Anwendung des Gesetzes zur Majestätsbeleidigung in Thailand , die Anwendung von Verleumdungsgesetzen und Gesetzen zur inneren Sicherheit in Singapur und Malaysia sowie die Tötung von Journalisten auf den Philippinen . Laut Amnesty International ist die Meinungsfreiheit in China und Nordkorea stark eingeschränkt. Die Meinungsfreiheit hat sich in Myanmar in den letzten Jahren verbessert, aber es bleiben erhebliche Herausforderungen. Es gibt keinen klaren Zusammenhang zwischen rechtlichen und verfassungsmäßigen Garantien der Meinungsfreiheit und den tatsächlichen Praktiken in asiatischen Ländern.

Bangladesch

Unter Kapitel III der Grundrechte in Bangladesch Die Verfassung von Bangladesch garantiert laut TEIL III der Gesetze in Bangladesch jedem Bürger Redefreiheit .
In der Verfassung von Bangladesch heißt es:

Alle Bürger haben folgendes Recht:

• 39. (1) Gedanken- und Gewissensfreiheit

ist garantiert.

• (2) Vorbehaltlich angemessener Einschränkungen

im Interesse der Staatssicherheit, der freundschaftlichen Beziehungen zu fremden Staaten, der öffentlichen Ordnung, des Anstands oder der Moral oder wegen Missachtung des Gerichts, Verleumdung oder Anstiftung zu einer Straftat gesetzlich vorgeschrieben ist –

• (a) das Recht jedes Bürgers auf Freiheit der

Sprache und Ausdruck; und

• (b) Pressefreiheit, garantiert sind.

China

Gemäß Artikel 35 der Verfassung der Volksrepublik China :

Deutsch:- Bürger der Volksrepublik China genießen Rede-, Presse-, Versammlungs-, Vereinigungs-, Prozessions- und Demonstrationsfreiheit.
Chinesisch:中华人民共和国公民有言论、出版、集会、结社、示威的自由。

Es gibt eine starke Beteiligung der Regierung an den Medien, wobei viele der größten Medienorganisationen von der regierenden Kommunistischen Partei Chinas (KPCh) geleitet werden und/oder ihr angeschlossen sind . Verweise auf die liberale Demokratie , Verweise auf die Republik China (Taiwan) als unabhängiges Land, die Proteste auf dem Platz des Himmlischen Friedens von 1989 , separatistische Bewegungen wie in Xinjiang und Tibet , die Proteste in Hongkong 2014 , bestimmte religiöse Organisationen wie Falun Gong , und alles, was die Legitimität der Kommunistischen Partei Chinas in Frage stellt , wird in der Öffentlichkeit verboten und im Internet blockiert . Web - Portale, einschließlich Microsoft ‚s MSN , haben die Kritik geraten in diesen Praktiken Unterstützung, darunter das Wort‚Demokratie‘von seinen Chat - Räumen in China zu verbieten.

Mehrere Social-Networking-Sites wie Twitter, Facebook und Snapchat sind insgesamt verboten und Bücher und ausländische Filme unterliegen einer aktiven Zensur. Die größte Suchmaschine, Google, wurde jedoch am 25. Jahrestag der Proteste auf dem Platz des Himmlischen Friedens legalisiert. Die Nutzung ist jedoch noch eingeschränkt. Peking hat auch das Verbot ausländischer Websites innerhalb der Freihandelszone Shanghai aufgehoben. Die Zensurtaktiken des Staates reichen von relativ moderaten Methoden des Einsatzes von Überwachungssystemen und Firewalls bis hin zur Inhaftierung von Journalisten, Bloggern und Aktivisten, wie der Fall des chinesischen Aktivisten Liu Xiaobo zeigt . Obwohl sich Chinas Verfassung mit der Meinungsfreiheit der Bürger befasst, ist die Sprache vage gehalten und bietet so mehr Raum für willkürliche und einseitige Urteile der Regierung. Beispielsweise heißt es in Artikel 5 der vom Ministerium für öffentliche Sicherheit 1997 herausgegebenen „Verordnung für Computerinformationsnetzwerke und Internetsicherheit, Schutz und Verwaltung“:

Keine Einheit oder Einzelperson darf das Internet verwenden, um die folgenden Arten von Informationen zu erstellen, zu replizieren, abzurufen oder zu übertragen:

1. Anstiftung zum Widerstand oder Verstoß gegen die Verfassung oder Gesetze oder die Umsetzung von Verwaltungsvorschriften;
2. Anstiftung zum Sturz der Regierung oder des sozialistischen Systems;
3. Anstiftung zur Teilung des Landes, Schaden der nationalen Vereinigung;
4. Aufstachelung zu Hass oder Diskriminierung unter Nationalisten oder Verletzung der Einheit der Nationalitäten;
5. Unwahrheiten machen oder die Wahrheit verdrehen, Gerüchte verbreiten, die Ordnung der Gesellschaft zerstören;
6. Förderung von feudalem Aberglauben, sexuell anzüglichem Material, Glücksspiel, Gewalt, Mord;
7. Beteiligung an Terrorismus oder Anstiftung anderer zu kriminellen Aktivitäten; andere Menschen offen beleidigen oder die Wahrheit verdrehen, um Menschen zu verleumden;
8. Rufschädigung staatlicher Organe;
9. Andere Aktivitäten, die gegen die Verfassung, Gesetze oder Verwaltungsvorschriften verstoßen.

Im Januar 2013 versammelten sich Hunderte von Demonstranten vor dem Hauptquartier von Southern Weekly, nachdem Guangdongs Propagandachef Tuo Zhen angeblich den Neujahrsleitartikel der Zeitung mit dem Titel "Chinas Traum / Der Traum von der Verfassung (中国梦，宪政梦)" umgeschrieben hatte forderte eine Verfassungsreform, um die Rechte der einzelnen Bürger besser zu gewährleisten. Dies wird, wenn auch klein, als Sieg für die Pressefreiheit in China gesehen; es war der größte und offenste Protest für freie Meinungsäußerung in China seit Jahrzehnten und das Ergebnis selbst begünstigte die Presse, da das Propagandaministerium von Guangdong zustimmte, nicht direkt in redaktionelle Entscheidungen einzugreifen.

Hongkong

Auf dem Papier wird die Meinungsfreiheit in Hongkong unter "Kapitel III: Grundrechte und Pflichten der Einwohner" (第三章: 居民的基本權利和義務) des Hongkonger Grundgesetzes garantiert :

Artikel 27: Einwohner von Hongkong haben Rede-, Presse- und Veröffentlichungsfreiheit; Vereinigungs-, Versammlungs-, Prozessions- und Demonstrationsfreiheit; und das Recht und die Freiheit, Gewerkschaften zu gründen, ihnen beizutreten und zu streiken.

Artikel 30: Die Freiheit und die Privatsphäre der Einwohner von Hongkong sind gesetzlich geschützt. Keine Abteilung oder Einzelperson darf aus irgendeinem Grund die Kommunikationsfreiheit und die Privatsphäre der Einwohner verletzen, es sei denn, die zuständigen Behörden dürfen die Kommunikation gemäß den gesetzlichen Verfahren überprüfen, um den Bedürfnissen der öffentlichen Sicherheit oder der Ermittlung von Straftaten gerecht zu werden.

Viele Bürger Hongkongs wurden jedoch nach dem „Gesetz der Volksrepublik China zur Wahrung der nationalen Sicherheit in der Sonderverwaltungszone Hongkong“ festgenommen, weil sie an einer inoffiziellen Wahl teilgenommen und versucht hatten, eine Mehrheit in der gesetzgebenden Körperschaft zu gewinnen, um sich einzumischen mit der Regierung. Es gab auch andere Formen der Zensur gegen Anhänger der Demokratie und Opposition gegen die chinesische Regierung, darunter der Ausschluss von der Kandidatur für die Legislative und die Absetzung der bereits Gewählten.

Indien

Die indische Verfassung garantiert jedem Bürger die Meinungsfreiheit, lässt aber selbst erhebliche Einschränkungen zu. In Indien steht es den Bürgern theoretisch frei, Regierung, Politik, Politiker, Bürokratie und Politik zu kritisieren, aber es gab viele Fälle von Verhaftungen von denen, die dies tun. Es gab bahnbrechende Fälle vor dem indischen Obersten Gerichtshof , in denen die Politik des Landes bestätigt wurde , jedem Bürger freie Presse und Meinungsfreiheit zu gewähren, und in anderen Fällen hat das Gericht Einschränkungen der Meinungs- und Pressefreiheit bestätigt. Artikel 19 der indischen Verfassung besagt, dass:

Alle Bürger haben das Recht –

1. zur Rede- und Meinungsfreiheit;
2. sich friedlich und ohne Waffen zu versammeln;
3. Vereinigungen oder Gewerkschaften zu gründen;
4. sich im gesamten Gebiet Indiens frei zu bewegen;
5. sich in irgendeinem Teil des indischen Territoriums aufzuhalten und niederzulassen; und
6. einen Beruf auszuüben oder einen Beruf, Handel oder Gewerbe auszuüben.

Diese Rechte sind so beschränkt, dass sie Folgendes nicht betreffen:

• Die Integrität Indiens
• Die Sicherheit des Staates
• Freundliche Beziehungen zu fremden Staaten
• Oeffentliche Ordnung
• Anstand oder Moral
• Missachtung des Gerichts
• Verleumdung oder Anstiftung zu einer Straftat

Die Redefreiheit wird durch das National Security Act von 1980 und UAPA und in der Vergangenheit durch die Prevention of Terrorism Ordinance (POTO) von 2001, den Terrorist and Disruptive Activities (Prevention) Act (TADA) von 1985 bis 1995, und ähnliche Maßnahmen. Die Meinungsfreiheit wird auch durch Abschnitt 124A des indischen Strafgesetzbuches von 1860 eingeschränkt, der sich mit Volksverhetzung befasst und jede Äußerung oder Äußerung, die Verachtung gegenüber der Regierung mit sich bringt, mit einer Freiheitsstrafe von drei Jahren bis hin zu lebenslanger Haft bestraft. 1962 erklärte der Oberste Gerichtshof Indiens diesen Abschnitt im Fall Kedar Nath Singh gegen den Bundesstaat Bihar für verfassungsrechtlich gültig .

Indonesien

Blasphemie gegen die Religion ist in Indonesien nach Kapitel 156a des Strafgesetzbuches (KUHP) illegal.

Iran

Blasphemie gegen den Islam ist im Iran illegal .

Gemäß der Verfassung der Islamischen Republik Iran, Kapitel 3, Artikel 27, sind öffentliche Versammlungen und Märsche erlaubt, solange die Teilnehmer keine Waffen tragen und nicht gegen die grundlegenden Prinzipien des Islam verstoßen.

Laut dem Pressefreiheitsindex für 2007 belegte der Iran den 166. Platz von 169 Nationen. Nur drei andere Länder – Eritrea , Nordkorea und Turkmenistan – hatten mehr Einschränkungen der Medienfreiheit als der Iran. Die Regierung von Ali Khamenei und der Oberste Nationale Sicherheitsrat haben 2007 50 Journalisten inhaftiert und die Pressefreiheit fast vollständig beseitigt. Reporter ohne Grenzen (RWB) hat den Iran als "größtes Gefängnis für Journalisten im Nahen Osten" bezeichnet.

Am 8. September 2020 äußerte sich Reporter ohne Grenzen besorgt über die anhaltende Inhaftierung und Unterdrückung von Journalisten im Iran und warnte die Journalisten und Reporter, die wegen ihrer Aktivitäten festgenommen und schikaniert wurden. „Der Menschenrechtsrat muss ernsthaftere Maßnahmen zum Schutz und zur Verteidigung von Journalisten ergreifen“, sagte ein Beamter.

Israel

Der Oberste Gerichtshof von Israel (Levi gegen den Polizeikommandanten des südlichen Bezirks) entschied, dass:

Das Recht auf Demonstration und Prozession ist ein grundlegendes Menschenrecht in Israel . Sie wird zusammen mit der Redefreiheit anerkannt oder geht davon aus – als zu den Freiheiten gehörend, die Israel als demokratischen Staat charakterisieren .

Der Demokratieindex von 2017 enthält ein Ranking der Meinungsfreiheit und der Medien, in dem Israel einen gemeinsamen 11. Platz von 167 Ländern der Welt erreicht (9 von 10 Punkten). Laut dem Bericht des US-Außenministeriums von 2016 über Israel „[d]ie Gesetz sieht im Allgemeinen Meinungsfreiheit vor, auch für Pressevertreter, und die Regierung respektiert diese Rechte im Allgemeinen. Eine unabhängige Presse, eine wirksame Justiz und andere funktionierendes demokratisches politisches System kombiniert zur Förderung der Meinungs- und Pressefreiheit". Anstiftung zur Diskriminierung (einschließlich Anstiftung zum Boykott einer Einrichtung allein aufgrund ihrer Zugehörigkeit zu Israel) und Verleumdung sind zivilrechtliche Straftaten, bei denen die Betroffenen Klage erheben können . Anstiftung zur Gewalt ist eine Straftat, die zu einer Freiheitsstrafe führen kann .

Japan

Die Meinungsfreiheit wird durch Kapitel III, Artikel 21 der japanischen Verfassung garantiert. Von diesem Recht gibt es nur wenige Ausnahmen und ein sehr breites Meinungsspektrum wird von Medien und Behörden toleriert.

Artikel 21:

Versammlungs- und Vereinigungsfreiheit sowie Rede-, Presse- und alle anderen Formen der Meinungsäußerung sind gewährleistet. (集会、結社及び言論、出版その他一切の表現の自由は、これを保障する。 )
Es darf keine Zensur aufrechterhalten werden, noch darf die Geheimhaltung irgendwelcher Kommunikationsmittel verletzt werden. (検閲は、これをしてはならない。通信の秘密は、これを侵してはならない。 )

Malaysia

Im Mai 2008 brachte der malaysische Premierminister Datuk Seri Abdullah Ahmad Badawi die Schlagzeile "Medien sollten freiwillige Selbstzensur praktizieren" vor und sagte, es gebe keine unbegrenzte Freiheit und die Medien sollten sich nicht der "freiwilligen Selbstzensur" schämen " Um kulturelle Normen zu respektieren, vertreten verschiedene Gesellschaften unterschiedliche Werte und während es in säkularen Ländern akzeptabel sein mag, eine Karikatur Mohammeds darzustellen, war dies hier eindeutig nicht der Fall. "Es ist keine moralische oder mediale Sünde, Propheten zu respektieren". Er sagte, die Regierung wolle auch, dass die Medien die rassische und religiöse Harmonie nicht so stark untergraben, dass dies die nationale Sicherheit und die öffentliche Ordnung bedrohen könnte. "Ich sehe diese Gesetze nicht als Einschränkung der Freiheit. Sie sind vielmehr für eine gesunde Gesellschaft unerlässlich."

Die Behörden in Malaysia können Mediennutzer wegen ihrer Veröffentlichungen strafrechtlich verfolgen. Diese Strafverfolgung erfolgt auf der Grundlage von Abschnitt 233 des Communications and Multimedia Act 1998 wegen missbräuchlicher Nutzung von Netzwerkeinrichtungen. Im März 2019 wurde ein 22-jähriger Malaysier aufgrund von Abschnitt 233 des Gesetzes zu 10 Jahren Gefängnis verurteilt. Der Malaysier wurde verurteilt, nachdem er sich auf seiner Facebook-Seite der Beleidigung des Islam und des Propheten Mohammed schuldig bekannt hatte.

Nepal

Nord Korea

Die Meinungsfreiheit wird in Nordkorea theoretisch in Artikel 67 der Verfassung Nordkoreas garantiert, der besagt: "Bürgern wird Rede-, Presse-, Versammlungs-, Demonstrations- und Vereinigungsfreiheit garantiert." Nordkorea gilt jedoch allgemein als eines der am stärksten zensierten Länder der Erde.

Pakistan

Artikel 19 der pakistanischen Verfassung garantiert die Rede- und Meinungsfreiheit sowie die Pressefreiheit mit gewissen Einschränkungen. Blasphemie gegen die Religion ist in Pakistan illegal.

Philippinen

Artikel III Abschnitt 4 der Verfassung der Philippinen von 1987 legt fest, dass kein Gesetz verabschiedet werden darf, das die Rede- und Meinungsfreiheit einschränkt. Einige Gesetze schränken diese Freiheit jedoch ein, zum Beispiel:

• Bestimmte Abschnitte des Flaggen- und Wappencodes erfordern besondere Ausdrücke und verbieten andere Ausdrücke.
• Titel dreizehn des revidierten Strafgesetzbuches der Philippinen kriminalisiert Verleumdung und Verleumdung durch Tat oder Tat (Verleumdung durch Tat ist definiert als "jede Handlung ... die eine andere Person entehren, diskreditieren oder verachten soll") und sieht Geldstrafen vor oder Gefängnis. Im Jahr 2012 reagierte er auf eine Beschwerde eines inhaftierten Senders, der einen Zeitungsbericht dramatisierte, in dem es hieß, ein bestimmter Politiker sei nackt in einem Hotel gelaufen gesehen worden, als er vom Ehemann der Frau, mit der er die Nacht verbracht haben soll, im Bett erwischt wurde Die Menschenrechtskommission der Vereinten Nationen entschied, dass die Kriminalisierung von Verleumdung die Meinungsfreiheit verletzt und mit Artikel 19 des Internationalen Pakts über bürgerliche und politische Rechte unvereinbar ist , und kommentierte, dass „Gesetze wegen Verleumdung nicht … die Freiheit der Meinungsäußerung ersticken sollten“ und dass „ Strafrechtliche Verleumdungsgesetze sollten die Verteidigung der Wahrheit beinhalten."
• Blasphemie gegen den Anstand und die guten Sitten ist eine Straftat, die mit einer Freiheitsstrafe, einer Geldstrafe oder beidem geahndet wird. Andere Verstöße gegen den Anstand und die guten Sitten sind: öffentliche Darbietungen oder Ausstellungen, die Kriminelle verherrlichen oder Verbrechen dulden, keinem anderen Zweck dienen als der Befriedigung des Marktes für Gewalt, Lust oder Pornografie, eine Rasse oder Religion verletzen, dazu neigen, den Handel mit und die Nutzung von verbotene Drogen und gegen Gesetz, öffentliche Ordnung, Moral und gute Sitten, geltende Richtlinien, rechtmäßige Anordnungen, Verordnungen und Verordnungen verstoßen; Veröffentlichung oder Verkauf obszöner Literatur; Verkauf, Verschenken oder Ausstellen von Filmen, Drucken, Gravuren, Skulpturen oder Literatur, die gegen die Moral verstoßen; öffentliche Darlegung oder Verkündigung von Lehren, die gegen die öffentliche Moral verstoßen; und höchst skandalöses Verhalten, das nicht ausdrücklich unter einen anderen Artikel des Kodex fällt.

Saudi Arabien

Blasphemie gegen den Islam ist in Saudi-Arabien illegal und wird mit dem Tode bestraft.

Südkorea

Die südkoreanische Verfassung garantiert ihren Bürgern Rede-, Presse-, Petitions- und Versammlungsfreiheit. Allerdings können Verhaltensweisen oder Reden zugunsten des nordkoreanischen Regimes oder des Kommunismus nach dem Nationalen Sicherheitsgesetz bestraft werden , obwohl in den letzten Jahren nur selten strafrechtliche Verfolgungen nach diesem Gesetz stattfanden.

Es gibt ein strenges Wahlgesetz, das einige Monate vor den Wahlen in Kraft tritt und die meisten Äußerungen verbietet, die einen bestimmten Kandidaten oder eine bestimmte Partei entweder unterstützen oder kritisieren. Man kann wegen politischer Parodien und sogar wegen des Tragens einer bestimmten Farbe (normalerweise der Farbe einer Partei) strafrechtlich verfolgt werden.

Die UN-Menschenrechtskommission äußerte sich besorgt über die Verschlechterung der Online-Redefreiheit in Südkorea.

Einige Aktivisten schicken Flugblätter per Ballon nach Nordkorea. Die Polizei hat interveniert und einige der Ballonfreigaben gestoppt, aus Angst, dass Nordkorea gewaltsam zurückschlagen könnte. Dies hat zu einer kritischen Diskussion über die Meinungsfreiheit und ihre Grenzen aufgrund von Sicherheitsbedenken geführt. Offiziell besteht die südkoreanische Regierung auf dem Recht der Aktivisten auf freie Meinungsäußerung.

Taiwan

Die Verfassung der Republik China (allgemein bekannt als Taiwan) garantiert ihren Staatsangehörigen die Rede-, Lehr-, Schreib-, Veröffentlichungs-, Versammlungs- und Vereinigungsfreiheit gemäß den Artikeln 11 und 14. Diese Rechte wurden nach dem Kriegsrecht und Artikel 100 des Strafgesetzbuches ausgesetzt , die am 15. Juli 1987 bzw. 2. März 1991 aufgehoben und abgeschafft wurden. Im Jahr 2018 rangierte Reporter ohne Grenzen Taiwan auf Platz 42 der Welt und verwies auf Bedenken hinsichtlich der Unabhängigkeit der Medien aufgrund des wirtschaftlichen Drucks aus China.

Thailand

Während die thailändische Verfassung die Meinungsfreiheit vorsieht, kann die Regierung die Meinungsfreiheit per Gesetz einschränken, um die nationale Sicherheit zu wahren, die öffentliche Ordnung aufrechtzuerhalten, die Rechte anderer zu wahren, die öffentliche Moral zu schützen und Beleidigungen gegen den Buddhismus zu verhindern. Das Gesetz der Majestätsbeleidigung macht es zu einem Verbrechen, das mit bis zu 15 Jahren Haft für jedes Vergehen bestraft wird, den König, die Königin, den königlichen Erben oder den Regenten zu kritisieren, zu beleidigen oder zu bedrohen. Verleumdung ist eine Straftat und Parteien, die die Regierung oder damit verbundene Unternehmen kritisieren, können verklagt werden, was die Voraussetzungen für die Selbstzensur schafft.

Die Zensur weitete sich ab 2003 während der Regierung von Thaksin Shinawatra und nach dem Militärputsch 2006 erheblich aus . Die Verfolgung von Majestätsbeleidigungsdelikten hat seit 2006 deutlich zugenommen. Journalisten können sich im Allgemeinen ohne Angst vor offiziellen Repressalien frei zu Regierungsaktivitäten und Institutionen äußern, üben jedoch gelegentlich Selbstzensur aus, insbesondere im Hinblick auf die Monarchie und die nationale Sicherheit. Rundfunkmedien unterliegen sowohl direkt als auch indirekt der staatlichen Zensur, und die Selbstzensur ist offensichtlich. Gemäß dem Notstandsdekret in den drei südlichsten Provinzen kann die Regierung dort Print- und Rundfunkmedien, Online-Nachrichten und Social-Media-Netzwerke einschränken. Der Computer Crime Act von 2007 ermöglicht die Bestrafung von Computerkriminalität, die weit weniger Straftaten begangen hat, und gibt der Regierung möglicherweise noch mehr Kontrolle über die freie Meinungsäußerung. Dieses geänderte Gesetz wartet jedoch derzeit auf die Genehmigung Seiner Majestät König Maha Vajiralongkorn Bodindradebayavarangkun

Thailand praktiziert selektive Internetfilterung in den Bereichen Politik, Soziales und Internettools, ohne Hinweise auf Filterung im Konflikt-/Sicherheitsbereich im Jahr 2011. Thailand steht auf der Liste der Länder, die 2011 von Reporter ohne Grenzen überwacht werden, und wird als "Nicht frei" aufgeführt “ im Bericht „ Freedom on the Net 2011 “ von Freedom House , in dem eine erhebliche politische Zensur und die Verhaftung von Bloggern und anderen Online-Nutzern erwähnt werden.

Am 25. März 2020 erklärte Human Rights Watch , dass die thailändischen Behörden unverzüglich die Anwendung von Gesetzen beenden müssen, die den Missbrauch von „Anti-Fake News“ zur strafrechtlichen Verfolgung regierungskritischer Personen in Bezug auf den Umgang mit dem COVID-19- Ausbruch im Land ermöglichen . Der am 26. März 2020 in Kraft getretene Ausnahmezustand hat die Besorgnis über eine verstärkte Unterdrückung der Meinungsfreiheit deutlich gemacht .

Vereinigte Arabische Emirate

In den Vereinigten Arabischen Emiraten (VAE) ist es ein Verbrechen, ein Computernetzwerk zu nutzen, um "die nationale Einheit oder den sozialen Frieden zu beschädigen". Das Gesetz wurde verwendet, um Personen zu verurteilen, die die Ermittlungen der Staatssicherheit auf Twitter kritisiert hatten . Das Gulf Center for Human Rights (GCHR) und Human Rights Watch berichteten im Dezember 2020 über den sich verschlechternden Gesundheitszustand des inhaftierten Menschenrechtsverteidigers Ahmed Mansoor nach seiner unbefristeten Einzelhaft im al-Sadr-Gefängnis der VAE, dem es an Grundbedürfnissen und Medikamenten mangelt. Mansoor sitzt im Beirat beider Menschenrechtsorganisationen. Die Behörden der Vereinigten Arabischen Emirate wurden aufgefordert, die Situation umgehend zu berücksichtigen.

Menschenrechtsorganisationen aus aller Welt haben am 10. Mai 2021 einen Brief an die Gewinner des Sheikh Zayed Book Award unterzeichnet , in dem sie aufgefordert werden, die Auszeichnung abzulehnen. Neben der Auszeichnung forderte der Brief die Gewinner auch auf, ihre Namen von einer bevorstehenden Veranstaltung in den Vereinigten Arabischen Emiraten – Abu Dhabi International Book Fair – zurückzuziehen. Zu den Gewinnern gehörten Dar Al Jadeed, Iman Mersal, Dr. Saeed El-Masry, Khelil Gouia, Dr. Asma bint Muqbel bin Awad Al-Ahmadi, Michael Cooperson, Tahera Qutbuddin und Mizouni Bannani. Der Brief wurde geschrieben, kurz nachdem der deutsche Philosoph Jürgen Habermas seinen Preis abgelehnt hatte. Die Rechtegruppen schrieben in ihrem Brief, dass der Preis die PR-Strategie der VAE repräsentiert, in kulturelle Veranstaltungen zu investieren und gleichzeitig die Unterdrückung friedlicher abweichender Stimmen zu verbergen.

Ozeanien

Australien

Australien hat in keiner verfassungsmäßigen oder gesetzlichen Erklärung von Rechten ausdrückliche Redefreiheit, mit Ausnahme der politischen Rede, die gemäß Australian Capital Television Pty Ltd gegen Commonwealth vor strafrechtlicher Verfolgung nach Common Law geschützt ist . Es gibt jedoch eine stillschweigende Redefreiheit, die in Lange gegen Australian Broadcasting Corporation anerkannt wurde .

1992 entschied der High Court of Australia in der Rechtssache Australian Capital Television Pty Ltd gegen Commonwealth, dass die australische Verfassung , indem sie ein System einer repräsentativen und verantwortlichen Regierung vorsehe, den Schutz der politischen Kommunikation als wesentliches Element dieses Systems vorsehe. Diese Freiheit der politischen Kommunikation ist keine weite Meinungsfreiheit wie in anderen Ländern, sondern eine Freiheit, die nur die politische Meinungsfreiheit schützt. Diese Freiheit der politischen Meinungsfreiheit ist ein Schutzschild gegen staatliche Strafverfolgung, kein Schutzschild gegen private Strafverfolgung ( Zivilrecht ). Es ist auch weniger ein kausaler Mechanismus an sich, sondern nur eine Grenze, die als überschritten angesehen werden kann. Trotz des Gerichtsurteils scheint jedoch nicht jede politische Rede in Australien geschützt zu sein, und mehrere Gesetze kriminalisieren Redeformen, die in republikanischen Ländern wie den Vereinigten Staaten geschützt wären.

1996 wurde Albert Langer inhaftiert, weil er sich dafür eingesetzt hatte, dass Wähler ihre Stimmzettel ungültig ausfüllen. Amnesty International erklärte Langer zu einem gewaltlosen politischen Gefangenen . Der Abschnitt, der Langer untersagte, die Menschen zu dieser Wahl zu ermutigen, wurde inzwischen aufgehoben, und das Gesetz sagt nur noch, dass es strafbar ist, Material zu drucken oder zu veröffentlichen, das einen Wähler täuschen oder irreführen kann.

Die Howard-Regierung erweiterte das Gesetz gegen Volksverhetzung als Teil des Krieges gegen den Terror. Media Watch lief eine Serie über die Änderungen im Fernsehen von ABC .

Im Jahr 2003 wurde der leitende Wissenschaftler des CSIRO , Graeme Pearman, gerügt und zum Rücktritt ermutigt, nachdem er sich zur globalen Erwärmung geäußert hatte . Der Howard-Regierung wurde vorgeworfen, die Rede von Pearman und anderen Wissenschaftlern eingeschränkt zu haben.

Im Jahr 2010 wurde der Journalist Andrew Bolt vor dem Bundesgericht wegen zweier Beiträge in seinem Blog Herald Sun im Jahr 2009 verklagt . Es wurde festgestellt, dass Bolt 2011 gegen das Rassendiskriminierungsgesetz von 1975 (Cth) verstoßen hatte, nachdem Kommentare als repräsentativ für eine "eugenische" angesehen wurden. Annäherung an die Identität der Ureinwohner. Dies veranlasste die Bundesregierung, Änderungen am Gesetz zur Rassendiskriminierung vorzuschlagen, was jedoch auf heftigen Widerstand gestoßen ist.

Im Jahr 2014 erließ der Oberste Gerichtshof von Victoria eine pauschale Medienknebelanordnung zur Berichterstattung über einen hochkarätigen internationalen Korruptionsfall. Der Gag-Befehl verhinderte die Veröffentlichung von Artikeln über Bestechungsgelder, die hochrangigen Beamten Malaysias, Indonesiens und Vietnams von leitenden Angestellten der Reserve Bank of Australia präsentiert wurden, um die Einführung der in Australien erfundenen und hergestellten Polymer-Banknotentechnologie sicherzustellen .

Neuseeland

Das Recht auf freie Meinungsäußerung wird in Neuseeland nicht ausdrücklich durch das Common Law geschützt , ist jedoch in einer Vielzahl von Doktrinen zum Schutz der freien Meinungsäußerung enthalten. Eine unabhängige Presse, eine leistungsfähige Justiz und ein funktionierendes demokratisches politisches System sichern die Meinungs- und Pressefreiheit. Insbesondere wird die Meinungsfreiheit in Abschnitt 14 des New Zealand Bill of Rights Act 1990 gewahrt , der besagt, dass:

"Jeder hat das Recht auf freie Meinungsäußerung, einschließlich der Freiheit, Informationen und Meinungen jeder Art in jeder Form zu suchen, zu empfangen und weiterzugeben."

Diese Bestimmung spiegelt die detailliertere Bestimmung in Artikel 19 des Internationalen Pakts über bürgerliche und politische Rechte wider . Die Bedeutung dieses Rechts und seine Bedeutung für die Demokratie wurde von den neuseeländischen Gerichten hervorgehoben. Es wurde als das primäre Recht beschrieben, ohne das die Rechtsstaatlichkeit nicht wirksam funktionieren kann. Die Rechte ist nicht nur der Eckpfeiler der Demokratie; es garantiert auch die Selbstverwirklichung seiner Mitglieder, indem es Wissen fördert und Wahrheiten offenbart. Als solches wurde das Recht weit ausgelegt. Das Berufungsgericht hat gesagt, dass Abschnitt 14 "so weit wie das menschliche Denken und die Vorstellungskraft" ist. Die Meinungsfreiheit umfasst die freie Meinungsäußerung, eine freie Presse, die Übertragung und den Empfang von Ideen und Informationen, die Freiheit der Meinungsäußerung in der Kunst und das Recht auf Schweigen . Das Recht auf freie Meinungsäußerung erstreckt sich auch auf das Recht auf Zugang zu amtlichen Unterlagen. Dies ist im Official Information Act 1982 vorgesehen .

Beachten Sie jedoch, dass es in Neuseeland eine gewisse Zensur gibt und kriminelle Verdächtige oft das Recht haben, die Namensunterdrückung zu benennen , und dass das Verleumdungsgesetz viel klägerfreundlicher ist als in den Vereinigten Staaten .

Samoa

Europa

Europäischer Rat

Die am 4. November 1950 unterzeichnete Europäische Menschenrechtskonvention (EMRK) garantiert den Einwohnern der Mitgliedsländer des Europarats , der fast alle europäischen Nationen umfasst , ein breites Spektrum an Menschenrechten . Zu diesen Rechten gehört Artikel 10, der allen Bürgern das Recht auf freie Meinungsäußerung gibt. In Anlehnung an die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte sieht dies Folgendes vor:

Jeder hat das Recht auf freie Meinungsäußerung. Dieses Recht schließt die Meinungsfreiheit und den Empfang und die Weitergabe von Informationen und Ideen ohne behördliche Eingriffe und ungeachtet der Grenzen ein. Dieser Artikel hindert Staaten nicht daran, die Lizenzierung von Rundfunk-, Fernseh- oder Kinounternehmen zu verlangen.

Durch die Konvention wurde der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) eingerichtet. Jede Person, die sich durch einen Vertragsstaat in ihren Rechten verletzt fühlt, kann den Gerichtshof anrufen. Urteile, in denen Verstöße festgestellt werden, sind für die betroffenen Staaten bindend und zu deren Vollstreckung verpflichtet. Das Ministerkomitee des Europarats überwacht die Vollstreckung von Urteilen, insbesondere um sicherzustellen, dass den Beschwerdeführern die vom Gerichtshof als Entschädigung für den erlittenen Schaden zugesprochenen Beträge gezahlt werden.

Die Konvention enthält auch einige andere Einschränkungen:

Die Ausübung dieser Freiheiten kann, da sie Pflichten und Verantwortlichkeiten mit sich bringt, mit den gesetzlich vorgeschriebenen Formalitäten, Bedingungen, Beschränkungen oder Strafen verbunden werden, die in einer demokratischen Gesellschaft im Interesse der nationalen Sicherheit, der territorialen Integrität oder der öffentlichen Sicherheit, zur Verhütung von Ordnungswidrigkeiten oder Verbrechen, zum Schutz der Gesundheit oder der Moral, zum Schutz des Rufs oder der Rechte anderer, zur Verhinderung der Offenlegung vertraulicher Informationen oder zur Wahrung der Autorität und Unparteilichkeit der Justiz.

Im Erläuternden Bericht des Europarats zum Zusatzprotokoll zur Konvention über Computerkriminalität heißt es beispielsweise, dass der „Europäische Gerichtshof für Menschenrechte klargestellt hat, dass die Leugnung oder Überarbeitung ‚eindeutiger historischer Tatsachen – wie des Holocaust – [.. .] im Urteil Lehideux und Isorni gegen Frankreich vom 23. September 1998 durch Artikel 17' EMRK aus dem Schutz von Artikel 10 herausgenommen würde .

Jede Vertragspartei der Konvention muss ihre Gesetze und Richtlinien ändern, um sie mit der Konvention in Einklang zu bringen. Einige, wie Irland oder das Vereinigte Königreich, haben das Übereinkommen ausdrücklich in ihr innerstaatliches Recht übernommen. Hüter der Konvention ist der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte. Dieses Gericht hat viele Fälle im Zusammenhang mit der Meinungsfreiheit verhandelt, darunter auch Fälle, in denen die beruflichen Schweigepflichten von Journalisten und Anwälten und die Anwendung des Gesetzes wegen Verleumdung geprüft wurden, ein aktuelles Beispiel ist der sogenannte " McLibel-Fall ".

europäische Union

Die Bürger der Europäischen Union genießen Meinungs-, Presse-, Versammlungs-, Vereinigungs-, Prozessions- und Demonstrationsfreiheit. Derzeit sind alle Mitglieder der Europäischen Union Unterzeichner der Europäischen Menschenrechtskonvention sowie verschiedene verfassungsrechtliche und gesetzliche Rechte auf freie Meinungsäußerung auf nationaler Ebene. Die Charta der Grundrechte der Europäischen Union ist seit dem 1. Dezember 2009, als der Vertrag von Lissabon vollständig ratifiziert und wirksam wurde, rechtsverbindlich . Artikel 11 der Charta, der teilweise den Wortlaut der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte und der Europäischen Menschenrechtskonvention widerspiegelt, sieht vor, dass

1. Jeder hat das Recht auf freie Meinungsäußerung. Dieses Recht schließt die Meinungsfreiheit und den Empfang und die Weitergabe von Informationen und Ideen ohne behördliche Eingriffe und ungeachtet der Grenzen ein.

2. Die Freiheit und der Pluralismus der Medien werden respektiert.

Der Europäische Gerichtshof berücksichtigt bei seinen Entscheidungen sowohl die Charta als auch die Konvention. Gemäß dem Vertrag von Lissabon tritt die Europäische Union der Europäischen Konvention als eigenständige Einheit bei, wodurch die Konvention nicht nur für die Regierungen der Mitgliedstaaten, sondern auch für die supranationalen Institutionen der EU verbindlich wird.

Österreich

In Österreich unterliegt das Recht auf freie Meinungsäußerung Einschränkungen, insbesondere dem 2009 von einem Gericht bestätigten Verbot, den Propheten Mohammed als Pädophilen zu bezeichnen. Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte hat das Urteil 2018 bestätigt.

Tschechien

Die Meinungsfreiheit in der Tschechischen Republik wird durch die Tschechische Charta der Grundrechte und Grundfreiheiten garantiert , die den gleichen Rechtsanspruch hat wie die tschechische Verfassung . Es ist die erste Freiheit der zweiten Abteilung der Charta - die politischen Rechte. Es liest sich wie folgt:

Artikel 17

(1) Die Meinungsfreiheit und das Recht auf Information werden gewährleistet.

(2) Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift, in der Presse, in Bild oder in sonstiger Form zu äußern sowie ungeachtet der Landesgrenzen frei Ideen und Informationen zu suchen, zu empfangen und zu verbreiten Bundesland.

(3) Eine Zensur ist nicht zulässig.

(4) Die Meinungsfreiheit und das Recht auf Einholung und Verbreitung von Informationen können bei Maßnahmen, die in einer demokratischen Gesellschaft zum Schutz der Rechte und Freiheiten anderer, der Sicherheit des Staates, der öffentlichen Sicherheit, der öffentlichen Gesundheit erforderlich sind, gesetzlich eingeschränkt werden , und Moral.

(5) Staatliche Organe und Gebietskörperschaften sind verpflichtet, in geeigneter Weise über ihre Tätigkeit zu informieren. Die Bedingungen hierfür und deren Umsetzung werden gesetzlich geregelt.

Konkrete Einschränkungen der Meinungsfreiheit im Sinne des § 17 Abs. 4 finden sich im Strafgesetzbuch sowie in anderen Erlassen. Dazu gehört das Verbot von:

• unbefugter Umgang mit personenbezogenen Daten (Artikel 180 des Strafgesetzbuches), der das Recht auf Privatsphäre schützt,
• Verleumdung (Artikel 184 des Strafgesetzbuches),
• Verbreitung von Pornografie, die die Respektlosigkeit gegenüber einem Menschen, den Missbrauch eines Tieres oder die Verbreitung von Pornografie an Kinder darstellt (Artikel 191 des Strafgesetzbuches),
• Verführung zum Konsum oder zur Verbreitung des Konsums anderer Suchtmittel als Alkohol (Artikel 287 des Strafgesetzbuches), der die öffentliche Gesundheit schützt,
• Verunglimpfung einer Nation, Rasse, ethnischen oder sonstigen Personengruppe (Artikel 355 des Strafgesetzbuches), dh Hassrede,
• Aufstachelung zum Hass gegen eine Personengruppe oder Aufstachelung ihrer bürgerlichen Rechte (Artikel 356 des Strafgesetzbuches),
• Verbreitung von Panikmache-Informationen (§ 357 StGB), zB gefälschte Bombenalarme,
• öffentliche Anstiftung zur Begehung einer Straftat (Artikel 364 des Strafgesetzbuches),
• öffentliche Genehmigung einer Straftat (Artikel 365 des Strafgesetzbuches),
• öffentliche Sympathiebekundung für eine Bewegung, die sich an der Einschränkung der Rechte des Volkes orientiert (§ 404 StGB), zB Verbreitung von Hassgruppen,
• öffentliche Leugnung, Befragung, Billigung oder Rechtfertigung des Völkermords (§ 405 StGB), zB Auschwitz-Lüge ,
• Anstiftung zu einem Angriffskrieg (Artikel 407 des Strafgesetzbuches).

Die meisten Einschränkungen der Meinungsfreiheit in der Tschechischen Republik zielen auf den Schutz der Rechte von Einzelpersonen oder Minderheitengruppen ab. Anders als in einigen anderen europäischen Ländern gibt es keine Grenzen bei der Kritik oder Verunglimpfung von Regierungen, Amtsträgern oder Staatssymbolen.

Dänemark

Die Meinungsfreiheit in Dänemark wird durch die Verfassung ( Grundloven ) gewährt :

§ 77 Es steht jeder Person frei, ihre Ideen in Druck, Schrift und Sprache zu veröffentlichen, vorbehaltlich ihrer gerichtlichen Verantwortlichkeit. Zensur und andere vorbeugende Maßnahmen dürfen nie wieder eingeführt werden.

Hassreden sind gemäß dem dänischen Strafgesetzbuch § 266(b) illegal :

Jede Person , die öffentlich oder in der Absicht , die Verbreitung von ... eine Erklärung abgibt ... bedrohlichen ( trues ), Beleidigung ( forhånes ) oder erniedrigende ( nedværdiges ) eine Gruppe von Personen wegen ihrer Rasse, ihre nationalen oder ethnischen Herkunft oder wird mit Geldstrafe oder einfacher Freiheitsstrafe oder mit Freiheitsstrafe bis zu zwei Jahren bestraft.

Das Medienhaftungsgesetz von 1991 ( Medieansvarsloven ) schreibt straf- und zivilrechtliche Vorschriften vor, dass Inhalte und Verhalten von Massenmedien mit der journalistischen Ethik und dem Recht auf Gegendarstellung vereinbar sein müssen , und hat auch den dänischen Presserat ( Pressenævnet ) geschaffen, der Geldstrafen und Freiheitsstrafen bis zu . verhängen kann 4 Monate.

Finnland

Finnland wurde im Pressefreiheitsindex als das Land mit der besten Pressefreiheit in den Jahren 2002–2006, 2009–2010 und 2012–2014 eingestuft. Gemäß der Verfassung hat jeder das Recht auf freie Meinungsäußerung, d. h. das Recht, Informationen, Meinungen und andere Mitteilungen ohne vorherige Verhinderung durch andere zu äußern, zu verbreiten und zu empfangen. Die finnischen Massenmedien haben ein eigenes Selbstregulierungsorgan, das die Ethik der Presse regelt.

Eine Demonstration oder sonstige öffentliche Versammlung bedarf keiner Genehmigung der Polizei oder anderer Behörden. Findet eine öffentliche Versammlung im Freien statt, muss die Veranstaltung spätestens sechs Stunden vor Versammlungsbeginn der Polizei mitgeteilt werden, die Polizei hat jedoch keine Befugnis, die Veranstaltung zu untersagen.

Verleumdung ist nur dann ein Verbrechen, wenn das Ziel eine Privatperson ist. Die Verleumdung von Unternehmen ist niemals ein Verbrechen, es sei denn, sie ist durch Wettbewerbsvorschriften oder ähnliche Gesetze abgedeckt. Für die Veröffentlichung von Pro-Drogen-Propaganda wurden nie Strafen verhängt.

Es gibt keine Beschränkungen bezüglich Obszönität . Es ist illegal, obszönes Bildmaterial an einem öffentlichen Ort auf eine Weise zu zeigen, die öffentliche Beleidigungen hervorrufen könnte. In der Praxis bedeutet dies, dass obszöne Fotos und Videos nur dort gezeigt werden dürfen, wo sie zu sehen sind, während es keine Beschränkungen für obszöne Literatur gibt. Zeichnungen und Animationen, die Kinderpornografie zeigen, sind legal. Während Bestialität als solche legal ist, sind Videos und Fotos, die Sex mit Tieren zeigen, verboten. Bewegtbilder, die "brutale" Gewalt zeigen, dürfen nicht öffentlich zugänglich gehalten oder verbreitet werden, wenn die Darstellung von Gewalt zu informativen oder künstlerischen Zwecken nicht erforderlich ist und der Besitz solcher audiovisueller Aufzeichnungen weiterhin legal ist. Ein Finne wurde 2009 zu 40 Tagen auf Bewährung verurteilt, nachdem er auf seiner Website Videos von Hinrichtungen islamistischer Extremisten veröffentlicht hatte. Finnland hatte bis 2001 eine Filmzensurbehörde, als deren Aufgabenbereich auf die Vergabe von Alterseinstufungen für Filme beschränkt war. Nach der Abschaffung der Filmzensur gibt es in Filmen unabhängig vom Schauplatz keine Beschränkungen für Sex, nur gewalttätige Pornografie ist die einzige Ausnahme von der Regel. Nach der Abschaffung der Filmzensur war das Verbot von Filmen, die brutale Gewalt enthalten, äußerst selten.

Die Herabwürdigung der Flagge Finnlands ist ein Vergehen, das mit einer Geldstrafe geahndet werden kann. Das Verbot umfasst insbesondere die Verwendung einer Flagge mit nicht autorisierten Ergänzungen. Dies ist das einzige Gesetz, das die Verunglimpfung des Staates und seiner Symbole und Institutionen einschränkt.

Blasphemie und Hassreden sind verboten. Das Blasphemiegesetz gilt für alle Religionen. Das Gesetz über Hassrede schützt Menschen unterschiedlicher sexueller Orientierung, Rasse, Hautfarbe, Geburtsort, nationaler oder ethnischer Herkunft, Religion oder Weltanschauung sowie behinderte Menschen. Die Strafe für die Begehung dieser Verbrechen könnte theoretisch eine Freiheitsstrafe sein, aber in der modernen Rechtsgeschichte war die Strafe immer eine Geldstrafe.

Das Gesetz über Hassrede ist relativ lasch. Es verbietet lediglich das Drohen, Beleidigen und Diffamieren der vorgenannten Personengruppen, während Kritik und Meinungsäußerung gegen diese Personengruppen nicht per se verboten sind. Anders als in 16 anderen europäischen Ländern ist es beispielsweise legal , den Holocaust zu leugnen . In den Jahren 2000–2013 gab es 21 erfolgreiche Gerichtsverfahren wegen Hassrede. Zu den für illegal erklärten Ausdrücken gehören die Aussage, dass einige Gruppen Müll sind, eine Gruppe ein Rassenmonster ist, das vernichtet werden muss, und der Vergleich von Asylbewerbern mit Tieren und der Aussage, dass Gewalt gegen Ausländer akzeptabel ist.

Ein finnisches Mitglied des EU - Parlament Jussi Halla-aho wurde für beide verurteilt Blasphemie und Hassrede im Jahr 2012 durch den Obersten Gerichtshof , nachdem sie gesagt , dass „ den Islam eine ist Pädophilie Religion“ und „es ist eine nationale und möglicherweise sogar genetische Besonderheit der somalischen Bevölkerung zu Passanten ausrauben und vom Steuergelder lebende Parasiten sein". Letzterer sollte, so Jussi Halla-aho selbst, kritisieren, dass die Aussage, dass Finnen viel trinken und dann Menschen töten, möglicherweise aus genetischen Gründen, von der Selbstregulierungsbehörde für presseethisch gehalten wurde der Massenmedien. Geldstrafen sind in Finnland einkommensabhängig. Halla-aho wurde zu 50 Tage Geldstrafe verurteilt und musste 550 Euro je nach Einkommen zahlen.

Frankreich

Die Erklärung der Menschen- und Bürgerrechte von verfassungsmäßigem Wert besagt in ihrem Artikel 11:

Die freie Gedanken- und Meinungsäußerung ist eines der wertvollsten Rechte des Menschen: Jeder Bürger kann daher frei sprechen, schreiben, drucken, außer [wenn es erforderlich ist], um auf den Missbrauch dieser Freiheit zu reagieren, in den Fällen, die von das Gesetz.

Darüber hinaus hält Frankreich sich an die Europäische Menschenrechtskonvention und erkennt die Zuständigkeit des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte an.

Das Pressegesetz von 1881 in seiner geänderten Fassung garantiert die Pressefreiheit bis auf mehrere Ausnahmen. Der Pleven Act von 1972 (nach Justizminister René Pleven ) verbietet Aufstachelung zu Hass, Diskriminierung, Verleumdung und rassistischen Beleidigungen. Der Gayssot Act von 1990 verbietet jegliche rassistische, antisemitische oder fremdenfeindliche Aktivitäten, einschließlich der Leugnung des Holocaust . Das Gesetz vom 30. Dezember 2004 verbietet Hass gegen Menschen aufgrund ihres Geschlechts, ihrer sexuellen Orientierung oder Behinderung.

Am 31. Dezember 1970 wurde eine Ergänzung zum Gesundheitsgesetz verabschiedet, die die „positive Darbietung von Drogen“ und die „Anstiftung zum Konsum“ mit bis zu fünf Jahren Gefängnis und Geldstrafen bis zu 76.000 Euro bestraft. Zeitungen wie Libération , Charlie Hebdo sowie Verbände, politische Parteien und verschiedene Publikationen, die die aktuellen Drogengesetze kritisieren und sich für eine Drogenreform in Frankreich einsetzen, wurden aufgrund dieses Gesetzes immer wieder mit hohen Geldstrafen belegt.

Frankreich wendet keine staatliche Vorzensur für schriftliche Veröffentlichungen an. Jeder Rechtsverstoß muss vor Gericht geahndet werden.

Die Regierung hat eine Kommission, die Filmklassifizierungen empfiehlt , deren Entscheidungen vor Gericht angefochten werden können. Eine weitere Kommission betreut Veröffentlichungen für die Jugend. Der Innenminister kann den Verkauf von pornografischen Veröffentlichungen an Minderjährige untersagen sowie die öffentliche Auslage oder Werbung für solche Veröffentlichungen untersagen ; solche Entscheidungen können vor Verwaltungsgerichten angefochten werden.

Die Regierung beschränkt das Senderecht auf autorisierte Radio- und Fernsehkanäle; die Bewilligungen werden von einer unabhängigen Verwaltungsbehörde erteilt; diese Behörde hat vor kurzem die Sendegenehmigungen einiger ausländischer Sender wegen ihres antisemitischen Inhalts aufgehoben.

Im Juli 2019 hat die französische Nationalversammlung den Gesetzentwurf zur Stärkung von Gesetzen zu Hassreden im Internet verabschiedet. Das Unternehmen verlangt, den Inhalt innerhalb von 24 Stunden zu entfernen. Am 18. Juni 2020 hat der französische Verfassungsrat wesentliche Bestimmungen des Gesetzes aufgehoben.

Im Urteil vom 11. Juni 2020 befand der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) die BDS-Aktivisten (Boycott, Divestment, and Sanctions) im Fall Baldassi für rechtmäßig. Es bestätigte die großzügige Rechtsprechung zur Meinungsfreiheit im Kontext der politischen Debatte: Boykottaufrufe stellen eine legitime Ausübung der Meinungsfreiheit dar, soweit sie keinesfalls zu Gewalt, Hass oder Intoleranz führen.

Nach der Ermordung von Samuel Paty wurde ein umstrittener Diskurs über die Meinungsfreiheit in Frankreich beschworen. Präsident Emmanuel Macron verteidigte energisch die Wiederveröffentlichung der Charlie-Hebdo- Karikaturen und betrachtete dies als einen reinen Akt der Meinungsfreiheit, der dem staatlichen Laizismus- Prinzip entspricht . Dies wurde mit Ausbrüchen in der islamischen Welt und Reaktionen von verschiedenen Weltführern und internationalen Organisationen in Bezug auf die absolute Meinungsfreiheit beantwortet. amnesty international verurteilte die aus ihrer Sicht selektive Ausbeutung der Meinungsfreiheit in Frankreich. Unter Berufung auf eine Reihe von Maßnahmen, die nach dem Vorfall ergriffen wurden, die sie mit früheren Sicherheitsänderungen verglichen, berichtete die Organisation von Festnahmen wegen "Entschuldigung des Terrorismus", die sie als willkürlichen Vorwurf betrachteten, um den Widerstand gegen die Veröffentlichung der Karikaturen einzudämmen. Die Organisation kritisierte das Land auch für seine strafrechtliche Verfolgung der „Verachtung von Amtsträgern“ in Frankreich, einschließlich des BDS-Falls und eines weiteren im Jahr 2019, bei dem zwei Angeklagte wegen der Verbrennung eines Bildnisses von Macron verurteilt wurden. Sie argumentierte, dass eine solche Selektivität andere laizistische Verletzungen der Meinungsfreiheit vertuschen soll, wie das Verbot von Muslimen, religiöse Symbole in Schulen und im öffentlichen Dienst zu tragen.

Zahlreiche Agenturen wie FT , Politico , Le Monde und AP wurden auf Anordnung der französischen Regierung gegenüber Präsident Macron angewiesen , Artikel zu entfernen und Inhalte zu ändern .

Deutschland

Die Meinungsfreiheit wird durch Artikel 5 des Grundgesetzes für die Bundesrepublik Deutschland gewährt , der auch besagt, dass keine Zensur besteht und die Meinungsfreiheit gesetzlich eingeschränkt werden kann.

Die Presse unterliegt dem Recht Deutschlands sowie aller 16 Bundesländer . Die wichtigsten und teilweise umstrittenen Regelungen zur Einschränkung von Rede und Presse finden sich im Strafgesetzbuch :

• Beleidigung ist nach § 185 strafbar. Satire und ähnliche Kunstformen genießen mehr Freiheit, müssen aber die Menschenwürde respektieren(Art. 1 GG).
• Böswilliger Klatsch und Verleumdung (Abschnitte 186 und 187). Äußerungen über Tatsachen (im Gegensatz zur persönlichen Beurteilung) sind erlaubt, wenn sie wahr sind und bewiesen werden können. Dennoch steht es Journalisten frei, ohne Beweise zu ermitteln, weil sie durch die Wahrung berechtigter Interessen gerechtfertigt sind(Abschnitt 193).
• Hassrede kann strafbar sein, wenn sie sich gegen Teile der Bevölkerung richtet und in einer den öffentlichen Frieden störenden Art und Weise (§ 130 [Volkshetze] ), einschließlich rassistischer Hetze und Antisemitismus.
• Die Leugnung des Holocaust ist nach § 130 Abs. 3 strafbar.
• Mitgliedschaft in oder Unterstützung verbotener politischer Parteien (§ 86). Zu den derzeit verbotenen Parteien gehören die SRP und die KPD .
• Verbreitung von Propagandamitteln verfassungswidriger Organisationen (§ 86).
• Verwendung von Symbolen verfassungswidriger Organisationen ( § 86a ). Gegenstände wie das Hakenkreuz sind verboten.
• Herabwürdigung von
  • der Bundespräsident (§ 90).
  • der Staat und seine Symbole (§ 90a).
• Beleidigung von Organen und Vertretern ausländischer Staaten (§ 103). (gilt ab 2018 nicht mehr)
• Belohnung und Genehmigung von Verbrechen (Abschnitt 140).
• Falschen Verdacht wecken (Abschnitt 164).
• Beleidigung von Glaubensgemeinschaften, religiösen Gesellschaften und lebensphilosophischen Organisationen, wenn sie den öffentlichen Frieden stören könnten (§ 166).
• Verbreitung pornographischer Schriften (§ 184).

Das vielfach kritisierte Beleidigungsverbot führte allein im Jahr 2013 zu 26.757 Gerichtsverfahren, 21.454 Verurteilungen und 20.390 Geldstrafen. Politico hat Deutschlands Gesetze zur Hassrede als "wohl die strengsten in der westlichen Welt" bezeichnet. Zu den Gesetzen, die zu Zensur oder abschreckenden Effekten im Internet geführt haben, gehören das NetzDG und eine Art Leistungsschutzrecht für Presseverleger, das ab 2018 ein Modell für einen EU- weiten Steuervorschlag ist.

Außenmontagen müssen vorher angemeldet werden. Personen und Gruppen können Versammlungsverbote erteilt werden, insbesondere solchen, deren Grundrechte entzogen wurden und denen politische Parteien verboten wurden. In der Loveparade- Entscheidung (1 BvQ 28/01 und 1 BvQ 30/01 vom 12. Juli 2001) wurde festgelegt, dass eine zu schützende Versammlung dem Konzept einer verfassunggebenden Versammlung oder dem sogenannten engen Versammlungsbegriff entsprechen muss, wobei die Teilnehmer der Versammlung müssen einen gemeinsamen Zweck verfolgen, der im gemeinsamen Interesse liegt.

Griechenland

Der 14. Artikel der griechischen Verfassung garantiert die Rede-, Meinungs- und Pressefreiheit für alle, mit gewissen Einschränkungen oder Ausnahmen; zum Beispiel verbietet es im Allgemeinen jede präventive oder nachträgliche Zensur, erlaubt es aber Staatsanwälten ( griech. : εισαγγελείς ), die Beschlagnahme von Presse- (oder anderen) Veröffentlichungen (nach der Veröffentlichung, nicht vorher) anzuordnen , wenn diese:

• 14.3.a: das Christentum oder eine andere bekannte (griechische: γνωστή ) Religion beleidigen ,
• 14.3.b: Beleidigung des Präsidenten von Griechenland ,
• 14.3.c: Informationen zu den griechischen Streitkräften oder zu verschiedenen Aspekten der griechischen nationalen Sicherheit offenlegen ,
  • den gewaltsamen Umsturz des griechischen Regierungssystems zum Ziel haben (griechisch: βίαιη ανατροπή του πολιτεύματος ),
• 14.3.d: eindeutig (griechisch: ολοφάνερα ) gegen die guten Sitten verstoßen , in den vom griechischen Recht definierten Fällen (griechisch: στις περιπτώσεις που ορίζει ο νόμος ).

Ungarn

Die Artikel VII, VIII, IX und X des Grundgesetzes Ungarns legen das Recht auf freie Meinungsäußerung, Rede-, Presse-, Gedanken-, Gewissens-, Religions-, künstlerisches Schaffen, wissenschaftliche Forschung und Versammlungsfreiheit fest. Einige dieser Rechte sind durch das Strafgesetzbuch eingeschränkt:

§ 269 Aufstachelung gegen eine Gemeinschaft

Eine Person, die vor der Öffentlichkeit zu Hass aufhetzt gegen

a) die ungarische Nation,

b) jede nationale, ethnische, rassische oder bestimmte Bevölkerungsgruppe,

wird wegen einer Straftat mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren bestraft.

Diese Liste wurde aktualisiert und enthält jetzt: "Menschen mit Behinderungen, unterschiedlicher sexueller Identität und sexueller Orientierung", gültig ab Juli 2013.

Es ist auch nach § 269/C Strafgesetzbuch rechtswidrig und wird mit drei Jahren Freiheitsstrafe geahndet, die Völkermorde des nationalsozialistischen und kommunistischen Regimes öffentlich „zu leugnen, in Frage zu stellen, als unbedeutend zu kennzeichnen, zu rechtfertigen“ die Fakten anderer Verbrechen gegen die Menschlichkeit."

Irland

Die Meinungsfreiheit ist durch Artikel 40.6.1 der irischen Verfassung geschützt . Der Artikel schränkt dieses Recht jedoch ein, sofern es nicht dazu verwendet werden darf, "die öffentliche Ordnung oder Moral oder die Autorität des Staates" zu untergraben. Darüber hinaus schreibt die Verfassung ausdrücklich vor, dass die Veröffentlichung von „aufrührerischen oder anstößigen Dingen“ strafbar ist. Dies führte dazu, dass die Regierung am 8. Juli 2009 ein Blasphemiegesetz verabschiedete. Im Mai 2018 gab es jedoch ein Referendum, das das Wort „blasphemisch“ aus der Verfassung strich.

Der Umfang des durch diesen Artikel gewährten Schutzes wurde von der Justiz vor allem aufgrund des Wortlauts des Artikels, der das Recht vor seiner Artikulation einschränkt, restriktiv ausgelegt. Bis zu einem maßgeblichen Urteil des Obersten Gerichtshofs zu diesem Thema glaubten viele, dass der Schutz auf „Überzeugungen und Meinungen“ beschränkt sei, und folglich wurde in Artikel 40.3.2 zwangsläufig ein separates Recht auf Mitteilung aufgenommen.

Gemäß dem European Convention on Human Rights Act 2003 dienen alle durch die Europäische Konvention gewährten Rechte als Richtschnur für das Handeln der Justiz. Das Gesetz ist der Verfassung untergeordnet.

Italien

In Italien garantiert die Verfassung die Meinungsfreiheit, wie in Artikel 21 Absatz 1 festgelegt:

Jeder hat das Recht, seine Gedanken in Wort, Schrift oder jeder anderen Form der Kommunikation frei auszudrücken.

Der Artikel schränkt auch solche Handlungen ein, die gegen die öffentliche Moral verstoßen , wie in Absatz 6 ausgeführt:

Veröffentlichungen, Aufführungen und andere gegen die guten Sitten verstoßende Exponate sind verboten. Vorbeugende und repressive Maßnahmen gegen solche Verstöße werden gesetzlich festgelegt.

Solche Beschränkungen werden durch das italienische Strafgesetzbuch durchgesetzt , das beispielsweise Artikel enthält, die Folgendes verbieten:

• Beleidigungen gegen die Ehre und das Ansehen des Präsidenten (Art. 278),
• Verleumdung der Religion einer Person (Art. 403),
• Beleidigungen gegen Ehre und Anstand anderer (Art. 594) (aufgehoben ab 2016) und
• Verleumdung einer anderen Person (Art. 595).

Kommerzielle Werbung für Kunstwerke im Staatsbesitz, wie Michelangelos David (entstanden im 16. Jahrhundert), erfordert eine Beurteilung der Angemessenheit des Bildes, die die kulturelle Würde respektieren muss.

Malta

Blasphemie gegen die römisch-katholische Kirche war in Malta illegal. Das Gesetz wurde jedoch 2016 aufgehoben.

Die Niederlande

Artikel 7 der niederländischen Verfassung ( Grondwet ) gewährt in seinem ersten Absatz jedem das Recht, Ideen und Gefühle durch Druck ohne vorherige Zensur zu veröffentlichen, entbindet jedoch den Autor nicht von seinen gesetzlichen Verpflichtungen. Der zweite Absatz besagt, dass Radio und Fernsehen gesetzlich geregelt werden, dass es jedoch keine vorherige Zensur bezüglich des Inhalts von Sendungen geben wird. Der dritte Absatz gewährt eine ähnliche Meinungsfreiheit wie der erste für andere Mittel zur Veröffentlichung von Ideen und Gefühlen, lässt jedoch eine Zensur aus Gründen des Anstands zu, wenn die Öffentlichkeit, die Zugang hat, jünger als sechzehn Jahre sein kann. Der vierte und letzte Absatz befreit die kommerzielle Werbung von den Freiheiten, die in den ersten drei Absätzen gewährt werden.

Das Strafgesetzbuch enthält Gesetze, die bestimmte Arten von Äußerungen sanktionieren. Solche Gesetze und Meinungsfreiheit standen im Mittelpunkt einer öffentlichen Debatte in den Niederlanden nach der Festnahme des Karikaturisten Gregorius Nekschot am 16. Mai 2008. Am 1. Februar 2014 hat das niederländische Parlament das Gesetz zur Bestrafung von Blasphemie abgeschafft. Es gibt Gesetze, die diskriminierende Äußerungen bestrafen und werden gelegentlich zur Strafverfolgung verwendet.

Das niederländische Strafgesetzbuch § 137(c) kriminalisiert:

… absichtlich öffentlich Äußerungen äußern, die eine Personengruppe aufgrund ihrer Rasse, Religion, Überzeugung oder sexuellen Präferenz beleidigen.

Polen

Historisch gesehen kodifizierten die Statuten von Wiślica, die 1347 von Kasimir III . Die Idee der Meinungsfreiheit im Allgemeinen wurde von den polnischen Eliten respektiert und in die etablierte Goldenen Freiheiten des polnischen Adels , und es war eine der wichtigsten Dimensionen des Commonwealth von den restriktiveren unterscheiden absoluten Monarchien , gemeinsam im heutigen Europa.

Am 18. Juli 2003 wurden etwa 30 Menschenrechtsaktivisten vorübergehend von der Polizei festgenommen, angeblich wegen Beleidigung des Staatsoberhauptes Wladimir Putin . Die Aktivisten wurden nach etwa 30 Stunden freigelassen und nur einer wurde tatsächlich wegen Beleidigung eines ausländischen Staatsoberhauptes angeklagt.

Ein Gesetz, das es jedem verbietet, den Staat Polen für die Gräueltaten des Holocaust während des Zweiten Weltkriegs verantwortlich zu machen, wurde am 26. Januar 2018 vom Gesetzgeber verabschiedet. Nach der Verabschiedung des Gesetzes normalisierte die nationalistische Regierung Hassreden und zensierte faktenbasierte Untersuchungen.

2019 nahmen polnische Behörden einen LGBT-Aktivisten fest. Sie beschuldigten sie der Blasphemie, weil sie neben dem Jesuskind mit einem regenbogenfarbenen Heiligenschein Poster der Jungfrau Maria aufgehängt hatte . Ebenfalls im Jahr 2019 wurde eine Kunstvideoausstellung von 1973, in der eine Frau eine Banane isst, aus „moralischen Gründen“ entfernt, was zu Protesten gegen die Zensur führte.

Die Beleidigung eines Denkmals ist in Polen ein Verbrechen, das mit einer Geldstrafe oder Freiheitsbeschränkung geahndet wird. Das Verbrechen erfordert keine physische Beschädigung des Denkmals; ein separater Artikel kriminalisiert Vandalismus .

Portugal

Nach dem Sturz der Diktatur Salazars im Jahr 1974 verbietet Artikel 37 der portugiesischen Verfassung die Zensur von Meinungen und Informationen.

Spanien

Artikel 578 des spanischen Strafgesetzbuches verbietet die „ Verherrlichung oder Rechtfertigung der in den Artikeln 571-577 dieses Strafgesetzbuches aufgeführten Verbrechen oder der Personen, die an seiner Vollstreckung oder an der Vornahme von Handlungen beteiligt waren , mit allen Mitteln der öffentlichen Äußerung oder Verbreitung Missachtung, Verachtung oder Erniedrigung der Opfer terroristischer Straftaten oder ihrer Familien[...]". Im Januar 2014 verbot ein Richter der Audiencia Nacional einen geplanten Marsch in Bilbao zur Unterstützung inhaftierter Mitglieder der baskischen Terrorgruppe ETA , der von der Gruppe Tantaz Tanta ("Tropfen für Tropfen" auf Baskisch ) organisiert wurde die Gruppe soll Nachfolger von Herrira werden, dessen Aktivitäten wegen mutmaßlicher Verbindungen zu inhaftierten ETA-Kämpfern verboten worden waren. Im Februar 2014 wurde ein Twitter- Nutzer verurteilt, weil er die Terrorgruppe GRAPO gelobt hatte, die seit den 90er Jahren inaktiv, aber noch nicht offiziell selbst aufgelöst wurde.

Schweden

Die Meinungsfreiheit ist in drei Teilen der schwedischen Verfassung geregelt :

• Regeringsformen , Kapitel 2 (Grundrechte und Grundfreiheiten) schützt die persönliche Meinungsfreiheit "ob mündlich, bildlich, schriftlich oder auf andere Weise".
• Tryckfrihetsförordningen (Gesetz zur Pressefreiheit) schützt die Pressefreiheit sowie den Grundsatz des freien Zugangs zu öffentlichen Aufzeichnungen (Prinzip des öffentlichen Zugangs) und das Recht, Informationen anonym an die Presse zu übermitteln . Damit eine Zeitung unter dieses Gesetz fällt, muss sie registriert sein und einen "rechtlich verantwortlichen Herausgeber" haben, ein schwedischer Rechtsbegriff, der eine Person bedeutet, die letztendlich für das gedruckte Material verantwortlich ist.
• Yttrandefrihetsgrundlagen (Grundgesetz über die Freiheit der Meinungsäußerung) dehnt ähnliche Schutzmaßnahmen wie Tryckfrihetsförordningen auf andere Medien aus, darunter Fernsehen, Radio und Websites.

Gesetze zu Hassreden verbieten Drohungen oder Äußerungen von Verachtung aufgrund von Rasse, Hautfarbe, Nationalität oder ethnischer Herkunft, religiöser Überzeugung oder sexueller Orientierung.

In den Wochen vor den Wahlen 2010 weigerte sich der private Fernsehsender TV4 , eine Anzeige der Partei Schwedendemokraten zu zeigen , aus Angst, dass sie wegen der Veröffentlichung von Hassreden strafrechtlich verfolgt werden könnte. Die Anzeige zeigte Frauen in traditionellen islamistischen Burkhas, die nach einer Notbremse mit der Aufschrift "Rente" greifen , und eine ältere Frau, die nach einer Notbremse mit der Aufschrift "Einwanderung" greift, was einen steuerlichen Konflikt zwischen Rentenzahlungen und Zuwanderung ermöglichen. Das Gesetz zur Regulierung von Fernseh- und Hörfunksendungen hatte zuvor die Diskriminierung von Werbetreibenden ausdrücklich verboten und einem abgelehnten Werbetreibenden das Recht eingeräumt, sich bei einem nationalen Gremium zu beschweren. Das Verbot wurde jedoch nur zwei Monate vor der Wahl aufgehoben, sodass Fernseh- und Radiosender einige Parteien abwählen und gleichzeitig Werbespots anderer Parteien zeigen können. Dies war die erste Wahl, bei der die Schwedendemokraten Sitze im schwedischen Parlament erhielten . Einige dänische Minister kritisierten die TV4-Entscheidung als demokratisch inakzeptabel.

Vor der Wahl 2014 forderte der Generalsekretär des Schwedischen Roten Kreuzes und ehemaliger Ombudsmann für Diskriminierung, Peter Nobel, ein Verbot der nationalsozialistischen Schwedenpartei . Ein ehemaliger Polizei-Intendant, Erik Rönnegård, erklärte in der Rechtszeitung Dagens Juridik , dass ein Nichtverbot der Partei die Inkompetenz sowohl der Polizei als auch der Justiz zeige. Eine große Zeitung, Aftonbladet , interviewte "viele Anwälte", die sagten, dass die Partei verboten werden muss und ein Verbot der Partei nicht mit der Rassismus- Konvention der Vereinten Nationen vereinbar ist . Laut der größten schwedischen Zeitung Dagens Nyheter wurde die Entscheidung der Regierung, die Partei nicht zu verbieten, "von vielen" kritisiert. Sowohl der Premierminister als auch der Justizminister sagten, dass die Redefreiheit respektiert werden und keine Parteien verboten werden sollten. Für eine Demonstration ist eine Genehmigung der schwedischen Polizei erforderlich. Die Polizei hat der schwedischen Partei bisher Demonstrationsgenehmigungen erteilt, doch der schwedische Linkspartei- Chef Jonas Sjöstedt kritisierte die Polizei dafür, dass sie "so großzügig" Genehmigungen erteilt habe. Die Schwedenpartei wurde am 10. Mai 2015 aufgelöst.

Andere Gesetze oder Ausnahmen im Zusammenhang mit der Meinungsfreiheit in Schweden betreffen Hochverrat , Kriegstreiberei, Spionage , unbefugte Handhabung von Verschlusssachen, Rücksichtslosigkeit mit Verschlusssachen, Aufstand , Landesverrat , Rücksichtslosigkeit, die der nationalen Sicherheit schadet, Gerüchtemacherei, die die nationale Sicherheit verletzt, Anstiftung zu Kriminalität , Straftaten, die die bürgerlichen Freiheiten beeinträchtigen, rechtswidrige Gewaltdarstellungen, Verleumdung , Beleidigungen, rechtswidrige Drohungen, Drohungen gegen Polizisten oder Wachpersonal und Missbrauch in Gerichtsverfahren.

Norwegen

Artikel 100 der norwegischen Verfassung gewährt seit 1814 Meinungsfreiheit und ist seitdem weitgehend unverändert. Artikel 142 des Strafgesetzbuches war ein Gesetz gegen Blasphemie, aber seit 1933 wurde niemand mehr angeklagt. Es wurde am 29. Mai 2015 entfernt. Artikel 135a des Strafgesetzbuches ist ein Gesetz gegen Hassreden, das diskutiert und nicht weit verbreitet ist .

Artikel 100 der Verfassung besagt:

• Es soll Meinungsfreiheit herrschen.
• Niemand kann rechtlich dafür haftbar gemacht werden, dass er Informationen, Ideen oder Botschaften übermittelt oder erhalten hat, es sei denn, dies lässt sich mit den Gründen der Meinungsfreiheit rechtfertigen, die das Streben nach Wahrheit, die Förderung der Demokratie und die individuelle Gestaltungsfreiheit sind Meinungen. Diese gesetzliche Haftung ist gesetzlich vorgeschrieben.
• Es steht jedem frei, seine Meinung zur Staatsverwaltung und zu jedem anderen Thema offen zu äußern. Klar definierte Einschränkungen dieses Rechts dürfen nur vorgenommen werden, wenn besonders gewichtige Erwägungen im Hinblick auf die Gründe der Meinungsfreiheit dies rechtfertigen.
• Vorherige Zensur und andere vorbeugende Maßnahmen dürfen nicht angewendet werden, es sei denn, dies ist zum Schutz von Kindern und Jugendlichen vor schädlichen Einflüssen durch bewegte Bilder erforderlich. Briefzensur darf nur in Institutionen verhängt werden.
• Jeder hat das Recht auf Zugang zu Dokumenten der Staats- und Gemeindeverwaltung und hat das Recht, den Verfahren der Gerichte und demokratisch gewählten Gremien zu folgen. Einschränkungen dieses Rechts können zum Schutz der Privatsphäre des Einzelnen oder aus anderen schwerwiegenden Gründen gesetzlich vorgeschrieben sein.
• Es liegt in der Verantwortung der staatlichen Behörden, Bedingungen zu schaffen, die einen offenen und aufgeklärten öffentlichen Diskurs ermöglichen.

Norwegen hat jedoch mehrere Gesetze, die das Recht auf Informationsweitergabe verbieten, wie Gesetze gegen Alkohol- und Tabakwerbung im Fernsehen, Radio, Zeitungen und im Internet.

Russland

Verschiedene Aspekte der gegenwärtigen Situation der Pressefreiheit werden von mehreren internationalen Organisationen kritisiert. Die russische Verfassung sieht Meinungs- und Pressefreiheit vor, die Anwendung von Gesetzen durch die Regierung , bürokratische Regulierung und politisch motivierte strafrechtliche Ermittlungen haben die Presse jedoch gezwungen, Selbstzensur auszuüben, die ihre Berichterstattung über bestimmte kontroverse Themen einschränkt, was zu Verletzungen dieser Rechte führt. Laut Human Rights Watch übt die russische Regierung die Kontrolle über die Zivilgesellschaft durch selektive Umsetzung von Gesetzen, Beschränkungen und Zensur aus.

Das Bundesgesetz zur Bekämpfung extremistischer Aktivitäten aus dem Jahr 2002 kodifiziert eine Definition von „Extremismus“, verbietet die Befürwortung extremer politischer Positionen, legt Organisationen, die die „extremistischen“ Äußerungen ihrer Mitglieder nicht leugnen, haftbar und erlaubt es Regierungsbehörden, ohne gerichtliche Anordnung eine Aussetzung vorzunehmen , soziale und religiöse Organisationen und politische Parteien. 2014 hat Russland die strafrechtliche Verantwortlichkeit für Straftaten nach Art. 280 ("öffentliche Aufrufe zu extremistischen Aktivitäten"), Art. 282 („Aufstachelung zu Hass oder Feindseligkeit und Demütigung der Menschenwürde“), Art. 282 Teil 1 („die Organisation einer extremistischen Gemeinschaft“) und Art. 282 Teil 2 ("die Organisation einer extremistischen Organisation") des Strafgesetzbuches. Nach den verschärften Gesetzen drohen den wegen „extremistischer Aktivität“ Verurteilten bis zu sechs Jahre Gefängnis.

Einige Kritiker vermuten, dass Gegner von Wladimir Putin, die unter verdächtigen Umständen starben, ermordet wurden.

Schweiz

Die Meinungs- und Informationsfreiheit wird durch Artikel 16 der Schweizerischen Verfassung geschützt, der besagt: 1. Die Meinungs- und Informationsfreiheit ist gewährleistet. 2. Jeder Mensch hat das Recht, seine Meinung frei zu formen, zu äußern und mitzuteilen. 3. Jede Person hat das Recht, Informationen frei zu erhalten, aus allgemein zugänglichen Quellen zu sammeln und zu verbreiten.

Artikel 261 des Schweizerischen Strafgesetzbuches umfasst "den Angriff auf die Glaubens- und Religionsfreiheit" sowie "Diskriminierung und Aufstachelung zum Hass".

In Bezug auf den ersten Abschnitt heißt es: „Jede Person, die öffentlich und böswillig die religiösen Überzeugungen anderer, insbesondere ihren Glauben an Gott, beleidigt oder verspottet oder Gegenstände religiöser Verehrung böswillig entweiht, jede Person, die böswillig verhindert, stört oder öffentlich eine gottesdienstliche Handlung verspottet, deren Durchführung durch die Verfassung garantiert ist, oder eine Person, die einen Ort oder Gegenstand böswillig entweiht, der für eine religiöse Zeremonie oder eine gottesdienstliche Handlung bestimmt ist, deren Durchführung durch die Verfassung garantiert ist mit Geldstrafe belegt."

Im zweiten Abschnitt heißt es: „Jede Person, die öffentlich zu Hass oder Diskriminierung gegen eine Person oder eine Personengruppe aufgrund ihrer Rasse, ethnischen Herkunft, Religion oder sexuellen Orientierung aufruft, jede Person, die öffentlich Ideologien verbreitet, die die systematische Verunglimpfung oder Verleumdung dieser Person oder Personengruppe, jeder Person, die mit dem gleichen Ziel Propagandakampagnen organisiert, ermutigt oder daran teilnimmt, jede Person, die eine andere Person oder eine Personengruppe aufgrund ihrer Rasse oder ethnischen Herkunft öffentlich verunglimpft oder diskriminiert Herkunft, Religion oder sexuelle Orientierung in einer die Menschenwürde verletzenden Weise verbal, schriftlich oder bildlich, durch Gesten, durch Aggression oder auf andere Weise, oder eine Person, die aus einem dieser Gründe leugnet, verharmlost oder eine Rechtfertigung sucht für Völkermord oder andere Verbrechen gegen die Menschlichkeit jede Person, die sich aufgrund ihrer Rasse weigert, einer anderen Person eine Dienstleistung zu erbringen, ethnischer Herkunft, Religion oder sexueller Orientierung, wenn diese Dienstleistung für die Allgemeinheit bestimmt ist, wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe bestraft.

Artikel 258 des Schweizerischen Strafgesetzbuches (Erschreckung und Beunruhigung in der Bevölkerung) besagt: "Wer durch Androhung oder Vortäuschung einer Gefahr für Leib, Leben oder Eigentum in der Bevölkerung Angst und Besorgnis erregt, wird mit Freiheitsstrafe bestraft." bis zu drei Jahren oder Geldstrafe."

Artikel 259 des Schweizerischen Strafgesetzbuches (Öffentliche Anstiftung zu einem Verbrechen oder einer Gewalttat) besagt: "Wer andere öffentlich zu einem Verbrechen anstiftet, wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe bestraft."

Vereinigtes Königreich

Bürger des Vereinigten Königreichs haben nach dem Common Law ein negatives Recht auf freie Meinungsäußerung . 1998 hat das Vereinigte Königreich die Europäische Konvention und die darin enthaltene Garantie der Meinungsfreiheit in Artikel 10 in sein innerstaatliches Recht gemäß dem Human Rights Act aufgenommen . Es gibt jedoch eine breite Palette von Ausnahmen, darunter drohende, beleidigende oder beleidigende Worte oder Verhaltensweisen, die beabsichtigen oder wahrscheinlich zu Belästigung, Beunruhigung oder Bedrängnis führen oder einen Landfriedensbruch verursachen (der verwendet wurde, um rassistische Äußerungen gegen Einzelpersonen zu verbieten ), Senden Jeder Artikel, der unanständig oder grob beleidigend ist mit der Absicht, Angst oder Angst zu verursachen (der verwendet wurde, um rassistische oder antireligiöse Äußerungen zu verbieten), Aufstachelung , Aufstachelung zu Rassenhass , Aufstachelung zu religiösem Hass, Aufstachelung zum Terrorismus, einschließlich Ermutigung zum Terrorismus und Verbreitung terroristischer Veröffentlichungen, Verherrlichung des Terrorismus, Sammlung oder Besitz von Dokumenten oder Aufzeichnungen, die Informationen enthalten, die für einen Terroristen wahrscheinlich von Nutzen sein könnten, Verrat einschließlich der Befürwortung der Abschaffung der Monarchie oder Komplott oder Vorstellung des Todes des Monarchen , Volksverhetzung (nicht mehr illegal, Volksverhetzung und aufrührerische Verleumdung (als Common Law Delikte ) wurden durch § 73 des Coroners and Justice Act 2009 (mit Wirkung vom 12. Januar 2010)), Obszönität , Unanständigkeit, einschließlich Korruption der öffentlichen Moral und empörenden öffentlichen Anstands , Verleumdung, vorherige Zurückhaltung , Beschränkungen der gerichtlichen Berichterstattung einschließlich der Namen von Opfern und Beweismitteln und Beeinträchtigung oder Beeinträchtigung von Gerichtsverfahren , Verbot von Nachverhandlungen mit Geschworenen , Skandalisierung des Gerichts durch Kritik oder Murren von Richtern, Zeit-, Art- und Ortsbeschränkungen, Belästigung, privilegierte Kommunikation, Geschäftsgeheimnisse, Verschlusssachen, Urheberrecht, Patente, militärisches Verhalten und Beschränkungen der kommerziellen Rede wie zum Beispiel Werbung. Als eine Form der Zensur dienen auch sogenannte „ Knebelbefehle “.

Die britischen Gesetze zur Verleumdung gehören zu den strengsten in der westlichen Welt und legen dem Angeklagten eine hohe Beweislast auf. Das Education (Nr. 2) Act 1986 garantiert jedoch die Meinungsfreiheit (innerhalb von Weiterbildungseinrichtungen und Hochschulen), solange sie gesetzeskonform ist (siehe Abschnitt 43 des Education (Nr. 2) Act 1986) . UK Verleumdung Gesetz hat einen erheblichen Liberalisierungseffekt als Folge des herrschend in erfahrenen Jameel v Wall Street Journal im Oktober 2006. Eine des herrschende Oberhauses -die dann höchste Instanz-wiederbelebt des sogenannten Reynolds Defense , in welcher im öffentlichen Interesse betriebene Journalismus eine vollständige Verteidigung gegen eine Verleumdungsklage genießt. Zu den Bedingungen für die Verteidigung gehören das Recht auf Gegendarstellung für potenzielle Kläger und dass die Ausgewogenheit des Artikels angesichts dessen, was der Autor zu diesem Zeitpunkt wusste, angemessen war. Mit dem Urteil wurden die ungünstigen – und bisher verbindlichen – Voraussetzungen aufgehoben, den Verlag als Veröffentlichungspflicht und die Öffentlichkeit als ein konkretes Interesse an der Zusendung bezeichnen zu können. Das ursprüngliche Urteil des House of Lords in Reynolds war unklar und hielt 3-2; wohingegen Jameel einstimmig und schallend war. Insbesondere Lord Hoffmans Worte dafür, dass der Richter in erster Instanz Reynolds so eng gefasst hatte, waren sehr hart. Hoffman LJ machte sieben Hinweise auf Eady J , von denen keiner positiv war. Zweimal bezeichnete er sein Denken als unrealistisch und verglich seine Sprache mit "dem Jargon der alten Sowjetunion". Der Defamation Act 2013 reformierte das englische Diffamierungsgesetz zu Fragen des Rechts auf freie Meinungsäußerung und des Schutzes des Rufs und schaffte die Reynolds-Verteidigung Reynolds gegen Times Newspapers Ltd ab und ersetzte auch die Common Law-Einreden der Rechtfertigung und des fairen Kommentars.

Gemäß dem Video Recordings Act 2010 müssen die meisten Videoaufzeichnungen und einige Videospiele, die im Vereinigten Königreich zum Verkauf angeboten werden, eine von der BBFC bereitgestellte Klassifizierung aufweisen . Es gibt keine festen Regeln, was nicht dargestellt werden kann, um eine Einordnung zu erhalten, da jede Szene im Kontext der breiteren Intentionen des Werks betrachtet wird; Bilder, die zur Begehung eines Verbrechens beitragen, ermutigen oder darauf zurückzuführen sind, sowie anhaltende und anschauliche Bilder von Folter oder sexuellem Missbrauch werden jedoch am ehesten abgelehnt. Das anstößige Material kann vom Verteiler geschnitten werden, um eine Klassifizierung zu erhalten, aber bei einigen Werken kann davon ausgegangen werden, dass keine Anzahl von Kürzungen das Werk für die Klassifizierung geeignet machen könnte, was den Verkauf dieses Titels im Land effektiv verbietet. Kinos verwenden vereinbarungsgemäß BBFC-Klassifizierungen, aber Aufnahmen, denen eine Klassifizierung durch die BBFC verweigert wurde, können weiterhin in Kinos gezeigt werden, sofern die örtlichen Behörden, für die ein Kino eine Betriebslizenz haben muss, dies zulassen. Der Malicious Communications Act 1988 und der Communications Act 2003 wurden verwendet, um einzuschränken, was Einzelpersonen in sozialen Netzwerken posten dürfen . Nach dem letztgenannten Gesetz provozierte der Prozess und die Verurteilung von Mark Meechan , einem schottischen YouTuber , im Jahr 2018 eine internationale Reaktion. Unter ähnlichen Umständen wurde eine Frau aus Liverpool für schuldig befunden, "eine beleidigende Nachricht" gesendet zu haben, nachdem sie auf ihrem Instagram Rap-Texte einschließlich des N-Wortes zitiert hatte . Im Februar 2019 schrieb der ehemalige Londoner Bürgermeister und derzeitige Premierminister Boris Johnson einen Artikel in The Telegraph mit dem Titel: "Warum verschwendet die Polizei Zeit damit, Twitter-Transphobe zu verhaften, wenn sie Messerkriminalität bekämpfen könnten?" in dem er sich über die Hartnäckigkeit der Polizei zu Twitter-Posts im Vereinigten Königreich beklagt.

Im Februar 2020 wurde ein früherer Besuch der britischen Polizei bei einem Mann, dem gesagt wurde, er solle „Ihr Denken überprüfen“ und beschuldigt, „transphobe“ Tweets zu posten, vom High Court für rechtswidrig befunden . Das Gericht stellte fest, dass das Vorgehen der Polizei einen „unverhältnismäßigen Eingriff“ in sein Recht auf freie Meinungsäußerung darstellte.

Im Februar 2021 wurde ein Schotte aus Lanark wegen eines „offensiven Tweets“ über einen verstorbenen Veteranen des 2.

Nordamerika

Kanada

Verfassungsrechtliche Garantien

Die Meinungsfreiheit in Kanada wird durch Abschnitt 2(b) der kanadischen Charta der Rechte und Freiheiten garantiert :

2. Jeder hat folgende Grundfreiheiten:

...

(b) Gedanken-, Glaubens-, Meinungs- und Meinungsfreiheit, einschließlich Pressefreiheit und anderer Kommunikationsmedien

Abschnitt 1 der Charta legt fest, dass die Garantie der Meinungsfreiheit und anderer Rechte gemäß der Charta nicht absolut ist und in bestimmten Situationen eingeschränkt werden kann:

1. Die kanadische Charta der Rechte und Freiheiten garantiert die in ihr festgelegten Rechte und Freiheiten nur bis zu den gesetzlich vorgeschriebenen angemessenen Grenzen, die in einer freien und demokratischen Gesellschaft nachweislich gerechtfertigt werden können . (Betonung hinzugefügt)

Andere Gesetze, die die Meinungsfreiheit in Kanada schützen, und zwar in begrenztem Umfang vor der Verabschiedung der Charta im Jahr 1982, umfassen die Implied Bill of Rights , die Canadian Bill of Rights und die Saskatchewan Bill of Rights .

Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs

R v Keegstra , das 1990 entschieden wurde, ist eine der wichtigsten Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs in Bezug auf die Meinungsfreiheit. § 318 des Strafgesetzbuches macht es strafbar, Völkermord an Mitgliedern einer bestimmbaren Gruppe aufgrund ihrer Hautfarbe, Rasse, Religion, ethnischen Herkunft, sexuellen Orientierung oder Geschlechtsausdruck oder -identität zu fördern. § 319 des Kodex macht es strafbar, öffentlich zu Hass gegen Menschen aufzustacheln, die auf derselben Liste von persönlichen Merkmalen aus s. 318, es sei denn, die gemachten Angaben sind wahr oder wurden in gutem Glauben gemacht. In Keegstra bestätigte der Oberste Gerichtshof mit einer 4-3 Entscheidung die Straftat der öffentlichen Aufstachelung zu Hass und stellte fest, dass dies zwar die Garantie der Meinungsfreiheit verletzt, aber eine angemessene Grenze und gerechtfertigt nach s. 1 der Charta.

Die Liste der geschützten persönlichen Gründe in s. 318 enthielten keine sexuelle Orientierung, Geschlechtsidentität oder Geschlechtsausdruck. Die sexuelle Orientierung wurde 2004 in die Liste aufgenommen, als das Parlament ein Gesetz zur Änderung des Strafgesetzbuchs (Hasspropaganda) verabschiedete . Im Jahr 2017 hat das Parlament die Liste der geschützten persönlichen Gründe in s. 318 durch ein Gesetz zur Änderung des kanadischen Menschenrechtsgesetzes und des Strafgesetzbuches .

Zwei Jahre nach der Keegstra- Entscheidung entschied der Oberste Gerichtshof von Kanada 1992 im Fall R gegen Zundel . Das Gericht hob eine Bestimmung im Strafgesetzbuch auf, die die Veröffentlichung falscher Informationen oder Nachrichten untersagte, und erklärte, dass sie gegen Abschnitt 2(b) der Charta verstoße und nicht nach s. 1.

Menschenrechtsbeschwerden

Kanada hatte eine Reihe von hochrangigen Gerichtsverfahren, in denen Schriftsteller und Verleger wegen ihrer Schriften sowohl in Zeitschriften als auch in Web-Postings Opfer von Menschenrechtsbeschwerden wurden. Der Menschenrechtsprozess in Kanada ist zivilrechtlicher Natur, nicht kriminell. Die meisten dieser Beschwerden wurden zurückgezogen oder abgewiesen.

• Im Jahr 2002 reichte Darren Lund, ein Professor an der University of Calgary, eine Beschwerde gegen Reverend Stephen Boissoin und die Concerned Christian Coalition bei der Alberta Human Rights Commission ein und behauptete, dass Boissons Brief an den Red Deer Advocate "wahrscheinlich Homosexuelle Hass aussetzt und" /oder Verachtung." Das Alberta Human Rights Panel stellte fest, dass Boissoin und die Koalition gegen die Hassveröffentlichungsbestimmung des Alberta Human Rights Act verstoßen hatten . Das Gremium ordnete Boissoin und der Koalition an, keine abschätzigen Bemerkungen über Schwule und Homosexuelle mehr zu veröffentlichen; sich bei Lund entschuldigen; Lund $5.000 Schadenersatz zu zahlen; und Kosten bis zu $2.000 zu zahlen. Die Entscheidung wurde 2009 aufgehoben, als das Alberta Court of Queen's Bench feststellte, dass der Inhalt des Briefes nicht gegen die Hassveröffentlichungsbestimmung des Alberta Human Rights Act verstieß; dass es keine Beweise für eine Feststellung gegen die Koalition gebe; und dass die verhängten Rechtsbehelfe entweder rechtswidrig oder verfassungswidrig waren. Die Entscheidung des Gerichts wurde 2012 vom Berufungsgericht Alberta bestätigt.
• Im Februar 2006 reichte der muslimische Führer der Sufis in Calgary, Syed Soharwardy , eine Menschenrechtsklage gegen Ezra Levant, Herausgeber des Western Standard , ein . Levant musste vor der Menschenrechtskommission von Alberta erscheinen, um seine Absicht zu besprechen, die Mohammed-Karikaturen zu veröffentlichen . Levant hat ein Video der Anhörung auf YouTube veröffentlicht . Levant stellte die Kompetenz der Kommission in Frage, das Thema aufzugreifen, und forderte sie auf, ihn zu verurteilen, "und mich zur Entschuldigung zu verurteilen", und erklärte, dass er dann "diesen Müll vor die echten Gerichte bringen würde, wo achthundert Jahre Gewohnheitsrecht" “ würde ihm zu Hilfe kommen. Im Februar 2008 ließ Soharwardy die Klage fallen und stellte fest, dass "die meisten Kanadier dies als eine Frage der Meinungsfreiheit ansehen, dass dieses Prinzip in unserer Gesellschaft heilig und heilig ist".
• Im Mai 2006 reichte der Edmonton Council of Muslim Communities eine weitere Menschenrechtsklage gegen den Western Standard wegen der Veröffentlichung der Cartoons ein. Im August 2008 wies die Alberta Human Rights Commission die Beschwerde mit der Begründung zurück, dass „angesichts des vollständigen Kontexts der Wiederveröffentlichung der Karikaturen, der sehr starken Sprache, die Hass und Verachtung in der Rechtsprechung definiert, sowie der Berücksichtigung der Bedeutung der Freiheit von Rede und der 'Ermahnung zur Ausgewogenheit' kommt der Direktor des Südens zu dem Schluss, dass es in den Informationen keine vernünftige Grundlage für diese Beschwerde gibt, um zu einer Panel-Anhörung zu gelangen."
• Im Jahr 2007 reichte der Canadian Islamic Congress bei der Canadian Human Rights Commission , der Ontario Human Rights Commission und dem British Columbia Human Rights Tribunal Beschwerden ein , die sich alle auf einen Artikel "The Future Belongs to Islam" bezogen, geschrieben von Mark Steyn , veröffentlicht in Macleans Magazin. Die Beschwerdeführer behaupteten, dass der Artikel ihre Menschenrechte verletzt habe, indem er sie Hass ausgesetzt habe, ebenso wie die Weigerung von Maclean , Raum für eine Widerlegung zu geben. Die Beschwerdeführer behaupteten auch, dass der Artikel einer von 22 Macleans Artikeln über Muslime sei, von denen viele von Steyn verfasst wurden. Die Ontario Human Rights Commission, das British Columbia Human Rights Tribunal und die Canadian Human Rights Commission wies die Beschwerden im Frühjahr 2008 zurück.
• In Saskatchewan wurden Menschenrechtsbeschwerden gegen Bill Whatcott eingereicht, denen zufolge vier Broschüren, die er 2002 in Regina und Saskatoon verteilte, Hass gegen Einzelpersonen aufgrund ihrer sexuellen Orientierung förderten. Die Beschwerden wurden 2005 vom Saskatchewan Human Rights Tribunal bestätigt, das Whatcott verurteilte, jedem der vier Beschwerdeführer Schadenersatz in Höhe von insgesamt 17.500 US-Dollar zu zahlen und ihm auch die Veröffentlichung ähnlicher Broschüren zu untersagen. Whatcott legte Berufung beim Saskatchewan Court of Queen's Bench ein , der die Berufung 2007 abwies. Im Februar 2010 legte Whatcott jedoch erfolgreich beim Berufungsgericht von Saskatchewan Berufung ein , das feststellte, dass die Broschüren nicht gegen die Hassveröffentlichungsbestimmung der Saskatchewan . verstoßen Menschenrechtskodex. Ein Teil des Urteils, das seiner Berufung zustimmte, kommentierte, dass sich die Broschüren auf "... die Art und Weise bezogen, in der Kinder im öffentlichen Schulsystem Botschaften über verschiedene Formen von Sexualität und sexueller Identität ausgesetzt werden." In dem Urteil hieß es: "Dies ist ohne Frage eine wichtige Angelegenheit der öffentlichen Ordnung und sie ist von Natur aus umstritten. Sie muss immer für eine öffentliche Debatte offen sein. Diese Debatte wird manchmal polemisch und unhöflich sein." Die Menschenrechtskommission von Saskatchewan legte daraufhin beim Obersten Gerichtshof Kanadas Berufung ein . Im Februar 2013 gab das Gericht der Berufung der Kommission in der Rechtssache Saskatchewan Human Rights Commission gegen Whatcott statt und stellte fest, dass, obwohl Bibelstellen, biblische Überzeugungen und die daraus abgeleiteten Prinzipien legal und vernünftig im öffentlichen Diskurs vertreten werden können, extreme Manifestationen der beschriebenen Emotionen durch die Worte "Abscheu" und "Verunglimpfung" kann es nicht sein.

Kuba

Verfassungsrechtliche Garantien

Die Redefreiheit in Kuba wird durch Artikel 53 der kubanischen Verfassung garantiert und die Vereinigungsfreiheit durch Artikel 54. Diese lauten:

Die Bürger haben gemäß den Zielen der sozialistischen Gesellschaft Meinungs- und Pressefreiheit. Materielle Voraussetzungen für die Ausübung dieses Rechts sind die Tatsache, dass Presse, Rundfunk, Fernsehen, Kino und andere Massenmedien staatliches oder gesellschaftliches Eigentum sind und niemals Privateigentum sein können. Dies sichert ihre Verwendung im ausschließlichen Dienst der Werktätigen und im Interesse der Gesellschaft. Das Gesetz regelt die Ausübung dieser Freiheiten.

—  Artikel 53 der kubanischen Verfassung

Das Versammlungs-, Demonstrations- und Vereinigungsrecht wird von Arbeitern, sowohl handwerklichen als auch intellektuellen, ausgeübt; Bauern; Frauen; Studenten; und andere Sektoren der Werktätigen, [Rechte], zu deren Ausübung sie die notwendige Fähigkeit (los medios necesarios) haben. Die gesellschaftlichen und Massenorganisationen verfügen über alle notwendigen Einrichtungen, um solche Aktivitäten durchzuführen, bei denen die Mitglieder auf der Grundlage des uneingeschränkten Initiativ- und Kritikrechts volle Rede- und Meinungsfreiheit haben.

—  Artikel 55 der kubanischen Verfassung

Zensur

Bücher, Zeitungen, Radiosender, Fernsehsender, Filme und Musik werden zensiert. Kuba ist laut Pressefreiheitsindex 2008 einer der weltweit schlimmsten Täter der Meinungsfreiheit. Kuba sei nach der Volksrepublik China "das zweitgrößte Gefängnis der Welt für Journalisten".

Honduras

Mexiko

Vereinigte Staaten

Der Kongress darf kein Gesetz erlassen, das eine Religionsgründung respektiert oder deren freie Ausübung verbietet; oder Einschränkung der Rede- oder Pressefreiheit; oder das Recht des Volkes, sich friedlich zu versammeln und die Regierung um Wiedergutmachung von Beschwerden zu ersuchen.

—  Erster Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten

In den Vereinigten Staaten ist die Meinungsfreiheit durch den ersten Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten und durch Präzedenzfälle in verschiedenen Rechtsfällen geschützt . Es gibt mehrere Ausnahmen nach dem Gewohnheitsrecht, darunter Obszönität, Verleumdung , Anstiftung zu Aufständen oder drohenden gesetzlosen Handlungen , Kampf gegen Worte , Betrug, urheberrechtlich geschützte Rede und Rede, die zu kriminellen Handlungen gehört; dies ist nicht zu sagen , dass es ist illegal, aber nur , dass entweder Landesregierungen oder die Bundesregierung können sie illegal machen. Es gibt gesetzliche Verbote des Bundesstrafrechts , die alle allgemeinen Ausnahmen außer Verleumdung abdecken, für die eine zivilrechtliche Haftung besteht , sowie terroristische Bedrohungen , falsche Angaben in "Angelegenheiten innerhalb der Zuständigkeit" der Bundesregierung, Rede im Zusammenhang mit Informationen, die mit der nationalen Sicherheit in Zusammenhang stehen, wie militärische und geheime Informationen , falsche Werbung , Meineid , privilegierte Kommunikation, Geschäftsgeheimnisse, Urheberrechte und Patente. Es gibt auch sogenannte " Gag Orders ", die den Empfänger von Durchsuchungsbefehlen und bestimmten Gerichtsbeschlüssen (wie solche betreffend nationale Sicherheitsbriefe , Vorladungen, Stiftregister und Fallen- und Aufspürvorrichtungen , 18 USC  § 2703 (d) Anordnungen, verdächtige Tätigkeitsberichte ) davon ab, diese offenzulegen. Die meisten Staaten und Orte haben viele identische Beschränkungen sowie Belästigungs- und Zeit-, Orts- und Artbeschränkungen. Darüber hinaus in Kalifornien ist es ein Verbrechen zu veröffentlichen ein Polizeibeamte der öffentlichen Sicherheit oder die Beamten - Adresse oder Telefonnummer auf dem Internet zum Zweck der Behinderung der Justiz oder Vergeltung für die Ausübung öffentlicher Aufgaben.

In der Vergangenheit haben lokale Gemeinschaften und Regierungen manchmal versucht, der Rede, die als subversiv oder unpopulär galt, Grenzen zu setzen. Auf dem Campus der University of California in Berkeley gab es in den 1960er Jahren einen erheblichen Kampf um das Recht auf freie Meinungsäußerung . Und in der Zeit von 1906 bis 1916 hielt es die Industrial Workers of the World , eine Arbeitergewerkschaft, für notwendig, sich an Kämpfen um die Meinungsfreiheit zu beteiligen, um das Recht der Gewerkschaftsorganisatoren zu sichern, sich gegenüber den Lohnarbeitern frei zu äußern. Diese Kampagnen zur freien Meinungsäußerung waren manchmal recht erfolgreich, obwohl sich die Teilnehmer oft einem großen Risiko aussetzten.

In einigen öffentlichen Plätzen, ist die Freiheit der Sprache beschränkt freie Sprachzonen , welche die Form von einem Drahtzaun Gehäuse nehmen, Barrikaden, oder einem alternativen Ort zu entmischen Lautsprechern gemäß dem Inhalt ihrer Nachricht. Sie werden am häufigsten bei politischen Versammlungen oder auf dem Campus von Colleges oder Universitäten erstellt. Es gibt viele Kontroversen über die Schaffung dieser Gebiete – die bloße Existenz solcher Zonen wird von einigen als verfassungswidrig angesehen, die behaupten, dass der erste Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten das ganze Land zu einer uneingeschränkten Zone für freie Meinungsäußerung macht. Befürworter der bürgerlichen Freiheiten behaupten, dass Redefreiheitszonen als eine Form der Zensur und des Managements der Öffentlichkeitsarbeit verwendet werden, um die Existenz der Opposition vor der Massenöffentlichkeit und gewählten Beamten zu verbergen.

Während Bundes- und Landesregierungen daran gehindert sind, eine vorläufige Filmzensur durchzuführen, weigern sich fast alle amerikanischen Kinos, Filme auszustellen, die nicht von der MPAA , einer privaten Organisation der Filmindustrie, bewertet wurden . Dies hat keinen Einfluss auf die Filmverteilung über physische Bänder oder Discs, Kabelfernsehen oder das Internet. Seit 2000 ist es für Filmstudios üblich geworden, "Unrated"-Versionen von Filmen auf DVD zu veröffentlichen, die Inhalte enthalten, die aus der Kinofassung entfernt wurden, um eine zufriedenstellende MPAA-Bewertung zu erhalten.

Im Gegensatz zu dem, was als starker internationaler Konsens bezeichnet wird, dass Hassreden gesetzlich verboten werden müssen und dass solche Verbote die Garantien der Meinungsfreiheit außer Kraft setzen oder für sie irrelevant sind, sind die Vereinigten Staaten in der entwickelten Welt möglicherweise einzigartig, da sie gesetzlich einige Hassreden sind geschützt.

Im Juli 2012 entschied beispielsweise ein US-Gericht, dass Werbung mit dem Slogan "In jedem Krieg zwischen dem zivilisierten Mann und dem Wilden, den zivilisierten Mann unterstützen, Israel unterstützen, den Dschihad besiegen" verfassungsrechtlich geschützte Rede sind und die Regierung ihre Anzeige in der New Yorker U-Bahn . Als Reaktion darauf genehmigte die New Yorker Metropolitan Transportation Authority am 27. September 2012 neue Richtlinien für U-Bahn-Werbung, die solche verbietet, von denen sie "angemessenerweise vorhersieht, dass sie unmittelbar zu Gewalt oder anderen sofortigen Friedensbrüchen aufstacheln oder provozieren würden". Das MTA ist der Ansicht, dass die neuen Richtlinien dem Urteil des Gerichts entsprechen und jeder potenziellen Herausforderung des Ersten Zusatzartikels standhalten werden . Gemäß der neuen Richtlinie erlaubt die Behörde weiterhin Anzeigen mit Blickwinkeln, verlangte jedoch bei jeder Anzeige einen Haftungsausschluss mit dem Hinweis, dass dies nicht die Billigung ihrer Ansichten durch die Behörde bedeutet.

Als Reaktion auf Verleumdungstourismus haben die Vereinigten Staaten im Jahr 2010 den SPEECH Act erlassen, der ausländische Urteile wegen Verleumdung vor US-Gerichten nicht vollstreckbar macht, es sei denn, diese Urteile entsprechen dem Ersten Zusatzartikel.

Südamerika

Bolivien

Brasilien

In Brasilien ist die Meinungsfreiheit ein verfassungsmäßiges Recht. Artikel 5 der Verfassung Brasiliens legt fest, dass „die Meinungsäußerung frei ist, Anonymität verboten ist“. Darüber hinaus ist die "Ausübung geistiger, künstlerischer, wissenschaftlicher und kommunikativer Aktivitäten unabhängig von Zensur oder Lizenz frei".

Es gibt jedoch gesetzliche Bestimmungen, die die Schändung religiöser Artefakte zum Zeitpunkt der Anbetung, Hassreden, Rassismus, Diffamierung, Verleumdung und Verleumdung kriminalisieren. Auch das brasilianische Gesetz verbietet "ungerechte und schwerwiegende Drohungen".

Historisch gesehen ist die Meinungsfreiheit seit der Verabschiedung der Verfassung von 1824 ein Recht im brasilianischen Recht , obwohl es von der Vargas-Diktatur verboten und unter der Militärdiktatur 1964-85 stark eingeschränkt wurde .

Ecuador

Die Meinungsfreiheit in Ecuador wird durch Artikel 66 Absatz 6 der Verfassung von Ecuador garantiert, der besagt , dass das folgende Recht einer Person garantiert ist:

Das Recht, seine Meinung zu äußern und sein Denken in all seinen Formen und Erscheinungsformen frei auszudrücken.

—  Artikel 66 Absatz 6 der Verfassung von Ecuador

Anschuldigungen oder Beleidigungen ohne sachliche Grundlage können nach Artikel 494 des ecuadorianischen Strafgesetzbuches mit drei Monaten bis zu drei Jahren Gefängnis bestraft werden. Eine solche Anordnung ist in den meisten Ländern im Strafrecht üblich.

Im Jahr 2012 bestätigte der Oberste Gerichtshof von Ecuador eine dreijährige Gefängnisstrafe und eine Geldstrafe von 42 Millionen US-Dollar wegen krimineller Verleumdung gegen einen Redakteur und die Direktoren der Zeitung El Universo wegen „schwerer Verleumdung eines Amtsträgers“. 2013 wurde der Abgeordnete Cléver Jiménez wegen krimineller Verleumdung zu einem Jahr Gefängnis verurteilt.

Peru

Die Meinungsfreiheit in Peru wird durch Artikel 2 Abschnitt 4 der Verfassung von Peru garantiert , der lautet:

Zur Freiheit der Information, Meinung, Meinungsäußerung und Verbreitung von Gedanken, ob mündlich, schriftlich oder in Bildern, durch jedes Medium der sozialen Kommunikation und ohne vorherige Genehmigung, Zensur oder Behinderung unter Androhung des Gesetzes.

Verbrechen, die durch Bücher, die Presse und andere soziale Medien begangen werden, werden durch das Strafgesetzbuch definiert und vor Gericht verhandelt.

Jede Handlung, die ein Organ der Meinungsäußerung aussetzt oder schließt oder seinen freien Verkehr verhindert, stellt eine Straftat dar. Die Informations- und Meinungsrechte umfassen die Rechte der Gründer von Kommunikationsmitteln.

—  Artikel 2 Abschnitt 4 der peruanischen Verfassung

Dieses Recht wird im Allgemeinen von der Regierung respektiert und der Zugang zum Internet wird in Peru weder eingeschränkt noch überwacht. Es gab jedoch Berichte, dass einige private Gruppen wie die Kokabauern ( Cocaleros ) sowie einige Provinz- und Kommunalbehörden Journalisten belästigten, indem sie ihnen mit Gerichtsverfahren drohten, sie rechtswidrig festnahmen oder sie attackierten .

Venezuela

Siehe auch

• Pressefreiheitsindex
• Freie Rede Bewegung
• Freiheit (politisch)
• Internationaler Austausch zur freien Meinungsäußerung
• Medientransparenz
• Sprachliche Rechte
• Liste der Sprachrechte in afrikanischen Verfassungen
• Liste der Sprachrechte in europäischen Verfassungen

Verweise

Anmerkungen

Weiterlesen

• Milton, John . Areopagitica : Eine Rede von Herrn John Milton für die Freiheit des nicht lizenzierten Druckens vor dem Parlament von England
• Hentoff, Nat . Redefreiheit für mich – aber nicht für dich. Wie sich die amerikanische Linke und Rechte unerbittlich zensieren 1992Pietro Semeraro, L'esercizio di un diritto , Milano, hrsg. Giuffe, 2009.

Externe Links

• Internationale Austauschfreiheit
• ARTIKEL 19, Globale Kampagne für FKK-Freiheit
• Index zur Zensur
• Internationaler PEN
• Ausschuss zum Schutz von Journalisten
• Internationaler Journalistenverband
• OSZE-Beauftragter für Medienfreiheit
• Arab Press Freedom Watch
• Internationales Presseinstitut
• Grundfreiheiten: Die Charta der Rechte und Freiheiten – Website zur kanadischen Charta der Rechte mit Video, Audio und der Charta in über 20 Sprachen
• "Free Speech in the Age of YouTube" in der New York Times , 22. September 2012