Rechtliche Aspekte der rituellen Schlachtung - Legal aspects of ritual slaughter

Religionsfreiheit
Konzepte Religiöse Diskriminierung Religiöse Zensur Trennung von Kirche und Staat Antiklerikalismus Schulgebet Katholische Priester in öffentlichen Ämtern Konfessionalität Theokratie Staatsreligion Säkularer Staat Bekenntnisstand Atheistischer Staat
Status nach Land Afrika Algerien Angola Benin Botswana Burkina Faso Burundi Kamerun Kap Verde Zentralafrikanische Republik Tschad Komoren DR Kongo Ägypten Mauretanien Marokko Südafrika Sudan Tansania Nord- und Südamerika Brasilien Kanada Kolumbien Ecuador Guyana Panama Paraguay Vereinigte Staaten Asien Afghanistan Armenien Aserbaidschan Bangladesch Bhutan Brunei Kambodscha China Zypern Nord-Zypern Georgia Indien Indonesien Japan Kasachstan Laos Malaysia Malediven Mongolei Myanmar Nepal Nord Korea Pakistan Philippinen Russland Singapur Südkorea Sri Lanka Taiwan Tadschikistan Thailand Truthahn Turkmenistan Usbekistan Vietnam Europa Albanien Andorra Armenien Österreich Aserbaidschan Weißrussland Belgien Bulgarien Kroatien Zypern Nord-Zypern Frankreich Georgia Deutschland Italien Montenegro Nordmazedonien Norwegen Rumänien Russland Serbien Slowakei Slowenien Truthahn Ukraine Vereinigtes Königreich Naher Osten Bahrain Ägypten Iran Irak Israel Jordanien Kuwait Libanon Oman Palästinensische Gebiete Katar Saudi Arabien Syrien Vereinigte Arabische Emirate Jemen Ozeanien Australien Aktuell Abfall vom Islam nach Ländern Blasphemiegesetze nach Ländern Gesetze zur Genitalverstümmelung von Frauen nach Ländern Rechtliche Aspekte der rituellen Schlachtung Beschneidung und Recht
Religiöse Verfolgung Traditionelle afrikanische Religion Atheismus Baháʼí-Glaube Buddhismus Christentum Antichristliche Gesinnung Antikatholizismus Anti-Mormonismus Zeuge des Anti-Jehova Anti-Ost-Orthodoxe Stimmung Anti-orientalisch-orthodoxe Stimmung Antiprotestantismus Falun Gong Hinduismus  ( Hinduphobie ) Islam Sunniten Shi'a Ahmadiyya Aleviten Sufis Islamophobie Judentum Religiöser Antisemitismus Antisemitismus Antijudaismus Neue religiöse Bewegungen Christliche Gegenkultbewegung Neuheidentum Rastafari Zoroastrismus
Religionsportal
v T e

Zu den rechtlichen Aspekten des rituellen Schlachtens gehören die Regulierung von Schlachthöfen , Metzgern und religiösem Personal, das mit traditioneller Shechita (Jüdisch) und Dhabiha (Islamisch) zu tun hat . Die Vorschriften können sich auch auf Metzgereiprodukte erstrecken, die in Übereinstimmung mit dem Kaschrut- und Halal- Gesetz verkauft werden. Regierungen regulieren das rituelle Schlachten, hauptsächlich durch Gesetzgebung und Verwaltungsrecht . Darüber hinaus wird die Einhaltung der Aufsicht über rituelle Schlachtungen von staatlichen Stellen überwacht und gelegentlich in Rechtsstreitigkeiten angefochten .

Der umstrittenste Aspekt der rituellen Schlachtung ist die Legalität der unbetäubten Schlachtung, bei der Tierschutzbelange regelmäßig mit religiösen Bedenken kollidieren und die öffentliche Meinung spaltet.

Geltungsbereich

In westlichen Ländern erstreckt sich das Gesetz in jede Phase der rituellen Schlachtung, von der Schlachtung von Vieh bis zum Verkauf von koscherem oder halalem Fleisch. In den Vereinigten Staaten haben Gerichte beispielsweise entschieden, dass koschere Metzger von Tarifverhandlungen ausgeschlossen werden dürfen, ein jüdisches Beit-Din (Gericht) darf den Handel mit missbilligten Metzgern verbieten, Einzelhändler fordern implizit die Einhaltung rabbinischer Gerichte, ein staatliches Gesetz ( NY) kann eine rabbinische Regelung zur koscheren Kennzeichnung enthalten, und Kaschrut-Symbole können Gesetzen zu Handelsverletzungen unterliegen.

In Jones v. Butz, beteiligte die Aktion „eine Herausforderung, unter den Free Exercise und Establishment Klauseln des First Amendment , zum Humane Slaughter Act und insbesondere die Bestimmungen über die rituelle Schlachtung beziehen , wie im Gesetz definiert und die Kläger vorgeschlagen beteiligt die Regierung in den Ernährungspräferenzen einer bestimmten religiösen (z das Tier in Übereinstimmung mit den Lehren ihres Glaubens, hat der Kongress weder die Lehren dieses Glaubens festgelegt noch die Ausübung anderer behindert."

In den Vereinigten Staaten wird religiöse Schlachtung unter keiner Ausnahme praktiziert, wie dies in mehreren europäischen Rechtsordnungen der Fall ist. Stattdessen definiert das Humane Slaughter Act religiöse Schlachten durch Juden und Muslime als eine von zwei humanen Methoden, um Tiere zu Nahrungszwecken zu töten:

durch Schlachten gemäß den rituellen Anforderungen des islamischen und jüdischen Glaubens oder eines anderen religiösen Glaubens, der eine Schlachtmethode vorschreibt, bei der das Tier durch Anämie des Gehirns das Bewusstsein verliert, verursacht durch die gleichzeitige und sofortige Durchtrennung der Halsschlagadern mit a scharfe Instrumente und Handhabung in Verbindung mit einem solchen Schlachten. das andere ist mit Betäubung.

Die koschere Lebensmittelindustrie hat Vorschriften als Verletzung der Religionsfreiheit angefochten.

Säkulare Regierungen haben auch versucht, rituelle Schlachtungen, die nicht zum Verzehr bestimmt sind, einzuschränken. In den USA ist der bekannteste Fall dieser Art die Kirche Lukumi Babalu Aye gegen die Stadt Hialeah . In diesem Fall hat der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten ein lokales Florida-Verbot von rituellen Tieropfern in Santería für verfassungswidrig erklärt .

Das Thema wird durch Antisemitismus- und Fremdenfeindlichkeitsvorwürfe erschwert .

Schließlich war die jüngste Debatte in der Schweiz teilweise umstritten, weil ein prominenter Aktivist das koschere Schlachten mit den Methoden der Nazis in Konzentrationslagern vergleicht . Die Metapher wurde aus dem geliehenen Vegetarier und Nobelpreis Preisträger Isaac Bashevis Singer , der sagte : „Ich bin kein Vegetarier für meine eigene Gesundheit, sondern auch für die Gesundheit der Hühner“ und hat eine seiner Romanfiguren sagen : „jeden Tag Treblinka für die Tiere."

Religiöse Schlachtpraxis

Teil einer Serie über
Islamische Rechtsprechung ( fiqh )
Ritual
Politisch
Familie
Kriminell
Etikette
Wirtschaftlich
Hygiene
Militär
Islamische Studien
v T e

Islamische Jurisprudenz

Eine Fatwa von 1935 des Mufti von Delhi erklärte, dass Betäubung, die das Tier nicht tötet und daher „reversibel“ ist, nach islamischem Recht erlaubt ist. Al-Azhar-Rektor Muhammad el-Tayyeb el-Naggar bestätigte 1982, dass die Betäubung die Praxis nicht unislamisch machen würde. Viele muslimische Behörden akzeptieren eine reversible Betäubung vor dem Schnitt, wie beispielsweise eine Elektrobetäubung oder eine Gehirnerschütterung mit einem runden (pilzförmigen) Hammer. Der oberste Führer des Iran, Ayatollah Ali Khamenei, erlaubt die Betäubung vor dem Schnitt, während der irakische Ayatollah Ali al-Sistani dies verbietet. Im Jahr 2014 wurden etwa 85 % des von der muslimischen Gemeinschaft im Vereinigten Königreich produzierten Halal-Fleisches vorbetäubt.

Jüdische Rechtsprechung

Nach jüdischem Gesetz erfolgt die Schlachtung von Rindern und Geflügel mit einem einzigen Schnitt in die Kehle. Laut ShechitaUK verursachen „[alle Formen der mechanischen Betäubung, die Erstickung durch Gas, Stromschlag durch Zangen oder Wasser oder das Schießen mit einem Bolzenschussgerät umfassen können, Schmerzen bei der Anwendung und sind daher nach jüdischem Gesetz verboten“. Laut Rabbi Norman Solomon (2000) halten einige Reformjuden die Ethik für wichtiger als die Ernährung und lehnen die bloße Vorstellung von koscherem Fleisch ab. Innerhalb der konservativen (Masorti) Konfession des Judentums besteht ein breiter Konsens darüber, Fleisch von Tieren, die vor der Schlachtung betäubt wurden, als koscher zu akzeptieren. Ausnahmslos halten orthodoxe jüdische Gemeinden das Verbot der Betäubung vor dem Schlachten aufrecht.

In der Praxis ist für einen Shohet (jüdischer Ritualschlächter) eine hohe Religiosität erforderlich. Jegliche Art von Vorbetäubung für die Schlachtung von Vieh nach der jüdisch-koscheren Methode wurde vom orthodoxen Judentum noch nicht akzeptiert. In der Praxis wird koscheres Schlachten von orthodoxen Shochtim (autorisierten Schlachtern) durchgeführt, da das Fleisch, das von konservativen Schlachtungen der Konservativen Denomination hergestellt wird, für orthodox praktizierende Juden nicht akzeptabel wäre und der begrenzte Markt, der solches Fleisch akzeptiert, kommerziell nicht rentabel ist.

Historische Verbote (bis 1945)

Asien

Einige Herrscher verboten jedes Jahr für einen bestimmten Zeitraum jegliches Töten auf ihrem Land, einschließlich ritueller Schlachtungen. Beop von Baekje verbot alle Arten des Tötens. Kaiser Tenmu、Kaiserin Genshō、Kaiser Shōmu verbot 675 den Verzehr von Fleisch in Japan. Tokugawa Tsunayoshi, der fünfte General Shōgun von Edo (Japan) erließ Tierschutzgesetze und als er starb, wurden etwa 8000 Kriminelle (davon 3800 in Edo ) getötet wegen Gesetzesverstoßes verurteilt, wurden freigelassen (siehe ja:生類憐れみの令). Laut den Roten Annalen (Deb-ther Dmar-po) verbot Möngke Khan das Essen und Töten von Fleisch an vier Tagen im Monat.

Nach der Eroberung von Bago im Jahr 1559 verbot König Bayinnaung die Praxis von Halal . Halal-Schlachtungen wurden im 18. Jahrhundert auch von König Alaungpaya verboten .

Gemäß der Weißen Geschichte des zehnfachen tugendhaften Dharma (Arban Buyantu Nom-un Caġan Teüke) befahl Altan Khan den religiösen Kodex Arban Buyantu Nom-un Cagaja, der das Opfern von Menschen und Tieren verbot.

Europa bis 1945

In den 1880er Jahren schlossen sich Antisemiten mit Tierschutzvereinen zusammen, um in der Schweiz, in Deutschland und in Skandinavien für die Verabschiedung von Anti-Schechita-Gesetzen zu werben .

In Schweiz Schechita wurde im ganzen Land im Jahr 1893 verboten , nachdem sie in den verboten worden Kantonen von Aargau und St. Gallen im Jahr 1867 nach dem Plebiszit , und später ein Verbot wurde in dem ganzen Schweiz nach einem Plebiszit auf Bundesebene eingeführt. Das System der Abstimmung über einzelne Politiken mittels Referenden (Penbisziten) war erst vor kurzem eingeführt worden. und die erste Volksabstimmung in der Schweizer Geschichte betraf das Verbot von Shechita. Die Regierung und alle politischen Parteien waren gegen das Verbot, aber die Volksstimmung setzte sich durch.

Schweden verbot 1937 die Shechita (jüdische rituelle Schlachtung) von Rindern und 1989 von Geflügel. Im Juni 1937 legte Minister Karl G. Westman (bondeförbundet) dem Riksdag ein Gesetz vor, das die Abschaffung der Shehitah zur Folge hatte der Gerechtigkeit. Es wurde am 4. Juni 1937 verabschiedet und trat am 1. Juli 1938 in Kraft. Das Gesetz machte die Betäubung vor der Blutabnahme bei der Schlachtung obligatorisch, aber nur für Rinder, nicht für Geflügel und Kaninchen und nicht für Rentiere. bis der König dies entscheidet". Bei Verstößen wurde für Geldstrafen gesorgt, das Geld ging an die Krone. Das Schlachten von Geflügel ohne Betäubung wurde 1989 verboten.

Norwegen verbot 1929 religiöse Schlachten ohne Vorbetäubung.

Polen hat seit dem 1. Januar 1937 eine obligatorische Betäubung von Tieren vor der Blutabnahme erlassen, jedoch wurde am selben Tag durch einen Ministerialerlass eine Ausnahme für die rituelle Schlachtung durch religiöse Gruppen erlassen. 1938 verabschiedete der polnische Sejm ein Gesetz, das die Ausnahme für religiöse Gruppen verbot, aber es wurde vom Senat nicht akzeptiert und nie in Kraft gesetzt.

Deutschland verbot Schechita drei Monate nach der Machtübernahme Adolf Hitlers 1933 landesweit. Im deutschen Bundesland Sachsen hatte es zuvor ein Verbot gegeben , und der Völkerbund hatte die Jüdische Gemeinde Oberschlesiens gegen Hitler dabei unterstützt, die Versuche deutscher Beamter abzulehnen Shechita-Messer zu beschlagnahmen und dort jüdisches Schlachten wie im Deutschen Reich zu verbieten. In allen von den Nazis besetzten Ländern wurden Verbote eingeführt . Das erste war das besetzte Polen, wo der deutsche Generalgouverneur am 26. Oktober 1939 ein Dekret erließ, das die rituelle Schlachtung vollständig verbot. Ähnliche Gesetze wurden in den Ländern der Achsenmächte erlassen: Italien und Ungarn . Verbote, die vom Deutschen Reich und von Benito Mussolini eingeführt wurden, wurden vom Alliierten Kommando aufgehoben, nachdem die Alliierten den zweiten Weltkrieg in Europa gewonnen hatten.

In Religious Freedom: The Right to Practice Shehitah dokumentierten Munk, Munk und Berman jedes Verbot, das bis 1946 in jedem Land Europas eingeführt wurde, und machten eine Analyse, die behauptet, dass bis zum Aufstieg Hitlers im Jahr 1933 die internationale Kampagne zur Einführung ritueller Schlachtungen / Shehitah-Verbote waren gescheitert, weil die überwiegende Mehrheit der Länder, in denen Gesetze vorgeschlagen worden waren, die Gesetzgebung zur Beteiligung von Antisemiten an der Kampagne ablehnten und Gesetze erließen, um Verbote für jüdische und muslimische Abschlachten zu verhindern.

Europa

Im Nachkriegseuropa gibt es drei Hauptquellen des Tierschutzgesetzes, nämlich die Konventionen und den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) des Europarat (CoE), die Gesetzgebung und Gerichtshof (EuGH) der Europäischen Union (EU) und der nationalen Gesetzgebung europäischer Länder, die alle (außer Weißrussland ) Mitgliedsstaaten des Europarates sind , und 27 davon Mitgliedsstaaten der Europäischen Union . Während Konventionen des Europarats und Urteile der EMRK nur für Vertragsparteien gelten (d. t immer überlappen; Darüber hinaus haben möglicherweise noch nicht alle Vertragsparteien oder EU-Mitgliedstaaten ihre Verpflichtungen und Verpflichtungen des Europarats oder der EU (ordnungsgemäß) in nationales Recht umgesetzt.

Europäische Verträge, Gesetze und Rechtsprechung

Artikel 9 der Europäischen Menschenrechtskonvention , der für alle Mitgliedstaaten des Europarats gilt und 1953 in Kraft trat, sieht ein Recht auf Gedanken-, Gewissens- und Religionsfreiheit vor, das die Freiheit der Religionsausübung einschließt Glauben an ua Praxis und Befolgung, nur solchen Beschränkungen unterworfen, die "in Übereinstimmung mit dem Gesetz" und " in einer demokratischen Gesellschaft notwendig " sind. Die vorläufigen Diskussionen des Übereinkommens bezogen sich speziell auf das Verbot religiöser ritueller Schlachtungen. Bis 2020 hat der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte nicht entschieden, ob gesetzliche Anforderungen zur Betäubung von Tieren vor, während oder nach der Zerlegung bei der rituellen Schlachtung mit der Konvention vereinbar sind.

Das Europäische Übereinkommen zum Schutz von Schlachttieren (1979, revidiert 1991), ein weiterer Vertrag des Europarats, schreibt im Allgemeinen eine Betäubung vor der Schlachtung vor, erlaubt seinen Vertragsparteien jedoch, Ausnahmen für die religiöse Schlachtung zuzulassen: „Jede Vertragspartei kann Ausnahmen von den Bestimmungen zulassen betreffend die vorherige Betäubung in folgenden Fällen: – Schlachtung nach religiösen Ritualen..."

Es gibt keine EU-rechtliche Verpflichtung, Fleisch von unbetäubten Tieren als solches zu kennzeichnen, und EU-weite Vorschläge für eine obligatorische Kennzeichnung wurden vehement abgelehnt. Dies führt zu Verwirrung bei den Verbrauchern, die oft nicht wissen können, ob bestimmte Produkte das Ergebnis einer unbetäubten rituellen Schlachtung sind. Der Europäische Gerichtshof hat 2019 entschieden, dass das Bio-Logo der Europäischen Union nicht auf Fleisch von Tieren angebracht werden darf, die ohne vorherige Betäubung geschlachtet wurden.

Die Europäische Behörde für Lebensmittelsicherheit (EFSA) empfahl 2004, dass „aufgrund der ernsthaften Bedenken hinsichtlich des Tierschutzes im Zusammenhang mit einer Schlachtung ohne Betäubung immer eine Betäubung vor dem Schnitt durchgeführt werden sollte“. Die vom EU-Landwirtschaftsrat genehmigte EU-Schlachtverordnung vom 22. Juni 2009 erlaubte die Fortsetzung der religiösen Schlachtung ohne Betäubung.

Der Europäische Gerichtshof hat 2018 bestätigt, dass die rituelle Schlachtung ohne Betäubung nur in einem zugelassenen Schlachthof erfolgen darf. Darüber hinaus hat es am 17. Dezember 2020 entschieden, dass Mitgliedsstaaten der Europäischen Union zur Förderung des Tierschutzes ein reversibles Vorschnittbetäubungsverfahren vorschreiben können.

Folglich haben einige europäische Staaten das unbetäubte rituelle Schlachten verboten, andere nicht. Fleisch von unbetäubten Tieren kann frei zwischen Staaten des Schengen-Raums exportiert und importiert werden .

Gesetze der EU-Mitgliedstaaten

Gesetzliche Anforderungen an die rituelle Schlachtung durch EU-Mitgliedsstaaten

Bundesland	Erfordernis	Schon seit	Anmerkungen
Österreich	Betäubung nach dem Schnitt erforderlich	2004	Tierschutzgesetz 2004 §32.
Belgien	Vorgeschnittene Betäubung erforderlich	2018/19	Wallonien hat im September 2018 unbeaufsichtigtes rituelles Schlachten verboten; Im Januar 2019 folgte Flandern . Stand Dezember 2020 debattiert Brüssel noch über ein Verbot.
Bulgarien	Keine Betäubung erforderlich
Kroatien	Keine Betäubung erforderlich
Zypern	Keine Betäubung erforderlich		Der Veterinärdienst kann einer zuständigen religiösen Behörde eine Ausnahme vom allgemeinen Erfordernis der betäubten Schlachtung erteilen.
Tschechien	Keine Betäubung erforderlich
Dänemark	Vorgeschnittene Betäubung erforderlich	2014	Nur betäubtes rituelles Schlachten ist erlaubt. Allerdings kann unbetäubtes Fleisch nach Dänemark importiert werden, und dänisches betäubtes Fleisch wird in einige Länder des Nahen Ostens exportiert.
Estland	Betäubung nach dem Schnitt erforderlich		Betäubung nach dem Schnitt ist erlaubt.
Finnland	Gleichzeitige Betäubung erforderlich	1934	Beim rituellen Schlachten müssen das Schneiden und Betäuben gleichzeitig erfolgen. Auf Åland ist eine vorgeschnittene Betäubung erforderlich.
Frankreich	Keine Betäubung erforderlich		Beschränkungen der rituellen Schlachtung sind zulässig, aber nur, wenn sie die religiösen Anhänger nicht daran hindern, religiös geschlachtetes Fleisch zu beziehen.
Deutschland	Keine Betäubung erforderlich	2002	Die islamische Schlachtung ohne Betäubung wurde 1995 verboten, aber 2002 wieder legalisiert. Der Export von unbetäubtem Fleisch ist illegal.
Griechenland	Betäubung nach dem Schnitt erforderlich	2017	Andere Tiere als Geflügel müssen während der rituellen Schlachtung betäubt werden.
Ungarn	Keine Betäubung erforderlich
Irland	Keine Betäubung erforderlich
Italien	Keine Betäubung erforderlich
Lettland	Betäubung nach dem Schnitt erforderlich	2009	Betäubung nach dem Schnitt ist erlaubt.
Litauen	Keine Betäubung erforderlich	2015	Litauen legalisierte 2015 inmitten eines Handelskrieges mit Russland das unbetäubte rituelle Gemetzel .
Luxemburg	Keine Betäubung erforderlich	2009	Im Jahr 2009 wurden religiöse Ausnahmen vom Gesetz von 1995 zur Betäubung aller Tiere vor der Schlachtung eingeführt.
Malta	Keine Betäubung erforderlich
Niederlande	Keine Betäubung erforderlich	2011	Seit 2011 muss ein Tierarzt anwesend sein und seit 2018 muss das Tier innerhalb von 40 Sekunden das Bewusstsein verlieren, ansonsten ist eine Betäubung erforderlich.
Polen	Keine Betäubung erforderlich	2014	Ein Verbot der unbetäubten Schlachtung aus dem Jahr 2013 aus Tierschutzgründen wurde 2014 aus Gründen der Religionsfreiheit aufgehoben.
Portugal	Keine Betäubung erforderlich
Rumänien	Keine Betäubung erforderlich
Slowakei	Betäubung nach dem Schnitt erforderlich
Slowenien	Rituelles Schlachten verboten	2012	Im Jahr 2012 änderte Slowenien sein Tierschutzgesetz, um alle Formen der rituellen Schlachtung zu verbieten.
Spanien	Keine Betäubung erforderlich	2007	Betäubungsauflagen entfallen, wenn diese „mit den Regeln des jeweiligen religiösen Ritus nicht vereinbar sind“.
Schweden	Vorgeschnittene Betäubung erforderlich	1988	Nur betäubtes Schlachten ist erlaubt; einige islamische Schlachthöfe in Schweden halten dies für halal.

Österreich

Ein vollständiges Verbot der rituellen Schlachtung ohne Betäubung wurde am 17. Dezember 1998 vom österreichischen Verfassungsgerichtshof für verfassungswidrig erklärt , da die Betäubung vor dem Betäuben eine zu starke Einschränkung der Religions- und Gedankenfreiheit war; Der Gerichtshof räumte jedoch ein, dass die Religions- und Gedankenfreiheit eingeschränkt werden könnte, wenn dadurch andere Rechte und Freiheiten verletzt würden.

Im Jahr 2001 wurde im Land Niederösterreich die Nachbetäubung als Mindestbetäubung eingeführt . Das Bundesgesetz über den Schutz der Tiere (TSchG) von 2004 hat die Nachbetäubung zur bundesweiten Mindestbetäubung gemacht.

Belgien

Die konventionelle Schlachtung ohne Betäubung wurde im Juni 2018 in Wallonien verboten ; Die unbetäubte rituelle Schlachtung wurde im September 2018 verboten. Die unbetäubte rituelle Schlachtung wurde in Flandern im Januar 2019 verboten . Brüssel erlaubt immer noch die unbetäubte rituelle Schlachtung, die Hausschlachtung jedoch im Dezember 2017 verboten und es wird erwartet, dass in Kürze ein vollständiges Verbot der unbetäubten Schlachtung diskutiert wird. Mehrere jüdische und islamische Organisationen haben das flämische Verbot beim belgischen Verfassungsgericht angefochten, das die Angelegenheit an den Europäischen Gerichtshof verwies. Am 17. Dezember 2020 hat der Europäische Gerichtshof bestätigt, dass die flämische gesetzliche Vorschrift der reversiblen betäubten Schlachtung nicht gegen das EU-Recht zur Religionsfreiheit verstößt und dass die EU-Mitgliedstaaten das Recht haben, solche Anforderungen einzuführen, um den Tierschutz zu fördern . Als Reaktion darauf erklärte der Brüsseler Tierschutzminister Bernard Clerfayt , dass dieses Urteil die Debatte über die obligatorische Betäubung in der Region Brüssel-Hauptstadt neu belebt und forderte eine „ruhige Diskussion mit allen Beteiligten, um eine gute Balance zwischen Tierschutz und Religionsfreiheit zu finden. '

Dänemark

Im Februar 2014 unterzeichnete der Minister für Ernährung, Landwirtschaft und Fischerei Dan Jørgensen eine Verordnung, die das rituelle Schlachten von Tieren ohne vorherige Betäubung verbot. Zuvor konnten religiöse Gruppen eine Ausnahme vom Betäubungsgesetz beantragen, wenn sie ohne vorherige Betäubung schlachten wollten, obwohl keine Gruppe eine solche Ausnahme beantragt hatte. Zu dieser Zeit wurden alle Halal-Schlachtungen in Dänemark mit vorheriger Betäubung durchgeführt, während koscheres Schlachten (das keine Betäubung erlaubt) in Dänemark seit etwa 2004 nicht mehr praktiziert wurde, da das gesamte koschere Fleisch importiert wurde. Trotzdem lehnten die muslimischen und jüdischen Gemeinden in Dänemark das Dekret entschieden ab und argumentierten, dass es eine Verletzung der Religionsfreiheit darstelle.

Finnland

Das finnische Schlachtgesetz stammt aus den 1930er Jahren und erlaubt die Nachbetäubung, wodurch koscheres Schlachten erlaubt und ein gewisser gesetzlicher Schutz für einige Formen der muslimischen Schlachtung gewährt wird. Dhabhiha (Halal-Schlachten) wird in Finnland praktiziert, aber es gibt nicht genügend Ressourcen für jüdisches Schlachten und alles koschere Fleisch wird importiert. Auf Åland verbietet das Gesetz das Verbluten, es sei denn, Tiere wurden zuvor betäubt oder direkt getötet.

Absatz 4 des Gesetzes von 1934 (in Kraft getreten am 14. April 1934) lautet:

Es ist verboten, ein Haustier auf andere Weise zu schlachten, außer das Tier unmittelbar vor dem Ausbluten gefühllos zu machen. Wenn religiöse Gründe dies erfordern , vom Landwirtschaftsministerium zulassen, dass das Tier sofort nach zügigem Durchtrennen der Arterien gefühllos gemacht wird, aber in einem solchen Fall muss der Tierarzt der Anstalt persönlich anwesend sein die Schlachtung zu beaufsichtigen

1996 wurde die Debatte über die Praxis der Shechita (jüdisches religiöse Schlachten von Tieren) in Finnland fortgesetzt. Obwohl ein Antrag auf Verabschiedung eines Gesetzes, das Shechita (aus Tierschutzgründen) verbietet, im Dezember 1995 abgelehnt wurde, wodurch die Praxis in Finnland fortgesetzt werden konnte (unter der Bedingung, dass die Schlachtung gleichzeitig mit einem Betäubungsschlag erfolgt), waren die Parteien, die sich gegen Shehitah richteten, nicht zufrieden. Die Debatte dauerte mehrere Jahre, wurde während der Parlamentswahlen 1995 zu einem Wahlthema und nahm oft einen unangenehmen Ton an, da die Befürworter des Verbots (darunter auch Politiker) Shehitah mit Beschneidung und Verstümmelung von Frauen gleichsetzten.

Frankreich

Rituelles Schlachten ist mit einigen Einschränkungen erlaubt.

In der Jüdischen Liturgischen Vereinigung Cha'are Shalom Ve Tsedek gegen Frankreich , 27. Juni 2000, (App. Nr. 27417/95) hat die Große Kammer des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte Artikel 9 der Europäischen Menschenrechtskonvention in einem Fall ausgelegt, in dem eine Klage von glatt koscheren Schlachtern gegen ein französisches Gesetz, das einer Nicht-Glatt-Vereinigung (ACIP) das ausschließliche Recht zuerkennt, jüdische Ritualschlachtungen in Frankreich durchzuführen. Der Gerichtshof stellte fest, dass die rituelle Schlachtung eine Praxis ist, die unter die Garantie des Rechts auf Bekenntnis zur Religionsausübung in Artikel 9 fällt:

Es wird nicht bestritten, dass das rituelle Schlachten, wie der Name schon sagt, einen Ritus oder "Ritus" darstellt... dessen Zweck es ist, Juden Fleisch von Tieren zu liefern, die nach religiösen Vorschriften geschlachtet wurden, was ein wesentlicher Aspekt der Ausübung des Jüdische Religion ... Daraus folgt, dass sich die beschwerdeführende Vereinigung im Hinblick auf die Ablehnung durch die französischen Behörden auf Artikel 9 der Konvention berufen kann, da die rituelle Schlachtung als durch die Konvention garantiertes Recht, nämlich die Recht, seine Religion gemäß Artikel 9 zu bekunden.

Der Gerichtshof hat dann den Anwendungsbereich von Artikel 9 klargestellt und festgestellt, dass er nur für Beschränkungen gilt, die Verbraucher daran hindern würden, rituell geschlachtetes Fleisch zu beziehen:

Ein Eingriff in die Religionsfreiheit liegt nach Auffassung des Gerichts nur dann vor, wenn die Illegalität der rituellen Schlachtung es ultraorthodoxen Juden unmöglich macht, Fleisch von Tieren zu essen, die nach den für sie geltenden religiösen Vorschriften geschlachtet wurden. Aber das ist nicht der Fall. Es ist unstreitig, dass der klagende Verband in Belgien problemlos mit „Glatt“-Fleisch beliefert werden kann. Außerdem geht aus den schriftlichen Zeugenaussagen und den amtlichen Berichten der Gerichtsvollzieher der Streithelfer hervor, dass eine Reihe von Metzgereien, die unter der Kontrolle der ACIP betrieben werden, Juden Fleisch mit dem Beth Din-Zertifikat "Glatt" zur Verfügung stellen.

So sind nach der (nicht einstimmigen) Auslegung der Europäischen Menschenrechtskonvention im Fall Cha'are Shalom durch den Gerichtshof für Menschenrechte Beschränkungen der rituellen Schlachtung zulässig, jedoch nur, wenn sie religiöse Anhänger nicht daran hindern, religiös geschlachtetes Fleisch zu beziehen .

Deutschland

Am 15. Januar 2002 hat das Bundesverfassungsgericht entschieden , dass das Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland eine weitergehende Garantie der Menschenrechte im Bereich der Religionsfreiheit bietet als die Europäische Menschenrechtskonvention. In einer Berufung eines türkischen Staatsbürgers, der islamisches rituelles Schlachten praktizierte, hob das deutsche Gericht das bisherige deutsche rituelle Schlachtungsverbot auf Muslime, die aus religiösen Gründen rituelle Schlachtungen praktizieren, und dass die Garantie der Religionsfreiheit des Grundgesetzes sowohl für Schlachter als auch für Fleischkonsumenten gilt. Das deutsche Gericht stellte fest, dass nach Art. 2 Abs. 1 GG religiöse Schlächter ein ausgeprägtes Grundrecht auf Ausübung einer religiös anerkannten Berufung haben. Es führte auch aus, dass die bloße Einfuhr von rituell geschlachteten Fleisch zum Schutz der religiösen Rechte des Einzelnen nach Art. 4 Abs. 1 und 4 Abs. 2 GG nicht ausreicht, da der persönliche Kontakt für die Einhaltung religiöser Vorgaben wichtig sei. Eine Ausnahme von hiermit im Widerspruch stehenden Gesetzen sei daher geboten:

Zwar macht der Verzehr von importiertem Fleisch einen solchen Verzicht auf [Fleischessen] entbehrlich; Da in diesem Fall jedoch kein persönlicher Kontakt zum Metzger und kein damit verbundenes Vertrauen besteht, ist der Verzehr von importiertem Fleisch mit der Unsicherheit behaftet, ob das Fleisch wirklich den Geboten des Islam entspricht. ..Unter diesen Umständen kann eine Befreiung von der obligatorischen Betäubungspflicht bei Warmblütern vor der Blutabnahme nicht ausgeschlossen werden, wenn mit dieser Befreiung einerseits die Ausübung eines religiösen Berufes erleichtert werden soll , die grundrechtlich geschützt ist, und zum anderen die Einhaltung religiöser Speisegesetze durch die Kunden des jeweiligen Berufsausübenden. Ohne solche Ausnahmen würden die Grundrechte derjenigen, die als Beruf ohne Betäubung schlachten wollen, unzumutbar eingeschränkt und Tierschutzinteressen ohne hinreichende verfassungsrechtliche Begründung einseitig in den Vordergrund gerückt.

Lettland

Lettland hat 2009 die rituelle Schlachtung legalisiert. Halal-Fleischprodukte werden nach Schweden exportiert und die Tiere werden mittels Betäubung geschlachtet.

Luxemburg

Luxemburg verlangt seit mindestens 1995, dass Tiere vor der Schlachtung betäubt werden, und hat bisher keine Ausnahme für die religiöse Schlachtung vorgesehen. Die Verordnung von 1995 wurde inzwischen aufgehoben und durch eine Verordnung ersetzt, die die Verordnung (EG) Nr. 1099/2009 der Europäischen Union vom 24. September 2009 über den Schutz von Tieren zum Zeitpunkt der Tötung in luxemburgisches Recht umsetzt. Nach dieser neuen Verordnung gibt es nun eine Ausnahme für religiöse Schlachtungen, die auf schriftlichen Antrag der religiösen Autorität von der Regierung genehmigt werden müssen.

Niederlande

Das rituelle Schlachten ist erlaubt und wird durch eine besondere Konvention über das rituelle Schlachten geregelt. Die Partei für die Tiere ( niederländisch : Partij voor de Dieren ; PvdD) wurde 2006 mit zwei Abgeordneten in das Unterhaus des niederländischen Parlaments gewählt und 2017 auf 6 Abgeordnete erhöht. Jüdische Shechita und muslimische dhabiha. Der Gesetzentwurf wurde im Unterhaus des niederländischen Parlaments mit 116 zu 30 Stimmen verabschiedet. Die Debatte über die Angelegenheit wurde schnell zu einem Brennpunkt der Feindseligkeit gegenüber der 1,2 Millionen Einwohner zählenden muslimischen Gemeinschaft der Niederlande . Die jüdische Bevölkerung des Landes ist mit 50.000 vergleichsweise gering.

Nach monatelangen Debatten wurde in letzter Minute ein Zugeständnis angeboten – die muslimischen und jüdischen Gemeinden hätten ein Jahr Zeit, um nachzuweisen, dass Tiere, die mit traditionellen Methoden geschlachtet werden, keine größeren Schmerzen erleiden als solche, die vor ihrer Tötung betäubt werden.

Oberrabbiner Lord Sacks besuchte im Mai 2011 die Niederlande, um sich gegen das Verbot einzusetzen. Er argumentierte, dass die Vorbetäubung in bis zu 10 Prozent der Fälle fehlschlug und mehr Schmerzen verursachte als das schnelle Durchschneiden der Kehle mit einem rasiermesserscharfen Messer. Er machte die Abstimmung auf "eine schelmische Kampagne der Tierrechtslobby basierend auf emotionalen Bildern und fragwürdiger Wissenschaft" verantwortlich.

Dr. Joe Regenstein von der Cornell University erstellte im Mai 2011 einen vorläufigen Bericht für die niederländische Regierung. Der niederländische Senat (Oberhaus) führte eine lange Debatte und stimmte gegen den Gesetzentwurf. Die rituelle Schlachtung ist wie bisher durchzuführen, wobei eine Betäubung nach dem Schnitt vorgesehen ist, falls das Tier länger als 40 Sekunden überleben sollte. Laut verschiedenen Einzelpersonen und Gruppen wird das betäubte Tier weder halal noch koscher sein. Nur die Freiheitspartei von Geert Wilders , die Sozialistische Partei und die Tierpartei wollten in den Niederlanden das rituelle Schlachten verbieten.

Seit dem 1. Januar 2018 gilt eine neue Regelung, dass Tiere innerhalb von 40 Sekunden das Bewusstsein verlieren müssen, ansonsten ist eine Betäubung erforderlich. Gerüchte verbreiteten sich, dass einige islamische Schlachthöfe damit begonnen hatten, Tiere vor dem Schnitt zu betäuben, was konservative Muslime im Juli veranlasste, Bedenken zu äußern, ob das Fleisch noch halal sei. Die Utrechter Moscheen-Partnerschaft rief während Eid al-Adha im August zum Boykott des gesamten niederländischen Fleisches auf , um das traditionelle Opfer aufzugeben. Sie empfahlen, ein Tier im Ausland opfern und das Fleisch importieren zu lassen, bis die Verfügbarkeit von „Halal“-Fleisch in den Niederlanden garantiert werden kann. Allerdings kritisierten die Vereinigungen der Imame in den Niederlanden (VIN) den Schritt, betonten die Bedeutung des rituellen Opfers im Islam und sagten, der Boykott verstoße gegen das göttliche Gesetz.

Polen

Polen verbot im Januar 2013 das Schlachten von nicht betäubten Tieren und verlor damit an Nachbarländer wie Litauen einen jährlichen Exporthandel in Höhe von einer halben Milliarde Euro an Israel , die Türkei , Ägypten , den Iran und andere Länder mit muslimischer Mehrheit. Tierschützer behaupteten, dass koscheres Schlachten Tierquälerei darstelle. Die rechtlichen Entwicklungen waren komplex und beinhalteten eine Gesetzesänderung durch die Regierung, die vorsieht, dass alle Tiere vor der Schlachtung betäubt werden müssen. Die Änderung erlaubte eine Ausnahme zum Schutz der Religionsfreiheiten der kleinen jüdischen und muslimischen Gemeinden in Polen. Die jüdischen und muslimischen Lipka-Tataren- Gemeinden in Polen protestierten gemeinsam gegen das Verbot.

Auf Druck von Tierschützern hat der Verfassungsgerichtshof die Novelle mit der Begründung aufgehoben, dass es nicht zulässig sei, ein Gesetz so abzuändern, dass der ursprünglichen Absicht des Gesetzes widersprochen werde. Im Dezember 2014 hob das polnische Verfassungsgericht das Verbot der koscher und halal schlachtet , da der Schutz der Tiere „nimmt nicht Vorrang vor verfassungsrechtlichen Garantien der Religionsfreiheit“ , mit Richter Maria Gintowt-Jankowicz in ihrem endgültigen Urteil besagt , dass „die Verfassung garantiert die Religionsfreiheit, die die Ausübung aller Tätigkeiten, Praktiken, Riten und Rituale umfasst, die religiösen Charakter haben."

Slowenien

Im Jahr 2012 änderte Slowenien sein Tierschutzgesetz, um alle Formen der rituellen Schlachtung zu verbieten. Eine Gruppe von Muslimen forderte das Verfassungsgericht auf, das Gesetz zu überprüfen, und argumentierte, dass unbeeindrucktes rituelles Schlachten ein wesentlicher Bestandteil der islamischen Religion sei und daher durch die Religionsfreiheit geschützt sei. Der Gerichtshof bestätigte das Gesetz jedoch im Jahr 2018 einstimmig und stellte fest, dass „die Verfassung es nicht erlaubt, Tieren ohne triftigen Grund leicht vermeidbares Leid zuzufügen“, und dass diese Bestimmung „nicht unverhältnismäßig in die Religionsfreiheit eingreift“.

Spanien

Der Tierschutz wird gemäß den Bestimmungen des Tierschutzgesetzes 32/2007 vom 7. November kontrolliert . Artikel 6 des Gesetzes betrifft die Schlachtung von Tieren, einschließlich der rituellen Schlachtung:

Wenn die Schlachtung von Tieren nach den Riten von Kirchen, Religionsgemeinschaften oder Gemeinschaften erfolgt, die im Register religiöser Entitäten eingetragen sind und die Betäubungsvorschriften nicht mit den Vorschriften des jeweiligen religiösen Ritus vereinbar sind, werden die zuständigen Behörden die Einhaltung nicht verlangen mit solchen Anforderungen, sofern das Verfahren innerhalb der in Artikel 3 des Organgesetzes Nr. 7 vom 5. Juli 1980 über die Religionsfreiheit . In jedem Fall erfolgt die Schlachtung nach jedem religiösen Ritus unter Aufsicht und nach Weisung des amtlichen Tierarztes. Der Schlachthof teilt der zuständigen Behörde mit, dass er diese Art der Schlachtung durchführen wird, um ihn zu diesem Zweck eintragen zu lassen, unbeschadet der in den Rechtsvorschriften der Europäischen Gemeinschaften vorgesehenen Genehmigung.

Schweden

Alle Haustiere müssen vor der Schlachtung betäubt werden. Die rituelle Schlachtung von Rindern ohne Betäubung ist seit 1937 und von Geflügel seit 1989 verboten. Halal-Schlachtungen betäubter Tiere finden in Schweden statt.

Im Rest Europas unterscheidet sich die Rechtslage der rituellen Schlachtung von Land zu Land. Während einige Länder Verbote eingeführt haben, haben andere Länder – die USA, das Vereinigte Königreich, Irland, die Niederlande – Gesetze zum Schutz der Shehitah eingeführt.

Gesetze von Nicht-EU-CoE-Mitgliedstaaten

Gesetzliche Anforderungen an die rituelle Schlachtung durch Nicht-EU-Mitgliedsstaaten des Europarats

Land	Erfordernis	Schon seit	Anmerkungen
Bosnien und Herzegowina	Keine Betäubung erforderlich		Anforderungen an die Betäubung von Tieren vor der Schlachtung gelten nicht für religiöse Gruppen.
Island	Vorgeschnittene Betäubung erforderlich	2013	Das gesamte in Island produzierte Halal-Fleisch wird betäubt und vom isländischen Muslimverband zertifiziert. Unbetäubtes rituell geschlachtetes Fleisch darf nach Island importiert werden, betäubtes Halal-Fleisch darf exportiert werden.
Liechtenstein	Vorgeschnittene Betäubung erforderlich	2010	Alle Tiere außer rituell geschlachteten Geflügel müssen vor der Schlachtung betäubt werden.
Nordmazedonien	Keine Betäubung erforderlich
Norwegen	Vorgeschnittene Betäubung erforderlich	1929
Schweiz	Vorgeschnittene Betäubung erforderlich	1893	Alle Tiere außer rituell geschlachteten Geflügel müssen vor der Schlachtung betäubt werden. Ein Gesetz von 1978 erlaubt die Einfuhr von Fleisch von ungebetäubten Schlachttieren aus anderen Ländern.
Truthahn	Keine Betäubung erforderlich
Vereinigtes Königreich	Keine Betäubung erforderlich		Legalität wird heiß diskutiert.

Norwegen

"Die Debatte über jüdisches religiöses Schlachten in Norwegen entwickelte sich erstmals in der Tierschutzbewegung Ende der 1890er Jahre, wurde jedoch erst öffentlich, als die Juden der norwegischen Hauptstadt Kristiania (heute Oslo) von den Stadtbehörden gezwungen wurden, die Praxis der koscheres Schlachten (Shehitah) innerhalb der Stadtgrenzen im Jahr 1913. Von diesem Moment an und bis zur Verabschiedung des Gesetzes zum Verbot der Praxis auf nationaler Ebene durch das norwegische Parlament am 12. Juni 1929 machte die Debatte mehrmals Schlagzeilen in norwegischen Zeitungen im Hunderte von Artikeln, Briefen und Leitartikeln diskutierten den als «Schächtning-Affäre» bekannten Fall eine massive Kampagne der Agrarpresse und der Abgeordneten der Agrarpartei, in deren Endphase in den 1920er Jahren auch viele Kritiker heftig waren beeinflusst von der modernen antisemitischen Ideologie, die sich in Deutschland seit den späten 1870er Jahren entwickelt hatte. Eine der meistzitierten Äußerungen der Debatte machte der Agrarabgeordnete und spätere Ministerpräsident Jens Hunseid (1883–1965) während der abschließenden Parlamentssitzung am 12. Juni 1929: «Wir haben keine Verpflichtung, unsere Haustiere den Grausamkeiten auszuliefern» der Juden haben wir die Juden nicht in dieses Land eingeladen, und wir sind nicht verpflichtet, den Juden Tiere für ihre religiösen Orgien zur Verfügung zu stellen»."

Norwegen kopierte die Schweizer Kampagne zum Verbot der rituellen Schlachtung. Es wurden die gleichen Argumente wie im Schweizer Wahlkampf vorgebracht und die jüdische Gemeinde appellierte an das norwegische Parlament, das Gesetz nicht einzuführen. Nach der Einführung des Verbots importierten norwegische Juden koscheres Fleisch aus Schweden, bis es auch dort verboten wurde.

In den 1890er Jahren wurden in der norwegischen Presse Proteste gegen die Shechita-Praxis erhoben. Die jüdische Gemeinde antwortete auf diese Einwände, indem sie der Öffentlichkeit versicherte, dass die Methode tatsächlich human sei. Die Bemühungen, Shechita zu verbieten, brachten aufrichtige Aktivisten der humanen Gesellschaft mit antisemitischen Personen zusammen. Zu den Gegnern des Verbots gehörte Fridtjof Nansen , aber die Spaltung in dieser Frage überschritt die Parteigrenzen in allen Mainstream-Parteien, mit Ausnahme der Bauernpartei , die in ihrer Opposition gegen Schechita prinzipientreu war.

Die Food-Health-Verordnungen waren umstritten, insbesondere die Betäubungspflicht, da sie zu einem grundlegenden Wandel auf dem fleischproduzierenden Markt führen würden. Am 11. Februar 1927 wurde ein Komitee eingesetzt, das zahlreiche Experten konsultierte und einen Schlachthof in Kopenhagen besuchte. Ihre Mehrheit befürwortete die Änderungen und fand Unterstützung im Landwirtschaftsministerium und im parlamentarischen Landwirtschaftsausschuss. Die Gegner eines Verbots sprachen von religiöser Toleranz und behaupteten auch, Schechita sei nicht unmenschlicher als andere Schlachtmethoden. CJ Hambro war von der Diskussion am meisten entsetzt und behauptete, dass "wo Tierrechte in übertriebenem Maße geschützt werden, dies normalerweise mit Hilfe von Menschenopfern geschieht".

Schweiz

Die Schweiz verbot 1893 nach einer Volksabstimmung die unbetäubte Schlachtung, so dass ein Gesetz zur Betäubung vor dem Aderlass (Ausbluten) in die schweizerische Verfassung aufgenommen wurde. Dies verlangte von jedem Schlachthof, Tiere vor der Schlachtung zu betäuben, einschließlich jüdischer und islamischer. Der Volksabstimmung war eine lange antisemitische Kampagne vorausgegangen, in der Juden von Katholiken unterstützt wurden, die unter Otto von Bismarck in seinem antikatholischen Kulturkampf gelitten hatten . Katholische Priester forderten ihre Gemeindemitglieder in Predigten auf, gegen das geltende Verbot zu stimmen, und das Ergebnis des Referendums zeigte, dass die französischsprachigen Kantone gegen das Verbot gestimmt hatten, die deutschsprachigen protestantischen Kantone dagegen.

In der Schweiz gilt seit 1897 ein Verbot des koscheren Schlachtens, als das Volk diese Massnahme durch ein Referendum mit deutlich antisemitischen Untertönen unterstützte. Damals hatte man den Juden vor kurzem die vollen Bürgerrechte zugesprochen und einige Schweizer befürchteten eine Invasion jüdischer Migranten aus Osteuropa, die sie als unassimilierbar, fremd und unzuverlässig einstuften. Durch das Verbot der Durchführung eines jüdischen Kernrituals fand das Schweizer Volk einen verschleierten Weg, die Einwanderung von Juden in die Schweiz zu begrenzen.

Nach Angaben des US-Büros für Demokratie, Menschenrechte und Arbeit wurde 1893 das rituelle Schlachten (das Ausbluten von Tieren, die nicht zuerst betäubt wurden) im Land illegal gemacht; ein Gesetz zum Schutz von Tieren aus dem Jahr 1978 erlaubt es jedoch ausdrücklich für die Einfuhr von koscherem und Halal-Fleisch Aus Frankreich und Deutschland importiert ist dieses Fleisch zu vergleichbaren Preisen im Land erhältlich 2003 wurde eine Volksinitiative zum Schutz der Tierrechte und zum Verbot der Einfuhr von Fleisch von Tieren, die ohne Betäubung ausgeblutet wurden, eingereicht; im Dezember 2005 zogen die Sponsoren ihre Initiative jedoch zurück, bevor sie einer nationalen Abstimmung unterzogen wurde, nachdem das Parlament eine Revision des Tierschutzgesetzes verabschiedet hatte."

Der 1904 gegründete Schweizerische Israelitische Gemeindebund (SIG) betrachtet das Verbot der unbetäubten Schlachtung von 1893 als antisemitisch.

Es gab eine Gegenreaktion gegen einen Vorschlag, das Verbot im Jahr 2002 aufzuheben. "Als die Schweizer Regierung im Jahr 2002 versuchte, das jahrhundertealte Verbot aufzuheben, äußerten sich Tierschützer, politische Gruppen (links und rechts) und nicht angeschlossene Bürger Sie nannten die Shechita-Praxis eine "barbarische" und "blutige", eine "archaische Tradition aus der Zeit der Ghettos" und forderten die Juden auf, entweder Vegetarier zu werden oder das Land zu verlassen.

Vorschläge zur Ausweitung des Einfuhrverbots

Die Schweiz hat erwogen, das Verbot zu verlängern, um den Import koscherer Produkte zu verbieten. Der Schweizerische Tierverband forderte eine Volksabstimmung zum Verbot koscherer Einfuhren. Christopher Blocher, Kabinettsminister der Schweizerischen Volkspartei , hat Forderungen nach einem Importverbot für koscheres und Halal-Fleisch unterstützt. "Eine kürzlich durchgeführte Umfrage ergab, dass mehr als drei Viertel der Bevölkerung sagten, sie würden gerne sehen, dass ihre Regierung sogar den Import von koscherem Fleisch verbietet." Dafür hat sich Erwin Kessler, Präsident des Vereins gegen Tierfabrik , der mehrere Verurteilungen wegen rassistischer Vergehen, u. Ihm fehlen 40'000 Unterschriften, um ein Referendum über ein vollständiges Verbot von koscherem und halalem Fleisch in die Schweiz auszulösen. Kessler hat die Kontroverse entzündet, indem er den Vegetarier- und Literaturnobelpreisträger Isaac Bashevis Singer öffentlich zitiert , der das koschere Schlachten mit den Methoden der Nazis in Konzentrationslagern vergleicht, bestreitet jedoch, dass seine Motive antisemitisch sind.

Im Juni 2017 schlug der Abgeordnete Matthias Aebischer ( Sozialdemokratische Partei ) einen Gesetzentwurf vor, um den Import von Fleisch von rituell geschlachteten Tieren zu verbieten. Der Gesetzentwurf enthielt auch ein Verbot von Foie Gras , das umstritten ist , weil es durch Zwangsfütterung von Gänsen produziert wird, was weithin als grausam gilt, obwohl es vor allem bei den Westschweizern beliebt ist.

Truthahn

Betäubung ist in der Türkei nicht erforderlich. Tierschutzorganisationen wie Eyes on Animals haben sich dafür eingesetzt, Schlachthöfe, religiöse Führer und Verbraucher dafür zu sensibilisieren, dass die Betäubung nicht gegen das islamische Gesetz verstößt, und sich freiwillig dafür zu entscheiden, Betäubungen durchzuführen oder zu fördern oder Produkte zu kaufen, die durch betäubte rituelle Schlachtungen gewonnen wurden. Im Jahr 2019 erklärte die große konservative Sekte İsmailağa öffentlich, dass das Betäuben von Tieren halal ist, und ab Juli 2020 erwog das türkische Landwirtschaftsministerium die Einführung eines Gesetzes, das das schmerzlose Töten von Tieren vorschreibt. Einige Unternehmen haben bereits damit begonnen, Tiere zu betäuben, weil es schneller, sicherer und sauberer ist, während die Öffentlichkeit Fleisch von betäubten Tieren langsam als halal akzeptiert.

Vereinigtes Königreich

Unbeeindrucktes religiöses Abschlachten ist in Großbritannien legal. Ihre Rechtmäßigkeit wird jedoch von verschiedenen religiösen und politischen Gruppen und Einzelpersonen heiß diskutiert. Sowohl Muslime als auch Nicht-Muslime, Juden und Nicht-Juden sind geteilter Meinung über die Frage, ob Fleisch von betäubten Tieren als halal oder koscher anzusehen ist und ob ein Verbot der unbetäubten Schlachtung somit eine Verletzung der Religionsfreiheit der jene Juden und Muslime, die behaupten, das Recht zu haben, Fleisch von unbetäubten Tieren zu konsumieren. In der Zwischenzeit argumentieren einige Tierschützer und -gruppen, dass das Schlachten unabhängig von angeblichen Rechtfertigungen vollständig verboten werden sollte.

Im Jahr 2003 erklärte der Farm Animal Welfare Council (FAWC), der die britische Regierung bei der Vermeidung von Tierquälerei berät, die Art und Weise, wie jüdisches koscheres und muslimisches Halal-Fleisch produziert wird, das schwere Leiden der Tiere verursacht, und empfiehlt der britischen Regierung, jüdisches Fleisch zu verbieten und muslimisches rituelles Schlachten (shechita und dhabihah). Die britische Regierung lehnte den Rat von FAWC ab. Dies rief Reaktionen von Shechita UK und von Dr. SD Rosen hervor. Dies ist die Fortsetzung einer öffentlichen Debatte, die bis in die Gründung der Tierschutzvereine in den 1890er Jahren zurückreicht. Die Schlussfolgerung von SD Rosen in einem Viewpoint- Artikel in The Veterinary Record lautet, dass "Shechita (koscheres Schlachten) eine schmerzlose und humane Methode des Tierschlachtens ist".

Die Zahlen der Food Standards Agency aus dem Jahr 2012 zeigten, dass im Vereinigten Königreich mehr als 80 % der Tiere vor der Schlachtung für Halal-Fleisch betäubt werden.

Die Debatte im Vereinigten Königreich kam im Frühjahr 2014 wieder auf, nachdem Dänemark im Februar desselben Jahres das unbetäubte Schlachten verboten hatte. Es begann mit einem dreiseitigen Artikel vom 6. März 2014 in der Times des Präsidenten der British Veterinary Association , John Blackwell, der behauptete, dass das Tier bei der rituellen Schlachtung am Leben sein muss, wenn seine Kehle durchgeschnitten wird, und jedes Jahr an Blutverlust sterben mehr als 600.000 Tieren in Großbritannien unnötiges Leid zufügen. Vizepräsident Jonathan Arkush vom Board of Deputies of British Juden konfrontierte Blackwell am selben Tag im Today-Programm mit der Aussage, dass "Tiere, die für den jüdischen und muslimischen Markt getötet werden, nicht verbluten". Er behauptete, dass das Durchschneiden der Kehle eines Tieres "sofort" ein Tier "schmerzunempfindlich und bewusstlos" macht, während andererseits "die Vorbetäubung in 9 bis 31 % der Fälle nicht betäubt, je nachdem, zu welcher Tierschutzorganisation Sie gehen". to", wobei die 9-%-Zahl dem RSPCA zugeschrieben wird . Blackwell entgegnete, dass es starke wissenschaftliche Beweise dafür gebe, dass das Tier je nach Tierart nach dem Kehlenschnitt durchschnittlich 7 Sekunden bei Schafen bis zu 2 Minuten bei Rindern bei Bewusstsein bleibe , was "vom Tierschutzgesichtspunkt her inakzeptabel" sei. . Einige muslimische und jüdische Kommentatoren beschuldigten Blackwell und seine Unterstützer antimuslimischer oder antisemitischer Vorurteile, aber Blackwell bestand darauf, dass er religiöse Überzeugungen respektiere und dass "das dänische einseitige Verbot [wurde] ausschließlich aus Tierschutzgründen durchgeführt, was richtig ist". Zahlreiche Tierschutzvereine unterstützten Blackwells Position. Der Aktivist der National Secular Society , Stephen Evans, argumentierte, dass der wissenschaftliche Konsens klar sei, dass Betäubung besser für den Tierschutz sei, und dass es „deshalb vernünftig und angemessen sei, vorzuschlagen, dass, sofern sich religiöse Gemeinschaften nicht auf humanere Schlachtmethoden einigen können, ihr Recht auf religiöse“ Die Freiheit sollte in diesem Fall im Interesse des Tierschutzes eingeschränkt werden."

An dem Tag, an dem die Kontroverse am 6. April 2014 begann, wurde berichtet, dass etwa 80 bis 85 % des von der muslimischen Gemeinschaft im Vereinigten Königreich produzierten Halal-Fleisches vorbetäubt waren. Der Anteil der unbetäubten Schlachttiere in der britischen Halal-Fleischindustrie stieg jedoch in den zehn Monaten nach Beginn dieser Kontroverse um rund 60 %, nachdem eine muslimische Kampagne zur Änderung dieser Praxis geführt hatte.

Andere Länder

Im Rest Europas unterscheidet sich die Rechtslage der rituellen Schlachtung von Land zu Land. Während einige Länder Verbote eingeführt haben, haben andere Länder – die USA, das Vereinigte Königreich, Irland, die Niederlande – Gesetze zum Schutz der Shehitah eingeführt.

Gesetzliche Anforderungen für die rituelle Schlachtung nach Ländern

Land	Erfordernis	Schon seit	Anmerkungen
Australien	Vorgeschnittene Betäubung erforderlich		Mit Ausnahme von 4 Schlachthöfen, die Schafe unbetäubt und Rinder nach dem Schneiden schlachten, müssen alle Tiere in Australien betäubt werden.
Kanada	Keine Betäubung erforderlich
Neuseeland	Vorgeschnittene Betäubung erforderlich	2018	Gemäß dem am 1. Oktober 2018 aktualisierten Commercial Slaughter Code of Welfare erfordert jede religiöse Schlachtung in Neuseeland eine Betäubung vor dem Aufschneiden, mit Ausnahme der jüdischen (koscheren) Schlachtung von Geflügel.
Vereinigte Staaten	Keine Betäubung erforderlich	1958
Uruguay	Keine Betäubung erforderlich

Kanada

Die unbetäubte rituelle Schlachtung ist in Kanada legal, sofern die Futtertiere sonst kein anderes „vermeidbares Leiden“ erfahren. Gemäß den Safe Food for Canadians Regulations (letzte Überarbeitung vom Juni 2019), Abschnitt 141, muss jeder zugelassene Schlachter Lebensmitteltiere entweder durch Gehirnerschütterung (a), Elektroschock (b) oder Vergasung (c) betäuben; § 144 befreit jedoch zugelassene Ritualschlachter von der Verpflichtung nach § 141, Futtertiere zuerst zu betäuben, bevor sie ihnen die Kehle durchschneiden, um „das jüdische oder islamische Gesetz einzuhalten“.

Indien

Das Gesetz zur Verhinderung von Tierquälerei von 1960 ist die rechtliche Grundlage des Tierschutzes in Indien. Bestimmung 11 besagt, dass es für „jede Person... Misshandlungen werden mit Geld- oder Freiheitsstrafen geahndet. Dies gilt jedoch auch nicht für die „Vorbereitung zur Vernichtung eines Tieres als Nahrung für die Menschheit, es sei denn, diese Vernichtung oder Vorbereitung war mit unnötigen Schmerzen oder Leiden verbunden“. Darüber hinaus heißt es in Bestimmung 28: "Nichts, was in diesem Gesetz enthalten ist, macht es strafbar, ein Tier in einer von der Religion einer Gemeinschaft vorgeschriebenen Weise zu töten." theoretisch die Option des unbetäubten rituellen Gemetzels offen lassen . Auf der anderen Seite ist eine Betäubung für Tierschlachthöfe nach Vorschrift 6 der Vorschriften zur Verhütung von Tierquälerei (Schlachthof) von 2001 vorgeschrieben, und Vorschrift 3 besagt, dass das Schlachten nur in anerkannten oder zugelassenen Schlachthöfen erlaubt ist. Die Verordnung über Lebensmittelsicherheit und -standards (Lizenzierung und Registrierung von Lebensmittelunternehmen) aus dem Jahr 2011 enthält genauere Bestimmungen zum Wohlergehen von Tieren während des Schlachtungsprozesses, darunter: „Tiere werden geschlachtet, indem sie zuerst betäubt und dann entblutet (ausbluten) werden. (...) Die Betäubung vor der Schlachtung sollte obligatorisch sein.“ Es legt ferner fest, welche drei Methoden legal sind ( CO2-Erstickung , mechanische Erschütterung (Schuss oder Bolzenschusspistole ) und Elektronarkose ), unter welchen Bedingungen diese durchgeführt werden sollten (z und die Anforderung, dass „alle beteiligten Betreiber gut ausgebildet sind und eine positive Einstellung zum Tierschutz haben“) und erklärt, warum diese dem Tierschutz förderlich sind. Die Verordnung erwähnt keine Ausnahmen oder Ausnahmen für religiöse oder rituelle Schlachtungen.

Laut The Times of India setzten die meisten Schlachthöfe in Indien ab 2012 Elektronarkose bei 70 Volt ein , um Tiere vor dem Schlachten bewusstlos zu machen. Was das unbetäubte rituelle Schlachten anbelangt , ist die wissenschaftliche, religiöse und populäre Meinung geteilter Meinung über die Frage, ob die dhabihah- Methode (im Allgemeinen von Muslimen bevorzugt) oder die Jhatka- Methode (im Allgemeinen von Sikhs bevorzugt) zu weniger Schmerzen und Stress und einem schnelleren Tod des Tieres führt fraglich. Indische muslimische Gelehrte sind sich auch nicht einig, ob Fleisch von Tieren, die vor der rituellen Schlachtung betäubt wurden, als halal anzusehen ist.

Neuseeland

Im Mai 2010 verhängte Landwirtschaftsminister David Carter ein Verbot der koscheren Schlachtung und lehnte damit die Empfehlungen seiner Berater ab. Damals waren Halal-Schlachthöfe bereits verpflichtet, ihre Tiere vor der Tötung zu betäuben. Carter hielt Anteile an einer Firma, die Fleisch exportiert, und vor der Einführung des Verbots traf er sich mit leitenden Managern der Firma, die ein Verbot der koscheren Schlachtung wünschten, um ihre Konkurrenz zu verringern. Im November 2010 wurde das Verbot der koscheren Schlachtung von Hühnern aufgehoben, aber das Verbot der koscheren Schlachtung von Rindfleisch war weiterhin in Kraft und koscheres Rindfleisch musste aus Australien importiert werden. Im Juni 2011 verabschiedete der Jüdische Weltkongress eine Resolution, in der die neuseeländische Regierung aufgefordert wird, ihr Verbot des koscheren Schlachtens aufzuheben. Gemäß dem am 1. Oktober 2018 aktualisierten Commercial Slaughter Code of Welfare erfordert jede religiöse Schlachtung in Neuseeland eine Betäubung vor dem Aufschneiden, mit Ausnahme der jüdischen (koscheren) Schlachtung von Geflügel.

Vereinigte Staaten

Die Vereinigten Staaten sind eines der Länder, die Gesetze zum Schutz von Shechita (jüdischen) und dhabihah (muslimischen) rituellen Schlachtungen haben. Das Humane Slaughter Act definiert das rituelle Schlachten als eine von zwei humanen Schlachtmethoden.

Seit 1958 verbieten die Vereinigten Staaten das Fesseln und Heben von Rindern, ohne sie vorher zu betäuben.

In der Rechtssache Church of Lukumi Babalu Aye gegen City of Hialeah 508 US 520 (1993) hob der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten ein von der City of Hialeah , Florida, verhängtes Verbot von von der Kirche praktizierten religiösen Tieropfern in Santería als Verstoß gegen die Religionsfreiheiten auf garantiert durch die Klausel zur freien Ausübung der Verfassung der Vereinigten Staaten . Während die Stadt Hialeah behauptete, dass ihr Verbot der rituellen Schlachtung „nicht für den Hauptzweck der Nahrungsaufnahme“ durch Bedenken hinsichtlich des Tierschutzes und der öffentlichen Gesundheit motiviert sei, stellte der Oberste Gerichtshof fest, dass zahlreiche Beweise belegen, dass es tatsächlich durch Feindseligkeit gegen die die Santería-Religion und der Wunsch, sie zu unterdrücken:

Dass die Verordnungen „wegen“ und nicht nur „trotz“ erlassen wurden, ihre Unterdrückung der religiösen Praxis von Santería wird durch die Ereignisse vor der Inkraftsetzung der Verordnungen deutlich. Die Protokolle und aufgezeichneten Auszüge der Sitzung vom 9. Juni, die beide im Protokoll enthalten sind, belegen eine erhebliche Feindseligkeit der Einwohner, der Mitglieder des Stadtrats und anderer Stadtbeamter gegenüber der Santería-Religion und ihrer Tieropferpraxis. Die öffentliche Menge, die an den Sitzungen am 9. Juni teilnahm, unterbrach die Äußerungen von Ratsmitgliedern, die Santería kritisch gegenüberstanden, mit Jubel und die kurzen Kommentare von Pichardo mit Spott. Als Ratsmitglied Martinez, ein Befürworter der Verordnungen, erklärte, dass im Kuba vor der Revolution "Menschen wegen Ausübung dieser Religion ins Gefängnis gesteckt wurden", applaudierte das Publikum. Andere Äußerungen von Mitgliedern des Stadtrats gingen in die gleiche Richtung. Zum Beispiel fragte Stadtrat Martinez, nachdem er seine Überzeugung feststellte, dass Santería in Kuba geächtet sei, "wenn wir diese [Religion] in unserer Heimat [Kuba] nicht praktizieren könnten, warum dann in dieses Land bringen?" Ratsmitglied Cardoso sagte, dass Santería-Anhänger in der Kirche "alles verletzen, wofür dieses Land steht". Verschiedene Beamte der Stadt Hialeah gaben vergleichbare Kommentare ab. Der Kaplan des Hialeah Police Department sagte dem Stadtrat, dass Santería eine Sünde, "Dummheit", "ein Greuel für den Herrn" und die Anbetung von "Dämonen" sei. Er riet dem Stadtrat, dass "wir den Menschen helfen und ihnen die Wahrheit, die in Jesus Christus zu finden ist, mitteilen müssen." Er schloss: "Ich möchte Sie ermahnen, ... diese Kirche nicht existieren zu lassen." Der Stadtstaatsanwalt kommentierte, dass Resolution 87-66 darauf hinweist, dass "diese Gemeinschaft keine religiösen Praktiken toleriert, die für ihre Bürger abscheulich sind..." Ähnliche Kommentare wurden von dem stellvertretenden Stadtstaatsanwalt gemacht. Diese Geschichte offenbart das Ziel der Verordnungen, Tieropfer von Santería-Anbetern aufgrund ihrer religiösen Motivation zu bekämpfen. Zusammenfassend führt die Neutralitätsuntersuchung zu einem Ergebnis: Die Verordnungen hatten die Unterdrückung der Religion zum Ziel. Das Muster, das wir rezitiert haben, offenbart Feindseligkeit gegenüber Santería-Anhängern und ihren religiösen Praktiken; die Verordnungen mit ihren eigenen Bedingungen zielen auf diese religiöse Übung ab; die Texte der Verordnungen wurden mit Sorgfalt formuliert, um religiöse Tötungen von Tieren zu verbieten, aber fast alle weltlichen Tötungen auszuschließen; und die Verordnungen unterdrücken viel mehr religiöses Verhalten, als notwendig ist, um die legitimen Ziele zu erreichen, die zu ihrer Verteidigung geltend gemacht werden. Diese Verordnungen sind nicht neutral, und das unten stehende Gericht hat einen klaren Fehler begangen, als es zu dieser Schlussfolgerung kam

Das Gericht stellte auch fest, dass die von der Stadt angeführten Gründe für ihr Verbot dies einfach nicht erklären oder rechtfertigen.

Die Beklagte behauptet, dass [die Verordnungen] zwei Interessen verfolgen: den Schutz der öffentlichen Gesundheit und die Verhinderung von Tierquälerei. Die Verordnungen sind für diese Zwecke zu wenig. Sie verbieten nichtreligiöse Verhaltensweisen, die diese Interessen in einem ähnlichen oder größeren Ausmaß gefährden als das Opfer von Santería. Die Unterberücksichtigung ist erheblich, nicht belanglos. Trotz des bekundeten Interesses der Stadt, Tierquälerei zu verhindern, wurden die Verordnungen mit Bedacht ausgearbeitet, um nur wenige Tötungen zu verbieten, außer denen, die durch religiöse Opfer verursacht werden. Viele Arten des Tötens oder Tötens von Tieren aus nichtreligiösen Gründen sind entweder nicht verboten oder werden durch eine ausdrückliche Bestimmung genehmigt.

Temple Grandin , der sowohl Tierschutzaktivist als auch der führende amerikanische Designer kommerzieller Schlachthöfe ist, hat Techniken für eine humane rituelle Schlachtung skizziert. Sie hält das Fesseln und Heben von Schlachttieren für unmenschlich und hat alternative Ansätze entwickelt, die in Produktionsanlagen anwendbar sind. Grandin hat dies mit dem Committee on Jewish Law and Standards of the Conservative Movement in den Vereinigten Staaten koordiniert , und im Jahr 2000 stimmte das Committee dafür, ihren Ansatz zu akzeptieren und entschied, dass "Jetzt, da koscheres, humanes Schlachten mit aufrechten Pferchen sowohl möglich als auch weit verbreitet ist, Wir empfinden das Fesseln und Heben als einen Verstoß gegen jüdische Gesetze, die Tierquälerei verbieten und verlangen, dass wir unnötige Gefahren für das menschliche Leben vermeiden.

In einer Untersuchung von People for the Ethical Treatment of Animals wurde ein Undercover-Video von koscheren Schlachtpraktiken in einem großen koscheren Schlachthof von Agriprocessors in Postville , Iowa, aufgenommen. Die dort angewandten Methoden bestanden darin, die Tiere in eine Kiste zu klemmen, die dann zum Schlachten umgedreht wurde, gefolgt von einer teilweisen Zerstückelung des Tieres, bevor es tot war. Diese Methoden wurden von PETA und anderen, einschließlich Grandin und dem Committee on Jewish Law and Standards, als unnötig grausam verurteilt, werden aber von der Orthodox Union , die den Schlachthof überwacht, unterstützt. Eine Untersuchung des USDA führte zu einigen geringfügigen betrieblichen Änderungen. Eine Klage nach dem Gesetz von Iowa ist anhängig. Grandins Kommentar lautete: "Ich dachte, es sei das Ekelhafteste, was ich je gesehen habe. Ich konnte es nicht glauben. Ich war in mindestens 30 anderen koscheren Schlachtbetrieben und hatte noch nie zuvor eine solche Prozedur gesehen." ... Ich habe gesehen, dass die koschere Schlachtung wirklich richtig gemacht wurde, also ist das Problem hier nicht die koschere Schlachtung. Das Problem hier ist eine Fabrik, die alles falsch macht, was sie falsch machen können.“ Im Jahr 2006 hatten die Orthodoxe Union, Temple Grandin und Agriprocessors Berichten zufolge ihre Probleme gelöst. 2008 berichtete Grandin jedoch, dass die landwirtschaftlichen Verarbeitungsbetriebe in ihrem Schlachtbetrieb wieder „nachlässig“ geworden seien und „zu den unteren 10 %“ der Schlachthöfe gehörten.

Den landwirtschaftlichen Verarbeitungsbetrieben wurden Vorwürfe der Misshandlung von Rindern, der Umweltverschmutzung und einer Reihe von angeblichen Verstößen gegen das Arbeitsrecht vorgeworfen. Im Mai 2008 führte die US Immigration and Customs Enforcement (ICE) eine Razzia in der Fabrik durch und verhaftete fast 400 illegale Einwanderer. Im Oktober 2008 wurde der Betrieb der landwirtschaftlichen Anlagen eingestellt, und das Unternehmen meldete am 5. November desselben Jahres Insolvenz an. Sholom Rubashkin als ranghöchste Tag zu Tag Corporate Officer wurde mit Bund belastet Finanzbetrug und zu 27 Jahren Gefängnis im Juni 2010 verurteilt.

Die Agriprocessors - Anlage wurde im Juli 2009 von SHF Industries versteigert und hat die Produktion unter dem neuen Namen Agri Star wieder aufgenommen .

Siehe auch

• Shechita , jüdische Methode der rituellen Schlachtung
• Dhabihah , islamische Methode der rituellen Schlachtung
• Jhatka , Hindu- und Sikh-Methode der Tierschlachtung
• Tieropfer
• Tierschutz
• DIALREL , Dialogue on Religious Slaughter: ein EU-Projekt

Verweise

Weiterlesen

• BESCHLUSS: GB1106-5 Jüdischer Weltkongress
• Pascal Krauthammer Das Schächtverbot in der Schweiz: Die Schächtfrage zwischen Tierschutz, Politik und Fremdenfeindlichkeit von Pascal Krauthammer Schulthess, Zürich 2000 (Zürcher Studien zur Rechtsgeschichte, Band 42) Protection, Politics and Xenophobia. Zurich Studies in Legal History, Band 42) (Dissertation in deutscher Sprache mit englischer Zusammenfassung)
• Per Ole Johansen Oss selbst am meisten. Norge und Jødene 1914–1943 . ( Korstoget mot schæchtningen S. 62–68) Mir geht es gut, Jack ( Kümmere dich um Nummer Eins) Norwegen und die Juden 1914–1943 ( Der Kreuzzug gegen die rituelle Schlachtung S. 62–68)
• Gesetzgebung zum Schutz von Shechita  : Gesetzestexte und Verordnungen in verschiedenen Ländern / zusammengestellt von Michael L. Munk; Agudath Israel von Amerika. Legislative Kommission von Agudath Israel of America, 1976
• Pablo Lerner und Alfredo Mordechai Rabello, Das Verbot der rituellen Schlachtung (Koscher Shechita und Halal) und Religionsfreiheit von Minderheiten, Journal of Law and Religion, vol. 22, nein. 1 (2006/2007), S. 1–62.
• John M. Efron: Der grausamste Schnitt von allen? Die Kampagne gegen jüdische Ritualschlachtungen im Fin-de-Siècle Schweiz und Deutschland . Zusammenfassungen von 3 betreffend die Schweiz und die Anti-Schehitah-Gesetzgebung.
• Michael F. Metcalf „Regulieren des Schlachtens: Tierschutz und Antisemitismus in Skandinavien, 1880–1941“ in Muster der Vorurteile ; 23 (1989)
• Robin Judd Contested Rituals: Circumcision, Koscher Butchering, and Jewish Political Life in Germany, 1843–1933 Cornell University Press 2007
• Salomo David Sassoon. Eine kritische Studie über elektrische Betäubung und die jüdische Schlachtmethode (Shehita) . Letchworth Herts. 48pp
• Herausforderungen für Shechita und seinen Schutz durch Regierung und Gesetzgebung im Großbritannien des späten 20. Jahrhunderts Neville Kesselman
• Kenneth Collins Zusammenfassung: Eine Gemeinschaft vor Gericht: Der Aberdeen Shechita-Fall, 1893
• Antisemitismus ohne Hass? Die Tierschutzbewegung und die Semantik der koscheren Schlachtung in Norwegen 1895–1913
• Wissenschaft nordisch. Metzgereigesetz mit antisemitischen Wurzeln
• Ein vergleichender Bericht der öffentlichen Debatten über religiöse Schlachten in Deutschland, Großbritannien, Frankreich und Norwegen. DIALREL fördert den Dialog in Fragen der religiösen Schlachtung. Vergleichsbericht: Lill M Vramo & Taina Bucher National Reports (im Anhang) Florence Bergeaud-Blecker (französischer Bericht) Adrian Evans (UK-Bericht) Taina Bucher, Lill M. Vramo & Ellen Esser (deutscher Bericht) Taina Bucher, Laura Terragni & Lill M. Vramo (norwegischer Bericht) 03.01.2009
• Religionsfreiheit in einer religiösen Industrie verstehen :Kosher Slaughter (Shechita) Joel Silver
• J. Lavy verzaubert ein entzaubertes Gesetz: Über jüdische Rituale und säkulare Geschichte im Deutschland des 19. Jahrhunderts
• Tierschutz auf dem Bauernhof, eine Entdeckungsreise Huw Davies (Allgemeiner Hintergrund zur Schafzucht)
• Darstellung der US-Gesetzgebung zum koscheren Schlachten in den USA zusammengefasst aus: Isaac Lewin Personalities and Historical Events, Mossad Harav Kook Yerushalayim 1988
• Anhörungen (Repräsentantenhaus) im Zusammenhang mit dem US-amerikanischen Humane Slaughter Act, einschließlich einer Erklärung von Rabbi Isaac Lewin, Professor an der Yeshiva University, New York, 12. April 1957 (S. 35)
• Regierungsvorschriften von Shechita (jüdisches religiöses Schlachten) im 21. Jahrhundert: Sind sie ethisch? Ari Z. Zivotofsky
• David Fraser Anti-Shechita Prosecutions in the Anglo-American World, 1855-1913: "Ein großer Angriff auf die jüdischen Freiheiten" (North American Jewish Studies)

Externe Links

• "Gesetzliche Beschränkungen der religiösen Schlachtung in Europa" . www.loc.gov . Kongressbibliothek. September 2019 . Abgerufen am 22. Dezember 2019 .
• Der Angriff auf Shechita und die Zukunft der Juden in Europa. Jüdischer Weltkongress